De grootste installatie zonnepanelen van Europa

[Blue Sky]

Niet in Duitsland, maar in ...

België!

http://www.hln.be/hln/nl/2624/Planet...tml#reageerTag

[patrickve]

Ok grootste *rooftop* installatie.

Even rekenen wat dat geeft:
totale investering 166 miljoen Euro
totale opbrengst 25 Gigawattuur per jaar, wat dus een gemiddeld vermogen is van 25 e9 / 8760 = 2.8 MW.

(er zijn 8760 uur in een jaar)

Da's wel HEEL DUUR zulle. 166 miljoen Euro voor 2.8 MW, ofte een kleine 60 Euro per geinstalleerde effectieve watt

Met 3 grote land wind molens breng je hetzelfde op, voor toch wel veel minder geld. Ter vergelijking: het Thornton bank project komt neer op 8 Euro per geinstalleerde effectieve watt.

En ik zal het maar niet met een kerncentrale vergelijken zekers...

Ben ik fundamenteel mis ?

800 000 vierkante meter in Belgie is goed voor ongeveer 80 MW aan ontvangen zonnevermogen (we hebben een jaargemiddeld zonnevermogen van ongeveer 100 W per vierkante meter). De efficientie van die installatie is wel heel laag: slechts 3.5%
Da's nogal raar. Ofwel hebben ze heel goeiekope thin film gebruikt, ofwel klopt er hier ergens iets niet.

[Blue Sky]

I haven't got a clue really.

Het is wel een schoolvoorbeeld van welk POTENTIEEL er is voor zonne-energie.
Een enorme dakoppervlakte die anders niet benut wordt en louter verloren ruimte is.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

I haven't got a clue really.

Het is wel een schoolvoorbeeld van welk POTENTIEEL er is voor zonne-energie.
Een enorme dakoppervlakte die anders niet benut wordt en louter verloren ruimte is.

Ja, het potentieel van bijna niks. De overheid zal vloeken dat ze weer eens gaat moeten bijleggen met subsidies. Want het vervelende is dat ZONDER de subsidies, die zonnepanelen zichzelf niet gaan teruggewonnen hebben voor de 10 jaar (wat ongeveer de levensduur is van die panelen).

Tot men gaat snoeien in de subsidies natuurlijk, dan gaan de dakeigenaars vloeken

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ja, het potentieel van bijna niks. De overheid zal vloeken dat ze weer eens gaat moeten bijleggen met subsidies. Want het vervelende is dat ZONDER de subsidies, die zonnepanelen zichzelf niet gaan teruggewonnen hebben voor de 10 jaar (wat ongeveer de levensduur is van die panelen).

Tot men gaat snoeien in de subsidies natuurlijk, dan gaan de dakeigenaars vloeken

Nee, het potentieel is er; dat is namelijk al die onbenutte dakoppervlakte. En dat is een enorm potentieel van anders ongebruikte oppervlakte die men kan aanwenden voor het plaatsen van zonnepanelen die volkomen stil zijn in gebruik, niets uitstoten bij gebruik en bovendien niemand storen.

Tot slot, over de levensduur van die zonnepanelen- u spreekt van een levenduur van 10 jaar - klets u uit uw nek of kunt u deze bewering ook staven?

[Mambo]

Die standaard zonnepanelen op een fabrieksdak kan men nog pruimen, je ziet ze waarschijnlijk toch niet vanop straat. Verder is het foeilelijk.

Maar wat wel mooi is zijn de nieuwere.

[d24e]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok grootste *rooftop* installatie.

Even rekenen wat dat geeft:
totale investering 166 miljoen Euro
totale opbrengst 25 Gigawattuur per jaar, wat dus een gemiddeld vermogen is van 25 e9 / 8760 = 2.8 MW.

(er zijn 8760 uur in een jaar)

Da's wel HEEL DUUR zulle. 166 miljoen Euro voor 2.8 MW, ofte een kleine 60 Euro per geinstalleerde effectieve watt

Met 3 grote land wind molens breng je hetzelfde op, voor toch wel veel minder geld. Ter vergelijking: het Thornton bank project komt neer op 8 Euro per geinstalleerde effectieve watt.

En ik zal het maar niet met een kerncentrale vergelijken zekers...

Ben ik fundamenteel mis ?

800 000 vierkante meter in Belgie is goed voor ongeveer 80 MW aan ontvangen zonnevermogen (we hebben een jaargemiddeld zonnevermogen van ongeveer 100 W per vierkante meter). De efficientie van die installatie is wel heel laag: slechts 3.5%
Da's nogal raar. Ofwel hebben ze heel goeiekope thin film gebruikt, ofwel klopt er hier ergens iets niet.

Zou je dat toch even willen doen aub?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Zou je dat toch even willen doen aub?

De kerncentrale van Doel, met de 4 reactoren heeft een energieopbrengst van 2854 Megawatt en beslaat een oppervlakte van 600 000 m².

Die "enorme" fotovoltaïsche installatie doet 2,8 megawatt op 800 000

Oftewel een factor 1200 minder.
Nogal een geluk dat men geen kerncentrale op een fabrieksdak mag zetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Zou je dat toch even willen doen aub?

De cijfers van die zonnepanelen installatie lijken me te slecht te zijn, er klopt denk ik ergens iets niet. Zelfs voor zonnepanelen kom je normaal gezien niet op zulke slechte cijfers uit.

Maar goed, als we even met een kerncentrale vergelijken:
De nieuwe EPR was verondersteld van 3.3 miljard Euro te kosten, maar lijkt voor zijn eerste exemplaren duurder uit te vallen: rond de 5 miljard. Als je lopende kosten en afvalberging en zo meerekent, dan is het heel gul om daar nog eens 50% bij te doen, dus zo een 7.5 miljard.

Voor 7.5 miljard heb je dan 1.6 GW vermogen ter beschikking, wat neerkomt op 14 000 Gigawatt-uur per jaar.

Wat dus wil zeggen: 4.7 Euro per effectieve watt, of 0.53 Euro per Kilowatt-uur per jaar. (over 60 jaar komt dat dan neer op 0.01 Euro per Kilowatt-uur).

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...268972-431.art

Die cijfers blijken bevestigd te worden:

166 miljoen Euro, 800 000 vierkante meter, 40 MW piek. Da's ook vrij laag. Normaal gezien is de piek intensiteit van de zonnestraling ongeveer 1 KW per vierkante meter (in de zomer in volle middagzon). 800 000 vierkante meter wil dan zeggen: 800 MW zonne energie. Als de installatie 40 MW piek haalt, dan komt dat neer op 5% efficientie (want bij piek zonnevermogen van 800 MW produceert men daar 5% van, namelijk 40 MW).

De *gemiddelde* zonne-bestraling (dag/nacht ; zomer/winter ; wolken/klare hemel) is ongeveer 10 keer kleiner (natuurkundig gegeven in Belgie), en dus kan men het gemiddelde vermogen ook 10 keer kleiner verwachten, dus 4 MW.

Met de 35 Gigawatt-uur per jaar komen we echter uit op 2.8 MW gemiddeld. Dus nog wat efficientie verlies. Dat kan verklaarbaar zijn doordat de gebruikte daken alles behalve optimaal zijn gericht. Normaal gezien zit men toch rond de 10% efficientie, en hier zitten we beneden de 5%.

Blijkbaar hebben we hier een hele grote, maar wel nogal inefficiente, installatie.

De prijs, 166 miljoen, komt neer op ongeveer 4 Euro per geinstalleerde piek-watt (er zijn blijkbaar 40 MW piek vermogen geinstalleerd). Dat is in de prijzen, niet van de laagste, maar goed.

Wat uiteindelijk telt is: prijs per gemiddelde watt, en levensduur van de installatie.

Kerncentrale: 4.7 Euro per gemiddelde watt (inbegrepen lopende kosten en afvalberging), levensduur 60 jaar.

Deze zonne-installatie: 60 Euro per gemiddelde watt, levensduur ? 30 jaar ?

Da's dus meer dan 10 keer zo duur voor een halve levensduur.

[Blue Sky]

Ik heb de berekening nog niet echt nagekeken, maar de fout die veel gemaakt wordt met dergelijke berekeningen is men louter uitgaat van de gegevens NU. Een mooi voorbeeld is dat men uitgaat van de brandstofkosten NU, maar natuurlijk is die situatie binnen 10 jaar totaal verschillend en mag men verwachten dat die brandstofprijzen gaan stijgen. Kortom, louter uitgaan van de huidige prijzen is kortzichtig. Men moet de situatie op lange termijn bekijken en ook andere down-sides of positieve noten in rekening brengen.

Daarmee wil ik niets zeggen over rendabiliteit van dergelijke panelen, maar ik stel gewoon vast dat het een fout is die veel wordt gemaakt en dat vervolgens het resultaat wordt misbruikt om dergelijke technieken meteen af te schieten.

Als men nu beslist om een kerncentrale bij te bouwen ... hoeveel jaar gaan er dan over vooraleer de kerncentrale effectief operationeel is?

Onlangs stond er een foto in de krant van een afgelegen hut ergens in India met op het dak enkele van die zonnepanelen. Die mensen kunnen daar prima mee geholpen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik heb de berekening nog niet echt nagekeken, maar de fout die veel gemaakt wordt met dergelijke berekeningen is men louter uitgaat van de gegevens NU. Een mooi voorbeeld is dat men uitgaat van de brandstofkosten NU, maar natuurlijk is die situatie binnen 10 jaar totaal verschillend en mag men verwachten dat die brandstofprijzen gaan stijgen. Kortom, louter uitgaan van de huidige prijzen is kortzichtig. Men moet de situatie op lange termijn bekijken en ook andere down-sides of positieve noten in rekening brengen.

Da's juist, maar dan kijk je wel in een glazen bol.

Maar ik heb zelfs mijn twijfels over de gepubliceerde cijfers van die installatie want die lijken me toch wel bijzonder slecht: het rendement lijkt me bijzonder laag (het oppervlakte rendement) - dat is op zich geen drama mocht dit met bijzonder goeiekope cellen gebeuren, maar dat is ook het geval niet. Er lijkt me dus iets niet te kloppen.

Maw, ook al ben ik er voorlopig van overtuigd dat fotovoltaiek nu nog veel te duur is om als belangrijke stroombron te werken, ZO slecht is het normaal gezien ook weer niet. Ik zou een factor 2 beter gedacht hebben.

Daarmee wil ik niets zeggen over rendabiliteit van dergelijke panelen, maar ik stel gewoon vast dat het een fout is die veel wordt gemaakt en dat vervolgens het resultaat wordt misbruikt om dergelijke technieken meteen af te schieten.

Da's juist als we over prijsverschillen van een factor 2 of zo bezig zijn, niet met een factor 10 of 20.

Als men nu beslist om een kerncentrale bij te bouwen ... hoeveel jaar gaan er dan over vooraleer de kerncentrale effectief operationeel is?

5 jaar ongeveer. Tenminste als men geen papieren winkel opstart om het geheel zo traag en zo kostelijk mogelijk te maken, he. Het is tegenwoordig de geschatte constructietijd van de twee EPR's die in aanbouw zijn, en die nogal wat problemen gekend hebben. Men zou kunnen hopen dat bij nieuwe aanbouwen men de lessen heeft getrokken uit die problemen. Dan zou het wat sneller kunnen (ttz, men zou zoveel vertragingen niet meer oplopen).

Onlangs stond er een foto in de krant van een afgelegen hut ergens in India met op het dak enkele van die zonnepanelen. Die mensen kunnen daar prima mee geholpen zijn.

Welja, dat zijn goeie toepassingen van fotovoltaiek nu. Het is een redelijk dure bron, maar in een zonovergoten land met een infrastruktuur die niet altijd dat is, laat het toe om redelijk autonoom te zijn en zoals je stelt, kan je dat redelijk snel installeren.

Op de meeste ruimteplatforms is fotovoltaiek ook een heel goed idee.

Maar in vergelijking met massa-produktie technieken is het voorlopig nog veel te onrendabel en veel te duur, zeker in landen zoals Belgie waar het zonne-aanbod niet zo heel genereus is.

Ik heb niks tegen zulke initiatieven, behalve dan een soort van propaganda effect, dat laat geloven dat dit nu eenmaal de goeie oplossing is en dat het gewoon een kwestie van slechte wil is dat men daarmee alles dan maar niet doet.

Kijk zelf maar: deze installatie heeft het effectieve vermogen van ongeveer een duizendste van de kerncentrales van Doel.

Opschalen naar het vermogen van Doel is gewoon te zot om rond te lopen: 800 miljoen vierkante meter, of 800 vierkante kilometer (da's 80 km op 10 km), 166 miljard Euro.

Om zoiets nu te doen is gewoon krankzinnig, al ware het maar dat we kunnen hopen dat we binnen 10 jaar toch wel betere fotovoltaische eenheden zouden hebben dan nu.

Ipv zoveel geld uit te geven aan de produktie van dure en onrendabele panelen nu (en daar een paar industrielen rijk mee te maken), zou men beter een fractie van dat geld nu besteden aan beter onderzoek naar betere panelen bvb.

Ik zou denken dat als we hernieuwbaar moeten bouwen in Belgie, dat voorlopig wind energie toch wel iets geloofwaardiger is op dit ogenblik.

Laat fotovoltaiek voorlopig nog maar wat verbeteren, want ik denk niet dat het, met zijn huidige prestaties, een serieuze speler is behalve voor niche markten (zoals die Indiaanse hut, of dat ruimtestation).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok grootste *rooftop* installatie.

Even rekenen wat dat geeft:
totale investering 166 miljoen Euro
totale opbrengst 25 Gigawattuur per jaar, wat dus een gemiddeld vermogen is van 25 e9 / 8760 = 2.8 MW.

(er zijn 8760 uur in een jaar)

Da's wel HEEL DUUR zulle. 166 miljoen Euro voor 2.8 MW, ofte een kleine 60 Euro per geinstalleerde effectieve watt

Met 3 grote land wind molens breng je hetzelfde op, voor toch wel veel minder geld. Ter vergelijking: het Thornton bank project komt neer op 8 Euro per geinstalleerde effectieve watt.

En ik zal het maar niet met een kerncentrale vergelijken zekers...

Ben ik fundamenteel mis ?

800 000 vierkante meter in Belgie is goed voor ongeveer 80 MW aan ontvangen zonnevermogen (we hebben een jaargemiddeld zonnevermogen van ongeveer 100 W per vierkante meter). De efficientie van die installatie is wel heel laag: slechts 3.5%
Da's nogal raar. Ofwel hebben ze heel goeiekope thin film gebruikt, ofwel klopt er hier ergens iets niet.

euhm, in de berekening €/Watt ga je ervan uit dat de zonnecellen maar 1 jaar meegaan want je schrijft de investering slechts af over energie-opbrengst gedurende 1 jaar?...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

euhm, in de berekening €/Watt ga je ervan uit dat de zonnecellen maar 1 jaar meegaan want je schrijft de investering slechts af over energie-opbrengst gedurende 1 jaar?...

Watt is een eenheid van vermogen, van energie per tijdseenheid. Een watt is dus "tijdsloos". Ik krijg de eerste seconde reeds X watt, en blijf, na 10 jaar, nog steeds X watt krijgen (tenzij mijn installatie veroudert en minder kan leveren).

Als ik een X-watt installatie beschouw, waarbij de grote kost de basis investering is (en de lopende kost zo goed als verwaarloosbaar is ten aanzien van de basis investering) dan heeft het zin om zijn investering uit te drukken ten opzichte van het vermogen dat ik van die installatie krijg (gemiddeld gezien als het een fluctuerende bron is).

Een beetje zoals een elektrisch radiatortje kopen: stel dat een 1000 W radiator mij 80 Euro kost, en een 2500 W radiator mij 150 Euro kost.

Als ik een huis moet verwarmen en daar, zeg maar, 10 000 W voor nodig heb in totaal, dan kan ik dus oftewel 10 radiators van het eerste type kopen, of 4 van het tweede. Het eerste kost mij 800 Euro, het tweede, 600 Euro.

Het heeft dus zin voor elektrische radiatoren om "prijs per vermogen" uit te rekenen (en dat staat los van het feit of het een goed idee is om mijn huis met elektrische radiatoren op te warmen).

Welnu, hier koop ik dus een zonne-installatie die mij 2.8 MW oplevert (gemiddeld gezien), voor 160 miljoen Euro. Het is wel een "jaargemiddelde" omdat een zonne-installatie nu eenmaal cyclisch levert over een jaar, he, in de winter levert het minder dan in de zomer, en 's nachts veel minder dan overdag, we moeten dus uitmiddelen, maar dat is hetzelfde als het 10-jaar gemiddelde.

Infeite gaat deze vergelijking enkel op als men de "lopende kost" ook herleidt tot een initiele investering (via de annuiteitenformule), maar voor hernieuwbaar en grotendeels ook voor kernenergie, is de basisinvestering de hoofdmoot.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De cijfers van die zonnepanelen installatie lijken me te slecht te zijn, er klopt denk ik ergens iets niet. Zelfs voor zonnepanelen kom je normaal gezien niet op zulke slechte cijfers uit.

Maar goed, als we even met een kerncentrale vergelijken:
De nieuwe EPR was verondersteld van 3.3 miljard Euro te kosten, maar lijkt voor zijn eerste exemplaren duurder uit te vallen: rond de 5 miljard. Als je lopende kosten en afvalberging en zo meerekent, dan is het heel gul om daar nog eens 50% bij te doen, dus zo een 7.5 miljard.

Voor 7.5 miljard heb je dan 1.6 GW vermogen ter beschikking, wat neerkomt op 14 000 Gigawatt-uur per jaar.

Wat dus wil zeggen: 4.7 Euro per effectieve watt, of 0.53 Euro per Kilowatt-uur per jaar. (over 60 jaar komt dat dan neer op 0.01 Euro per Kilowatt-uur).

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...268972-431.art

Die cijfers blijken bevestigd te worden:

166 miljoen Euro, 800 000 vierkante meter, 40 MW piek. Da's ook vrij laag. Normaal gezien is de piek intensiteit van de zonnestraling ongeveer 1 KW per vierkante meter (in de zomer in volle middagzon). 800 000 vierkante meter wil dan zeggen: 800 MW zonne energie. Als de installatie 40 MW piek haalt, dan komt dat neer op 5% efficientie (want bij piek zonnevermogen van 800 MW produceert men daar 5% van, namelijk 40 MW).

De *gemiddelde* zonne-bestraling (dag/nacht ; zomer/winter ; wolken/klare hemel) is ongeveer 10 keer kleiner (natuurkundig gegeven in Belgie), en dus kan men het gemiddelde vermogen ook 10 keer kleiner verwachten, dus 4 MW.

Met de 35 Gigawatt-uur per jaar komen we echter uit op 2.8 MW gemiddeld. Dus nog wat efficientie verlies. Dat kan verklaarbaar zijn doordat de gebruikte daken alles behalve optimaal zijn gericht. Normaal gezien zit men toch rond de 10% efficientie, en hier zitten we beneden de 5%.

Blijkbaar hebben we hier een hele grote, maar wel nogal inefficiente, installatie.

De prijs, 166 miljoen, komt neer op ongeveer 4 Euro per geinstalleerde piek-watt (er zijn blijkbaar 40 MW piek vermogen geinstalleerd). Dat is in de prijzen, niet van de laagste, maar goed.

Wat uiteindelijk telt is: prijs per gemiddelde watt, en levensduur van de installatie.

Kerncentrale: 4.7 Euro per gemiddelde watt (inbegrepen lopende kosten en afvalberging), levensduur 60 jaar.

Deze zonne-installatie: 60 Euro per gemiddelde watt, levensduur ? 30 jaar ?

Da's dus meer dan 10 keer zo duur voor een halve levensduur.

Laten we het even anders bekijken.

Katoen Natie is een bedrijf dat gerund word door economisten.
Mensen die dus niets anders hebben te doen dan te berekenen hoe het bedrijf de grootste winst kan maken.
Als een dergelijk bedrijf zijn daken vol zonnepanelen legt, wil dat zeggen dat zij daar winst uit halen.

Ze verliezen het voordeel om hun energiekosten te kunnen aftrekken van hun belastingen.
Daarnaast betaald de staat enkel subsidies aan particulieren en telt het vergoeding voor groene stroom enkel voor wat men op het net zet,niet voor eigen gebruik.

En het bedrijf gaat dan niet enkel in Vlaanderen zijn daken vol leggen, maar ook in het buitenland waar er geen subsidies worden betaald.

[patrickve]

OOPS, ik heb een rekenfout gemaakt.

In mijn eerste post had ik 25 GW-uur per jaar genomen, terwijl het 35 GW-uur per jaar is (verwarring met die 25%).

35 GW-uur per jaar is eerder 4 MW (ipv mijn 2.8 MW).
(bekomen door 35 GW-uur/jaar te delen door 8760 uur/jaar)

Dat verbetert de installatie wat. Het rendement is nu eerder 5% (800 000 vierkante meter, de verhouding tussen piek en gemiddeld is inderdaad 10% (is in Belgie zo), en het is geen 1000 keer kleiner, maar eerder 700 keer kleiner.

Dat geeft dan volgende cijfers: 40 Euro per geinstalleerde watt (ipv 60 Euro)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Watt is een eenheid van vermogen, van energie per tijdseenheid. Een watt is dus "tijdsloos". Ik krijg de eerste seconde reeds X watt, en blijf, na 10 jaar, nog steeds X watt krijgen (tenzij mijn installatie veroudert en minder kan leveren).

Als ik een X-watt installatie beschouw, waarbij de grote kost de basis investering is (en de lopende kost zo goed als verwaarloosbaar is ten aanzien van de basis investering) dan heeft het zin om zijn investering uit te drukken ten opzichte van het vermogen dat ik van die installatie krijg (gemiddeld gezien als het een fluctuerende bron is).

Een beetje zoals een elektrisch radiatortje kopen: stel dat een 1000 W radiator mij 80 Euro kost, en een 2500 W radiator mij 150 Euro kost.

Als ik een huis moet verwarmen en daar, zeg maar, 10 000 W voor nodig heb in totaal, dan kan ik dus oftewel 10 radiators van het eerste type kopen, of 4 van het tweede. Het eerste kost mij 800 Euro, het tweede, 600 Euro.

Het heeft dus zin voor elektrische radiatoren om "prijs per vermogen" uit te rekenen (en dat staat los van het feit of het een goed idee is om mijn huis met elektrische radiatoren op te warmen).

Welnu, hier koop ik dus een zonne-installatie die mij 2.8 MW oplevert (gemiddeld gezien), voor 160 miljoen Euro. Het is wel een "jaargemiddelde" omdat een zonne-installatie nu eenmaal cyclisch levert over een jaar, he, in de winter levert het minder dan in de zomer, en 's nachts veel minder dan overdag, we moeten dus uitmiddelen, maar dat is hetzelfde als het 10-jaar gemiddelde.

Infeite gaat deze vergelijking enkel op als men de "lopende kost" ook herleidt tot een initiele investering (via de annuiteitenformule), maar voor hernieuwbaar en grotendeels ook voor kernenergie, is de basisinvestering de hoofdmoot.

Hmm, kben niet helemaal mee.
Bij berekening van rendabiliteit moet je toch ook de levensduur in rekening brengen? Allé ja, als die investering van 160M€ 5 jaar draait of 50 jaar draait, dat maakt wel factor 10 uit voor rendabiliteit (als we disconto effe buiten beschouwing laten).
Leg het mij nog eens uit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laten we het even anders bekijken.

Katoen Natie is een bedrijf dat gerund word door economisten.
Mensen die dus niets anders hebben te doen dan te berekenen hoe het bedrijf de grootste winst kan maken.
Als een dergelijk bedrijf zijn daken vol zonnepanelen legt, wil dat zeggen dat zij daar winst uit halen.

Ze verliezen het voordeel om hun energiekosten te kunnen aftrekken van hun belastingen.
Daarnaast betaald de staat enkel subsidies aan particulieren en telt het vergoeding voor groene stroom enkel voor wat men op het net zet,niet voor eigen gebruik.

En het bedrijf gaat dan niet enkel in Vlaanderen zijn daken vol leggen, maar ook in het buitenland waar er geen subsidies worden betaald.

Het is goed mogelijk dat het feit dat dat bedrijf zijn eigen stroom produceert en dus geen commerciele prijs meer moet betalen, de balans aantrekkelijker maakt. We vergelijken hier produktiekosten, maar we hebben hier de marges van de elektriciteitsproducenten niet ingerekend.

Maar ik denk dat je een elementje vergeet in je bilan: de publiciteitsfactor. Een heel groot deel van een bedrijfstrategie bestaat erin een "merknaam" te kreeren, dat een imago vehiculeert en waarmee men zijn produkten kan associeren.

Met andere woorden, je zou eigenlijk eens moeten kijken welke het publiciteitsbudget is van Katoen natie, en dat vergelijken met het kostenverschil tussen hun eigen stroom, en commercieel gekochte stroom. Vergeet niet dat Katoen natie op die manier van zich doet spreken, toevallig net voor Copenhagen, op een positieve, groene manier,....
Veel betere reklame dan voor veel geld panelen afhuren en schreeuwerige affiches op plakken.

Tenslotte, waar is Katoen Natie mee bezig ? Petrochemie, transport, ... allemaal dingen die niet zo in een leuk daglicht komen met de aanstormende eco-poco golf. Het zich aanmeten van een positief imago op dat vlak is dus belangrijk. Imago kost veel geld.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's wel HEEL DUUR zulle. 166 miljoen Euro voor 2.8 MW, ofte een kleine 60 Euro per geinstalleerde effectieve watt

Met 3 grote land wind molens breng je hetzelfde op, voor toch wel veel minder geld. Ter vergelijking: het Thornton bank project komt neer op 8 Euro per geinstalleerde effectieve watt.

En ik zal het maar niet met een kerncentrale vergelijken zekers...

Ben ik fundamenteel mis ?

mischien moet ge het met kernfusie vergelijken ?

kosten en opbrengst

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm, kben niet helemaal mee.
Bij berekening van rendabiliteit moet je toch ook de levensduur in rekening brengen? Allé ja, als die investering van 160M€ 5 jaar draait of 50 jaar draait, dat maakt wel factor 10 uit voor rendabiliteit (als we disconto effe buiten beschouwing laten).
Leg het mij nog eens uit

Ja, je kan ook het bilan maken voor de totale geproduceerde energie, cradle-to-cradle.

Maar dat is dan de prijs van het vermogen, gedeeld door de levensduur.

We kunnen ervan uitgaan dat elektrische installaties min of meer vergelijkbare levensduren hebben (30 - 60 jaar).

Alleen, er is toch ook wel een verschil, want je moet ook een VERMOGEN leveren.

Stel dat ik een klein machientje heb dat 100 W kan leveren, maar wel een miljoen jaar zal meegaan. Stel dat dat machientje mij 100 000 Euro kost.

Per jaar levert mijn machientje mij 876 000 Watt-uur ofte 876 KW-uur.
Op een miljoen jaar levert mij dat 876 GW-uur.

Dat geeft mij 1 000 Euro per "gemiddelde watt", en, over de levensduur gemeten, 100 000 Euro / 876 GW-uur = 0.011 Eurocent per KWuur.

Vergelijk dat met een windmolen van 5 miljoen Euro en 1 MW gemiddeld, die 50 jaar meegaat.

Op 1 jaar levert die windmolen 8.76 GW-uur, en op 50 jaar dus 438 GW-uur.

Deze windmolen kost mij maar 5 Euro per watt.
Maar hij kost wel 5 miljoen / 438 GW-uur = 1.1 Eurocent per KWuur.

We zien dus dat voor het vermogen, onze windmolen 200 keer goedkoper is dan ons machientje, maar dat over de ganse levensduur beschouwd, voor de totale energie, onze windmolen 100 keer duurder is dan ons machientje.

Als je echter een gemeente van stroom wil voorzien, dan heb je een zeker vermogen nodig. Je bent er dus vet mee dat mijn machientje over een miljoen jaar veel energie zal leveren, je hebt dat vermogen NU nodig.

Als ik 5 miljoen heb, kan ik dus een windmolen kopen, en mijn ganse gemeente van stroom voorzien, oftewel 50 van die machientjes kopen, en 5 KW genereren, en daar 1 of 2 huizen mee van stroom voorzien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

mischien moet ge het met kernfusie vergelijken ?

kosten en opbrengst

Kernfusie werkt (nog) niet.