Kroes is te streng voor de Euopese banken

[Sidharta]

Nadat ABN-AMRO onder druk van Kroes zijn zakentak moest verkopen is nu ING verplicht de vezekeringstak in de verkoop te doen.
Je kunt je afvragen of Kroes niet te streng is voor de banken in Europa.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Je kunt je afvragen of Kroes niet te streng is voor de banken in Europa.

na de afgelopen 2 �* 3j waar de banken moesten bedelen bij de overheid?
kroes mag gerust nog strenger zijn

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Nadat ABN-AMRO onder druk van Kroes zijn zakentak moest verkopen is nu ING verplicht de vezekeringstak in de verkoop te doen.
Je kunt je afvragen of Kroes niet te streng is voor de banken in Europa.

Nee, Kroes is niet te streng.

Het wordt een economisch verhaal, maar het is niet anders. Ik hou het simpel. De grootbanken vormen een probleem in de economie. Ze zijn te groot om failliet te gaan, anders flikkert het hele financiële systeem omver. Dat betekent dat ze bij slecht beleid ondersteund moeten worden door de overheid, met andere woorden door de belastingbetaler. Dat willen we uiteraard niet. Er moet iets gebeuren aan de structuur van het banksysteem. Maar wat?

Optie 1 is om de banken te verkleinen. Als er dan eentje failliet gaat, dondert niet het hele financiële systeem in elkaar. Bezwaar is dan dat kleine banken niet goed internationaal kunnen opereren en daarmee een belemmering vormen in de vele internationale transacties. Bovendien zou zo'n systeem mondiaal moeten worden opgezet, anders kunnen banken uit landen die aan een dergelijk systeem niet meedoen (China) groot groeien en de markt veroveren ten koste van de kleine banken in bvb Europa.

Optie 2 is om streng toezicht te houden op bankzaken. De vraag is dan natuurlijk wie toezicht gaat houden? Is een Europese toezichthouder mogelijk en is dat voldoende, of moet die toezichthouder een mondiale instantie zijn. In het laatste geval schijnt het al vrijwel onmogelijk om iets te regelen, zeker als het in EU-verband al ontzettend moeilijk ligt. Verder spelen in zekere zin de bezwaren mee die ook al genoemd werden in optie 1. Belemmert een streng toezicht niet teveel de mogelijkheden van het bedrijfsleven?

Optie 3 is om diverse onderdelen van de financiële wereld te splitsen. Je kan onderdelen als sparen en verzekeren, die vooral (niet alleen) betrekking hebben op simpele consumenten afsplitsen van zakenbankieren. Voor spaarbanken en verzekeringsinstanties zouden veel strengere eisen kunnen worden gesteld dan aan zakenbanken. Een zakenbank mag nog wel eens failliet gaan, een spaarbank niet. Het probleem is dan de inschatting van de risico's die de verschillende onderdelen mogen lopen.
Het lijkt erop dat Kroes in de richting van optie 3 gaat.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Nadat ABN-AMRO onder druk van Kroes zijn zakentak moest verkopen is nu ING verplicht de vezekeringstak in de verkoop te doen.
Je kunt je afvragen of Kroes niet te streng is voor de banken in Europa.

De verzekeringstak is te groot om te verkopen.
Ze staan in de wereldranglijst op de 6e plaats.
Het zou beter zijn dat ze met "de Natinonale Nederlanden" naar de beurs gaan.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nee, Kroes is niet te streng.

Het wordt een economisch verhaal, maar het is niet anders. Ik hou het simpel. De grootbanken vormen een probleem in de economie. Ze zijn te groot om failliet te gaan, anders flikkert het hele financiële systeem omver. Dat betekent dat ze bij slecht beleid ondersteund moeten worden door de overheid, met andere woorden door de belastingbetaler. Dat willen we uiteraard niet. Er moet iets gebeuren aan de structuur van het banksysteem. Maar wat?

Optie 1 is om de banken te verkleinen. Als er dan eentje failliet gaat, dondert niet het hele financiële systeem in elkaar. Bezwaar is dan dat kleine banken niet goed internationaal kunnen opereren en daarmee een belemmering vormen in de vele internationale transacties. Bovendien zou zo'n systeem mondiaal moeten worden opgezet, anders kunnen banken uit landen die aan een dergelijk systeem niet meedoen (China) groot groeien en de markt veroveren ten koste van de kleine banken in bvb Europa.

Optie 2 is om streng toezicht te houden op bankzaken. De vraag is dan natuurlijk wie toezicht gaat houden? Is een Europese toezichthouder mogelijk en is dat voldoende, of moet die toezichthouder een mondiale instantie zijn. In het laatste geval schijnt het al vrijwel onmogelijk om iets te regelen, zeker als het in EU-verband al ontzettend moeilijk ligt. Verder spelen in zekere zin de bezwaren mee die ook al genoemd werden in optie 1. Belemmert een streng toezicht niet teveel de mogelijkheden van het bedrijfsleven?

Optie 3 is om diverse onderdelen van de financiële wereld te splitsen. Je kan onderdelen als sparen en verzekeren, die vooral (niet alleen) betrekking hebben op simpele consumenten afsplitsen van zakenbankieren. Voor spaarbanken en verzekeringsinstanties zouden veel strengere eisen kunnen worden gesteld dan aan zakenbanken. Een zakenbank mag nog wel eens failliet gaan, een spaarbank niet. Het probleem is dan de inschatting van de risico's die de verschillende onderdelen mogen lopen.
Het lijkt erop dat Kroes in de richting van optie 3 gaat.

Een duidelijk uitleg.
Alleen dit is een slechte tijd om onderdelen te verkopen.
Gaan KBC en Dexia ook de verzekeringstak verkopen?

[willem1940NLD]

Ik vind Mw Kroes niet "te streng", nee. Men kan niet "streng" genoeg zijn in het bestrijden van georganiseerde oplichting.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Een duidelijk uitleg.
Alleen dit is een slechte tijd om onderdelen te verkopen.
Gaan KBC en Dexia ook de verzekeringstak verkopen?

Ze krijgen tot 2013.
Ruim tijd genoeg

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ze krijgen tot 2013.
Ruim tijd genoeg

Waarom zo streng voor ING en zo mild voor DEXIA en KBC?

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Waarom zo streng voor ING en zo mild voor DEXIA en KBC?

Het is toch nog niet bekend welke maatregelen Dexia en KBC gaan moeten nemen?