Carbon-Tax vs Cap-and-Trade

[Nr.10]

Welke is uw keuze?
(indien u verplicht wordt te kiezen)

[Nr.10]

De baas van ExxonMobil: "Forget Cap-and-Trade, Carbon Tax is the Answer"

I believe the American people want climate policy to be transparent, honest, and effective. Economists generally agree that achieving a given emissions target costs less under a tax or fee approach than under a cap-and-trade system. I firmly believe it is not too late for Congress to consider a carbon tax as the better policy approach for addressing the risks of climate change. Indeed, there has never been a more opportune time for Congress to pursue this course of action.

[Nr.10]

Caterpillar, FedEx Favor Carbon Tax Over Cap-and-Trade Measure

[patrickve]

Er is wat voor en tegen beide te zeggen, maar ik denk dat in de praktijk in Europa cap en trade een ramp geweest is (de prijs is gewoon ineengestuikt). Een tax, die in het begin bescheiden kan zijn, en met de tijd opgedreven kan worden, is waarschijnlijk beter.
Nadeel is natuurlijk dat het onder invloed staat van politiek, wat wil zeggen dat het een elektoraal ding kan worden zoals het invoeren van uitzonderingen "voor sociale gerechtigheid" of "om zekere lobby groepen plezier te doen" of dergelijke ; het heeft ook een ander probleem, namelijk zij die het invoeren, benadelen hun eigen industrie ten aanzien van zij die het niet, of minder, invoeren.

[Scherven A. Mok]

De tax. Hoewel ik begin te twijfelen doordat ExxonMobile voor is. Die hun gedacht van groene economie is biobrandstoffen en inventievere manieren om aan een grotere aardgasvoorraad te kunnen (= fossiele brandstof).

[Nr.10]

De grote emissieroof (via C uit W)
7 apr 2007

Dat de financiële belangen erg groot zijn, mag blijken uit de belangstelling van de Amerikaanse Wall Streetgigant Goldman Sachs, die voor 10 procent eigenaar is van de Chicago Climate Exchange. Goldman Sachs investeerde ruim 4,5 miljoen dollar in de verkiezingscampagne van president Barack Obama om hem ertoe te bewegen de emissiehandel aan te moedigen. Volgens Obama’s adviseurs zal het Amerikaanse CO2-casino de eerstvolgende zeven jaar zowat 700 miljard dollar verzetten.

In die emissiehandel opereren momenteel entrepreneurs en georganiseerde misdaad gezellig naast elkaar. Europol schat de jaarlijkse btw-fraude die gemoeid is met de Europese emissiehandel op 5 miljard euro. Het totaal van de emissiezwendel, met onder meer ook gerecycleerde CO2-certificaten, ligt volgens enquêteurs nog hoger.

Carbon-Tax of Carbon-Trade?

[FerdiEgb]

Als je zonodig CO2 will reduceren, dan is een taks op CO2 emissies de enige rechtvaardige manier van doen. Speculanten (inclusief banken) hebben alle belang bij een koehandeltje, omdat ze ongeacht wie wat betaald, altijd winst maken met een cap and trade systeem. Dat dan ook fraudeurs en zware criminelen (de Russische maffia) aantrekt... Ook legale waanzin zoals het sluiten - met cap & trade subsidies - van Engelse hoogovens en het openen - met cap & trade subsidies - van hoogovens in India. Nietwaar, meneer Pachauri?

[Pieke]

zo, heeft Pachauri daar dan persoonlijk voor gezorgd?

On topic: tegen een emissie-koehandel, en voor een transparante CO²-tax. Ook op ingevoerde producten natuurlijk.

[Voltian]

cap & trade; indien goed uitgevoerd, ontegensprekelijk het meest efficient.
't Is niet omdat het EU ETS problemen heeft, dat het systeem zelf niet goed is, geef het nog wat tijd...

[Cdude]

"Aantal stemmers: 7. Je mag niet stemmen in deze enquête"
"Berichten: 768"

Waarom?

[Pieke]

nog geen maand lid

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zo, heeft Pachauri daar dan persoonlijk voor gezorgd?

Waarschijnlijk niet. De Rockefeller familie zorgt ook niet persoonlijk voor het sponsoren van de "deniers" door Exxon, maar ze wordt wel rijker door Exxon...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

cap & trade; indien goed uitgevoerd, ontegensprekelijk het meest efficient.
't Is niet omdat het EU ETS problemen heeft, dat het systeem zelf niet goed is, geef het nog wat tijd...

Ik zie niet in waarom dit het meest efficient zou zijn indien het goed wordt uitgevoerd. Kan je dat eens beter uitleg of minstens een link geven waaruit dit zou moeten blijken?

[Voltian]

Waar een taks de externe kost van CO2-emissies internaliseert en de prijs dus hetzelfde is per uitgestoten hoeveelheid CO2 voor alle sectoren, kan een verhandelbaar emissierecht opbrengsten per uitgespaarde CO2-uitstoot, die verschillen van sector tot sector, zichtbaar maken en zo een sterke prikkel geven voor net die sectoren die goedkoop CO2 kunnen reduceren om emissies verder te reduceren.

Vb. beschouw luchtvaartsector, met hoge kosten voor verdere CO2-reductie en energiesector, met lage kosten voor verdere CO2-reductie.
In geval van een taks zal de luchtvaartsector slecht gedeeltelijk zijn CO2 uitstoot kunnen reduceren (want te duur) en zal het dus de taks absorberen en doorrekenen aan klanten. Bij de energiesector zal iets meer gereduceerd worden, maar enkel tot het punt waar de kost van reductie-inspanningen niet groter is dan de uitgespaarde CO2-taks

In geval van een ETS, waarbij beide sectoren (al dan niet) een realistisch uitstoot quotum krijgen (en hier zit de moeilijkheid van de utivoering van het systeem), zullen sectoren hun emissies reduceren tot een niveau waarbij de kost van bijkomende emissiereductie exact hetzelfde is als de prijs van een emissierecht. In dit geval zal de ernergiesector veel meer reduceren aan een lage kost en overtollige rechten verkopen aan sectoren die een hogere reductiekost kennen, zoals de luchtvaart, die quasi niet reduceren maar emissierechten aankopen aan een lagere kost dan emissiereductie hen zou kosten.
Over alle sectoren heen krijg je dan emissieredcutie in net die sectoren waar emissiereductie het goedkoopst is ==> efficienter.

Extra voordeel is dat je in principe de totale uitstoot van de aangesloten sectoren perfect kan sturen want het regulerend orgaan bepaalt het aantal emissierechten (kan vb. afnemen in de tijd)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Waar een taks de externe kost van CO2-emissies internaliseert en de prijs dus hetzelfde is per uitgestoten hoeveelheid CO2 voor alle sectoren, kan een verhandelbaar emissierecht opbrengsten per uitgespaarde CO2-uitstoot, die verschillen van sector tot sector, zichtbaar maken en zo een sterke prikkel geven voor net die sectoren die goedkoop CO2 kunnen reduceren om emissies verder te reduceren.

Vb. beschouw luchtvaartsector, met hoge kosten voor verdere CO2-reductie en energiesector, met lage kosten voor verdere CO2-reductie.
In geval van een taks zal de luchtvaartsector slecht gedeeltelijk zijn CO2 uitstoot kunnen reduceren (want te duur) en zal het dus de taks absorberen en doorrekenen aan klanten. Bij de energiesector zal iets meer gereduceerd worden, maar enkel tot het punt waar de kost van reductie-inspanningen niet groter is dan de uitgespaarde CO2-taks

In geval van een ETS, waarbij beide sectoren (al dan niet) een realistisch uitstoot quotum krijgen (en hier zit de moeilijkheid van de utivoering van het systeem), zullen sectoren hun emissies reduceren tot een niveau waarbij de kost van bijkomende emissiereductie exact hetzelfde is als de prijs van een emissierecht. In dit geval zal de ernergiesector veel meer reduceren aan een lage kost en overtollige rechten verkopen aan sectoren die een hogere reductiekost kennen, zoals de luchtvaart, die quasi niet reduceren maar emissierechten aankopen aan een lagere kost dan emissiereductie hen zou kosten.
Over alle sectoren heen krijg je dan emissieredcutie in net die sectoren waar emissiereductie het goedkoopst is ==> efficienter.

Extra voordeel is dat je in principe de totale uitstoot van de aangesloten sectoren perfect kan sturen want het regulerend orgaan bepaalt het aantal emissierechten (kan vb. afnemen in de tijd)

Ok, klinkt aanvaardbaar. Maar wat loopt er dan nu fout?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ok, klinkt aanvaardbaar. Maar wat loopt er dan nu fout?

De allocatie van de emissierechten; dat is een moeilijke evenwichtsoefening.
Je kan enerzijds alle rechten veilen, maar dat vindt de industrie maar niks en kan dan gezien worden als een bijkomende belasting. Bovendien is het niet de bedoeling de competitiviteit van de eigen industrie aan te tasten maar enkel te stimuleren net daar CO2 te reduceren waar het het goedkoopst is. En als je enkel veilt, wat doe je met de opbrengst?, naar de staatskas?, investering in groene technologie?, verlaging arbeidsbelasting? terugvloeien naar sectoren die lijden onder concurrentie van bedrijven buiten een ETS?,... Enfin, weer een leuke discussie erbij.

Daarom wordt er gekozen voor gedeeltelijke toekennen van gratis emissierechten en dan begint de discussie: hoeveel geef je gratis en hoeveel veil je en, nog moeilijker, welke sector (of zeg maar, welk bedrijf) krijgt hoeveel gratis rechten. Daar zijn methodes voor (vb. benchmarking), maar het is altijd natte vinger werk en bijgevolg gevoelig voor lobbying.
Geef je te veel rechten aan een sector dan gaat-ie onredelijke winsten maken door zijn overschot aan rechten te verkopen aan de marktprijs; bovendien daalt de marktprijs van het emissierecht zelf als er te veel emissierechten in omloop zijn. Dat is ongeveer wat er gebeurd is bij het EU ETS: teveel rechten en onproportioneel veel voor de energiesector die daarmee mooie winsten kon boeken. Nu, de crisis speelt ook mee: CO2-uitstoot is evenredig met industriele activiteit is evenredig met economische groei. Als er een plotse duik is van GDP, dan volgt de marktprijs van het emissierecht onvermijdelijk (en veel sterker zelfs), dus de huidige lage marktprijs van een uitstootrecht (hoewel ik niet weet hoe-ie tegenwoordig staat) is niet per se een gevolg van teveel rechten in omloop, dan wel een kwestie van onvoorziene economische achteruitgang...

De ETS markt is nog jong en bijzonder volatiel en daardoor onderhevig aan speculatie; als de markt wat rijpt en vooral als de overheid duidelijk en consequent is in de communicatie over toekomstige hoeveelheid rechten (daar loopt het ook wel eens fout, maar is hoe dan ook moeilijk want het is in se een politiek gegeven), zal de marktprijs van een uitstootrecht een goede reflectie zijn van de kost om emissies verder te reduceren.

Ik zocht even een grafiekje met de evolutie van de marktprijs van een uitstootrecht, maar vind het helaas even niet; de schommelingen op deze markt zijn nog van een andere orde dan pakweg bij de BEL20...

[grievous]

Een carbon tax heeft de voorkeur maar cap en trade mag ook binnen stricte grenzen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De grote emissieroof (via C uit W)
7 apr 2007


Carbon-Tax of Carbon-Trade?

Misbruiken zijn er bij alles dus dergelijke redeneringen kloppen niet.

[Voltian]

kwestie van de discussie wat aan te zwengelen; wat zijn de argumenten van de voorstanders van een carbon tax?

[Raven]

geen van die twee zijn zinnig.