Nog maar eens over "Angst" van "Yves Desmet&q

[filosoof]

[size=6]Angst [/size]


Yves Desmet DM27/04/2004

Het blijft verbazingwekkend met welke kromme redeneringen sommige opiniemakers in dit land het Blok blijven bijspringen. Gewezen De Standaard-hoofdredacteur Manu Ruys beweert in een vrije tribune zelfs plompverloren dat het Blok niet eens veroordeeld werd vanwege racisme, maar een politieke rekening gepresenteerd krijgt voor zijn Vlaams-nationale en republikeinse agenda, wat meteen de twee voornaamste stemmotieven voor het Blok zouden zijn. Daar word je toch even stil van. Een grondig onderbouwd en gemotiveerd arrest wordt zonder zelfs maar te lezen opzijgeschoven, zelfs totaal hervertaald tot iets waar het met geen letter over rept.


Ieder wetenschappelijk onderzoek over de stemmotivatie van Blok-kiezers, die alle unaniem tot het besluit komen dat de Vlaams-nationale agenda van deze partij niet eens 10 procent van haar kiezers aanspreekt, worden totaal genegeerd. Hoe kun je een discussie beginnen als zelfs de meest elementaire feiten worden ontkend en als onbestaande bestempeld? Niet dus, maar dat is net de bedoeling: zoveel mist en perceptie spuiten dat de essentie van de zaak onzichtbaar wordt.


Een andere mooie kwam van Luc Van der Kelen, die stelde dat collega's die zweren bij wat hij harde debatten noemt, en anderen normale kritische journalistiek, het Blok alleen maar in de kaart spelen. Dat komt dan uit de pen van een commentator van een krant die de afgelopen weken


* Philip Dewinter paginabreed als goede huisvader opvoerde, zonder één kritische vraag;


* Jurgen Verstrepen paginabreed opvoerde als 'slachtoffer', braaf noteerde dat de man zonder programma ook geen politieke mening wenste te uiten - wat toch vrij ongebruikelijk voor een politiek kandidaat mag heten - en ook hem een vrij podium gaf;


* Dag na dag een groep Blok-sympathisanten haar lezerspagina laat vullen, onder het voorwendsel dat dit de stem van 'de gewone man' zou zijn;


* Daags na het arrest een opiniepeiling organiseerde met een belachelijke steekproef, moest vaststellen dat het Blok daarin slechts één procent vooruitging bij een foutenmarge van vier procent, maar niettemin de conclusie vet op haar voorpagina kopte: "het Blok zou de verkiezingen winnen dankzij dit arrest".


Het kan zijn, beste collega, dat harde debatten niet de enige juiste weg zijn, maar wat bescheidenheid in het geven van zedenpreken aan collega's over de juiste Blok-strategie lijkt toch aanbevolen.


Wat is trouwens een hard debat? Blijven herhalen dat het arrest uitdrukkelijk de vrijheid geeft om alle mogelijke kritiek op allochtonen te uiten, hoe scherp ook? Blijven herhalen dat alleen de grens van het racisme niet doorbroken mag worden? Blijven herhalen dat uitspraken als "het aanwerven van Marokkanen als politieagent is hetzelfde als pedofielen tewerkstellen in het stedelijk onderwijs" niet kunnen? Als dat het harde debat is, moeten we onze collega teleurstellen: het is een primaire democratische plicht om daaraan te blijven herinneren, om op die nagel te blijven kloppen. Niet alleen van rechters, maar ook van commentatoren en politici.


Angst is in het debat met het Blok veruit de slechtste raadgever.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[size=6]Angst [/size]


Yves Desmet DM27/04/2004

Het blijft verbazingwekkend met welke kromme redeneringen sommige opiniemakers in dit .....................nagel te blijven kloppen. Niet alleen van rechters, maar ook van commentatoren en politici.


Angst is in het debat met het Blok veruit de slechtste raadgever.

Angst dat hij zijn lezers zou verliezen aan concurrentie waarschijnlijk

Net alsof zijn "opsommingen" objectief zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Angst dat hij zijn lezers zou verliezen aan concurrentie waarschijnlijk Net alsof zijn "opsommingen" objectief zijn.

Raven,
Je rukt enkele zinsdelen uit hun verband om je "grote gelijk" te bewijzen:
dit is de volledige tekst(trekt niet veel op wat jij er van maakt!):
[size=6]Angst [/size]

Yves Desmet DM27/04/2004

Het blijft verbazingwekkend met welke kromme redeneringen sommige opiniemakers in dit land het Blok blijven bijspringen. Gewezen De Standaard-hoofdredacteur Manu Ruys beweert in een vrije tribune zelfs plompverloren dat het Blok niet eens veroordeeld werd vanwege racisme, maar een politieke rekening gepresenteerd krijgt voor zijn Vlaams-nationale en republikeinse agenda, wat meteen de twee voornaamste stemmotieven voor het Blok zouden zijn. Daar word je toch even stil van. Een grondig onderbouwd en gemotiveerd arrest wordt zonder zelfs maar te lezen opzijgeschoven, zelfs totaal hervertaald tot iets waar het met geen letter over rept.

Ieder wetenschappelijk onderzoek over de stemmotivatie van Blok-kiezers, die alle unaniem tot het besluit komen dat de Vlaams-nationale agenda van deze partij niet eens 10 procent van haar kiezers aanspreekt, worden totaal genegeerd. Hoe kun je een discussie beginnen als zelfs de meest elementaire feiten worden ontkend en als onbestaande bestempeld? Niet dus, maar dat is net de bedoeling: zoveel mist en perceptie spuiten dat de essentie van de zaak onzichtbaar wordt.

Een andere mooie kwam van Luc Van der Kelen, die stelde dat collega's die zweren bij wat hij harde debatten noemt, en anderen normale kritische journalistiek, het Blok alleen maar in de kaart spelen. Dat komt dan uit de pen van een commentator van een krant die de afgelopen weken

* Philip Dewinter paginabreed als goede huisvader opvoerde, zonder één kritische vraag;

* Jurgen Verstrepen paginabreed opvoerde als 'slachtoffer', braaf noteerde dat de man zonder programma ook geen politieke mening wenste te uiten - wat toch vrij ongebruikelijk voor een politiek kandidaat mag heten - en ook hem een vrij podium gaf;

* Dag na dag een groep Blok-sympathisanten haar lezerspagina laat vullen, onder het voorwendsel dat dit de stem van 'de gewone man' zou zijn;

* Daags na het arrest een opiniepeiling organiseerde met een belachelijke steekproef, moest vaststellen dat het Blok daarin slechts één procent vooruitging bij een foutenmarge van vier procent, maar niettemin de conclusie vet op haar voorpagina kopte: "het Blok zou de verkiezingen winnen dankzij dit arrest".

Het kan zijn, beste collega, dat harde debatten niet de enige juiste weg zijn, maar wat bescheidenheid in het geven van zedenpreken aan collega's over de juiste Blok-strategie lijkt toch aanbevolen.

Wat is trouwens een hard debat? Blijven herhalen dat het arrest uitdrukkelijk de vrijheid geeft om alle mogelijke kritiek op allochtonen te uiten, hoe scherp ook? Blijven herhalen dat alleen de grens van het racisme niet doorbroken mag worden? Blijven herhalen dat uitspraken als "het aanwerven van Marokkanen als politieagent is hetzelfde als pedofielen tewerkstellen in het stedelijk onderwijs" niet kunnen? Als dat het harde debat is, moeten we onze collega teleurstellen: het is een primaire democratische plicht om daaraan te blijven herinneren, om op die nagel te blijven kloppen. Niet alleen van rechters, maar ook van commentatoren en politici.

Angst is in het debat met het Blok veruit de slechtste raadgever.

[Thor]

filo,

Je blijft me verbazen.

Denk je echt dat iemand die voor het vonnis voor het VB stemde het nu niet meer zal doen?Al was het maar één mens?
Enig idee hoeveel sympathie-stemmen hen dit zal opleveren?Kan je je beginnen in te beelden hoe polariserend dit werkt?
Zet je alvast maar schrap voor de Moeder van alle Zwarte Zondagen..............

Wat zou Voltaire zeggen over dit vonnis?

Tijd om te kiezen tussen "reden van bestaan" en "voortbestaan"......

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

filo,

Je blijft me verbazen.

Denk je echt dat iemand die voor het vonnis voor het VB stemde het nu niet meer zal doen?Al was het maar één mens?
Enig idee hoeveel sympathie-stemmen hen dit zal opleveren?Kan je je beginnen in te beelden hoe polariserend dit werkt?
Zet je alvast maar schrap voor de Moeder van alle Zwarte Zondagen..............

Wat zou Voltaire zeggen over dit vonnis?

Tijd om te kiezen tussen "reden van bestaan" en "voortbestaan"......

Thor,
Dat artikel van Yves Desmet legt duidelijk de vinger op de wonde:
"La trahison des clercs" omschreef Julien Benda het destijds.
Jij haalt Voltaire aan om het ZB te verdedigen: Waarom haal je Voltaire niet aan om de moslims te verdedigen tegen het ZB?? (Hij gebruikte het aangehaalde citaat om de protestantse minderheid te verdedigen tegen de RKK en de koning) Jij gebruikt het dus in een heel andere geest dan Voltaire. Zo gezien, idd, wat zou Voltaire over dit arrest zeggen, denk je?
Mijn laatste post ging over de wijze waarop Raven met enkele uit hun verband gerukte zinnnen zijn "Grote Gelijk" uit dat artikel wil halen.
Ik neem aan dat hij in het MO geleerd heeft dat je geen zinsdelen uit hun contekst haalt om iets te bewijzen. Ik wel, en jij toch ook, hoop ik?

Hoeveel sympathiestemmen dat vonnis het VB kan opleveren trek ik me niet aan: Ik heb er vertrouwen in dat de meerderheid van de kiezers wél redelijk is. We leven al sinds de jaren '20- '30 met een deel onredelijke kiezers: zolang ze de minderheid zijn kan het me niet schelen dat iemands zeteltje daardoor in gevaar komt. Heb je nooit gehoord over de coalitiecabinetten Van Zeeland: dacht je nu écht dat die tijd voorbij is? Ik heb dat nooit gedacht. Je spreekt over voortbestaan en bestaan, idd, maar de dreiging komt van rechts, niet van links! 20 % van de kiezers k�*n en m�*g zijn wil niet opleggen aan de andere 80%.

[Thor]

Jij haalt Voltaire aan om het ZB te verdedigen: Waarom haal je Voltaire niet aan om de moslims te verdedigen tegen het ZB??

Indien nodig zal ik het doen.Alleen is "De weg van de Moslim" niet uit de handel genomen (hoeveel homo's heb jij al van daken gestort?),en is de Koranische godsdienst niet veroordeeld.
Ik ben niet bereid om al was het maar 1 mm toe te geven als het om vrije meningsuiting gaat.
Liever 1000 keer de haat-boodschap van het VB horen dan één keer zelf te moeten zwijgen......

Wat als het VB morgen een meerderheid heeft en ze zeggen dat de site van ThePiano dicht moet?

Jij gebruikt het dus in een heel andere geest dan Voltaire.

Er is niet zoiets als "een beetje zwanger zijn".
In de VS mogen bvb de KKK zeggen wat ze willen.Dat wil in genen dele zeggen dat ze mogen DOEN wat ze willen.
Het is aantoonbaar zo dat de Afro-Amerikanen alles te danken hebben aan hun recht op vrije meningsuiting.(of toch erg veel te verliezen hebben moesten ze het kwijtspelen....)

Bekijk het eens anders:hoe ga je de argumenten van het VB weerleggen als deze niet openlijk mogen geuit worden?
Want bega vooral niet de vergissing om te denken dat ze zullen zwijgen:
Enkele naamsveranderingen van de geviseerde VZW's en het zal bussiness as usual zijn.FDW verliest zijn politieke rechten?Er zuller er 10 opstaan om hem te vervangen.Met dien verstande dat het deze keer "opofferbare" marionetten zullen zijn.

Merk op:ik verwijt de rechter niet dat hij de wet heeft toegepast,ik verwijt onze parlementariërs des te meer omdat ze hem gestemd hebben.Toen enkele jaren terug de wet op het negationisme gestemd werd,kon ik niet onder woorden brengen waarom dit fout was.Maar dat was wel een sleutelmoment.Waarom was er een wet nodig om idioten te doen zwijgen?


En moest het helpen....wel....OK voor één keer dan.Maar als dat arrest in Cassatie bevestigd zal worden (ik zie geen procedure fouten...) dan is er een instrument gemaakt die elke "afwijkende" mening het zwijgen kan opleggen.

Een "onderzoek naar witteboordencriminaliteit" zal niet meer mogelijk zijn;immers,de term alléén zou de boekhouders kunnen stigmatiseren...

Een "onderzoek naar buiten-proportioneel politiegeweld" zal verboden zijn,want het stigmatiseert de politie....

Zie je het patroon niet aankomen?

Hoe je het ook draait of keert:een demokratie heeft een publieke ruimte nodig waarin IEDERE mening openlijk geuit moet kunnen worden - hoe walgelijk die mening ook moge wezen;alleen dan kan die demokratie floreren en evolueren.Of denk je dat België het eindpunt is inzake burgerrechten is?

Beschouw vrije meningsuiting even zoals het eeuwige niet-aanvalspakt waar Plato of Hobbes het over hadden:als IK zeker ben dat JIJ overmorgen niet aanvalt,dan hoef ik het morgen niet te doen.
Alléén,wiens mening zal als volgende verboden worden????????????
En als ik daar geen antwoord op heb,dan gebied de ratio mij om morgen in de aanval te gaan.Maar jij weet dat ook.Dus val je vandaag aan......
Je kent het verhaaltje wel.....
Staat je MP5 al klaar?

Is het mogelijk dat je (begrijpelijke) afkeer van het fascisme je belet het hogere belang te onderscheiden?

Hoeveel sympathiestemmen dat vonnis het VB kan opleveren trek ik me niet aan: Ik heb er vertrouwen in dat de meerderheid van de kiezers wél redelijk is.

Merk op dat,indien je fout zit,het wel eens je laatste vergissing zou kunnen zijn.Ik heb géén vertrouwen in het VB als het erop aankomt om tegenstanders fatsoenlijk te behandelen.

We leven al sinds de jaren '20- '30 met een deel onredelijke kiezers: zolang ze de minderheid zijn kan het me niet schelen dat iemands zeteltje daardoor in gevaar komt. Heb je nooit gehoord over de coalitiecabinetten Van Zeeland: dacht je nu écht dat die tijd voorbij is?

Als ik ff tussen de lijnen mag lezen:jij denkt dat een tripartite de besluitvaardigheid van onze regering zal ten goede komen?En oplossingen zal aanreiken?
Ik gun je je mening,maar ik deel ze niet....

Je spreekt over voortbestaan en bestaan, idd, maar de dreiging komt van rechts, niet van links!

Dat dachten ze in Nederland ook.Maar de eerste kogel kwam weldegelijk van links....
In België gebruiken ze geluidsdempers en subsonische munitie.....
Kwestie van stijl.

20 % van de kiezers kan en mag zijn wil niet opleggen aan de andere 80%

Met alle verschuldigde repect Filo,maar dit is een ietsiepietsie minder dan slim:Immers,hieruit volgt dat,mocht het VB "50%+1" halen,ze gelijk zouden hebben........
Wedden dat je niet akkoord bent?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Indien nodig zal ik het doen.Alleen is "De weg van de Moslim" niet uit de handel genomen (hoeveel homo's heb jij al van daken gestort?),en is de Koranische godsdienst niet veroordeeld.
Ik ben niet bereid om al was het maar 1 mm toe te geven als het om vrije meningsuiting gaat.
Liever 1000 keer de haat-boodschap van het VB horen dan één keer zelf te moeten zwijgen......
Dus de haatboodschap vh VB wil je wél 1000 x horen, iets similair van een extreme moslim niet?
En toch wordt en werd de haatboodschap van het VB met succes verspreid. Hoeveel homos werden van gebouwen gegooid door moslims en hoeveel moslims en homos werden in mekaar getimmerd door VB-ers tengevolge van die resp boodschappen? (ook het VB heeft zijn haatboodschap tgo homos, of twijfel je daar aan?) Nog geen massas, maar moet het zover komen?
Wat als het VB morgen een meerderheid heeft en ze zeggen dat de site van ThePiano dicht moet? Dan verzet ik me uiteraard:als jij je inconsequenties kan permitteren, waarom dan ik niet?

Er is niet zoiets als "een beetje zwanger zijn".
In de VS mogen bvb de KKK zeggen wat ze willen.Dat wil in genen dele zeggen dat ze mogen DOEN wat ze willen.
Aansporen tot haat en xenofobie is méér dan enkel spreken, het is ook "doen", zoals negationnisme in feite ook een "daad" is, in die zin dat het ene indirect mensen achterstelt en dus benadeelt en het andere nabestaanden van slachtoffers kwetst en de weg opent voor een herhaling, en dus méér is dan een meningsuiting.
Het is aantoonbaar zo dat de Afro-Amerikanen alles te danken hebben aan hun recht op vrije meningsuiting.(of toch erg veel te verliezen hebben moesten ze het kwijtspelen....) In de zuidelijke staten werd het recht op vrije meningsuiting niet gerespecteerd, d�*t weet je zo goed als ik, en er werd meer bekomen door burgelijke ongehoorzaamheid en door hulp uit andere staten dan door de uitoefening vh (theoretisch) recht op vrije meningsuiting in het zuiden

Bekijk het eens anders:hoe ga je de argumenten van het VB weerleggen als deze niet openlijk mogen geuit worden?
Want bega vooral niet de vergissing om te denken dat ze zullen zwijgen:
Enkele naamsveranderingen van de geviseerde VZW's en het zal bussiness as usual zijn.FDW verliest zijn politieke rechten?Er zuller er 10 opstaan om hem te vervangen.Met dien verstande dat het deze keer "opofferbare" marionetten zullen zijn. Alsof Ph D. géén "opofferbare marionet" zou zijn.. Ze zullen niet zwijgen maar een aantal mensen zullen hopelijk nadenken voor ze er verder achterlopen: Ook de verboden nazipartijen bestaan nog wel, juist zoals de niet-verboden KP en de ontbonden VMO, maar wie loopt er nog achter, nu ze met de billen bloot staan??

Merk op:ik verwijt de rechter niet dat hij de wet heeft toegepast,ik verwijt onze parlementariërs des te meer omdat ze hem gestemd hebben.Toen enkele jaren terug de wet op het negationisme gestemd werd,kon ik niet onder woorden brengen waarom dit fout was.Maar dat was wel een sleutelmoment.Waarom was er een wet nodig om idioten te doen zwijgen?
Verwijt je dan een democratie democratisch een wet te stemmen waar de meerderheid van de bevolking achter staat? Niet zeer democratisch, hé? Wil jij dan een maatschappij waar aanzetten tot haat op basis van geloof of afstamming een aanvaardbaar geven is? IK NIET! Dezelfde wet mag gerust gebruikt worden om Mein Kampf en dat questieuze boek uit de handel te nemen (maar mocht je aan de koran denken, pas dan op met de bijbel: las je Leviticus of de brieven van Paulus ooit? Ik wel )(en meer ook)
En moest het helpen....wel....OK voor één keer dan.Maar als dat arrest in Cassatie bevestigd zal worden (ik zie geen procedure fouten...) dan is er een instrument gemaakt die elke "afwijkende" mening het zwijgen kan opleggen.

Een "onderzoek naar witteboordencriminaliteit" zal niet meer mogelijk zijn;immers,de term alléén zou de boekhouders kunnen stigmatiseren...

Een "onderzoek naar buiten-proportioneel politiegeweld" zal verboden zijn,want het stigmatiseert de politie....

Zie je het patroon niet aankomen? Je vergat pedofielen en pooiers in je lijstje! een beroepscategorie is niet gelijk te stellen met mening, ras, afkomst, seksuele geaardheid of godsdienst, en dat weet je ook.
Hoe je het ook draait of keert:een demokratie heeft een publieke ruimte nodig waarin IEDERE mening openlijk geuit moet kunnen worden - hoe walgelijk die mening ook moge wezen;alleen dan kan die demokratie floreren en evolueren.Of denk je dat België het eindpunt is inzake burgerrechten is?Een ruimte ongetwijfeld, maar of die publiek moet zijn?
Beschouw vrije meningsuiting even zoals het eeuwige niet-aanvalspakt waar Plato of Hobbes het over hadden:als IK zeker ben dat JIJ overmorgen niet aanvalt,dan hoef ik het morgen niet te doen. Waar haal jij de zekerheid vandaan dat het ZB de democratie niet zal aanvallen?Alléén,wiens mening zal als volgende verboden worden???????????? Mag en kan een democratie zich volgens jou danper definitie dan niet verdigen?? IMO is digl wet een verdediging van de democratie.
En als ik daar geen antwoord op heb,dan gebied de ratio mij om morgen in de aanval te gaan.Maar jij weet dat ook.Dus val je vandaag aan......
Je kent het verhaaltje wel.....
Staat je MP5 al klaar? Al jaren

Is het mogelijk dat je (begrijpelijke) afkeer van het fascisme je belet het hogere belang te onderscheiden? Hindenburg zag destijds ook geen probleem met Hitler: gewoon even aan de macht laten komen en hij zou zich wel belachelijk maken of de nek breken, bovendien zou hij de communisten "neutraliseen": het draaide helaas anders uit... (IMO was ook Hindenburg geen fascist)

Merk op dat,indien je fout zit,het wel eens je laatste vergissing zou kunnen zijn.Ik heb géén vertrouwen in het VB als het erop aankomt om tegenstanders fatsoenlijk te behandelen. Ik evenmin: Juist d�*�*rom:ze gebruiken alle middelen, dus heeft de democratie de morele plicht tov haar burgers dat ook te doen. ook dat zou je laatste vergissing kunnen zijn.

Als ik ff tussen de lijnen mag lezen:jij denkt dat een tripartite de besluitvaardigheid van onze regering zal ten goede komen?En oplossingen zal aanreiken? Als ik moet kiezen tussen gebrek aan besluitvaardigheid of teveel eraan, kies ik voor het eerste: minder bedreigend: ik hou niet van de roep om de "sterke man" in de politiek Heb je al eens uitgerekend hoeveel je nettowedde thans zou zijn, zonder de "bijzondere machten" van Tindemans & c°?ik wél
Ik gun je je mening,maar ik deel ze niet.... Zelfs al gunde je ze me niet ...

Dat dachten ze in Nederland ook.Maar de eerste kogel kwam wel degelijk van links.... bindingen tussen VDG en links werden geïnsinueerd door LPF, maar nooit werd er iets van hard gemaakt.In België gebruiken ze geluidsdempers en subsonische munitie.....
Kwestie van stijl. Want jij denkt dat Cools door links vermoord werd?
Sinds wanneer is de Maffia links NB De meeste lichte of oudere handvuurwapens gebruiken wel subsonische munitie... de geluidsdemper is idd zeldzamer.

Met alle verschuldigde repect Filo,maar dit is een ietsiepietsie minder dan slim:Immers,hieruit volgt dat,mocht het VB "50%+1" halen,ze gelijk zouden hebben........
Wedden dat je niet akkoord bent?

daar ben ik me al jaren van bewust , maar is het echt een argument om 20% van de kiezers zijn wil te laten opleggen aan 80% ? Met alle verschuldigde repect Thor, maar dit is een ietsiepietsie minder dan slim Normaal dat de duivel het zou verliezen, met zulke advocaat! Toegeven aan de pseudo-argumenten vh ZB zou door Jan & Mie Modaal worden beschouwd als het ultieme bewijs vh 'Grote Gelijk vh ZB en pas een échte doorbraak betekenen.

[Herman Desmedt ©HD]

Ook al elders gepost, maar O zo toepasselijk:

Journalisten weten het over het algemeen altijd véél beter.
Ze denken dat hun taak véél verder gaat dan het informeren.
Het gevolg is echter dat ze alles daardoor door een zodanig verkleurde bril bekijken en het zodanig gaan interpreteren dat ze eigenlijk niet meer aan journalistiek doen.
Wat is verslaggeving nog waard als je niet mag zeggen welke culturele achtergronden meespelen of als vooroordelen de basis vormen van de commentaar ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Ook al elders gepost, maar O zo toepasselijk:

Journalisten weten het over het algemeen altijd véél beter.
Ze denken dat hun taak véél verder gaat dan het informeren.
Het gevolg is echter dat ze alles daardoor door een zodanig verkleurde bril bekijken en het zodanig gaan interpreteren dat ze eigenlijk niet meer aan journalistiek doen.
Wat is verslaggeving nog waard als je niet mag zeggen welke culturele achtergronden meespelen of als vooroordelen de basis vormen van de commentaar ?

Ik heb toch liever een eerlijk hoofdartikel, dat zegt waar de journalist voor staat, dan een geniepige selectie uit "faits divers" en lezersbrieven, of niet?

Als ik niet akkoord ga met een hoofdartikel kan ik eraan voorbijgaan, een geniepige selectieve berichtgeving op basis van vooroordelen kleurt het wereldbeeld ook, en véél erger!

Moet een hoofdartikel of opiniestuk objectief zijn, als eerlijk gezegd wordt waar de schrijver voor staat?
Wat is verslaggeving echter nog waard als je niet wil zeggen welke politieke, commerciële, culturele achtergronden en motieven meespelen in de keuze of als vooroordelen de basis vormen van de selectie? Yves Desmet klaagt juist die pseudo-objectiviteit aan!

[luc broes]

ANGST Yves Desmet is blijkbaar een bange rode man!
Manu Ruys heef natuurlijk 100% gelijk.
Het kan de PS en de Walen geen barst schelen dat Vlamingen of wie dan ook 'racist' zijn. Wat dat betreft denken Walen trouwens hetzelfde als Vlamingen. Dat wordt heel duidelijk als een asielcentrum moet opgericht worden en de buurtbewoners protesteren.
Maar de PS en de Walen zijn er als de dood voor als Vlaanderen meer zelfbstuur verovert, en dat de geldstoom vermindert.
De PS heeft de krankzinnig antiracismewet (waardoor iedereen kan veroordeeld worden) op de agenda gezet en goedgekeurd, dan een geschikte rechter uit de 'betere' burgerij gevonden die bereid was het VB te veroordelen.
Wie nog praat van de geldstroom van Vlaanderen naar Wallonië wordt binnen kort ook veroordeeld om Vlamingen op te zetten tegen de Walen. Allemaal racisten!

[Alvader]

Natuurlijk werd het Blok veroordeeld omwille van haar racisme.
Irak werd ook aangevallen om de democratie en de bevrijding van het Irakese volk te bewerkstelligen. Of toch niet ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Natuurlijk werd het Blok veroordeeld omwille van haar racisme.
Irak werd ook aangevallen om de democratie en de bevrijding van het Irakese volk te bewerkstelligen. Of toch niet ?

Alvader,
Volgens jouw redenering zou ook de NVA vervolgd worden, quod non (of gebeurde dat wél ) Of werd vroeger de VU vervolgd Feiten graag dan, voor beiden...
Luc,
Alvader,
Idem voor die stelling van Manu Ruys... (waarvan de separatistische sympathiëen zijn ganse schrijvende- en pensioencarrière wel op de achtergrond bleven, maar die zijn rechtse sympathiëen nooit verstopte.
Ik geef toe dat ik me niet herinner hoe hij in zijn hoofdartikels tegenover racisme en xenofobie stond. JIJ wél?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Alvader,
Volgens jouw redenering zou ook de NVA vervolgd worden, quod non (of gebeurde dat wél ) Of werd vroeger de VU vervolgd Feiten graag dan, voor beiden...

De VU was nooit een bedreiging voor het regime. Het VB wel.
Verklaar me eens het volgende: Er is nu een moslimboek op de markt dat oproept tot moord op homo's. Laurette zegt dat ze het weet, maar dat de moslims hier er zich niets van aantrekken.
Niet nodig te zeggen dat het VB nog nooit opriep vreemdeling ook maar lastig te vallen.
De eersten gaan vrij uit, oproep tot moord, geen probleem.
De laatsten worden wel veroordeeld voor racisme.
Reden? Moslims zijn (nu nog) geen bedreiging voor het regime. Het VB wel.

[Thor]

@filosoof (what's in a name heh?)

Dus de haatboodschap vh VB wil je wél 1000 x horen, iets similair van een extreme moslim niet?

Ben je me bewust woorden in de mond aan het leggen of weet je van nie beter?
De haatboodschap van sommige imans bevalt me niet,maar ik wil ze daarom nog geen spreekverbod opleggen.
Zolang ik mag antwoorden wat ik wil,is het ok.Zo simpel is dat.
Ik eis dat grondwettelijke recht op,en ik probeer niet het anderen af te nemen.Kwestie van fatsoen.
Heb je nog andere probleempjes met onze burgerrechten filo?Nog iets wat je ons wil afnemen,ondanks dat het een grondwettelijk recht is.
Recht van vereniging mischien....?
Of wil je justitie verbeteren door de rechten van de verdediging te beperken...?

Hoeveel homos werden van gebouwen gegooid door moslims en hoeveel moslims en homos werden in mekaar getimmerd door VB-ers tengevolge van die resp boodschappen? (ook het VB heeft zijn haatboodschap tgo homos, of twijfel je daar aan?) Nog geen massas, maar moet het zover komen?

Wat maakt het uit?1 is er 1 teveel.Ongeacht de reden.Want dat zijn daden,geen woorden of meningen.

Dan verzet ik me uiteraard:als jij je inconsequenties kan permitteren, waarom dan ik niet?

Ik ben allesbehalve incosequent,maar toch bedankt voor deze gratuite beschuldiging.Maar jij mag je - naar eigen zeggen - dus wel inconsequenties permitteren....
Dat zegt eindeloos veel meer over jouw dan over gelijk wie of wat anders.....
ff checken hoe het met jouw (in)consequentie precies gesteld is:
tip:het oneens zijn met prof Vermeersch kan je reputatie beschadigen.
Deze ken je wel zeker:
http://users.pandora.be/thor_be/DAY1.jpg
Wat moet er nu volgens jouw met de AEL gebeuren:verbieden of niet?

Aansporen tot haat en xenofobie is méér dan enkel spreken, het is ook "doen", zoals negationnisme in feite ook een "daad" is, in die zin dat het ene indirect mensen achterstelt en dus benadeelt en het andere nabestaanden van slachtoffers kwetst en de weg opent voor een herhaling, en dus méér is dan een meningsuiting.

Volkomen fout.
Xenofobie is in senso stricto "de angst voor het onbekende".Een gevolg van 6 miljoen jaar evolutie.Dus emoties zijn verwerpelijk?Nochthans kiest men er niet zelf voor....en jij wil iemand sanctioneren omdat hij een emotie heeft?
Le humanisme nouveau est arrivé....
Negationisme benadeeld de nabestaanden?Precies hoe doet het dat?Wat is het geleden verlies en waar is het causale verband tussen de een negationistische uitspraak en die vermeende benadeling?
In fine:als ik jouw een klootzak noem,is je dan iets misdaan?
Het opent de weg voor herhaling?Tja - als ik zeg de de NASA haar space-shuttle programma moet hervatten,open ik dan de weg naar een volgende tragedie zoals met de Challenger?
Je bent wel erg hard en diep door de mand aan het vallen "filosoof"

Alsof Ph D. géén "opofferbare marionet" zou zijn.. Ze zullen niet zwijgen maar een aantal mensen zullen hopelijk nadenken voor ze er verder achterlopen

Ah je offert de vrije meningsuiting op in de hoop dat het goed gaat.Je weet zelfs niet zeker dat de methode werkt.
Vind je de kost niet héél erg disproporioneel tot de winst?

de ontbonden VMO, maar wie loopt er nog achter, nu ze met de billen bloot staan

Sauwens

Verwijt je dan een democratie democratisch een wet te stemmen waar de meerderheid van de bevolking achter staat? Niet zeer democratisch, hé?

Interessant.Ik heb een andere visie en daaruit volgt volgens jouw dat ik ondemokratisch ben......je geeft jezelf wel erg bloot......
Ik heb een nieuwtje voor je:Alvorens een staat mag reguleren,moet eerst duidelijk gebleken zijn dat de individuele burgers zelf niet onderling tot een harmonieuze samenleving komen.Dat is een minimale veiligheid die ingebouwd is in elke filosofische overweging die leidt naar een rechtstaat.
Immers,als de staat mag wetten maken die alleen de heersers dienen,dan verzaakt ze aan de demokratie.
Vreemd dat jij dat niet wist........

Wil jij dan een maatschappij waar aanzetten tot haat op basis van geloof of afstamming een aanvaardbaar geven is? IK NIET! Dezelfde wet mag gerust gebruikt worden om Mein Kampf en dat questieuze boek uit de handel te nemen

En ook Das Kapital?
Samengevat:jij gaat beslissen wat wel en niet aanvaardbaar is - en wij arme knulletjes moeten je waarschijnlijk nog dankbaar zijn omdat je de zware last van het denken van ons hebt overgenomen?
[size=6]HEIL FILO[/size]

[size=3]Je vergat pedofielen en pooiers in je lijstje! een beroepscategorie is niet gelijk te stellen met mening, ras, afkomst, seksuele geaardheid of godsdienst, en dat weet je ook. [/size]
Bedankt dat je mijn stelling bijtreed.Je mag dus een mening niet veroordelen of de uiting ervan niet bestraffen.Je kiest je innigste overtuiging immers niet zelf.
Goe bezig filo.....

Ik schreef

Hoe je het ook draait of keert:een demokratie heeft een publieke ruimte nodig waarin IEDERE mening openlijk geuit moet kunnen worden - hoe walgelijk die mening ook moge wezen;alleen dan kan die demokratie floreren en evolueren.Of denk je dat België het eindpunt is inzake burgerrechten is?

Antwoord van filosoof:
[size=7]Een ruimte ongetwijfeld, maar of die publiek moet zijn?[/size]
natuurlijk heeft een demokratie slechts een openbare ruimte nodig als je de truespeak gebruikt,PC bent en verder helemaal niet afwijkt van eender welke mens naast je.................................
Het publiek?een selekt groepje van filo-achtigen zijn de enigen die spreekrecht hebben..................
De cirkel is rond heh filo:jij bent een communist!

Waar haal jij de zekerheid vandaan dat het ZB de democratie niet zal aanvallen?

Die zekerheid heb ik niet.Maar de zekerheid dat links mijn recht op vrije meningsuiting kan beperken of zelfs afnemen heb ik nu wel.Elk probleem op zijn tijd......

Mag en kan een democratie zich volgens jou dan per definitie dan niet verdigen

Je weet best dat dit niet mijn standpunt is.Maar wat zei je ook weer over de "pre-emptive strike" doctrine?Want het VB heeft de demokratie nog niet aangevallen.
Toch vreemd hoor,zo een dergelijk selektieve set van waarden en normen.Maar 't moet wel handig zijn.je hoeft niet meer na te denken over de gevolgen van je daden,immers:
[size=6]filo's visie op de grondwet:
regel 1:filo heeft altijd gelijk
regel 2:in alle andere gevallen is de eerste regel van toepassing[/size]
handig toch:compact,leest vlot,snel gememoriseerd....en iedereen weet precies wat er van hem/haar verwacht wordt.

Hindenburg zag destijds ook geen probleem met Hitler: gewoon even aan de macht laten komen en hij zou zich wel belachelijk maken of de nek breken, bovendien zou hij de communisten "neutraliseen": het draaide helaas anders uit

De deur hiernaast staat open.
(ik zeg je dat voor moest je er nog één willen intrappen )
Natuurlijk zou het ook helpen moest je beseffen dat we in 2004 leven,niet in 1933.........another time,another world.......

Staat je MP5 al klaar? Al jaren

dan ga je vuurkracht tekort komen........

Ik evenmin: Juist d�*�*rom:ze gebruiken alle middelen, dus heeft de democratie de morele plicht tov haar burgers dat ook te doen. ook dat zou je laatste vergissing kunnen zijn.

Ze richten een partij op en verkondigen hun mening.erg heh......

bindingen tussen VDG en links werden geïnsinueerd door LPF, maar nooit werd er iets van hard gemaakt

Wanneer ben jij op aarde geland?VDG was als jurist reeds jaren bezig met landbouwers te koeioneren door ze voor elke minste of kleinste overtreding voor de rechtbank te slepen.En hij deed dat voor een milieu-organisatie:das niet links,das extreem links.....

Want jij denkt dat Cools door links vermoord werd?

De commanditeurs waren toch partijgenoten van hem?Of heeft Vanderbiest zich voor de lol opgehangen?????

Sinds wanneer is de Maffia links

Sinds de Parti Socialiste........

maar is het echt een argument om 20% van de kiezers zijn wil te laten opleggen aan 80%

Hoe en wanneer hebben ze dat precies gedaan?

Normaal dat de duivel het zou verliezen, met zulke advocaat! Toegeven aan de pseudo-argumenten vh ZB zou door Jan & Mie Modaal worden beschouwd als het ultieme bewijs vh 'Grote Gelijk vh ZB en pas een échte doorbraak betekenen

tja de modale belg is dus een idioot volgens jouw.Gelukkig hebben we de linkiewinkies nog om voor ons te denken......

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Met 20% vd kiesintenties?

Zelfs het gore winkeltje van wijlen Bert Van Boghout werd jarenlang getolereerd...(naast andere v dezelfde soort)

Ah, néé? ZB-mandataris "rob klop" V. stond er voor bekend en werd er voor veroordeeld, om er maar één te noemen... VB stoottroepen olv Gerolf A. sloegen een 11 juliviering in Brussel uiteen, omdat een zangeres of presentatrice niet blank was...

niet ernstiger te nemen dan wat je in elke bijbel kan vinden: je moet eens Leviticus en de brieven van Paulus aan de Romeinen en aan de Korinthiers lezen

Omdat het een bewezen en weerkerend feit is ("was" hopelijk?), een continuïteit in hun politiek gedragLas je de uitspraak wel? Kijk maar eens op de site van the Piano: enkele dagen geleden stond daar het communiquee van de "persrechter nog.

meer voor de democratie dan voor wat jij vaag "het regime" noemt, of is de democratie "dat regime" voor jou? Klinkt niet mooi !

De wet op het racisme werd democratisch gestemd, en het ZB verkoos die aan zijn laarzen te lappen.

Ik zou er geen probleem mee hebben, moest dat boek waarover je het hebt, verboden worden. In mijn ogen kan dat ook niet, zelfs al wordt het niet au serieux genomen door zijn doelpubliek.