Waar is hier de logica?

[illwill]

http://www.hbvl.be/limburg/beringen/...n-beverlo.aspx

Broer schiet eigen zus neer en zie het laatste stukje...euhm...wat moet je dan nog doen om wel opzettelijk iemand neer te schieten? Het op papier zetten?

De man wordt niet verdacht van het opzettelijk schieten op zijn zus.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

http://www.hbvl.be/limburg/beringen/...n-beverlo.aspx

Broer schiet eigen zus neer en zie het laatste stukje...euhm...wat moet je dan nog doen om wel opzettelijk iemand neer te schieten? Het op papier zetten?

Hoe kan jij nu uit dit artikel afleiden of die broer opzettelijk op zijn zus geschoten heeft of als het per ongeluk is afgegaan tijdens de schermutselingen.

[skaldis]

http://www.youtube.com/watch?v=PfVZjbyzFGQ

"i'm the only one in this room professional enough to ..." BANG

ok next gun

Put it down, put it down

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoe kan jij nu uit dit artikel afleiden of die broer opzettelijk op zijn zus geschoten heeft of als het per ongeluk is afgegaan tijdens de schermutselingen.

Daarom ook die vraag: waar is hier de logica?

[Johan217]

Integendeel, uit het artikel blijkt eerder dat hij niet opzettelijk zijn zus heeft neergeschoten (de ruzie ging tussen hem en iemand anders).

Los daarvan, als je tijdens een ruzie een wapen bovenhaalt en de tegenpartij "per ongeluk" verwondt, mag dat voor mijn part tellen als intentioneel. Waarom haal je anders een wapen boven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoe kan jij nu uit dit artikel afleiden of die broer opzettelijk op zijn zus geschoten heeft of als het per ongeluk is afgegaan tijdens de schermutselingen.

illwill wéét dat. Gewoon: hij weet het.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoe kan jij nu uit dit artikel afleiden of die broer opzettelijk op zijn zus geschoten heeft of als het per ongeluk is afgegaan tijdens de schermutselingen.

Waarom haal je een vuurwapen boven indien je het niet wil gebruiken?
Je krijgt ruzie...haalt een wapen boven en na het neerschieten zeg je gewoon dat het niet je bedoeling was... Ja, komaan é.
Het wapen zat per ongeluk in zijn broek en is toen per ongeluk in zijn hand gevlogen, en is het per ongeluk afgegaan.
Als je een geladen wapen bovenhaalt is dit omdat je het wil gebruiken. Dat nu zijn zus is neergeschoten doet niet terzake.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

http://www.youtube.com/watch?v=PfVZjbyzFGQ

"i'm the only one in this room professional enough to ..." BANG

ok next gun

Put it down, put it down

Ja how é, deze man is gewoon les aan het geven over wapens...wel een heel andere situatie é. Ik ga nu toch ook geen filmpkes posten vanuit Irak ofzo é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

illwill wéét dat. Gewoon: hij weet het.

Waarom haalt iemand een geladen wapen boven?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom haal je een vuurwapen boven indien je het niet wil gebruiken?
Je krijgt ruzie...haalt een wapen boven en na het neerschieten zeg je gewoon dat het niet je bedoeling was... Ja, komaan é.
Het wapen zat per ongeluk in zijn broek en is toen per ongeluk in zijn hand gevlogen, en is het per ongeluk afgegaan.
Als je een geladen wapen bovenhaalt is dit omdat je het wil gebruiken. Dat nu zijn zus is neergeschoten doet niet terzake.

Om iemand te intimideren misschien? In de meeste gevallen haal je om die reden een wapen boven en zeker niet om het te gebruiken.

In 90% van de gevallen is dit om te intimideren
In 9% van de gevallen is het om te intimideren en als dat niet lukt zijn ze bereid het wapen ook te gebruiken
In 1% van de gevallen is de intentie aanwezig

Vraag me nu niet achter een bron, want het zijn fictieve cijfers. Gewoon om aan te tonen dat de intentie om een wapen te gebruiken er in de meeste gevallen NIET is.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom haalt iemand een geladen wapen boven?

Om te dreigen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Om iemand te intimideren misschien? In de meeste gevallen haal je om die reden een wapen boven en zeker niet om het te gebruiken.

In 90% van de gevallen is dit om te intimideren
In 9% van de gevallen is het om te intimideren en als dat niet lukt zijn ze bereid het wapen ook te gebruiken
In 1% van de gevallen is de intentie aanwezig

Vraag me nu niet achter een bron, want het zijn fictieve cijfers. Gewoon om aan te tonen dat de intentie om een wapen te gebruiken er in de meeste gevallen NIET is.

Als het dus vooral gaat om te intimideren dan neem je een ongeladen wapen of een wapen met de veiligheid op. Als je je wapen bovenhaalt en het gaat af moet je in mijn ogen niet komen zagen dat het per ongeluk was.

Zoals ik al vroeg, hoe kun je ooit zeggen dat het met opzet was? De dader kan toch altijd zeggen dat het per ongeluk was.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al vroeg, hoe kun je ooit zeggen dat het met opzet was?

Wel, net daarvoor moet je naar de omstandigheden van de schietpartij kijken. Iets wat volgens u onnodig is.

Waarom was het geladen?
Waarom stond de veiligheid niet aan?
Hoe komt het dat het pistool is afgegaan?

Allemaal vragen die voor u blijkbaar geen antwoord behoeven. Voor mensen die pas oordelen na het kennen van alle feiten is dat echter wel van belang.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel, net daarvoor moet je naar de omstandigheden van de schietpartij kijken. Iets wat volgens u onnodig is.

Waarom was het geladen?
Waarom stond de veiligheid niet aan?
Hoe komt het dat het pistool is afgegaan?

Allemaal vragen die voor u blijkbaar geen antwoord behoeven. Voor mensen die pas oordelen na het kennen van alle feiten is dat echter wel van belang.

Ooh, maar ik zeg nergens dat men nog vragen mag stellen, ik zeg enkel dat wanneer iemand uit gaat eten, thuis zelf bewust beslist om een wapen mee te nemen, dit dan ook laad, de veiligheid niet opzet, het bovenhaalt, dat dit voldoende is om te zeggen dat het niet meer per ongeluk is dat iemand geraakt word. Dat het de verkeerde was...mij goed, maar per ongeluk dat het wapen afgaat...sorry, voor mij zijn er dan al genoeg feiten om te zeggen dat het geen ongelukje meer is.

Maar dus als een schutter zegt dat het per ongeluk afging...hoe ga je hiervan het tegendeel bewijzen? Kan toch nooit.

De cijfers spreken idd boekdelen. Nogal logisch, een dader gaat als ie slim genoeg is altijd zeggen dat het enkel om intimidatie ging. Minder straf natuurlijk.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als het dus vooral gaat om te intimideren dan neem je een ongeladen wapen of een wapen met de veiligheid op. Als je je wapen bovenhaalt en het gaat af moet je in mijn ogen niet komen zagen dat het per ongeluk was.

Zoals ik al vroeg, hoe kun je ooit zeggen dat het met opzet was? De dader kan toch altijd zeggen dat het per ongeluk was.

een revolver heeft geen veiligheid.
en veel sportwapens ook niet!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

een revolver heeft geen veiligheid.
en veel sportwapens ook niet!

Een revolver neem je niet mee uit eten. En als je enkel wil intimideren laad je het speeltje niet.

[illwill]

Maar goed, blijkbaar vind iedereen de man eerder onschuldig dan schuldig. Vandaar ook de problemen met de straffeloosheid in dit land.

[illwill]

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100214_077

Was per ongeluk, enkel om te intimideren en het mes stak plots en per ongeluk in haar keel.

[Zoom]

Er sneuvelde ook een ruit.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

http://www.hbvl.be/limburg/beringen/...n-beverlo.aspx

Broer schiet eigen zus neer en zie het laatste stukje...euhm...wat moet je dan nog doen om wel opzettelijk iemand neer te schieten? Het op papier zetten?

Omdat zijn zus het doelwit niet was.