lente is volkomen normaal

[HOUZEE !]

Eindelijk schijnt de zon vandaag, na de regen van de voorbije dagen. Mensen klagen steen en been over de lente, maar volgens weerman Frank Deboosere is het zeker geen slechte lente.

Volgens Deboosere maken we een te droge lente mee. "Van 1 maart, het meteorologische begin van de lente, viel er nog maar zo'n 132 milimeter regen", zegt de weerman in HNB.

"Dat is weinig. Momenteel is dat goed voor de 38ste droogste lente ooit."

En ook als we kijken naar het aantal uren zon en de temperatuur is, integenstelling tot wat velen denken, de lente niet zo uitzonderlijk. "Momenteel zitten we op 329 uur zonneschijn."

"Dat is ver van de 277 uur die er in 1983 was. Dat was de somberste lente ooit. En de gemiddelde temperatuur is 8,1 graden. Voorlopig is dat goed voor de vijftigste plaats van koudste lentes ooit."

"Kortom, de lente is geen hoogvlieger maar zeggen dat we dit nog nooit hebben meegemaakt, is zeer kort door de bocht."



_____________________________________

De lente is dus perfect een normale lente. We zijn de voorbije jaren gewoon teveel verwend geweest.

Sommigen menen uit de gevoelsmatige koude lente te moeten opmaken dat de aarde niet opwarmt, maar dat is dus niet correct

[Mahalingam]

Onze Noorderburen hebben een record lente: Koudste lente sinds 1962.
En als het zo koud blijft dan kan het wel eens de koudste lente sinds 1917 worden.
[url]http://binnenland.nieuws.nl/755967/koudste_lente_sinds_1962[

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Eindelijk schijnt de zon vandaag, na de regen van de voorbije dagen. Mensen klagen steen en been over de lente, maar volgens weerman Frank Deboosere is het zeker geen slechte lente.

Ah, jij hebt zon gezien vandaag?

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

De lente is dus perfect een normale lente. We zijn de voorbije jaren gewoon teveel verwend geweest.

Sommigen menen uit de gevoelsmatige koude lente te moeten opmaken dat de aarde niet opwarmt, maar dat is dus niet correct

Tja, als de lente normaal is, is dat wel niet echt een argument voor een drastische opwarming van de Aarde he?

[Mahalingam]

Because the atmosphere is getting hotter it is also getting more energetic. This means that in some places it will be windier, in some places wetter, in some places drier. In some places it may even be cooler. That's why we talk about 'climate change' rather than 'global warming'. Although on average it will be warmer, it won't necessarily be warmer everywhere."

En hier is het dus zo'n plek waar het kouder wordt vanwege Global Warming.
http://www.mfe.govt.nz/publications/...ml/page11.html

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

En hier is het dus zo'n plek waar het kouder wordt vanwege Global Warming.
http://www.mfe.govt.nz/publications/...ml/page11.html

Dat is nu het verhaal ja. Tot een aantal jaar geleden ging het niet over de atmosfeer, maar wel degelijk over zeewater en temperaturen boven land. Toen men merkte dat het precies soms kouder werd, heeft men maar vlug de term 'global warming' overboord gegooid, om zich niet compleet belachelijk te maken. Climate change... Wat is het binnen 10 jaar, climate equilibrum?

[Nietzsche]

Zozo, meneer ontkent zo even de opwarming van de aarde.

Mijn god, faal much .

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zozo, meneer ontkent zo even de opwarming van de aarde.

Mijn god, faal much .

Ah ja, waar ontken ik dat?

Ik erken enkel dat het een zeer politiek-geladen 'wetenschap', met een vaak bedenkelijke methodologie, dus met een grove korrel zout te nemen.

Zeg eens eerlijk, hoeveel sceptici omtrent opwarming van de Aarde heb jij al aan het woord gezien in de media? Die idioten van alternatieve geneeskunde e.d. krijgen nochtans hun zeg bijvoorbeeld.

Edit: trouwens, je volgt de media niet meer goed. Klimaatsverandering noemt dat. 'Opwarming van de Aarde' is niet meer trendy.

[Nietzsche]

1: Ik had het over ts

2: Idc of het trendy is of niet.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zeg eens eerlijk, hoeveel sceptici omtrent opwarming van de Aarde heb jij al aan het woord gezien in de media?

klimaatpseudoskeptici zijn steeds oververtegenwoordigd in de media.
Zie o.a. Balance as bias: global warming andthe US prestige press

dat i.t.t. de academische wereld, waar er een overweldigende consensus is...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Onze Noorderburen hebben een record lente: Koudste lente sinds 1962.
En als het zo koud blijft dan kan het wel eens de koudste lente sinds 1917 worden.
[url]http://binnenland.nieuws.nl/755967/koudste_lente_sinds_1962[

maar.... globaal een van de tien warmste lentes sinds het begin der metingen

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

klimaatpseudoskeptici zijn steeds oververtegenwoordigd in de media.
Zie o.a. Balance as bias: global warming andthe US prestige press

dat i.t.t. de academische wereld, waar er een overweldigende consensus is...

1. Dat is de V.S.

2. Het proces peer-review in publicaties heeft het begrip van consensus eigenlijk verheven tot een belachelijke grap.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

1. Dat is de V.S.

ik kan zonder haperen in het Nederlandse taalgebied tien pseudoskeptici opnoemen die het afgelopen jaar in de media zijn geweest.

Ook al hebben ze nooit één minuut effectief onderzoek uitgevoerd naar klimaatwetenschap.

2. Het proces peer-review in publicaties heeft het begrip van consensus eigenlijk verheven tot een belachelijke grap.

in welke zin ?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik kan zonder haperen in het Nederlandse taalgebied tien pseudoskeptici opnoemen die het afgelopen jaar in de media zijn geweest.

Ook al hebben ze nooit één minuut effectief onderzoek uitgevoerd naar klimaatwetenschap.

Doe maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

in welke zin ?

In die zin dat het van nature uiterst conservatief is en van wetenschap een rigide gegeven maakt.
Methoden en resultaten worden gestaafd naar voorgaand onderzoek en door peers al dan niet goedgekeurd. Zeer gemakkelijk om daar in een vastgeroest denkpatroon te vallen.

[NoTuma]

Hier, Haute-Savoie, Franse Alpen is het idem, vrijdag spreken ze zelfs van 30cm sneeuw op 1000m! Andere jaren gaan de refuges(1900m) de eerste juni open, nu ligt er daar nog 2,5 meter sneeuw...

[maddox]

The day after tomorrow is nabij. DOOM DOOOOOOM

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Doe maar.

1. Rypke Zeilmaker
2. Marcel Crok
3. Hajo Smit
4. Leon de Winter
5. Salomon Kroonenberg
6. Hans Labohm
7. Marco Visscher
8. Simon Rozendaal
9. Thierry Baudet
10. Tom van der Hoeven

dat was gemakkelijk ...

In die zin dat het van nature uiterst conservatief is en van wetenschap een rigide gegeven maakt.
Methoden en resultaten worden gestaafd naar voorgaand onderzoek

euh, niet noodzakelijk. Er wordt vooral verwacht dat iedere stelling die geponeerd onderbouwd wordt. En dat indien er ander onderzoek bestaat dat een stelling tegenspreekt, dan zal je als auteur wel eens de wenk krijgen dat onderzoek te bekijken als je het niet vermeldt hebt. Niet omdat je eigen onderzoek het voorgaande moet bevestigen, maar omdat je toch op zijn minst moet aanhalen dat je andere resultaten bekomt.

en door peers al dan niet goedgekeurd.

goedkeuring gebeurt door de editors, niet door de reviewers. Er zijn papers die gepubliceerd worden na een ongunstig advies van reviewers. De editor beslist immers.

Zeer gemakkelijk om daar in een vastgeroest denkpatroon te vallen.

het enige wat strikt genomen verwacht wordt is dat je alles wat je zegt onderbouwt. Niet meer.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

1. Rypke Zeilmaker
2. Marcel Crok
3. Hajo Smit
4. Leon de Winter
5. Salomon Kroonenberg
6. Hans Labohm
7. Marco Visscher
8. Simon Rozendaal
9. Thierry Baudet
10. Tom van der Hoeven

dat was gemakkelijk ...

Ja, kan U dan ook vermelden waar precies in de media die voorkomen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

euh, niet noodzakelijk. Er wordt vooral verwacht dat iedere stelling die geponeerd onderbouwd wordt. En dat indien er ander onderzoek bestaat dat een stelling tegenspreekt, dan zal je als auteur wel eens de wenk krijgen dat onderzoek te bekijken als je het niet vermeldt hebt. Niet omdat je eigen onderzoek het voorgaande moet bevestigen, maar omdat je toch op zijn minst moet aanhalen dat je andere resultaten bekomt.

Wat jij hier beschrijft is een ideaalbeeld dat niet strookt met de werkelijkheid, en als jij een wetenschappelijke achtergrond hebt, weet je dat goed genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

goedkeuring gebeurt door de editors, niet door de reviewers. Er zijn papers die gepubliceerd worden na een ongunstig advies van reviewers. De editor beslist immers.

Goedkeuring op basis van wat? Inderdaad, de mening van reviewers. Dat de editor het laatste woord heeft is nogal evident, maar hij negeert heus de reviewers niet in de helft van de gevallen ofzo.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, kan U dan ook vermelden waar precies in de media die voorkomen?

De gazet, de radio, de TV...
ik heb het allemaal niet bewaard, - deze heb ik teruggevonden

ah, btw, Smit heeft wel een klimaatachtergrond. Heeft zelfs bij het KNMI gewerkt. Drie dagen, maar toch, hij heeft er gewerkt. Juist is juist.

Wat jij hier beschrijft is een ideaalbeeld dat niet strookt met de werkelijkheid, en als jij een wetenschappelijke achtergrond hebt, weet je dat goed genoeg.

Goedkeuring op basis van wat? Inderdaad, de mening van reviewers. Dat de editor het laatste woord heeft is nogal evident, maar hij negeert heus de reviewers niet in de helft van de gevallen ofzo.

het zou gek zijn als hij in de helft van de gevallen iets zou publiceren waarvan een reviewer stelt dat het in de huidige vorm niet-publiceerbaar is, niet ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, kan U dan ook vermelden waar precies in de media die voorkomen?


Wat jij hier beschrijft is een ideaalbeeld dat niet strookt met de werkelijkheid, en als jij een wetenschappelijke achtergrond hebt, weet je dat goed genoeg.


Goedkeuring op basis van wat? Inderdaad, de mening van reviewers. Dat de editor het laatste woord heeft is nogal evident, maar hij negeert heus de reviewers niet in de helft van de gevallen ofzo.

Ik weet niet hoeveel papers ge zelf al hebt gesubmit en gereviewd, ik toch al een behoorlijk aantal. Als reviewer moet ge ook maken dat uw opmerkingen gestaafd zijn, en de auteur hoeft ze niet over te nemen, maar hij moet er een antwoord op formuleren.

Dus de peer review is vaak ook gewoon een kritische filter waarmee er voor wordt gezorgd dat kwaliteit wordt gehandhaafd. Het is niet zo dat men daarmee meningen gaat sturen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet niet hoeveel papers ge zelf al hebt gesubmit en gereviewd, ik toch al een behoorlijk aantal. Als reviewer moet ge ook maken dat uw opmerkingen gestaafd zijn, en de auteur hoeft ze niet over te nemen, maar hij moet er een antwoord op formuleren.

Dus de peer review is vaak ook gewoon een kritische filter waarmee er voor wordt gezorgd dat kwaliteit wordt gehandhaafd. Het is niet zo dat men daarmee meningen gaat sturen.

Mag ik vragen papers waarover? Er zijn namelijk genoeg politiek gevoelige onderwerpen, en daar is moleculaire toxicologie (mijn studie) niet één van. Klimaatwetenschap daarentegen...