Genant....heel genant

[De Rode Willem]

Genant....dat is het enige woord dat nog door mijn hoofd schiet als ik de doldraaiende politieke promotiecaroussel gade sla. Een premier die de crisis met haiku's bezweert en immobiele vastgeroestheid verwart met een land besturen die krijgt de vetstbetaalde promotie uit de menselijke geschiedenis. Nu De Gucht weer... één van de grondleggers van de economische puinhoop die Vlaanderen aan het worden is. De man die mee een non-beleid hielp voeren dat rijkeluizenslaap belangrijker vond dan jobs. Een van de pionnen van het wanbeleid dat zich de luxe veroorloofde om de extremistisch groenen mee het economische landschap te laten afbreken ! De modelstaat werd hun luchtkasteel. Nu duidelijk wordt dat wij ons die luxe niet konden permiteren. Nu krijgt een van die kopstukken ook een promotie....het is zeer genant om toe te moeten zien dat incompetentie een conditio sine qua non geworden is voor politiekers om tot belangrijke posten door te dringen in het oude Europa.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Genant....dat is het enige woord dat nog door mijn hoofd schiet als ik de doldraaiende politieke promotiecaroussel gade sla. Een premier die de crisis met haiku's bezweert en immobiele vastgeroestheid verwart met een land besturen die krijgt de vetstbetaalde promotie uit de menselijke geschiedenis. Nu De Gucht weer... één van de grondleggers van de economische puinhoop die Vlaanderen aan het worden is. De man die mee een non-beleid hielp voeren dat rijkeluizenslaap belangrijker vond dan jobs. Een van de pionnen van het wanbeleid dat zich de luxe veroorloofde om de extremistisch groenen mee het economische landschap te laten afbreken ! De modelstaat werd hun luchtkasteel. Nu duidelijk wordt dat wij ons die luxe niet konden permiteren. Nu krijgt een van die kopstukken ook een promotie....het is zeer genant om toe te moeten zien dat incompetentie een conditio sine qua non geworden is voor politiekers om tot belangrijke posten door te dringen in het oude Europa.

Het is duidelijk, maffiosi spelen elkaar de bal toe en de rest heeft het nakijken
Europa heeft een rijke geschiedenis van dictaturen en dat blijft de kop op steken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Nu krijgt een van die kopstukken ook een promotie....het is zeer genant om toe te moeten zien dat incompetentie een conditio sine qua non geworden is voor politiekers om tot belangrijke posten door te dringen in het oude Europa.

Welnee, dat is geen "incompetentie" - het beste bewijs is trouwens dat die mensen slagen in hun carriere. Ik herhaal dat altijd maar, de doelstellingen van een politicus zijn niet om "het land goed te besturen" maar wel om verkozen/gepromoveerd te worden, en dat is maar normaal ook: iedereen kijkt eerst naar zijn eigen voordelen, waarom zou een politicus dat niet mogen ? Die neemt zijn beslissingen net zoals iedereen (of bijna): "waar zit mijn voordeel ?".

Het is een beetje zoals aan de lokale kruidenier verwijten dat hij enkel maar geld wil verdienen met zijn winkel, maar dat het eten in de buurt daarom nog niet beter is geworden. Natuurlijk kan het die kruidenier niet schelen dat het eten in de buurt niet beter is geworden - hij wil zijn winkel doen draaien! Een politicus of gelijk welke andere professioneel is van 't zelfde.

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is geen "incompetentie" - het beste bewijs is trouwens dat die mensen slagen in hun carriere. Ik herhaal dat altijd maar, de doelstellingen van een politicus zijn niet om "het land goed te besturen" maar wel om verkozen/gepromoveerd te worden, en dat is maar normaal ook: iedereen kijkt eerst naar zijn eigen voordelen, waarom zou een politicus dat niet mogen ? Die neemt zijn beslissingen net zoals iedereen (of bijna): "waar zit mijn voordeel ?".

Het is een beetje zoals aan de lokale kruidenier verwijten dat hij enkel maar geld wil verdienen met zijn winkel, maar dat het eten in de buurt daarom nog niet beter is geworden. Natuurlijk kan het die kruidenier niet schelen dat het eten in de buurt niet beter is geworden - hij wil zijn winkel doen draaien! Een politicus of gelijk welke andere professioneel is van 't zelfde.

Een kruidenier verstopt ook niet dat hij vooral een goeddraaiende winkel wenst, een politicus echter belooft ons vanalles en nog wat om verkozen te worden, en eerst en vooral dat het belangrijkste voor hem ons welzijn is, ver boven zijn eigen belang. Het is dus op z'n minst een vuile leugenaar. Maar ik leer niemand iets door dit te zeggen. Vraag is enkel waarom wij blijven stemmen voor zulk uitschot ?

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is geen "incompetentie" - het beste bewijs is trouwens dat die mensen slagen in hun carriere. Ik herhaal dat altijd maar, de doelstellingen van een politicus zijn niet om "het land goed te besturen" maar wel om verkozen/gepromoveerd te worden, en dat is maar normaal ook: iedereen kijkt eerst naar zijn eigen voordelen, waarom zou een politicus dat niet mogen ? Die neemt zijn beslissingen net zoals iedereen (of bijna): "waar zit mijn voordeel ?".

Het is een beetje zoals aan de lokale kruidenier verwijten dat hij enkel maar geld wil verdienen met zijn winkel, maar dat het eten in de buurt daarom nog niet beter is geworden. Natuurlijk kan het die kruidenier niet schelen dat het eten in de buurt niet beter is geworden - hij wil zijn winkel doen draaien! Een politicus of gelijk welke andere professioneel is van 't zelfde.

Een kruidenier verdient aan zijn klanten en door zijn prestaties.
In dit geval is het machtspolitiek en corruptie ,op kosten van de belastingbetalers.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Een kruidenier verstopt ook niet dat hij vooral een goeddraaiende winkel wenst, een politicus echter belooft ons vanalles en nog wat om verkozen te worden, en eerst en vooral dat het belangrijkste voor hem ons welzijn is, ver boven zijn eigen belang. Het is dus op z'n minst een vuile leugenaar. Maar ik leer niemand iets door dit te zeggen. Vraag is enkel waarom wij blijven stemmen voor zulk uitschot ?

Beschikken 'wij' over �*ndere wettelijk toegestane middelen om onze samenleving zogezegd méé vorm te geven, die van ons niet méér moeite vergen dan eens om de zoveel maanden uit ons kot te komen om een potlood/lichtstift vast te gaan pakken, omhoog te tillen en een beetje heen en weer te wrijven op een blad papier/tegen een computerscherm aan te duwen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Een kruidenier verstopt ook niet dat hij vooral een goeddraaiende winkel wenst, een politicus echter belooft ons vanalles en nog wat om verkozen te worden, en eerst en vooral dat het belangrijkste voor hem ons welzijn is, ver boven zijn eigen belang.

Omdat dat zijn "produkt" is, he. Geef toe dat een kruidenier die staat te roepen dat hij veel winst wil maken, en vertelt dat hij gaat klanten lokken met publiciteit die de klant lichtjes andere dingen laat geloven dan werkelijk (maar toch niet te leugenachtig dat het te doorzichtig wordt), ook niet de meest succesvolle kruidenier zou zijn.

Nee, een kruidenier beweert dat hij hard werkt, dat hij uitzonderlijke produkten heeft die hij voor de best mogelijke prijs bij zijn klanten wil brengen, om die klanten zoveel mogelijk te plezieren, dat hij van zijn werk houdt sinds hij een kleine jongen was, enzovoort. Maar daar waar het sociaal blijkbaar aanvaardbaar is dat een kruidenier dat niet echt doet om zijn klanten te plezieren, maar wel om zoveel mogelijk winst te maken (en natuurlijk moet hij daarvoor een minimum aan dienst aan zijn klanten leveren he) vinden we blijkbaar zoiets onaanvaardbaar voor een politicus. Die kruidenier zal echt wel niet de "beste" produkten kopen als hij daarop maar een piepkleine marge heeft. Hij zal de "beste" produkten kopen waar hij volgens zijn inzicht, de meeste winst gaat mee kunnen maken (ofwel omdat het goeie produkten zijn die hij aan een redelijk goeie prijs zelf heeft kunnen kopen, ofwel omdat het matige produkten zijn die hij redelijk duur zal kunnen aanprijzen bij zijn klanten - hoewel hij hier natuurlijk wel goed moet opletten). En dat laatste geeft iets belangrijks aan: ergens is de winst van de kruidenier gekoppeld aan zijn dienstverlening. Als hij een redelijk goeie dienstverlening heeft, dan zal hij veel geld verdienen. Hij zal zijn klanten laten geloven dat hij in de eerste plaats aan de dienstverlening denkt, maar iedereen weet dat hij aan zijn winst denkt. Maar dat is niet erg. We weten dat, we aanvaarden dat. Hij staat ook wat te liegen, maar dat hoort erbij. De dienst is er tenslotte.

Voor een politicus is het eigenlijk net hetzelfde, alleen is die zijn produkt niet het spul dat hij op de veiling koopt en dan wat duurder in zijn winkel aan de man brengt, maar wel zijn toespraken en zijn beslissingen en zijn akkoorden en zijn strategie.

Een politicus is politicus omdat hij carriere wil maken, punt. Net zoals die kruidenier die centen wil verdienen. Om carriere te maken moet hij dus bepaalde toespraken houden, bepaalde standpunten innemen, en een bepaalde strategie volgen. Naar de "klant" toe (de kiezer) moet hij dat voorstellen als de best mogelijke toespraken, standpunten en strategieen, zoals de kruidenier zijn sla en tomaten aanprijst. De goeie politicus kijkt dus naar wat "in de markt" ligt, wat "haalbaar" is (waar hij de spullen dus redelijk goedkoop op de veiling kan krijgen, en redelijk duur aan de man brengen) en zo voort. Maar hij zal het natuurlijk aanbevelen als in het belang van iedereen, van de gemeenschap, van de economie, van de armen, noem maar op, zoals de kruidenier U zal zeggen dat het goed is voor uw gezondheid, voor de uitzonderlijk goeie smaak, dat het een koopje is, enzovoort.
Dat kan wat juist zijn, of dat kan ernaast zitten, dat doet er niet toe, de bedoeling is de marchandise verkocht te krijgen - en liefst achteraf geen klachten te krijgen (of slechts klachten te krijgen tegen dat de winst gemaakt is en de boetiek verhuisd).

Het is dus op z'n minst een vuile leugenaar. Maar ik leer niemand iets door dit te zeggen. Vraag is enkel waarom wij blijven stemmen voor zulk uitschot ?

Omdat je "uitschot" moet zijn om in de eerste plaats zelfs maar op een lijst te komen op een ietwat verkiesbare plaats. Je hebt al heel lang aan je carriere moeten werken alvorens je zelfs maar verkiesbaar bent.

"Leugenaar" kan je niet zeggen van iemand die enkel maar handelaar is in praatjes, he - wat tenslotte de definitie is van een politicus. Het is verdorie zijn beroep ! Dat wil niet zeggen dat een politicus totaal onbetrouwbaar is en altijd andere dingen zegt. Net zoals er toch ook wel een vorm van dienst is die de echte kruidenier aan zijn klanten brengt, doet een politicus soms ook goeie dingen (omdat het op dat ogenblik het opportuunste is voor hem, of dat tenminste denkt).

Als je "recht voor je raap" bent, dan KAN je gewoon geen politieke carriere opbouwen. Het is wel een van de eigenschappen van een goed politicus dat hij moet laten GELOVEN dat hij recht voor de raap is. Maar dat kan die nooit echt zijn.

Dat is toch wel ongeveer overal zo, he, in vele beroepen. Je doet waarvan je denkt dat het je het beste gaat uitkomen. Ofwel omdat het "plezier doet aan de baas", of omdat je je op die manier klaarstoomt voor een promotie, of omdat je op die manier het leukste werk kan doen, .... Normaal denk je daarbij niet of heel weinig aan een ander belang dan het jouwe, he. Alleen, als het systeem "goed in mekaar zit", dan komen die keuzen die je maakt ook min of meer overeen met wat "goed is voor het bedrijf" of zo. Als je een goeie baas hebt, dan zal die tevreden zijn over je werk als je werk daadwerkelijk "goed" is. Als je een "politieker" van een baas hebt, dan zal die tevreden zijn over je werk als dat zijn carriere vooruit helpt (en dat van zijn rivalen tegengaat). Of dat goed is voor het bedrijf is een heel andere vraag.

Welnu, politici zijn niet anders, he.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Beschikken 'wij' over �*ndere wettelijk toegestane middelen om onze samenleving zogezegd méé vorm te geven, die van ons niet méér moeite vergen dan eens om de zoveel maanden uit ons kot te komen om een potlood/lichtstift vast te gaan pakken, omhoog te tillen en een beetje heen en weer te wrijven op een blad papier/tegen een computerscherm aan te duwen?

Neen, djimi, zoals je zelf ook weet beschikken wij daarover niet. Bindende nationale referenda zijn in België, als ik het goed onthouden heb, ongrondwettelijk. Dus als de wetgever zijn werk slecht verricht, kunnen we onze vertegenwoordigers niet even terzijde stellen en het wetgevende werk zelf, soeverein, zonder tussenpersoon, ter hand nemen.

Met het Verdrag van Lissabon wordt dit slechter, want daarin staat dat de bestuursvorm van de Unie de parlementaire democratie is. Nu kan er jurisprudentie van het Hof van Justitie komen die uitingen van directe democratie aan banden gaat leggen. Dat hoeft niet strijdig te zijn met het niet-bindende petitierecht (de fameuze een miljoen handtekeningen die de Commissie stelselmatig naast zich neer zal leggen).

En ja, het is eigenlijk nog slechter: aangezien het systeem dat in het Verdrag is vastgesteld slechts van ver op een gangbare parlementaire democratie lijkt, houdt de bewuste bepaling in dat de parlementaire democratie in het Verdrag van Lissabon wordt geherdefinieerd als iets wat helemaal niet democratisch is.

En nu een vraagje van mij aan de forumdeelnemers: zijn wij nog gebonden aan enige wettelijke verplichting als de overheid ons niet langer vertegenwoordigt, en als haar besluiten niet in opdracht van de burger worden genomen? Is incivisme nog steeds immoreel, of wordt het een recht, of plicht? Dienen wij, moreel gezien, nog belastingen te betalen?

No taxation without representation?

[Renesse]

Rode Willem heeft gelijk. Punt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is geen "incompetentie" - het beste bewijs is trouwens dat die mensen slagen in hun carriere. Ik herhaal dat altijd maar, de doelstellingen van een politicus zijn niet om "het land goed te besturen" maar wel om verkozen/gepromoveerd te worden, en dat is maar normaal ook: iedereen kijkt eerst naar zijn eigen voordelen, waarom zou een politicus dat niet mogen ? Die neemt zijn beslissingen net zoals iedereen (of bijna): "waar zit mijn voordeel ?".

Het is een beetje zoals aan de lokale kruidenier verwijten dat hij enkel maar geld wil verdienen met zijn winkel, maar dat het eten in de buurt daarom nog niet beter is geworden. Natuurlijk kan het die kruidenier niet schelen dat het eten in de buurt niet beter is geworden - hij wil zijn winkel doen draaien! Een politicus of gelijk welke andere professioneel is van 't zelfde.

Alleen worden politici betaald met geld dat zij zelf van ons afpakken, en ontzeggen ze ons de machtsdeelname die ze zelf zo ambieren. Dus daar mag wel iets tegenover staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen worden politici betaald met geld dat zij zelf van ons afpakken, en ontzeggen ze ons de machtsdeelname die ze zelf zo ambieren. Dus daar mag wel iets tegenover staan.

Bezie het zo: stel dat mensen geregeld voor veel geld rotte tomaten gaan kopen bij onze kruidenier, maar dat ze het verafschuwen om goeie verse groenten te kopen. Hoewel onze kruidenier misschien "graag" kwaliteitsgroenten zou willen verkopen, zal hij rap door hebben dat hij beter niet om 4 uur op de veiling staat, maar dat hij beter tegen 6 uur in de morgen de vuilnisbakken van de veiling kan afschuimen om zijn marchandise te vinden. Als hij die rotte tomaten dan aan 6 Euro de kilo aan de man kan brengen, en daar rijk mee wordt, en ondertussen de mensen staat wijs te maken dat hij de best mogelijke produkten aan de laagste prijzen heeft, is hij dan een incompetente kruidenier, of heeft hij eigenlijk gelijk ? Het feit dat hij rijk wordt met zijn winkel wil zeggen dat hij gelijk heeft. Het was niet goed voor de mensen, voor de kwaliteit van hun eten, hun gezondheid en hun portemonnee, maar gegeven het koopgedrag van de mensen, had die kruidenier gelijk, en een "goeie" of "competente" kruidenier had met hetzelfde koopgedrag waarchijnlijk zijn boetiek kunnen sluiten.

Welnu, als politici niks uitsteken, "incompetent zijn", en zo voort, maar uiteindelijk gekozen worden tot president van de Europese unie of zo, zijn dat dan incompetente politici, of hadden ze eigenlijk gelijk ?

"The proof of the pudding is the eating", he. Het feit dat Van Rompuy president geworden is NET OMDAT hij nooit iets nuttigs heeft gedaan, wil zeggen dat dat de beste strategie was, en dus had die man gelijk. Had Leterme meer de mossel uitgehangen, dan was hij het misschien geweest, maar dat is niet het geval geweest en dus had die het aan het verkeerde eind, en was het Van Rompuy die de slimste was. Hij heeft natuurlijk ook een dosis geluk gehad.

Dat wil in de verste verte niet zeggen dat wat Van Rompuy gedaan of niet gedaan heeft, goed was "voor het land" of goed was "voor de gemeenschap". Maar het was in elk geval "goed voor zijn carriere". Meer kan men van een politicus (of gelijk wie) niet vragen, he.

De echte fout zit hem in het feit dat wat blijkbaar goed is voor je carriere, slecht is voor de gemeenschap. Maar dat is niet de schuld van de politicus in kwestie. Dat is gewoon het gevolg van de kies dynamiek.

[solidarnosc]

Een land besturen kunnen ze niet maar qua posten binnenhalen moeten ze nog steeds voor niemand onderdoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een land besturen kunnen ze niet maar qua posten binnenhalen moeten ze nog steeds voor niemand onderdoen.

Maar dat is wat ik hier al de ganse tijd zeg: dat is hun JOB !

Zoals het de job is van de kruidenier om geld binnen te rijven, en niet om de mensen aan goeie groenten te helpen.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen worden politici betaald met geld dat zij zelf van ons afpakken, en ontzeggen ze ons de machtsdeelname die ze zelf zo ambieren. Dus daar mag wel iets tegenover staan.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een land besturen kunnen ze niet maar qua posten binnenhalen moeten ze nog steeds voor niemand onderdoen.

Connectie en corruptie ,daar is Belgie goed in.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bezie het zo: stel dat mensen geregeld voor veel geld rotte tomaten gaan kopen bij onze kruidenier, maar dat ze het verafschuwen om goeie verse groenten te kopen. Hoewel onze kruidenier misschien "graag" kwaliteitsgroenten zou willen verkopen, zal hij rap door hebben dat hij beter niet om 4 uur op de veiling staat, maar dat hij beter tegen 6 uur in de morgen de vuilnisbakken van de veiling kan afschuimen om zijn marchandise te vinden. Als hij die rotte tomaten dan aan 6 Euro de kilo aan de man kan brengen, en daar rijk mee wordt, en ondertussen de mensen staat wijs te maken dat hij de best mogelijke produkten aan de laagste prijzen heeft, is hij dan een incompetente kruidenier, of heeft hij eigenlijk gelijk ? Het feit dat hij rijk wordt met zijn winkel wil zeggen dat hij gelijk heeft. Het was niet goed voor de mensen, voor de kwaliteit van hun eten, hun gezondheid en hun portemonnee, maar gegeven het koopgedrag van de mensen, had die kruidenier gelijk, en een "goeie" of "competente" kruidenier had met hetzelfde koopgedrag waarchijnlijk zijn boetiek kunnen sluiten.

Welnu, als politici niks uitsteken, "incompetent zijn", en zo voort, maar uiteindelijk gekozen worden tot president van de Europese unie of zo, zijn dat dan incompetente politici, of hadden ze eigenlijk gelijk ?

"The proof of the pudding is the eating", he. Het feit dat Van Rompuy president geworden is NET OMDAT hij nooit iets nuttigs heeft gedaan, wil zeggen dat dat de beste strategie was, en dus had die man gelijk. Had Leterme meer de mossel uitgehangen, dan was hij het misschien geweest, maar dat is niet het geval geweest en dus had die het aan het verkeerde eind, en was het Van Rompuy die de slimste was. Hij heeft natuurlijk ook een dosis geluk gehad.

Dat wil in de verste verte niet zeggen dat wat Van Rompuy gedaan of niet gedaan heeft, goed was "voor het land" of goed was "voor de gemeenschap". Maar het was in elk geval "goed voor zijn carriere". Meer kan men van een politicus (of gelijk wie) niet vragen, he.

De echte fout zit hem in het feit dat wat blijkbaar goed is voor je carriere, slecht is voor de gemeenschap. Maar dat is niet de schuld van de politicus in kwestie. Dat is gewoon het gevolg van de kies dynamiek.

Dit is in feite een goeie argumentatie pro Directe Democratie: daarmee kan de totaliteit van individuen uitgaande van elkeens eigen "carrière" , lees eigenbelang , optimaal haar wensen en verlangens verwezenlijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Connectie en corruptie ,daar is Belgie goed in.

Als ik naar de interne politiek in andere landen kijk is het niet zo verschillend, hoor. Alleen is het kiesgedrag soms anders. Als het gros van de kiezers iets wil, dan is "zijn carriere vooruit helpen als politicus" vaak gebonden aan "doen wat het publiek verlangt", maw, het systeem werkt ongeveer.

Maar als je een heel versnipperd politiek landschap hebt, dan is het het beste van zo weinig mogelijk te doen, en iedereen toch zo veel mogelijk laten te geloven dat je iets voor hen doet (of hen tenminste niet tegenwerkt). Tegenwind is altijd effectiever dan rugwind, en bijgevolg is het dan de kunst om mensen niet te veel voor het hoofd te stoten. Je krijgt demonstraties als je mensen zwaar tegenwerkt. Je krijgt zelden demonstraties als je mensen tevreden stelt. Als je dan toch iets doet, dat voordelig is voor sommigen (A) en nadelig voor anderen, dan is het het beste van de (A) stil laten in te zien dat ze er voordeel aan hebben, en van (B) wijs te maken dat het in hun voordeel is, of in het algemeen belang.

In geen enkel geval kan je in zulke situatie recht voor de raap trachten aan het algemeen belang te werken, want je gaat altijd hommeles krijgen met een deelgroep en dat kost je je carriere binnen de kortste keren. Operatie gladde aal + lamme zak werkt hier het beste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dit is in feite een goeie argumentatie pro Directe Democratie: daarmee kan de totaliteit van individuen uitgaande van elkeens eigen "carrière" , lees eigenbelang , optimaal haar wensen en verlangens verwezenlijken.

In zekere zin wel, als je een zo "democratisch mogelijk" resultaat wil, m.a.w. als je een land wil waar wetgeving en beslissingen zo nauw mogelijk de instantane, en gemiddelde wil van het volk volgen. Alleen is de instantane en gemiddelde wil van het volk meestal nogal wispelturig, incoherent, slecht ingelicht, en soms zelfs nogal bestiaal. Met andere woorden, je hebt dan een soort populistische dictatuur, maar zonder een dictatoriaal persoon, maar de dictator is eerder het "gemiddelde volk".

In een land vol met filosofen, artiesten en geleerden zou ik verwachten dat zoiets een heel goeie vorm van bestuur zou zijn ; in een land waar de meerderheid zijn mening vormt over alles en nog wat aan de toog van Cafe De Loebas met Jef Klak en zijn Groot Bakkes, een stuk minder.

Dan misschien toch nog liever onze carriere-lustige politicus die zal wikken en wegen alvorens te grote extremen aan te nemen.

Ik denk niet dat democratisch gekozen maatregelen "goeie" maatregelen zijn. De enige reden om een democratie te hebben, waar men dus mensen toelaat om een mening te hebben en te laten gelden over dingen die ze niet kennen, is voor mij, dat een democratie de mogelijkheid heeft om een despoot na een tijdje naar huis te sturen. In de mate dat ik denk dat de "gemiddelde mens" niet echt in staat is om zinnige beslissingen over complexe kwesties te nemen, geef ik hem wel de intelligentie om te zien wanneer een despoot het te bruin aan 't bakken is. En DAT is voor mij de enige, maar wel heel belangrijke, bestaansreden van democratie.

[Turkje]

Ik begrijp de analogie met de kruidenier, maar er is toch wel een belangrijk verschil. Zo staat de kruidenier in rechtstreeks contact met de mensen, maar de toppoliticus niet. De toppoliticus is dus meer een CEO dan een verkoper. De verkoper moet proberen de producten zo rooskleurig mogelijk voor te stellen, heeft direct contact met de klant, en moet getuige geven van "de daad bij het woord te voegen" (dwz, geloofwaardig zijn). De CEO daarentegen kan gerust een productiebedrijf sluiten, duizenden mensen op straat zetten, etc zonder zich al te veel aan te trekken van de verkoop van zijn product: dat is immers de taak van de verkoper...

Zo ook met de politicus: ja, we beslissen wie ons vertegenwoordigt, maar dat is maar het lagere echelon. Welke politicus hogerop raakt, daar hebben wij als kiezers bitter weinig (eigenlijk niets) over te zeggen, dat is immers onderdeel van "de koehandel" onder de verschillende politieke partijen. Ondanks de ethymologie van het woord "minister", zijn het niet de beste gemeenschapsdienaars die het halen, maar degenen die zich in de in-crowd het meest tactisch kunnen opstellen. Dat geldt voor onze eigen federale en regionale regeringen, en a fortiori natuurlijk ook voor de recente Europese benoemingen, die op hun beurt enkel door niet-rechtstreeks-verkozen politici bedisseld worden. Op die manier creëer je natuurlijk enkel maar een grotere kloof met de burger. In casu voor Van Rompuy is dat niet zozeer het geval voor de Belgen (die de man en zijn "kwaliteiten" kennen), maar beeld je maar eens in wat zo'n man en de benoeming ervan zou moeten belichamen in het hoofd van de gemiddelde Italiaan, Pool of Deen.

Bottom line, in tegenstelling tot de kruidenier gunnen we het persoonlijke voordeel veel minder aan al deze toppolitici omdat we ze nu eenmaal niet rechtstreeks kunnen ter verantwoording roepen.

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat zijn "produkt" is, he. Geef toe dat een kruidenier die staat te roepen dat hij veel winst wil maken, en vertelt dat hij gaat klanten lokken met publiciteit die de klant lichtjes andere dingen laat geloven dan werkelijk (maar toch niet te leugenachtig dat het te doorzichtig wordt), ook niet de meest succesvolle kruidenier zou zijn.

Nee, een kruidenier beweert dat hij hard werkt, dat hij uitzonderlijke produkten heeft die hij voor de best mogelijke prijs bij zijn klanten wil brengen, om die klanten zoveel mogelijk te plezieren, dat hij van zijn werk houdt sinds hij een kleine jongen was, enzovoort. Maar daar waar het sociaal blijkbaar aanvaardbaar is dat een kruidenier dat niet echt doet om zijn klanten te plezieren, maar wel om zoveel mogelijk winst te maken (en natuurlijk moet hij daarvoor een minimum aan dienst aan zijn klanten leveren he) vinden we blijkbaar zoiets onaanvaardbaar voor een politicus. Die kruidenier zal echt wel niet de "beste" produkten kopen als hij daarop maar een piepkleine marge heeft. Hij zal de "beste" produkten kopen waar hij volgens zijn inzicht, de meeste winst gaat mee kunnen maken (ofwel omdat het goeie produkten zijn die hij aan een redelijk goeie prijs zelf heeft kunnen kopen, ofwel omdat het matige produkten zijn die hij redelijk duur zal kunnen aanprijzen bij zijn klanten - hoewel hij hier natuurlijk wel goed moet opletten). En dat laatste geeft iets belangrijks aan: ergens is de winst van de kruidenier gekoppeld aan zijn dienstverlening. Als hij een redelijk goeie dienstverlening heeft, dan zal hij veel geld verdienen. Hij zal zijn klanten laten geloven dat hij in de eerste plaats aan de dienstverlening denkt, maar iedereen weet dat hij aan zijn winst denkt. Maar dat is niet erg. We weten dat, we aanvaarden dat. Hij staat ook wat te liegen, maar dat hoort erbij. De dienst is er tenslotte.

Voor een politicus is het eigenlijk net hetzelfde, alleen is die zijn produkt niet het spul dat hij op de veiling koopt en dan wat duurder in zijn winkel aan de man brengt, maar wel zijn toespraken en zijn beslissingen en zijn akkoorden en zijn strategie.

Een politicus is politicus omdat hij carriere wil maken, punt. Net zoals die kruidenier die centen wil verdienen. Om carriere te maken moet hij dus bepaalde toespraken houden, bepaalde standpunten innemen, en een bepaalde strategie volgen. Naar de "klant" toe (de kiezer) moet hij dat voorstellen als de best mogelijke toespraken, standpunten en strategieen, zoals de kruidenier zijn sla en tomaten aanprijst. De goeie politicus kijkt dus naar wat "in de markt" ligt, wat "haalbaar" is (waar hij de spullen dus redelijk goedkoop op de veiling kan krijgen, en redelijk duur aan de man brengen) en zo voort. Maar hij zal het natuurlijk aanbevelen als in het belang van iedereen, van de gemeenschap, van de economie, van de armen, noem maar op, zoals de kruidenier U zal zeggen dat het goed is voor uw gezondheid, voor de uitzonderlijk goeie smaak, dat het een koopje is, enzovoort.
Dat kan wat juist zijn, of dat kan ernaast zitten, dat doet er niet toe, de bedoeling is de marchandise verkocht te krijgen - en liefst achteraf geen klachten te krijgen (of slechts klachten te krijgen tegen dat de winst gemaakt is en de boetiek verhuisd).



Omdat je "uitschot" moet zijn om in de eerste plaats zelfs maar op een lijst te komen op een ietwat verkiesbare plaats. Je hebt al heel lang aan je carriere moeten werken alvorens je zelfs maar verkiesbaar bent.

"Leugenaar" kan je niet zeggen van iemand die enkel maar handelaar is in praatjes, he - wat tenslotte de definitie is van een politicus. Het is verdorie zijn beroep ! Dat wil niet zeggen dat een politicus totaal onbetrouwbaar is en altijd andere dingen zegt. Net zoals er toch ook wel een vorm van dienst is die de echte kruidenier aan zijn klanten brengt, doet een politicus soms ook goeie dingen (omdat het op dat ogenblik het opportuunste is voor hem, of dat tenminste denkt).

Als je "recht voor je raap" bent, dan KAN je gewoon geen politieke carriere opbouwen. Het is wel een van de eigenschappen van een goed politicus dat hij moet laten GELOVEN dat hij recht voor de raap is. Maar dat kan die nooit echt zijn.

Dat is toch wel ongeveer overal zo, he, in vele beroepen. Je doet waarvan je denkt dat het je het beste gaat uitkomen. Ofwel omdat het "plezier doet aan de baas", of omdat je je op die manier klaarstoomt voor een promotie, of omdat je op die manier het leukste werk kan doen, .... Normaal denk je daarbij niet of heel weinig aan een ander belang dan het jouwe, he. Alleen, als het systeem "goed in mekaar zit", dan komen die keuzen die je maakt ook min of meer overeen met wat "goed is voor het bedrijf" of zo. Als je een goeie baas hebt, dan zal die tevreden zijn over je werk als je werk daadwerkelijk "goed" is. Als je een "politieker" van een baas hebt, dan zal die tevreden zijn over je werk als dat zijn carriere vooruit helpt (en dat van zijn rivalen tegengaat). Of dat goed is voor het bedrijf is een heel andere vraag.

Welnu, politici zijn niet anders, he.

Als politici niet beter zijn als vulgaire tapijtensjacheraars moet men ook niet meer de moeite doen te gaan stemmen.
Ik vind dat een politicus een onbaatzuchtig man zou moeten zijn, die zich inzet voor het welzijn van de mensen die hem de eer deden hem te verkiezen boven anderen. Te veel gevraagd waarschijnlijk. Maar dan is stemmen dus tijdverlies. Waarom zou ik op een zondag uit mijn bed komen om één of andere egoïstische mooiprater in het zadel te helpen met mijn stem ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zo ook met de politicus: ja, we beslissen wie ons vertegenwoordigt, maar dat is maar het lagere echelon. Welke politicus hogerop raakt, daar hebben wij als kiezers bitter weinig (eigenlijk niets) over te zeggen, dat is immers onderdeel van "de koehandel" onder de verschillende politieke partijen.

Dat is ook wat ik wilde zeggen: je moet al behoorlijk "geslijmbald hebben" alvorens je zelfs maar op een verkiesbaar plekje terecht komt - in de jeugdbeweging moet je haantje de voorste geweest zijn die zich liet opmerken (en niet noodzakelijk die jeugdbeweging ECHT vooruitgeholpen hebben, maar gewoon op de goeie moment in de schijnwerper hebben gestaan), je moet medewerker worden van een of ander lokale politicus (en dan ellebogen om de primus inter pares te worden in de ogen van die lokale politicus) enzovoort... alvorens je zelfs maar in aanmerking komt.

De rest is gewoon een voortzetting van de pre-selectie, he. En dat is niet alleen zo in de politiek. Verre van. Ik heb dat op veel plekken gezien. Maar op sommige plekken is er een grotere correlatie tussen "tegoei uw werk doen" en "promotie krijgen" dan op andere.

Ondanks de ethymologie van het woord "minister", zijn het niet de beste gemeenschapsdienaars die het halen, maar degenen die zich in de in-crowd het meest tactisch kunnen opstellen. Dat geldt voor onze eigen federale en regionale regeringen, en a fortiori natuurlijk ook voor de recente Europese benoemingen, die op hun beurt enkel door niet-rechtstreeks-verkozen politici bedisseld worden.

Absoluut. Maar dat was zelfs al veel eerder aan de gang - zie hierboven.
De enigen die dat wat kunnen kortsluiten, zijn mensen die via sommige media (TV...) bekendheid hebben verworven - maar daar hebben die waarschijnlijk ook hun "gevechtje" moeten leveren.

Op die manier creëer je natuurlijk enkel maar een grotere kloof met de burger. In casu voor Van Rompuy is dat niet zozeer het geval voor de Belgen (die de man en zijn "kwaliteiten" kennen), maar beeld je maar eens in wat zo'n man en de benoeming ervan zou moeten belichamen in het hoofd van de gemiddelde Italiaan, Pool of Deen.

Bottom line, in tegenstelling tot de kruidenier gunnen we het persoonlijke voordeel veel minder aan al deze toppolitici omdat we ze nu eenmaal niet rechtstreeks kunnen ter verantwoording roepen.

Dat is een van de voordelen van een presidentieel regime waar "big boss" rechtstreeks gekozen wordt. Maar zonder illusie natuurlijk want een presidentieel regime leidt meestal tot een bi-partij systeem (omdat van zodra je 3 partijen hebt, de twee kleinste meestal voordeel hebben om te fusioneren, omdat ze anders helemaal nooit iets in de pap te brokken zullen hebben).

Maw, je kiest de hoofdkikker dan wel direct, maar de keuze is veel beperkter.

Een systeem met verschillende verkiezingsrondes laat wat meer keuze toe (zoals in Frankrijk), maar meestal toch enkel maar op papier.

Tenzij het een multi-toer afvallingswedstrijd zou worden waar je in 't begin met, zeg maar, 200 kandidaten vertrekt, voorrondes houdt, en dan een soort finale-systeem bedenkt, om "Het Nieuw Politiek Talent" eruit te halen...