Hoort de bouw van gebedshuizen tot de godsdienstvrijheid?

[Sjaax]

Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Artikel 18 luidt:
"Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften."

Het artikel formuleert niet expliciet het recht om van een gebouw gebruik te maken teneinde de godsdienst te belijden. Maar in de praktijk maken alle godsdiensten gebruik van gebouwen, tempels, kerken, moskeeën. Het is zogezegd een verworven recht. Bij vrijheid van godsdienst hoort de vrijheid tot de bouw van een gebedshuis.

Als de bouw van gebedshuizen wordt toegestaan, welke bouwkundige beperkingen mogen er dan worden opgelegd? Normale bouwkundige voorschriften zou ik denken. Maar mag je beperkingen opleggen aan de vorm? Is dat niet een beperking van de de godsdienstvrijheid?

[Raf]

Nee.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Artikel 18 luidt:
"Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften."

Dan is o.a. revisionisme toegelaten?

[backfire]

Het hangt er vanaf in welke mate een overheid religie nog als een argument beschouwd om bepaalde handelingen van bepaalde mensen te tolereren. Wat ik dan zo vreemd vind is dat in een seculiere staat zoals de onze, de overheid meer toelaat in de naam van God, Allah en Boeddha, of beter gezegd, minder durft te verbieden.

De commentaren in de kranten zijn verschroeiend, he. Ongelijkheid, mensenrechten, ... Daar zit je dan met een samenleving die de gelijkheid van het individu zo hoog in het vaandel draagt en nu geconfronteerd wordt met godsdienst die bij een groot deel van haar bevolking niet welkom is.

Moeten we deze demografische ontwikkeling gewoon 'volgen', meesurfen op de golven, aanpassen, of moeten we aan de rem trekken en opnieuw muren optrekken?

Ikke, ik weet het niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Artikel 18 luidt:
"Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften."

Het artikel formuleert niet expliciet het recht om van een gebouw gebruik te maken teneinde de godsdienst te belijden. Maar in de praktijk maken alle godsdiensten gebruik van gebouwen, tempels, kerken, moskeeën. Het is zogezegd een verworven recht. Bij vrijheid van godsdienst hoort de vrijheid tot de bouw van een gebedshuis.

Absoluut. En ik zou het totaal verkeerd vinden mocht men gebedshuizen verbieden. Ik zou zwaar geschokt zijn mochten de Zwitsers moskeeen verbieden, ttz, verbieden dat er prive-lokalen zijn waar mensen samenkomen om hun godsdienst te belijden.

Maar hier gaat het niet om. Vele moskeeen hebben geen minaret. Een minaret is een SYMBOOL, een dinges dat normaal diende om de *maatschappij* te laten leven volgens de regels van de Islam via oproepen, en een symbool van aanwezigheid/dominantie van die religie. Kerktorens zijn van 't zelfde. Dat diende ook om de maatschappij te domineren volgens de rituelen van een christelijke godsdienst. Maar da's op de terugweg, dus minder zorgwekkend.

Ik denk dat de godsdienstvrijheid wel omvat dat je samenkomsten in een lokaal mag organizeren om die godsdienst te belijden. Maar ik denk niet dat ze bevat dat je automatisch het recht moet hebben om de symbolen van de dominantie van je religie onder vorm van grote bouwkundige constructies zomaar te mogen neerpoten.

Als de bouw van gebedshuizen wordt toegestaan, welke bouwkundige beperkingen mogen er dan worden opgelegd? Normale bouwkundige voorschriften zou ik denken. Maar mag je beperkingen opleggen aan de vorm? Is dat niet een beperking van de de godsdienstvrijheid?

Je kan het anders bekijken. Ik weet niet of de "bouw van gebedshuizen" afdwingbaar is. Wat afdwingbaar is, is het recht om in een lokaal te verzamelen en daar je dinges te doen (op prive kosten, he). Maar je zou kunnen verbieden dat er een te uitgesproken externe symboliek is die de "openbare zeden" aantast, in de zin dat mensen het recht hebben om een religieus-neutraal openbaar uitzicht te hebben. Historische kerkgebouwen schenden dat wel, maar daar is dan een uitzondering op wegens cultureel-historisch patrimonium. Maar geen opzichtige religieuze symbolen in 't openbaar. Da's dan de keerzijde van de "vrijheid van godsdienst": namelijk de vrijheid om niet in 't openbaar met godsdienstige symboliek dienen geconfronteerd te worden. Dat is dan voor mij een vorm van "openbare zeden".

Nog eens, ik maak graag de vergelijking met de homo-nightclub met zijn 15 meter grote roze penis op zijn dak...

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. En ik zou het totaal verkeerd vinden mocht men gebedshuizen verbieden. Ik zou zwaar geschokt zijn mochten de Zwitsers moskeeen verbieden, ttz, verbieden dat er prive-lokalen zijn waar mensen samenkomen om hun godsdienst te belijden.

Maar hier gaat het niet om. Vele moskeeen hebben geen minaret. Een minaret is een SYMBOOL, een dinges dat normaal diende om de *maatschappij* te laten leven volgens de regels van de Islam via oproepen, en een symbool van aanwezigheid/dominantie van die religie. Kerktorens zijn van 't zelfde. Dat diende ook om de maatschappij te domineren volgens de rituelen van een christelijke godsdienst. Maar da's op de terugweg, dus minder zorgwekkend.

Ik denk dat de godsdienstvrijheid wel omvat dat je samenkomsten in een lokaal mag organizeren om die godsdienst te belijden. Maar ik denk niet dat ze bevat dat je automatisch het recht moet hebben om de symbolen van de dominantie van je religie onder vorm van grote bouwkundige constructies zomaar te mogen neerpoten.



Je kan het anders bekijken. Ik weet niet of de "bouw van gebedshuizen" afdwingbaar is. Wat afdwingbaar is, is het recht om in een lokaal te verzamelen en daar je dinges te doen (op prive kosten, he). Maar je zou kunnen verbieden dat er een te uitgesproken externe symboliek is die de "openbare zeden" aantast, in de zin dat mensen het recht hebben om een religieus-neutraal openbaar uitzicht te hebben. Historische kerkgebouwen schenden dat wel, maar daar is dan een uitzondering op wegens cultureel-historisch patrimonium. Maar geen opzichtige religieuze symbolen in 't openbaar. Da's dan de keerzijde van de "vrijheid van godsdienst": namelijk de vrijheid om niet in 't openbaar met godsdienstige symboliek dienen geconfronteerd te worden. Dat is dan voor mij een vorm van "openbare zeden".

Nog eens, ik maak graag de vergelijking met de homo-nightclub met zijn 15 meter grote roze penis op zijn dak...

Meerderheid van mensen die gestemd hebben = democratie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

Meerderheid van mensen die gestemd hebben = democratie

Juist, maar dat wil niet zeggen dat het "goed" is. Zoals ik al een paar keer heb herhaald, de grote waarde van een democratie zit hem in het feit dat je een despoot naar huis kan sturen en dus het juk van een dictator afwerpen. En daar stopt het dan ook.

Als de meerderheid van de mensen stemt dat alle kinderen tussen de 7 en de 10 jaar moeten opgeknoopt worden aan een boom, dan is dat ook democratie. Maar ik zou betwijfelen dat het "goed" is.

[smokey]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Dan is o.a. revisionisme toegelaten?

nee want het betreft joden, die hebben een "speciale" status in de wereld he, wetten zijn nodig om hun verleden te staven en hun kalimero status te bevestigen

[smokey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dat wil niet zeggen dat het "goed" is. Zoals ik al een paar keer heb herhaald, de grote waarde van een democratie zit hem in het feit dat je een despoot naar huis kan sturen en dus het juk van een dictator afwerpen. En daar stopt het dan ook.

Als de meerderheid van de mensen stemt dat alle kinderen tussen de 7 en de 10 jaar moeten opgeknoopt worden aan een boom, dan is dat ook democratie. Maar ik zou betwijfelen dat het "goed" is.

ik ben alleszins voorstander

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door smokey

ik ben alleszins voorstander

Van democratie, of van het opknopen van kinderen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Dan is o.a. revisionisme toegelaten?

Ja.

In een democratie wel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dat wil niet zeggen dat het "goed" is. Zoals ik al een paar keer heb herhaald, de grote waarde van een democratie zit hem in het feit dat je een despoot naar huis kan sturen en dus het juk van een dictator afwerpen. En daar stopt het dan ook.

Als de meerderheid van de mensen stemt dat alle kinderen tussen de 7 en de 10 jaar moeten opgeknoopt worden aan een boom, dan is dat ook democratie. Maar ik zou betwijfelen dat het "goed" is.

Het Herodes-syndroom.

[smokey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van democratie, of van het opknopen van kinderen ?

opknopen van kinderen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het Herodes-syndroom.

Inderdaad

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door smokey

opknopen van kinderen

[porpo]

Hoort de bouw van gebedshuizen tot de godsdienstvrijheid?
Ja, en ook culturelevrijheid, en individuele vrijheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoort de bouw van gebedshuizen tot de godsdienstvrijheid?
Ja, en ook culturelevrijheid, en individuele vrijheid.

Article 18.

* Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance.

Waar staat hier ergens dat je specifieke gebedshuizen die zich opdringen in het straatbeeld mag bouwen ?

Je mag een plek hebben waar je je geloof mag belijden in gemeenschap, ja. En daar stopt het. Je mag dus een moskee hebben. En daar stopt het. Niemand mag je verbieden om in een zeker gebouw samen te komen om je godsdienst te belijden. Niemand mag je anders behandelen (werkgever en zo) omdat hij zou uitgevist hebben dat je in prive een zekere godsdienstige overtuiging hebt.

[cookie monster]

Da'ze hun gebouwen , watme nietinteresseer ga ik ni'binnen !!

Ikben niet-geloofsgelovig !!

Datgelovige hun gebedsgebouwenheeft , da's hun zorg ,
ookhun recht !! Watwel soms wel afvraag:
Discotheken of lawaaierige kroegen daar heeft wel
last van , en mendient klacht in , wegens hinder !!
Kandit ookvoor kerktoren wanneer er teveel lawaai uitkomt ??
1 feit , niemand zal ooitcontent zijn !!
Een jood isdie geïnteresseert in imans' gezang vanuit eenminarett ??

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar staat hier ergens dat je specifieke gebedshuizen die zich opdringen in het straatbeeld mag bouwen ?

Over smaak valt te twisten. Je zou hoogstens een commissie kunnen instellen die een oordeel geeft over 'opdringerigheid'.

Overigens geeft Sidharta aan dat 17e en 18e eeuwers ook kerkgebouwen van het ene genootschap minder opdringerig vonden dan van het andere.

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

In de 17e en 18e eeuw mochten de Kerkgenootschappen ,die niet gereformeerd waren, wel kerkdiensten houden in Nederland ,maar geen kerkgebouwen met torens bouwen.
Gelukkig hebben we die tijd ver achter ons gelaten.
Blijkbaar leven nog veel Zwitsers en Belgen in de 18e eeuw.
Dit leidt tot verloedering van de Europese waarden.

Zou het kunnen dat het iets met de heersende klasse te maken heeft, of is opdringerigheid een immanente karakteristiek?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar staat hier ergens dat je specifieke gebedshuizen die zich opdringen in het straatbeeld mag bouwen ?

Volgens de islam moet ik tijdens de maand ramandan van zonsopgang tot zonsondergang vasten (niets eten, niets drinken, geen seks hebben, niet slecht praten ..), mag ik dus niet vasten omdat dat niet in jouw artikeltje staat?