Bientje Betuuntje en het fluojasje

nihao · 1 september 2009, 15:02

Waarom niet meteen de fietsers verbieden om na de avondklok nog buiten te komen ?

nihao · 2 september 2009, 20:43

Eventjes toelichten misschien ?
Het voorstel van de eerbiedwaardige senator komt erop neer om bij donker fietsers te verplichten een fluojasje te dragen. (Je zou het ook kunnen oplossen door de vroegere verlichting op de fiets weer in te voeren... als er al bewezen zou zijn dat de huidige verplichte verlichting niet volstaat...)
Het is gebaseerd op de remafstanden van auto's in zone 90. Dat wil zeggen : buiten bebouwde kom, op die wegen waar er geen vrijliggende of aanliggende verhoogde fietspaden zijn.
Over hoeveel procent van het avondlijk/nachtelijk fietsverkeer spreken we hier ?
En worden automobilisten nu niet meer geacht hun snelheid aan te passen aan de wegomstandigheden ?

Cisalpina · 5 september 2009, 08:37

ik draag sowieso altijd een een fluovestje als ik fiets, zowel overdag als des nachts. gewoon om mijn zichtbaarheid te verhogen.

al hoeft het van mij niet verplicht te worden. iedereen is groot en wijs genoeg om zelf zijn keuzes te maken en bijhorende gevolgen te dragen.

Johan Bollen · 5 september 2009, 14:01

Ik vermoed dat in naam van de veiligheid zaken verplicht worden waar door een aantal fabrikanten en misschien ook politici aan verdiend wordt. Het is een vorm van misbruik van de burger. Het zal niet ophouden totdat die burger 'wakker' wordt of dat de fietser een karnavalsatraktie geworden is die door overtollig gewicht zelfs nog onveiliger is.

Structurele verbeteringen op punten waar ongelukken met fietsers gebeuren zie ik liever dan deze evolutie naar een land van verboden en verplichtingen.

Johan217 · 8 september 2009, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

ik draag sowieso altijd een een fluovestje als ik fiets, zowel overdag als des nachts. gewoon om mijn zichtbaarheid te verhogen.

al hoeft het van mij niet verplicht te worden. iedereen is groot en wijs genoeg om zelf zijn keuzes te maken en bijhorende gevolgen te dragen.

² (of toch zeker bij slecht weer). Sinds ik met de auto rijd is het me duidelijk geworden hoeveel zo'n ding kan helpen om je zichtbaarder te maken. Voor mijn part hoeft het niet verplicht (net zoals de fietshelm), maar ik ga mijn kinderen in ieder geval gewoon maken om zo'n vestje te dragen op de fiets.

nihao · 8 september 2009, 12:16

En als ze dus hun fluojasje niet bij hebben (vergeten, gestolen,...) zullen ze dan niet fietsen. Mooie vooruitgang !

Scherven A. Mok · 8 september 2009, 13:38

Als ik fiets draag ik speciale botinnen, scheenlappen, knielappen, dijbeschermers, een ballenbeschermer, een fluojasje, een kogelvrije vest, elleboogbeschermers, een speciale bril, een hals steun en een helm.
Gefopt.
Enkel een fluohesje als ik naar het werk peddelde omdat dat op het spoordomein verplicht is.
Wat ik me wel afvraag is of dat na een tijdje nog gaat helpen als iedereen altijd en overal zulke hesjes draagt. Hoe meer je ze gaat zien hoe minder ze gaan opvallen.

nihao · 9 september 2009, 09:51

En wat dat gaat geven voor die ene die zijn hesje heeft vergeten. Ik zie al rechterlijke uitspraken waarbij de verantwoordelijkheid van het tragische ongeval bij de fietser wordt gelegd omdat hij zijn hesje niet aanhad op de Huttegemse steenweg, waar Bientje in haar tractor aan negentig mag razen ondanks het feit dat er geen vrijliggende fietspaden zijn...

willem1940NLD · 9 september 2009, 12:38

Ik vind niets fout aan reflectors op/aan voertuigen/mensen, zie er ook tot mijn genoegen steeds meer onderweg. Misschien is /wordt verplicht stellen overbodig, als de gewenning zich voortzet.

nihao · 15 september 2009, 10:37

Wel ik vind er wél fout aan. Het nut ervan is alleen dat het automobilisten toelaat om sneller te rijden dan verantwoord is volgens de omstandigheden.
Trouwens, ga je de konijnen en de egeltjes ook een fluojasje aanmeten ?

willem1940NLD · 15 september 2009, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Wel ik vind er wél fout aan. Het nut ervan is alleen dat het automobilisten toelaat om sneller te rijden dan verantwoord is volgens de omstandigheden.
Trouwens, ga je de konijnen en de egeltjes ook een fluojasje aanmeten ?

Nee, ook langzaam rijdend kan het je overkomen dat iets te laat waarneembaar is. Als die vestjes mensenlevens helpen sparen vervallen alle tegen-argumenten.

Erg genoeg dat er gisteravond op een drukke doorgangsweg een overstekend egeltje plotseling ongelooflijk snel onder mijn wiel sprintte.

Svennies · 15 september 2009, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Waarom niet meteen de fietsers verbieden om na de avondklok nog buiten te komen ?

Het verhoogd nochtans de zichtbaarheid sterk vanop afstand mijn beste,een fietser zonder licht mét fluovestje is al van ver opspoorbaar....

Een fietser zonder licht én fluovestje is wat mij betreft een kandidaat-zelfmoordenaar....

Svennies · 15 september 2009, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Wel ik vind er wél fout aan. Het nut ervan is alleen dat het automobilisten toelaat om sneller te rijden dan verantwoord is volgens de omstandigheden.
Trouwens, ga je de konijnen en de egeltjes ook een fluojasje aanmeten ?

wat een argument alweer.....

Uw veiligheid in het donker is U zelfs nog géén fluovestje waard.....

Voor U alleen al zou men dit moeten verplichten ,samen met de fietshelm....

Steve_M · 15 september 2009, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Voor U alleen al zou men dit moeten verplichten ,samen met de fietshelm....

Liefst ne fluo-fietshelm. En lichtgevende schoenen.

nihao · 16 september 2009, 08:43

Citaat:

Nee, ook langzaam rijdend kan het je overkomen dat iets te laat waarneembaar is.

Klinklare onzin. Als je het te laat waarneemt betekent dat gewoon dat je te snel rijdt, in strijd met wat de wegcode oplegt.

Maar dit is wel de kern van het probleem op de Vlaamse wegen : we rijden sowieso te snel en de 'omgeving' moet zich maar aanpassen. Fluohesjes zijn daar maar één symptoom van.

Micele · 16 september 2009, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Klinklare onzin. Als je het te laat waarneemt betekent dat gewoon dat je te snel rijdt, in strijd met wat de wegcode oplegt..

Ik stond eens ca. 5 sec volledig stil, en een voetganger liep tegen mijn auto aan.

Neen nihao, er zijn nog veel meer regels in de wegcode, en alle weggebruikers moeten zich aan alle regels houden. Daarenboven gaan verkeersborden en -tekens voor regels (Art 6.1). Als beide partijen gelijktijdig een overtreding maken of gedeelde schuld bvb.

Citaat:

Artikel 6: Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.

En ook als je het (on)voorziene op tijd waarneemt wilt daarom nog niet zeggen dat je daarvoor kunt remmen, volgens de wegcode-regel moet je enkel voor voorzienbare hindernissen kunnen remmen. En autobestuurders zijn mensen en die hebben meestal een reactieseconde nodig om te remmen, dan is er nog een remweg.

En ook voor voorzienbare hindernissen kan er nog altijd de wet van overmacht (niet in de wegcode) gelden, de rechter zal op basis van deskundige rapporten wel beslissen welke regel/wet doorslaggevend is in de schuldvraag.
http://www.elfri.be/Verkeer/overmach...et_verkeer.htm

willem1940NLD · 16 september 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik stond eens ca. 5 sec volledig stil, en een voetganger liep tegen mijn auto aan.

Sommigen houden geen rem-afstand ...

nihao · 18 september 2009, 15:17

Micele,

Op een weg waarlangs geen fietspaden liggen, zijn fietsers op die weg volledig voorzienbare hindernissen. Als er dan één 'opduikt' en je kunt er niet op tijd voor remmen, betekent dat gewoon dat je te hard reed.

Al de rest is zever in pakskes, smoesjes zoals die enkel in bepaalde Belgische rechtbanken worden aanvaard.

Micele · 18 september 2009, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Micele,
Op een weg waarlangs geen fietspaden liggen, zijn fietsers op die weg volledig voorzienbare hindernissen. Als er dan één 'opduikt' en je kunt er niet op tijd voor remmen, betekent dat gewoon dat je te hard reed.

In neem aan dat ge over buiten de bebouwde kom spreekt, waar de fietser altijd rechts moet houden op de rijbaan als er geen fiertspad is.

Wat is "opduiken" ? Pleegt die fietser dan voorrangsnegatie tov het sneller verkeer dat die fietser wil inhalen (met 1 m zijdelingse afstand) ?

Als een fietser plots voorrangsnegatie pleegt als de auto te dicht genaderd is maakt die fietser bvb een maneuver, of nog erger als hij een B1 of B5 negeert; en zal de rechtbank dat als onvoorzienbaar interpreteren.

Of houdt die fietser netjes rechts en was hij al op de rijbaan, dan is het idd de fout vh sneller verkeer.

Citaat:

Al de rest is zever in pakskes, smoesjes zoals die enkel in bepaalde Belgische rechtbanken worden aanvaard

Normaal moeten de rechters de geldende verkeersreglementen strikt toepassen, en als beide betrokkenen een verkeersregel overtreden, worden die verkeersregels tegen mekaar afgewogen, en komt het tot xx/xx % gedeelde schuld.
Enkel bij de schade hebben de kwetsbare weggebruikers een dikke streep voor.

willem1940NLD · 18 september 2009, 23:44

[quote=Micele;4342954]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Micele,

In neem aan dat ge over buiten de bebouwde kom spreekt.

Wat is "opduiken", pleegt die fietser dan voorrangsnegatie tov het sneller verkeer dat die fietser wil inhalen (met 1 m zijdelingse afstand) ?
Als een fietser plots voorrangsnegatie pleegt als de auto te dicht genaderd is maakt die fietser namelijk een maneuver, en zal de rechtbank dat als onvoorzien baar interpreteren.

Of houdt die fietser netjes rechts, dan is het idd de fout vh sneller verkeer.

Normaal moeten de rechters de geldende verkeersreglementen strikt toepassen, en als beide betrokkenen een verkeersregel overtreden, worden die verkeersregels tegen mekaar afgewogen, en komt het tot xx/xx % gedeelde schuld.
Enkel bij de schade hebben de kwetsbare weggebruikers een streepje voor.

Dat is nakaarten; het gaat er gewoon om NIETS te raken.

1 september 2009, 15:02	#1
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Bientje Betuuntje en het fluojasje Waarom niet meteen de fietsers verbieden om na de avondklok nog buiten te komen ? __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

2 september 2009, 20:43	#2
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Eventjes toelichten misschien ? Het voorstel van de eerbiedwaardige senator komt erop neer om bij donker fietsers te verplichten een fluojasje te dragen. (Je zou het ook kunnen oplossen door de vroegere verlichting op de fiets weer in te voeren... als er al bewezen zou zijn dat de huidige verplichte verlichting niet volstaat...) Het is gebaseerd op de remafstanden van auto's in zone 90. Dat wil zeggen : buiten bebouwde kom, op die wegen waar er geen vrijliggende of aanliggende verhoogde fietspaden zijn. Over hoeveel procent van het avondlijk/nachtelijk fietsverkeer spreken we hier ? En worden automobilisten nu niet meer geacht hun snelheid aan te passen aan de wegomstandigheden ? __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur. Laatst gewijzigd door nihao : 2 september 2009 om 20:45.

5 september 2009, 08:37	#3
Cisalpina Gouverneur Geregistreerd: 22 februari 2008 Berichten: 1.174	ik draag sowieso altijd een een fluovestje als ik fiets, zowel overdag als des nachts. gewoon om mijn zichtbaarheid te verhogen. al hoeft het van mij niet verplicht te worden. iedereen is groot en wijs genoeg om zelf zijn keuzes te maken en bijhorende gevolgen te dragen. __________________

5 september 2009, 14:01	#4
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Ik vermoed dat in naam van de veiligheid zaken verplicht worden waar door een aantal fabrikanten en misschien ook politici aan verdiend wordt. Het is een vorm van misbruik van de burger. Het zal niet ophouden totdat die burger 'wakker' wordt of dat de fietser een karnavalsatraktie geworden is die door overtollig gewicht zelfs nog onveiliger is. Structurele verbeteringen op punten waar ongelukken met fietsers gebeuren zie ik liever dan deze evolutie naar een land van verboden en verplichtingen. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 5 september 2009 om 14:09.

8 september 2009, 12:16	#6
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	En als ze dus hun fluojasje niet bij hebben (vergeten, gestolen,...) zullen ze dan niet fietsen. Mooie vooruitgang ! __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

8 september 2009, 13:38	#7
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Als ik fiets draag ik speciale botinnen, scheenlappen, knielappen, dijbeschermers, een ballenbeschermer, een fluojasje, een kogelvrije vest, elleboogbeschermers, een speciale bril, een hals steun en een helm. Gefopt. Enkel een fluohesje als ik naar het werk peddelde omdat dat op het spoordomein verplicht is. Wat ik me wel afvraag is of dat na een tijdje nog gaat helpen als iedereen altijd en overal zulke hesjes draagt. Hoe meer je ze gaat zien hoe minder ze gaan opvallen.

9 september 2009, 09:51	#8
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	En wat dat gaat geven voor die ene die zijn hesje heeft vergeten. Ik zie al rechterlijke uitspraken waarbij de verantwoordelijkheid van het tragische ongeval bij de fietser wordt gelegd omdat hij zijn hesje niet aanhad op de Huttegemse steenweg, waar Bientje in haar tractor aan negentig mag razen ondanks het feit dat er geen vrijliggende fietspaden zijn... __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

9 september 2009, 12:38	#9
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik vind niets fout aan reflectors op/aan voertuigen/mensen, zie er ook tot mijn genoegen steeds meer onderweg. Misschien is /wordt verplicht stellen overbodig, als de gewenning zich voortzet. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

15 september 2009, 10:37	#10
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Wel ik vind er wél fout aan. Het nut ervan is alleen dat het automobilisten toelaat om sneller te rijden dan verantwoord is volgens de omstandigheden. Trouwens, ga je de konijnen en de egeltjes ook een fluojasje aanmeten ? __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

18 september 2009, 15:17	#18
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Micele, Op een weg waarlangs geen fietspaden liggen, zijn fietsers op die weg volledig voorzienbare hindernissen. Als er dan één 'opduikt' en je kunt er niet op tijd voor remmen, betekent dat gewoon dat je te hard reed. Al de rest is zever in pakskes, smoesjes zoals die enkel in bepaalde Belgische rechtbanken worden aanvaard. __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.