Bijdrage raketlanceringen en satellieten aan klimaatverandering?

ron kreike · 7 december 2009, 09:59

Bijdrage raketlanceringen en satellieten aan klimaatverandering?

Zou het niet goed zijn als er meer duidelijkheid zou bestaan wat dit betreft?
Allerlei bronnen van broeikaseffect en alternatieven daarvoor zijn af en toe reeds geruime tijd in het nieuws, maar hoe zit dat met raketlanceringen en satellieten?

Satellieten die de Aarde aftasten/bestralen voor meer gegevens, en zoiets als GPS en telefonie mbv satellieten?
En satellieten die niet meer functioneren of niet meer worden gebruikt, en allerlei ruimtepuin?

Zou het niet goed zijn als daar meer duidelijkheid over zou bestaan?

Bovenbuur · 7 december 2009, 11:03

Het lanceren zelf stoot sowieso enorm veel broeikasgas uit. De belangrijkste reden dat de ruimtevaart niet massaal van niet-groenigheid wordt beschuldigd is dat er zo weinig ruimtevaart is. Een space shuttle is een veel grotere vervuiler dan een auto, maar zolang er misschien maandelijks een shuttle opstijgt en er dagelijks honderden miljoenen auto's de weg op gaan blijft de totale invloed beperkt. Hetzelfde geld voor bijvoorbeeld radiostraling van sattelieten: als het schadelijk is krijg je toch veel meer binnen via bijvoorbeeld je GSM en debijbehorende masten.

BigF · 7 december 2009, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het lanceren zelf stoot sowieso enorm veel broeikasgas uit. De belangrijkste reden dat de ruimtevaart niet massaal van niet-groenigheid wordt beschuldigd is dat er zo weinig ruimtevaart is. Een space shuttle is een veel grotere vervuiler dan een auto, maar zolang er misschien maandelijks een shuttle opstijgt en er dagelijks honderden miljoenen auto's de weg op gaan blijft de totale invloed beperkt. Hetzelfde geld voor bijvoorbeeld radiostraling van sattelieten: als het schadelijk is krijg je toch veel meer binnen via bijvoorbeeld je GSM en debijbehorende masten.

Wat zo'n shuttle ook uit moge stoten, hij heeft met zijn bijdrage aan de ruimtevaart meer voedsel gegeven aan klimaatwetenschappers dan eender welk wetenschappelijk onderzoek dan ook.
Probeer het klimaat maar eens te volgen zonder satelietbeelden, om maar iets te zeggen.
Gaan mekkeren over de CO2 uitstoot van ruimtetuigen is als klimaatdoemdenker dus echt wel uit den boze.

Tavek · 7 december 2009, 11:17

De shuttle stoot waterdamp uit, een zwaar maar kortlevend broeikasgas. Natuurlijk zijn de solid propellant gebaseerde of hydrazine raketten wat anders

maddox · 7 december 2009, 11:51

Zaventem heeft 17 miljoen passagiers per jaar. Deze hele hoop mensen doen het gemiddeld beter per kilometer dan iemand in een geinswagen per kilometer gezien. Laat ons simpel zeggen een kwart liter per afgelegde vliegtuigkilometer( de helft van een Corsa die 4 man meesleurt tegen 90km/u). Gemiddeld 1000 km pp?

17 000 000 *1000 /4= 4 250 000 000 liter brandstof voor Zaventems passagiersvervoer alleen.

Als we verre vliegtuigreizen gaan verbieden in naam van't milieu, doen we meer winst dan het verbieden van alle satelietlanceringen op aarde.

We kunnen natuurlijk ook alles verbieden he.

Djiezes · 7 december 2009, 13:03

global warming

7 december 2009, 09:59	#1
ron kreike Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 7 januari 2004 Locatie: Amsterdam Berichten: 679	Bijdrage raketlanceringen en satellieten aan klimaatverandering? Bijdrage raketlanceringen en satellieten aan klimaatverandering? Zou het niet goed zijn als er meer duidelijkheid zou bestaan wat dit betreft? Allerlei bronnen van broeikaseffect en alternatieven daarvoor zijn af en toe reeds geruime tijd in het nieuws, maar hoe zit dat met raketlanceringen en satellieten? Satellieten die de Aarde aftasten/bestralen voor meer gegevens, en zoiets als GPS en telefonie mbv satellieten? En satellieten die niet meer functioneren of niet meer worden gebruikt, en allerlei ruimtepuin? Zou het niet goed zijn als daar meer duidelijkheid over zou bestaan?

7 december 2009, 11:03	#2
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.413	Het lanceren zelf stoot sowieso enorm veel broeikasgas uit. De belangrijkste reden dat de ruimtevaart niet massaal van niet-groenigheid wordt beschuldigd is dat er zo weinig ruimtevaart is. Een space shuttle is een veel grotere vervuiler dan een auto, maar zolang er misschien maandelijks een shuttle opstijgt en er dagelijks honderden miljoenen auto's de weg op gaan blijft de totale invloed beperkt. Hetzelfde geld voor bijvoorbeeld radiostraling van sattelieten: als het schadelijk is krijg je toch veel meer binnen via bijvoorbeeld je GSM en debijbehorende masten. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

7 december 2009, 11:51	#5
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.979	Zaventem heeft 17 miljoen passagiers per jaar. Deze hele hoop mensen doen het gemiddeld beter per kilometer dan iemand in een geinswagen per kilometer gezien. Laat ons simpel zeggen een kwart liter per afgelegde vliegtuigkilometer( de helft van een Corsa die 4 man meesleurt tegen 90km/u). Gemiddeld 1000 km pp? 17 000 000 *1000 /4= 4 250 000 000 liter brandstof voor Zaventems passagiersvervoer alleen. Als we verre vliegtuigreizen gaan verbieden in naam van't milieu, doen we meer winst dan het verbieden van alle satelietlanceringen op aarde. We kunnen natuurlijk ook alles verbieden he. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

7 december 2009, 11:17	#4
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	De shuttle stoot waterdamp uit, een zwaar maar kortlevend broeikasgas. Natuurlijk zijn de solid propellant gebaseerde of hydrazine raketten wat anders

7 december 2009, 13:03	#6
Djiezes Europees Commissaris Geregistreerd: 8 september 2005 Locatie: Kapellen Berichten: 7.380	global warming