Na Canada, nu ook verstoting aanvaard in Belgie !

[circe]

BRUSSEL Eigen berichtgeving / B e l g a Tom Cochez

De aanvaarding onder welbepaalde voorwaarden van het principe van ‘verstoting’ en het aanvaarden van een in het buitenland gesloten homohuwelijk onder de voorwaarde dat minstens een van beide partners Belg is of minstens drie maanden in België is gedomicilieerd.

Dat zijn de twee meest in het oog springende wijzigingen in de nieuwe codex voor internationaal privaatrecht waar de Senaat eind vorige week mee instemde.

Vooral het opnemen van het fenomeen ‘verstoting’ is de vrouwenbeweging een doorn in het oog: “Verstoting is en blijft een grove inbreuk op de mensenrechten”.

De Senaat buigt zich al geruime tijd over de nieuwe codex voor internationaal privaatrecht. Die codex heeft tot doel disputen tussen internationale en Belgische wetgeving zoveel mogelijk te vermijden.

Het gaat daarbij vooral om zaken van familierecht (huwelijk, echtscheiding, afstamming, erfenis, namen en voornamen...) maar ook om geschillen van fiscale en economische aard.

Het gevoeligste punt is de verstoting.

Onder verstoting, een praktijk uit de islamitische sharia-wetgeving, wordt verstaan dat de man eenzijdig het huwelijk verbreekt.

In sommige landen is het in wezen vrouwonvriendelijke principe de enige manier voor vrouwen om een scheiding te verkrijgen. In het vernieuwde Marokkaans familierecht blijft de verstoting bestaan, al werd er gesleuteld aan de voorwaarden in het ‘voordeel van de vrouw’.

Precies die wijzigingen worden aangehaald als argument om verstoting ‘onder welbepaalde voorwaarden’ in te schrijven in de co dex. De verstoting op zich zal niet worden aanvaard, zo stipuleert artikel 57 van het wetboek, wanneer de vrouw niet hetzelfde recht had.

Daarentegen kan een buitenlandse akte tot verstoting in België wel worden erkend wanneer de vrouw de ontbinding van het huwelijk op ondubbelzinnige wijze en zonder enige dwang heeft aanvaard. Daarenboven moet de akte van versto ting in het buitenland door een rechter zijn gehomologeerd en mag geen van de echtgenoten op het tijdstip daarvan de nationali teit hebben (gehad) van een staat waarvan het recht die vorm van huwelijksontbinding niet kent.

Toch hekelt de vrouwenbeweging dat ‘verstoting’ door België op deze wijze erkent wordt. “Verstoting is een grove inbreuk op de mensen rechten van vrouwen en op het ge lijkheidsprincipe man-vrouw. Onder het mom van bescherming van buitenlandse slachtoffers van verstoting wordt een dubbele standaard ingevoerd: omdat de vrouw een slachtoffer is van ongelijkheid en discriminerend recht moeten we deze situatie juist erkennen om haar zo te beschermen. Op deze manier sluipt het principe van ongelijkheid en de minderwaardigheid van vrouwen langs een achterpoortje de Belgische openbare orde binnen. De vraag is waar dit eindigt. Bovendien is de bescherming van de vrouw een hypocriet argument. Door de wet zal de facto enkel de Marokkaanse verstoting geregeld worden. Voor de slachtoffers uit Soedan en Jemen, waar men bescherming als justificatie inroept, brengt dit geen oplos sing.” Naast over verstoting werd lang gediscussieerd over het huwelijk tussen personen van hetzelfde ge slacht. Volgens de nieuwe codex moet de Belgische wet worden toegepast wanneer een van de partners Belg is of in België is gedomicilieerd.

Dezelfde regel geldt wanneer, ongeacht de nationali teit, een van de partners ten minste drie maanden in België verblijft.

Het is echter niet zeker dat de gevolgen van een dergelijk voltrokken huwelijk in het buitenland echt zullen worden erkend.

Het artikel bevestigt immers de circulaire van minister Onkelinx terzake.

Enkel de schepen van burgerlijke stand van de gemeente Schaarbeek, Bernard Guillaume, verzet zich tegen die rondzendbrief.

Vrouwenbeweging: ‘Het principe van de minderwaardigheid van vrouwen sluipt langs een achterpoortje de Belgische openbare orde binnen’

[Herman Desmedt ©HD]

Juist, ook dat is discriminatie !
Aanklagen !