Obama schiet op de banken

eno2 · 22 januari 2010, 10:42

Bent u het daarmee eens?

Schiet hij raak?

Had hij niet moeten schieten?

kelt · 22 januari 2010, 19:20

We zijn nu zowat een jaar verder en de arrogantie is er terug,aan de top van de grote banken ,zelfs tot en met de zaak die echt de ogen uitsteekt : de bonussen..

Het is echt niet alleen in de Londense City dat men allerlei trucen probeert,en zelfs alweer probeert de regeringen (de redders van het bankwezen!) te chanteren met "we gaan weg",om de bank- top van een riante (en kompleet onverdiende-) bonus te voorzien....

Het argument dat dit "nodig" is om "talent" binnenboord te houden is bespottelijk.Uit alles wat we vernomen hadden moest dat "talent" al lang "ontslag om dringende redenen" gekregen hebben!

Ook banken die geen staatsteun nodig hadden moeten niet teveel van de toren blazen.Ware het niet wegens regeringsmaatregelen dan waren ook zij omver gevallen...

Het blijven ondertussen de regeringen die in de praktijk de economie ophouden middels een ganse resem ondersteuningsmaatregelen,en middels het zichzelf ontzeggen van belastingsgelden.....en niet de banken.

Het zijn nu weer regeringen die ,onderandere vanuit financiele hoek, kritiek krijgen van "ze moeten dit" en ze moeten dat ,typisch ten koste van de kleine man,zelfs ten koste van de kleine neringdoener,en ten voordele van "big business"..

Obama heeft er genoeg van ....en de recente verkiezingsnederlaag daar in het vroegere kennedy-bastion was ongewtwijfeld een extra aanmoedigingetje...Hij is gekozen op een "yes We Can!" programma waarin alles in vraag moet kunnen gesteld worden....ook Wall Street

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8474046.stm

liberalist_NL · 22 januari 2010, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bent u het daarmee eens?

Schiet hij raak?

Had hij niet moeten schieten?

Ik vind het een goede zaak van Obama. Niet omdat ik voor staatsinmenging ben, maar omdat ik graag de NWO'ers op de kakken gezet zie worden.

Johan Bollen · 22 januari 2010, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We zijn nu zowat een jaar verder en de arrogantie is er terug,aan de top van de grote banken ,zelfs tot en met de zaak die echt de ogen uitsteekt : de bonussen..

Het is echt niet alleen in de Londense City dat men allerlei trucen probeert,en zelfs alweer probeert de regeringen (de redders van het bankwezen!) te chanteren met "we gaan weg",om de bank- top van een riante (en kompleet onverdiende-) bonus te voorzien....

Het argument dat dit "nodig" is om "talent" binnenboord te houden is bespottelijk.Uit alles wat we vernomen hadden moest dat "talent" al lang "ontslag om dringende redenen" gekregen hebben!

Ook banken die geen staatsteun nodig hadden moeten niet teveel van de toren blazen.Ware het niet wegens regeringsmaatregelen dan waren ook zij omver gevallen...

Het blijven ondertussen de regeringen die in de praktijk de economie ophouden middels een ganse resem ondersteuningsmaatregelen,en middels het zichzelf ontzeggen van belastingsgelden.....en niet de banken.

Het zijn nu weer regeringen die ,onderandere vanuit financiele hoek, kritiek krijgen van "ze moeten dit" en ze moeten dat ,typisch ten koste van de kleine man,zelfs ten koste van de kleine neringdoener,en ten voordele van "big business"..

Obama heeft er genoeg van ....en de recente verkiezingsnederlaag daar in het vroegere kennedy-bastion was ongewtwijfeld een extra aanmoedigingetje...Hij is gekozen op een "yes We Can!" programma waarin alles in vraag moet kunnen gesteld worden....ook Wall Street

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8474046.stm

Kan ik me in vinden. Ik vraag me af of er buiten wat schietoefeningen veel zal gebeuren echter.

Johan Bollen · 22 januari 2010, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik vind het een goede zaak van Obama. Niet omdat ik voor staatsinmenging ben, maar omdat ik graag de NWO'ers op de kakken gezet zie worden.

Dus 'NWOers' (ergens een of ander klein groepje) 'te kakken zetten' is belangrijker dan liberalisme.

Consequent zijn is anders, maar ik verwacht ondertussen niet veel anders van zogezegde 'liberalen'. Die 'filosofie' is te herleiden tot 'opportunisme' wordt meer en meer aangetoont.

liberalist_NL · 22 januari 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus 'NWOers' (ergens een of ander klein groepje) 'te kakken zetten' is belangrijker dan liberalisme.

Consequent zijn is anders, maar ik verwacht ondertussen niet veel anders van zogezegde 'liberalen'. Die 'filosofie' is te herleiden tot 'opportunisme' wordt meer en meer aangetoont.

Het gaat om Amerika, meneer Bollen, niet hier. Wat Amerika doet moet het zelf weten, en hoe liberaal men daar doet, interesseert mij weinig. Moest dit in Nederland gebeuren, dan zou ik protesteren.

Johan Bollen · 22 januari 2010, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het gaat om Amerika, meneer Bollen, niet hier. Wat Amerika doet moet het zelf weten, en hoe liberaal men daar doet, interesseert mij weinig. Moest dit in Nederland gebeuren, dan zou ik protesteren.

Moest u nu consequent zijn in dat lokaal perspectief...

Pieter B · 22 januari 2010, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het gaat om Amerika, meneer Bollen, niet hier. Wat Amerika doet moet het zelf weten, en hoe liberaal men daar doet, interesseert mij weinig. Moest dit in Nederland gebeuren, dan zou ik protesteren.

Zelfs met die regeling blijft de VS 10000x liberaler dan Nederland.

liberalist_NL · 22 januari 2010, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Zelfs met die regeling blijft de VS 10000x liberaler dan Nederland.

Economisch gezien, zeker. Ethisch gezien, zeker niet.

Buyck Ruben · 23 januari 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bent u het daarmee eens?

Schiet hij raak?

Had hij niet moeten schieten?

Door die ganse financiële sector bij te sturen is de kans dat we nog eens zo'n drama meemaken een stuk kleiner geworden, althans wat het risicoprofiel betreft.

Het feit dat traden niet meer voor de gewone banken zou mogen gebeuren enz...

Voor de rest veranderd er niet veel meer. Alleen zouden de bonussen die uitgekeerd moeten worden voor 50% belast moeten worden. Dit geld kan dan geïnvesteerd worden om jobs te creëren voor de gewone mensen zoals infrastructuur en schuldafbouw. Het verlicht de staatsschuld en men kan miljoenen jobs creëren bij de bouw van smart-grids, onderhouden van bruggen en wegen, alternatieve energie enz...

Raven · 23 januari 2010, 18:36

raak, maar verwacht u nu wel aan hogere leningrentes, en lagere rentes op spaarboekjes om de langere winsten door verbod op trading te compenseren. Iemand moet betalen, dus dat zullen de spaarders zijn.

U dacht toch niet dat banken liefdadigheidsinstellingen gaan worden, zoals sommigen hopen

. Dan had Belgie Fortis beter gehouden.

Buyck Ruben · 23 januari 2010, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

raak, maar verwacht u nu wel aan hogere leningrentes, en lagere rentes op spaarboekjes om de langere winsten door verbod op trading te compenseren. Iemand moet betalen, dus dat zullen de spaarders zijn.

U dacht toch niet dat banken liefdadigheidsinstellingen gaan worden, zoals sommigen hopen

. Dan had Belgie Fortis beter gehouden.

Absoluut dat weet ik.

Maar gewoon door een aantal correcties in het systeem door te voeren zoals Obama voorsteld kunnen we niet anders dan positieve resultaten zien. Alleen zullen de banken dat hier en daar doorrekenen dat is een feit. Maar goed... beter geen crisis en miljoenen jobs creëren dan een structurele systeemcrisis waar we nu in zitten.

Een hervorming is absoluut noodzakelijk.

voicelesscharlie · 24 januari 2010, 03:36

Dat de banken niet mogen speculeren met het geld van hun klanten op de beurs is een goed zaak voor de kleine beleggers en speculanten.
Voor hen betekend dat gewoon een concurrent en en manipulator minder.
Maar in economisch gunstige tijden zullen dezelfde de klanten van bank daar de dupe van zijn.
Zij zullen niet langer kunne meeprofiteren van een hausse op de beurs,tenzij ze zelf gaan beleggen op de beurs.
Maar niet iedere klant heeft daar de vaardigheid en tijd voor.

Inno · 24 januari 2010, 03:42

De extreme bonussen vind ik heel triestig, natuurlijk moest ik een topmanager zijn en ze geven mij dat geld, dan zou ik het minder triestig vinden, natuurlijk is het niet ethisch.

Mensen geven hun geld naar de banken, banken werken met dat geld. ALs de klant niet content is met die bank, dat ze dan veranderen of hun geld in een sok onder hun matras leggen.

voicelesscharlie · 24 januari 2010, 04:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

raak, maar verwacht u nu wel aan hogere leningrentes, en lagere rentes op spaarboekjes om de langere winsten door verbod op trading te compenseren. Iemand moet betalen, dus dat zullen de spaarders zijn.

.

Dat is onvermijdelijk.

Raven · 24 januari 2010, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat is onvermijdelijk.

U heeft al een huis

? Ik kan me voorstellen dat veel jonge koppels misschien toch liever willen dat de bank wat aan trading doet.

Eigenlijk is dit totaal redicuul wat Obama voorstelt, want men kan gewoon de banken sluiten en iedereen op straat gooien. Mensen kunnen dan in principe enkel nog kasbons kopen van de staat & hun geld steken in hun kousen.

Leningen enkel mogelijk bij de fiscus op voorwaarde dat het kasbon systeem wat geld kan aantrekken natuurlijk, want anders moet ge maar zien dat ge uw sok 20 jaar aanvult. Al moet ik toegeven dat belastingsontduiking wel héél erg moeilijk wordt

MIS · 24 januari 2010, 18:11

Wie op economische waanzin wil schieten, moet al bijzondere talenten hebben om niet raak te schieten, de wereld is er verzadigd van.

voicelesscharlie · 24 januari 2010, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wie op economische waanzin wil schieten, moet al bijzondere talenten hebben om niet raak te schieten, de wereld is er verzadigd van.

Gewoon de economie afschaffen?
Een "zero economie"zoals Pol Pot?

Jantje · 24 januari 2010, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bent u het daarmee eens?

Schiet hij raak?

Had hij niet moeten schieten?

Hij heeft slechts een vleeswonde veroorzaakt en geen grote wonden veroorzaakt.

Hij valt de banken slechts aan op hun grote en op hun manier van omspringen met geld dat ze krijgen om grote winsten op te brengen.

Hij zou er veel beter aan doen om een maximum leenvermogen in te voeren en elke bank die deze niet volgt, zelf voor de verliezen laten opdraaien.
Daarnaast zou hij de banken moeten vastpinnen aan een minimum en maximum interestvoet. Gekoppeld aan de interestvoet van de Nationale en Wereldbank.

En de bonussen gewoon radicaal moeten verbieden.
En dit niet enkel voor de USA, maar over heel de wereld.
De banken kunnen die bonussen ook betalen onder de premie van deelname in de winst. Dan zouden ze ten minste in verhouding staan met de winst of het verlies van de bank, geen winst geen deelname aan de winst, want die is er niet.

no body · 25 januari 2010, 01:58

komt niks van dit toneel in huis , ik heb zijn speech gezien in ohio vrijdag en het is niets meer dan dit : TONEEL !!
Mensen waren al "i love you" aan het tieren na zijn vlotte zever !!

Er is een groot verschil tussen een plan hebben , en een plan uitvoeren .

Als Obama dit plan uitvoert leggen ze hem binnen de kortste keren om .

Bekijk resultaten enquête: Schiet Obama raak op de banken of had hij niet moeten schieten
raak	9	81,82%
ernaast	2	18,18%
hij had niet moeten schieten	0	0%
Aantal stemmers: 11. Je mag niet stemmen in deze enquête

22 januari 2010, 10:42	#1
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Obama schiet op de banken Bent u het daarmee eens? Schiet hij raak? Had hij niet moeten schieten? Laatst gewijzigd door eno2 : 22 januari 2010 om 11:11.

22 januari 2010, 19:20	#2
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.372	We zijn nu zowat een jaar verder en de arrogantie is er terug,aan de top van de grote banken ,zelfs tot en met de zaak die echt de ogen uitsteekt : de bonussen.. Het is echt niet alleen in de Londense City dat men allerlei trucen probeert,en zelfs alweer probeert de regeringen (de redders van het bankwezen!) te chanteren met "we gaan weg",om de bank- top van een riante (en kompleet onverdiende-) bonus te voorzien.... Het argument dat dit "nodig" is om "talent" binnenboord te houden is bespottelijk.Uit alles wat we vernomen hadden moest dat "talent" al lang "ontslag om dringende redenen" gekregen hebben! Ook banken die geen staatsteun nodig hadden moeten niet teveel van de toren blazen.Ware het niet wegens regeringsmaatregelen dan waren ook zij omver gevallen... Het blijven ondertussen de regeringen die in de praktijk de economie ophouden middels een ganse resem ondersteuningsmaatregelen,en middels het zichzelf ontzeggen van belastingsgelden.....en niet de banken. Het zijn nu weer regeringen die ,onderandere vanuit financiele hoek, kritiek krijgen van "ze moeten dit" en ze moeten dat ,typisch ten koste van de kleine man,zelfs ten koste van de kleine neringdoener,en ten voordele van "big business".. Obama heeft er genoeg van ....en de recente verkiezingsnederlaag daar in het vroegere kennedy-bastion was ongewtwijfeld een extra aanmoedigingetje...Hij is gekozen op een "yes We Can!" programma waarin alles in vraag moet kunnen gesteld worden....ook Wall Street http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8474046.stm Laatst gewijzigd door kelt : 22 januari 2010 om 19:23.

23 januari 2010, 18:36	#11
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	raak, maar verwacht u nu wel aan hogere leningrentes, en lagere rentes op spaarboekjes om de langere winsten door verbod op trading te compenseren. Iemand moet betalen, dus dat zullen de spaarders zijn. U dacht toch niet dat banken liefdadigheidsinstellingen gaan worden, zoals sommigen hopen . Dan had Belgie Fortis beter gehouden. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme! Laatst gewijzigd door Raven : 23 januari 2010 om 18:38.

24 januari 2010, 03:36	#13
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	Dat de banken niet mogen speculeren met het geld van hun klanten op de beurs is een goed zaak voor de kleine beleggers en speculanten. Voor hen betekend dat gewoon een concurrent en en manipulator minder. Maar in economisch gunstige tijden zullen dezelfde de klanten van bank daar de dupe van zijn. Zij zullen niet langer kunne meeprofiteren van een hausse op de beurs,tenzij ze zelf gaan beleggen op de beurs. Maar niet iedere klant heeft daar de vaardigheid en tijd voor. __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 24 januari 2010 om 03:37.

24 januari 2010, 03:42	#14
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	De extreme bonussen vind ik heel triestig, natuurlijk moest ik een topmanager zijn en ze geven mij dat geld, dan zou ik het minder triestig vinden, natuurlijk is het niet ethisch. Mensen geven hun geld naar de banken, banken werken met dat geld. ALs de klant niet content is met die bank, dat ze dan veranderen of hun geld in een sok onder hun matras leggen.

24 januari 2010, 18:11	#17
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Wie op economische waanzin wil schieten, moet al bijzondere talenten hebben om niet raak te schieten, de wereld is er verzadigd van.

25 januari 2010, 01:58	#20
no body Vreemdeling Geregistreerd: 1 december 2006 Berichten: 41	komt niks van dit toneel in huis , ik heb zijn speech gezien in ohio vrijdag en het is niets meer dan dit : TONEEL !! Mensen waren al "i love you" aan het tieren na zijn vlotte zever !! Er is een groot verschil tussen een plan hebben , en een plan uitvoeren . Als Obama dit plan uitvoert leggen ze hem binnen de kortste keren om . __________________ http://www.pixelpress.org/chernobyl/ http://www.angelfire.com/extreme4/ki...er1_dutch.html