Meter van sociale rentevoet.

[patrickve]

De "sociale rentevoet" is de discount die een "voordeel van de toekomst" minder waard acht dan een voordeel "nu", en dit onafhankelijk van economische redenen zoals economische groei, beleggings- en leningsrentevoeten en zo. Gewoon het feit dat we "nu" belangrijker vinden dan "morgen", en of we onszelf belangrijker vinden dan "toekomstige generaties".

De egalitaire sociale rentevoet bestaat uit de jaarlijkse kans op het uitsterven van de mensheid: het heeft geen zin om geneugten "op te sparen" voor na het uitsterven van de mensheid, die zijn dan verloren.

Om daar een schatting van te geven, zou ik de mensen hier willen vragen om zichzelf eens af te vragen hoeveel ze concreet van hun eigen inkomen zouden willen afstaan om het uitsterven van de mensheid binnen 100 jaar tegen te gaan.

Maw, stel, hypothetisch, dat we absoluut zeker weten dat, als we niet een zeker bedrag uitgeven, de mensheid binnen 100 jaar omzeep is (stel maar, er komt een grote meteoriet op de aarde af die binnen 100 jaar , en de machine om die te vernietigen heeft een zekere kost en is ook 100% gegarandeerd van te werken).

Hoeveel van je inkomen wil je daaraan besteden, als je de vrije keuze hebt ?

Stel dat je, ik zeg maar, 2000 Euro verdient in de maand. Hoeveel wil je afgeven ? 500 Euro ? (dus 25 %) 100 Euro (dus 5%) ? 0 Euro (0%).

[Babeth]

Noegabolle Patrick. Wij geven nu al een niet onaanzienlijk deel van ons loon af aan allerhande projecten "om anderen te helpen".


Weet je waarom ik bijvoorbeeld niets aan Haïti heb gegeven ? Verschillende redenen...
1. De Vilvoordse Gemeenteraad besloot afgelopen maandag, onder aanvoeren van een groen gemeenteraadslid, om een obscure "rampenkas" aan te spreken die er ooit werd aangelegd na een paar eerdere rampen (en waar regelmatig overschotten op worden gestort die na rampen overbleven van de budgetten die er toen voor werden gestemd. Daar moest op dat moment nog ongeveer 5000 € inzitten. Wauw.) En ze feliciteerden zichzelf hartelijk en genoegzaam dat ze zo gul konden gaan zijn op de 12-12 benefiet. Ik niet. Ik werd misselijk. Waarom hielden die heren en dames gemeenteraadsleden geen ophaling onder hun eigen ? Nee, liever gul zijn met de centen van een ander. (En verdomd jammer dat het publiek op een gemeenteraadszitting niet mag spreken !!!)
2. Ik vertrouw de meeste van die hulporganisaties niet. Vandaag nog in de Daily Mail een artikel over tonnen hulpgoederen die in Port-au-Prince opgeslagen liggen en niet worden uitgedeeld. Eerst moet de bureaucratie in orde. En de reeds aanwezige hulpverleners zitten in gekoelde vertrekken naar muziek te luisteren en een pintje te drinken... Gelukkig zijn er wel die "foert" zeggen en er zelf op uit trekken. Maar toch... En het schrijnende feit dat iedereen vliegtuigen kan charteren om noodhulp te brengen, maar niemand er aan gedacht heeft om een nood-vluchtleiding op te sturen waardoor o.a. AZG moesten uitwijken naar de Dominicaanse Republiek wegens de chaos op het vliegveld.
3. Ik doe reeds aan ontwikkelingshulp. Door een Afrikaanse familie te steunen met goederen die ze ginder niet kunnen krijgen en die je hier voor een habbekrats op de kop kunt tikken (noodzakelijke goederen zoals plastieken of blikken dozen waardoor insecten niet meer aan hun eten kunnen, lakens, tassen, zoiets stoms als een citroenpers...). Dat geeft een veel beter resultaat dan wat men nu al maandelijks onvrijwillig van mijn loon afhoudt.

Je moet Tom Kratman's verhalen "A desert called peace" en "Carnifex" eens lezen. Hij heeft een interessante theorie: mensen zullen altijd hun familie beschermen, zelden een andere groep. Familie komt altijd vooraan op het lijstje. Dat maakt begrippen zoals "de Familie van de Mensheid" loos want als puntje bij paaltje komt zullen mensen toch voor hun verwanten kiezen en niet voor niet-verwanten. Uitzonderingen vindt je in sommige legers (zoals het Frans Vreemdelingenlegioen) waar men het leger als "familie" heeft, maar de regel is dat mensen zich altijd om hun familie bekommeren en zich niet gebonden voelen aan mooiklinkende slogans. Hier in Europa proberen de regeringen ons op te voeden om betere wereldburgers te worden, maar toch is ontwikkelingssamenwerking ons verplicht opgelegd via onze belastingen. Moest het puur vrijwillig zijn... dan zou er veel minder geld voor ontwikkelingshulp zijn (er zijn altijd wel enkele mensen die in dat "wereldburger" zijn geloven en dus gul geven aan wat voor hen totaal onbekenden zijn - dat ontken ik niet). Kratman vindt ook dat Arabische en Noord-Afrikaanse volkeren veel meer familie-gericht zijn dan Europeanen en Amerikanen. Ik vraag me dus af hoeveel onze Noord-Afrikaanse medeburgers aan Haïti 12-12 hebben gegeven.
En dan denk ik zelf: Daarom dat ontwikkelingshulp alleen goed werkt wanneer families geholpen worden door andere families. Je "adopteert" die andere familie. Foster Parents werkt op dat stramien. (Alleen is die organisatie ook al eens betrapt geweest op corruptie en zelfverrijking...)

Altruïsme bestaat hoor, maar dan vooral onder de vorm van "nuttige idioten" (een term uitgevonden door de Russische Communisten). Er zullen altijd mensen zijn die zich laten meeslepen door het ideaal in plaats van door gezond eigenbelang en dat van de familie.
Maar het valt me enorm op hoe onze goede vrienden BV's zich bij Haïti 12-12 op de borst hebben staan kloppen - en er geen boterham minder om hebben gegeten want ze hebben geld ingezameld. Niet gegeven.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Maar het valt me enorm op hoe onze goede vrienden BV's zich bij Haïti 12-12 op de borst hebben staan kloppen - en er geen boterham minder om hebben gegeten want ze hebben geld ingezameld. Niet gegeven.

Plus gratis een enorme publiciteit.

[driewerf]

Ik vind de vraagstelling verkeerd. Want de vraagstelling gaat er alleen vanuit dat "de mensheid redden" een verliespost is. Laat ons naar Global Warming kijken: een grotere uitbouw van het opnebaar vervoer kan hier gedeeltelijk aan verhelpen (allé, toch volgens de meest gangbare propaganda, die we even voor waar aannemen). Is dat een winst of een verlies?
Is het aanleggen van meer natuurgebieden, bossen en parken een winst of een verlies? Correcter zou al zijn de vraag te stellen welke verschuivingen men bereid is te aanvaarden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik vind de vraagstelling verkeerd. Want de vraagstelling gaat er alleen vanuit dat "de mensheid redden" een verliespost is. Laat ons naar Global Warming kijken: een grotere uitbouw van het opnebaar vervoer kan hier gedeeltelijk aan verhelpen (allé, toch volgens de meest gangbare propaganda, die we even voor waar aannemen). Is dat een winst of een verlies?
Is het aanleggen van meer natuurgebieden, bossen en parken een winst of een verlies? Correcter zou al zijn de vraag te stellen welke verschuivingen men bereid is te aanvaarden.

²

Patrick maakt in zijn vraagstelling onvoldoende onderscheid tussen de totale kosten (die moeten geminimaliseerd worden) en de toewijzing van die kosten (met name de vraag wie welk deel op tafel legt). Dat laatste kan het voorwerp van een politieke discussie zijn, en dan zal je - zoals meestal - inderdaad zien dat niemand gaat willen betalen voor een publiek goed. Dat betekent echter niet dat dat publiek goed de moeite niet is. Zo wil ook niemand betalen voor het openbaar vervoer, het onderhoud van wegen of de opleiding van pakweg een dokter. Toch lijken die investeringen mij macro-economisch de moeite en moeten ze gemaakt worden. Zelfs indien geen enkel individu daarvoor geld op tafel wil leggen, betekent dit immers nog niet dat er geen maatschappelijk draagvlak voor is. Ik denk dan aan een vraag als: 'Moeten er dwingende normen komen mbt de broeikasgashuishouding?'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik vind de vraagstelling verkeerd. Want de vraagstelling gaat er alleen vanuit dat "de mensheid redden" een verliespost is.

Kijk, ik wil meten hoeveel mensen bereid zijn om van hun huidig "levensniveau" af te staan om "de mensheid te redden", en stel dus die vraag. De reden is dat die fractie een informatie geeft over hoeveel een realistische sociale rentevoet is.

Laat ons naar Global Warming kijken: een grotere uitbouw van het opnebaar vervoer kan hier gedeeltelijk aan verhelpen (allé, toch volgens de meest gangbare propaganda, die we even voor waar aannemen). Is dat een winst of een verlies?

Ik heb het hier niet over "global warming", maar over een abstract gebeuren. Het voorbeeldje dat ik aangaf was: het bouwen van een groot machien om een aanstormende meteoorsteen op te blazen/doen af te wijken.

De vraag is gewoon hoeveel men concreet wil investeren uit zijn eigen zak om "de mensheid te redden".

Indien er voordelen zijn bij een zekere aktie om zoiets te doen, onafhankelijk van die daad, dan hebben die voordelen ook op zich een voordeel, en zullen dus, a priori, in de twee gevallen (ramp of geen ramp) zowiezo gedaan worden.

Is het aanleggen van meer natuurgebieden, bossen en parken een winst of een verlies? Correcter zou al zijn de vraag te stellen welke verschuivingen men bereid is te aanvaarden.

Ja, maar hoe meet je zoiets, he. Ik wou concreter gaan, en vragen hoeveel je uit je zak op tafel wil leggen hiervoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Patrick maakt in zijn vraagstelling onvoldoende onderscheid tussen de totale kosten (die moeten geminimaliseerd worden) en de toewijzing van die kosten (met name de vraag wie welk deel op tafel legt).

Jaja, laat de anderen maar betalen. Ik wilde hier het principe van "put your money where your mouth is", en wil nagaan hoeveel je echt uit eigen zak wil ophoesten.

Zo wil ook niemand betalen voor het openbaar vervoer, het onderhoud van wegen of de opleiding van pakweg een dokter.

Eh, als dat openbaar vervoer gesubsidieerd is, dan betaal je daar wel voor via belastingen, he. Je zou in een "ideale" democratie eigenlijk de vraag kunnen stellen aan de bevolking of een zeker openbaar vervoer er moet zijn, met bijhorend "belastingskaartje". Dan zeggen ze "ja" of "nee".

Voor die opleiding van die dokter betaal je ideaal gezien wel. Als die dokter zijn studies uit zijn zak had moeten betalen, dan zal die dat inrekenen in zijn honoraria (en zelf uitgemaakt hebben of hij een goeie operatie doet door voor "dokter" te studeren) ; anders zitten we weer op het geval van openbare dienstverlening die door belastingen betaald wordt (hier dus gesubsidieerd onderwijs). Je zou weer kunnen vragen aan de bevolking of ze dat willen, en daar het belastingskaartje bij willen betalen.

Toch lijken die investeringen mij macro-economisch de moeite en moeten ze gemaakt worden. Zelfs indien geen enkel individu daarvoor geld op tafel wil leggen, betekent dit immers nog niet dat er geen maatschappelijk draagvlak voor is. Ik denk dan aan een vraag als: 'Moeten er dwingende normen komen mbt de broeikasgashuishouding?'

Wel, ik had dan misschien mijn vraag anders moeten stellen: welke dwingende, universele belasting voor het redden van de maatschappij vind je "gepast" ? Flat taks, he, want anders bestaat het exkuus dat het "de rijken", de "anderen" zijn die maar moeten betalen of dergelijke meer, en zijn we weer bezig de centen en de moeite van iemand anders aan 't uitgeven, en verliest de vraag zijn concreet niveau.

Stel dat een "wereldregering" deze enquete houdt, om van ieder individu, te vragen hoeveel hij wil bijdragen, om dan op basis daarvan eventueel een dwingende flat taks te berekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Patrick maakt in zijn vraagstelling onvoldoende onderscheid tussen de totale kosten (die moeten geminimaliseerd worden) en de toewijzing van die kosten (met name de vraag wie welk deel op tafel legt).

Je kan het zelfs nog anders formuleren. Zelfs met een andere "verdeelsleutel" van de netto kosten (dus de kosten die er, na het afrekenen van alle spinoff voordelen, nog bijkomen specifiek voor het gegeven doel, namelijk de mensheid binnen 100 jaar van een zekere vernietiging vrijwaren), hoeveel zou je vinden dat jij zelf moet betalen ?
Hiermee bedoel ik, zelfs al is het geen flat taks, en zelfs al betalen "rijken" veel meer, als het bij jou op, zeg maar, 10% van je inkomen zou komen (en bij rijken bvb 50%), zou je dat prima vinden ?

Met een perfect democratische wereldregering zou de vraag eigenlijk zo zijn, dat iedereen op die manier zijn bovengrens opgeeft. Als de geschatte kosten van de installatie hoger liggen dan de verdeelsleutel die de meerderheid heeft gekregen, dan wordt het project afgelast, en "tant pis", als de geschatte kosten kleiner zijn, dan wordt die belasting geheven (zodat JIJ dus aan de door jou aangegeven percentage wordt belast) en wordt de wereld "gered".

Simpel gedanken experiment.

[maddox]

Binnen 100 jaar, als we toch weten dat de wereld naar de kloten gaat, en we met niks rekening moeten houden, kunnen we de stoppen eens laten springen en compleet uit de bol gaan.

Maar, er zijn genoeg "rijken" zoals een Bill Gates die eerder geld gaan investeren in het eeuwige leven, en dan beseffen dat ze of de ruimte in moeten, of dat gevaar afwentelen.
Het resultaat gaat simpel zijn; of we zien een technologische revolutie, of we zien een sterk verminderde mensheid, die leven als de heren der laatste dagen.
In geen van beide gevallen ga ik er van wakker liggen. Ik ga wel met plezier meewerken, en er aan verdienen, om een oplossing te bedenken.

En dat alles zonder een wereldregering die meer middelen opsouperd voor het eigen bestaan dan aan de oplossing. Ik daag ieders uit om de budgetten van de VN op tafel te leggen en dan te gaan kijken hoeveel er eigenlijk gestoken word in effectief positieve effecten van die kleptocratie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De "sociale rentevoet" is de discount die een "voordeel van de toekomst" minder waard acht dan een voordeel "nu", en dit onafhankelijk van economische redenen zoals economische groei, beleggings- en leningsrentevoeten en zo. Gewoon het feit dat we "nu" belangrijker vinden dan "morgen", en of we onszelf belangrijker vinden dan "toekomstige generaties".

De egalitaire sociale rentevoet bestaat uit de jaarlijkse kans op het uitsterven van de mensheid: het heeft geen zin om geneugten "op te sparen" voor na het uitsterven van de mensheid, die zijn dan verloren.

Om daar een schatting van te geven, zou ik de mensen hier willen vragen om zichzelf eens af te vragen hoeveel ze concreet van hun eigen inkomen zouden willen afstaan om het uitsterven van de mensheid binnen 100 jaar tegen te gaan.

Maw, stel, hypothetisch, dat we absoluut zeker weten dat, als we niet een zeker bedrag uitgeven, de mensheid binnen 100 jaar omzeep is (stel maar, er komt een grote meteoriet op de aarde af die binnen 100 jaar , en de machine om die te vernietigen heeft een zekere kost en is ook 100% gegarandeerd van te werken).

Hoeveel van je inkomen wil je daaraan besteden, als je de vrije keuze hebt ?

Stel dat je, ik zeg maar, 2000 Euro verdient in de maand. Hoeveel wil je afgeven ? 500 Euro ? (dus 25 %) 100 Euro (dus 5%) ? 0 Euro (0%).

Nu ga ik je vraag anders beantwoorden dan met een inkomstenverlies.

Het is namelijk helemaal niet nodig om extra afdragen te doen om de toekomst van de mens veilig te stellen.
Je kan er zelfs je inkomsten en luxe mee vergroten.
Je kan er je uitgaven mee verkleinen
En zelfs de uren dat je van huis bent om geld te verdienen verminderen.

Je "sociale rentevoet" kan je gewoon gelijk stellen de ecologische voetafdruk.

Maar daarnaast zou een vermindering van inkomsten voor de staat, onze politici misschien leren dat niet de bevolking maar zij ver over de lijn zijn gegaan en alles in het donker rood hebben gezet. En hun uitgaven dus moeten inkrimpen met meer dan de helft en dat niet in de sociale uitkeringen, maar in de kosten aan politici en aan ambtenarij. En dat ze hun verspilzuchtige gedrag met hun absurde ideeën moeten stoppen.

Daarnaast is een groot del van de huidige maatschappelijke problemen te wijten aan een onverantwoord aanbieden van ontwikkelingshulp aan derdewereldlanden en an vluchtelingen en asielzoekers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu ga ik je vraag anders beantwoorden dan met een inkomstenverlies.

Het is namelijk helemaal niet nodig om extra afdragen te doen om de toekomst van de mens veilig te stellen.
Je kan er zelfs je inkomsten en luxe mee vergroten.
Je kan er je uitgaven mee verkleinen
En zelfs de uren dat je van huis bent om geld te verdienen verminderen.

Jamaar dat is rond de pot draaien. Ik wil weten hoeveel je bereid bent NETTO van je inkomens af te staan, nadat alle voor/nadeel overwegingen zijn gemaakt.

Ik weet niet in hoeverre mijn gedanken voorbeeldje steek houdt, maar stel nu dat het bouwen van die "meteoorsteen vernietiger" heel veel ressources neemt. Alle industriele produktie hiervoor, alle grondstoffen hiervoor, alle intellectuele arbeid, alle organisatie en zo voort dient enkel maar om dat machien in de ruimte te bouwen, en is verloren voor de produktie van "genotsmiddelen". Dat zal dus "inkomensverlies" zijn, en een pure investering in het overleven binnen 100 jaar.

Maar 't is maar een voorbeeldje, ik wil gewoon weten hoeveel men bereid is om uit zijn zak neer te tellen, als inkomensvermindering, voor "het overleven binnen 100 jaar".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar dat is rond de pot draaien. Ik wil weten hoeveel je bereid bent NETTO van je inkomens af te staan, nadat alle voor/nadeel overwegingen zijn gemaakt.

Ik weet niet in hoeverre mijn gedanken voorbeeldje steek houdt, maar stel nu dat het bouwen van die "meteoorsteen vernietiger" heel veel ressources neemt. Alle industriele produktie hiervoor, alle grondstoffen hiervoor, alle intellectuele arbeid, alle organisatie en zo voort dient enkel maar om dat machien in de ruimte te bouwen, en is verloren voor de produktie van "genotsmiddelen". Dat zal dus "inkomensverlies" zijn, en een pure investering in het overleven binnen 100 jaar.

Maar 't is maar een voorbeeldje, ik wil gewoon weten hoeveel men bereid is om uit zijn zak neer te tellen, als inkomensvermindering, voor "het overleven binnen 100 jaar".

Zoals ik al schreef. Je vraag is dus niet juist.

De vraag is, hoe veel wil jij je zelf inzetten en wat wil jij opofferen om de mensheid en de aarde te redden en een betere en veiligere toekomst te geven?

En dan kan ik je antwoorden dat het mij eigenlijk niets uitmaakt hoeveel inzet dat kost.
Ik ben zelfs bereid om mijn leven te geven voor een betere en veiligere toekomst voor mijn kinderen en hun nageslacht.

En als ik daarvoor terug moet gaan leven zoals onze voorouders 2000 jaar geleden, dan stoort mij dat echt niet.
Als ik daarvoor volledig alternatief moet gaan leven stoort mij dat niet. 90% van onze huidige behoeften zijn immers valse behoeften en vele daarvan maken het leven zelfs ingewikkelder dan het is.
Niet geld, maar het leven zelf is de hoogste goed dat men kan kan bekomen.

Dat is trouwens wat ook de echte groene jongens vragen, mensen je moet inboeten aan bepaalde genotsproducten, maar je krijgt er een pak andere zaken voor terug in de plaats die het groot kapitaal ons hebben ontnomen.
En ja, het is nodig om de aarde leefbaar te houden dat we terug echt gaan leven.
Nu kunnen we het nog vrijwillig doen, Binnen korte of langere tijd zal de natuur ons er toe verplichten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De "sociale rentevoet" is de discount die een "voordeel van de toekomst" minder waard acht dan een voordeel "nu", en dit onafhankelijk van economische redenen zoals economische groei, beleggings- en leningsrentevoeten en zo. Gewoon het feit dat we "nu" belangrijker vinden dan "morgen", en of we onszelf belangrijker vinden dan "toekomstige generaties".

De egalitaire sociale rentevoet bestaat uit de jaarlijkse kans op het uitsterven van de mensheid: het heeft geen zin om geneugten "op te sparen" voor na het uitsterven van de mensheid, die zijn dan verloren.

Om daar een schatting van te geven, zou ik de mensen hier willen vragen om zichzelf eens af te vragen hoeveel ze concreet van hun eigen inkomen zouden willen afstaan om het uitsterven van de mensheid binnen 100 jaar tegen te gaan.

Maw, stel, hypothetisch, dat we absoluut zeker weten dat, als we niet een zeker bedrag uitgeven, de mensheid binnen 100 jaar omzeep is (stel maar, er komt een grote meteoriet op de aarde af die binnen 100 jaar , en de machine om die te vernietigen heeft een zekere kost en is ook 100% gegarandeerd van te werken).

Hoeveel van je inkomen wil je daaraan besteden, als je de vrije keuze hebt ?

Stel dat je, ik zeg maar, 2000 Euro verdient in de maand. Hoeveel wil je afgeven ? 500 Euro ? (dus 25 %) 100 Euro (dus 5%) ? 0 Euro (0%).

Wat is dit nu voor een vreemde stelling.

Concreet: ik zal alles doen wat nodig is om een leefwereld achter te laten die minstens zo leefbaar is als die waar ik in geleefd hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat is dit nu voor een vreemde stelling.

Concreet: ik zal alles doen wat nodig is om een leefwereld achter te laten die minstens zo leefbaar is als die waar ik in geleefd hebt.

Wel, dan moet je zoiets als 80% kiezen, he.
(voor Jantje 't zelfde).

(100% leek mij wat ridikuul als optie...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vraag is, hoe veel wil jij je zelf inzetten en wat wil jij opofferen om de mensheid en de aarde te redden en een betere en veiligere toekomst te geven?

Wel ja, da's de vraag, inderdaad. Vooral de "wat wil jij opofferen", en om dat concreet te maken ga ik praten over "inkomen".

Ik ben zelfs bereid om mijn leven te geven voor een betere en veiligere toekomst voor mijn kinderen en hun nageslacht.

Dat is inderdaad een van de mogelijke antwoorden, maar ik had geen "100%" voorzien. Kies dan 80%.

[Voltian]

zeg Patrick, waarvoor kies j�*j? (heb je kinderen?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

zeg Patrick, waarvoor kies j�*j? (heb je kinderen?)

Ik ben die stem op 5%. Ik twijfelde tussen 5 en 10%.

Ja ik heb kinderen. Da's trouwens een van de redenen om mijn inkomen niet te veel in te korten, en ermee op reis en zo te kunnen he !
Dat die er samen met mij nu nog maar eens goed van profiteren

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben die stem op 5%. Ik twijfelde tussen 5 en 10%.

Ja ik heb kinderen. Da's trouwens een van de redenen om mijn inkomen niet te veel in te korten, en ermee op reis en zo te kunnen he !
Dat die er samen met mij nu nog maar eens goed van profiteren

Vreemd...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Vreemd...

Volgens de enquete tot hier toe ben ik blijkbaar een redelijk genereus persoon

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben die stem op 5%. Ik twijfelde tussen 5 en 10%.

Ja ik heb kinderen. Da's trouwens een van de redenen om mijn inkomen niet te veel in te korten, en ermee op reis en zo te kunnen he !
Dat die er samen met mij nu nog maar eens goed van profiteren

Jij hebt dan toch ook niet veel over voor je kinderen.