Het perfect draaiende systeem

[crowdserver1]

Sommige bedrijven moeten afgewerkte producten van andere bedrijven kopen en de andere bedrijven halen hun producten rechtstreeks uit de grond.
Die tweede soort moet geen geld betalen voor die producten omdat er geen mensen onder de grond zitten die daar geld voor vragen.
Het is in deze post dan ook zeer belangrijk om te onthouden dat sommige bedrijven geen geld moeten betalen voor wat ze nodig hebben om te kunnen beginnen.

Want in deze post wordt de staat voorgesteld als een bedrijf dat geld uit belastingen nodig heeft om te kunnen beginnen zonder dat de bevolking daar geld moet voor neerleggen.
Het perfect functionerende systeem zonder belastingen terwijl elke regering toch ook met geld werkt en nooit zonder komt te zitten.

In het eerste deel komt de werking van het systeem aan bod en in het tweede deel de voordelen van het systeem en in het derde deel het nadeel van het systeem en tenslotte komt de oplossing voor dat nadeel in het vierde deel aan bod.

Deel 1
In dit systeem zijn er van elk land op deze planeet afgevaardigden die samen één bankrekening openen bij de grootse bank van de wereld.
Deze ene bankrekening is een online bankrekening en iedereen met een internetverbinding kan altijd zien wat er op die bankrekening gebeurt.
Men kan elke transactie bekijken wanneer men wil terwijl enkel de medewerkers van die afgevaardigden de transacties kunnen uitvoeren.
Elk land maakt zijn jaarlijkse begroting op en stuurt deze naar de afgevaardigden die op hun beurt in onderlinge overeenstemming beslissen wat kan en wat niet kan.
Een voorbeeld van wat niet kan is dat België in de begroting 500 atoombommen van Amerika gaat kopen. De afgevaardigden van de wereld zien dat dat absurd is, dat dat niet overeenkomt met het evenwicht dat er in de wereld moet zijn want als men van elk land absurde begrotingen gaat toelaten is het systeem niet meer werkbaar.
Wanneer elk land dan zijn begroting heeft ingediend en de afgevaardigden alle onrealistische dingen er hebben uitgehaald krijgt elk land het geld dat het nodig heeft via die bankrekening.
Deze ene bankrekening heeft dan onderverdelingen per land en zo krijgt elk land dan geld vanuit het niets op die zichtbare bankrekening via de medewerkers van die afgevaardigden.
Dat geld krijgt elk land dan vanuit het niets omdat die medewerkers enkel inloggen en enkel hun keyboard gebruiken om dat geld op hun rekening te zetten.

Als er bijvoorbeeld 0 euro op de rekening van het Belgische gedeelte staat typt een medewerker van de afgevaardigden na het inloggen 1.000.000 in op het keyboard en dan kan iedereen zien dat er 1.000.000 euro op de rekening van het Belgische gedeelte staat.
Dat geld kan de Belgische regering dan gebruiken om overschrijvingen in te tikken na het inloggen terwijl de afgevaardigden en hun medewerkers als laatste bepalen of de overschrijving toegelaten is zoals bij het modereren van reacties op een forum.

In dit systeem zijn alle begrotingen dan realistisch zodat er geen absurde tussen zitten terwijl elke regering altijd al het geld krijgt dat nodig is omdat men het via de medewerkers van de afgevaardigden vanuit het niets via een keyboard op hun rekening zet die iedereen dag en nacht kan volgen.
En daarom was het dus zeer belangrijk om te onthouden dat sommige bedrijven geen geld moeten betalen voor wat ze nodig hebben om te kunnen beginnen.

Deel 2
Een voordeel van dit perfect draaiende systeem is dat de bevolking geen enkele belasting meer hoeft te betalen en dus ook geen tijd meer in een boekhouding hoeft te steken.
Een ander voordeel is dat de vooruitgang geen enkele financiële beperking meer heeft omdat de afgevaardigden elke vooruitgang toelaten in de begrotingen.
En de sociale zekerheid komt ook nooit meer in het gevaar en dat brengt ons bij deel 3.

Deel 3
In dit perfect draaiende systeem waarin elke regering nooit te weinig geld heeft is er de kritiek dat er teveel mensen zullen zijn die daar van gaan profiteren door te gaan leven van de sociale zekerheid omdat de regering ook op dat vlak nooit te weinig geld heeft en dat brengt ons bij deel 4.

Deel 4
De oplossing voor dat werkelijke probleem komt er dan doordat die afgevaardigden van de hele wereld elk land de opdracht geven om hun belastinginspectie dienst om te vormen tot een gespecialiseerde arbeidsinspectie dienst.
De belastinginspectie is niet meer nodig omdat er geen belastingen meer zijn en de arbeidsinspectie dienst neemt de taak op zich van de werkwillige arbeider die lichamelijk of geestelijk niet in staat is om te werken te scheiden van de werkonwillige arbeider die geestelijk en lichamelijk wel in staat is om te werken. Die laatste wordt indien nodig doorverwezen naar justitie indien die verder van het systeem blijft profiteren.
Deze arbeidsinspectie dienst komt dan ook nooit zonder geld te zitten zodat elk land via de jaarlijkse begrotingen altijd een arbeidsinspectie dienst heeft die zeer gespecialiseerd is. Er zal altijd de modernste apparatuur en infrastructuur zijn en de werkwijze van elke arbeidsinspectie dienst zal altijd volgens de laatste wetenschappelijk aanvaardde standaard verlopen terwijl er altijd de best gekwalificeerde mensen werken omdat men strikt te werk gaat bij de sollicitaties.

Dan rest er enkel nog het invullen van de enquête.

[D'ARTOIS]

Pyramidespelin het groot ........ maar leuk gevonden.....

[liberalist_NL]

Zolang mensen degene zijn die een systeem draaiende moeten houden, zal een systeem nooit perfect zijn. Ik ben sowieso tegen systemen. Systeem is gewoon een duur woord voor onderdrukking.

[crowdserver1]

De reacties zijn vage omschrijvingen in plaats van concrete voorbeelden en zelfs als men concrete voorbeelden kan geven, wat niet zo is, zat men per definitie al een veel beter systeem te ruilen voor de huidige slechtere systemen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

De reacties zijn vage omschrijvingen in plaats van concrete voorbeelden en zelfs als men concrete voorbeelden kan geven, wat niet zo is, zat men per definitie al een veel beter systeem te ruilen voor de huidige slechtere systemen.

Het zou in een wereld werken waar geen mensen wonen. De mens is in principe een individualist geworden.
In een sterk gedecimeerde populatie, het aantal mondiale inwoners teruggebracht tot 40 �* 50 miljoen, in een dergelijke situatie zou zo iets kunnen werken. Maar dan zou men weer volledig autonoom kunnen worden.

[crowdserver1]

En nog steeds zijn de reacties vaag.
Als je bijvoorbeeld stelt dat er meer geweld opgelost en voorkomen wordt in elk treinstation als men in ieder treinstation camera's plaatst ( iets dat iedereen na verloop van tijd weet ), krijg je geen concreet tegenvoorbeeld, in dit geval aan de hand van de nieuwe cijfers, maar reacties als:
Het zou in een wereld werken waar geen mensen wonen. De mens is in principe een individualist geworden.
In een sterk gedecimeerde populatie, het aantal mondiale inwoners teruggebracht tot 40 �* 50 miljoen, in een dergelijke situatie zou zo iets kunnen werken. Maar dan zou men weer volledig autonoom kunnen worden.

[D'ARTOIS]

Een jaar of dertig geleden heb ik me intensief bezig gehouden met bartertrades. Waarom? Omdat banken een fenomenaal struikelblok kunnen vormen in zakendoen met structuurloze landen. Ik gebruik met opzet het woord 'ontwikkeling' niet. Op grote schaal was het niet uitvoerbaar. Door tegenwerking van banken en overheid. En documentair niet te realiseren. Met een voorbeeld transactie hadden we al direct de fiod in huis. Het werkt gewoon niet.
Je kunt niet verwachten dat je met een half Aviertje een mondiaal probleem oplost. Zo men dat al wil.

[brother paul]

Je mag aannemen dat ondanks alles de wereld er niet noodzakelijk anders zou uitzien dan hij er nu uitziet, met onze huidige technologie;
Zolang we maar alle opportuniteiten en efficienties inpikken, en gelijkdelijk aan de wereld verder fijntunen, is dat hetgeen we allemaal moeten doen.

Voor Belgie is er volgens mij, op overheidsgebied de verdere integratie van europese instellingen denk maar fusie van alle minsteries van buitenlandse zaken naar eenheidsambassades

, verdere automatisatie van alle administraties (maar wel 1000keer verder dan wat we nu doen) denk vooral aan doorgedreven informaticatoepassingen met internet als backbone.

, rationaliseren van ons energieverbruik wat gaat over nieuwe kerncentrales, maar evengoed micro-wkk , en ammoniumcyclus-wkk die dan 140% rendement halen uit de
energie die je erinstopt.

En zo zul je stapje per stapje verder evolueren naar een andere wereld. En er zullen dingen zijn die we niet meer kunnen doen, maar er zullen zich nieuwe opportuniteiten voordoen waarvan we des te meer gaan genieten. Wie ligt er nu nog wakker van bvb dat hij niet meer met de stoomboot naar america kan... We reizen allemaal veel liever met het vliegtuig.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

......In dit systeem zijn er van elk land op deze planeet afgevaardigden die samen één bankrekening.......

Dat systeem bestaat reeds. Sterker. Het is onze dagelijks brood.

Bekijkt u eens een paar docu's op Youtube die u vindt onder de sleutelwoorden money, debt, fractional en fiat.

[crowdserver1]

De kritieken op het perfect draaiende systeem blijven vaag en men vraagt zichzelf niet eens de vraag of de kritiek over het nadeel van het perfect draaiende systeem gaat waarvan de oplossing ook al in de eerste post is gegeven.
Die kritieken gaan daar trouwens over en wederom nog steeds geen concrete voorbeelden vanuit dat nieuwe perfect draaiende systeem geschreven in een scenario dat aantoont dat het perfect draaiende systeem zoals het is zelfs in het nieuws van vtm en vrt vermeld wordt als iets waarvan afgestapt gaat worden na zoveel tijd van actieve uitvoering.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

...
Dan rest er enkel nog het invullen van de enquête.

Al dan niet vage opmerkingen zijn dus overbodig?

Kan dit 'perfect'() systeem gebruikt worden als een middel om wereldhegemonie te bekomen, verlangt het een hegemonie vooraleer het kan geïmplementeerd worden, of verlangt het het opgeven van de pogingen wereldhegemonie te bekomen vooraleer het als een realistisch alternatief kan gezien worden?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

... blijven vaag en men vraagt zichzelf niet eens de vraag of de kritiek ...

U vergat ruimteschepen, derhalve bent u te vaag om iets concreets over te kunnen zeggen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Sommige bedrijven moeten afgewerkte producten van andere bedrijven kopen en de andere bedrijven halen hun producten rechtstreeks uit de grond.
Die tweede soort moet geen geld betalen voor die producten omdat er geen mensen onder de grond zitten die daar geld voor vragen.
Het is in deze post dan ook zeer belangrijk om te onthouden dat sommige bedrijven geen geld moeten betalen voor wat ze nodig hebben om te kunnen beginnen.

Want in deze post wordt de staat voorgesteld als een bedrijf dat geld uit belastingen nodig heeft om te kunnen beginnen zonder dat de bevolking daar geld moet voor neerleggen.
Het perfect functionerende systeem zonder belastingen terwijl elke regering toch ook met geld werkt en nooit zonder komt te zitten.

In het eerste deel komt de werking van het systeem aan bod en in het tweede deel de voordelen van het systeem en in het derde deel het nadeel van het systeem en tenslotte komt de oplossing voor dat nadeel in het vierde deel aan bod.

Deel 1
In dit systeem zijn er van elk land op deze planeet afgevaardigden die samen één bankrekening openen bij de grootse bank van de wereld.
Deze ene bankrekening is een online bankrekening en iedereen met een internetverbinding kan altijd zien wat er op die bankrekening gebeurt.
Men kan elke transactie bekijken wanneer men wil terwijl enkel de medewerkers van die afgevaardigden de transacties kunnen uitvoeren.
Elk land maakt zijn jaarlijkse begroting op en stuurt deze naar de afgevaardigden die op hun beurt in onderlinge overeenstemming beslissen wat kan en wat niet kan.
Een voorbeeld van wat niet kan is dat België in de begroting 500 atoombommen van Amerika gaat kopen. De afgevaardigden van de wereld zien dat dat absurd is, dat dat niet overeenkomt met het evenwicht dat er in de wereld moet zijn want als men van elk land absurde begrotingen gaat toelaten is het systeem niet meer werkbaar.
Wanneer elk land dan zijn begroting heeft ingediend en de afgevaardigden alle onrealistische dingen er hebben uitgehaald krijgt elk land het geld dat het nodig heeft via die bankrekening.
Deze ene bankrekening heeft dan onderverdelingen per land en zo krijgt elk land dan geld vanuit het niets op die zichtbare bankrekening via de medewerkers van die afgevaardigden.
Dat geld krijgt elk land dan vanuit het niets omdat die medewerkers enkel inloggen en enkel hun keyboard gebruiken om dat geld op hun rekening te zetten.

Als er bijvoorbeeld 0 euro op de rekening van het Belgische gedeelte staat typt een medewerker van de afgevaardigden na het inloggen 1.000.000 in op het keyboard en dan kan iedereen zien dat er 1.000.000 euro op de rekening van het Belgische gedeelte staat.
Dat geld kan de Belgische regering dan gebruiken om overschrijvingen in te tikken na het inloggen terwijl de afgevaardigden en hun medewerkers als laatste bepalen of de overschrijving toegelaten is zoals bij het modereren van reacties op een forum.

In dit systeem zijn alle begrotingen dan realistisch zodat er geen absurde tussen zitten terwijl elke regering altijd al het geld krijgt dat nodig is omdat men het via de medewerkers van de afgevaardigden vanuit het niets via een keyboard op hun rekening zet die iedereen dag en nacht kan volgen.
En daarom was het dus zeer belangrijk om te onthouden dat sommige bedrijven geen geld moeten betalen voor wat ze nodig hebben om te kunnen beginnen.

Deel 2
Een voordeel van dit perfect draaiende systeem is dat de bevolking geen enkele belasting meer hoeft te betalen en dus ook geen tijd meer in een boekhouding hoeft te steken.
Een ander voordeel is dat de vooruitgang geen enkele financiële beperking meer heeft omdat de afgevaardigden elke vooruitgang toelaten in de begrotingen.
En de sociale zekerheid komt ook nooit meer in het gevaar en dat brengt ons bij deel 3.

Deel 3
In dit perfect draaiende systeem waarin elke regering nooit te weinig geld heeft is er de kritiek dat er teveel mensen zullen zijn die daar van gaan profiteren door te gaan leven van de sociale zekerheid omdat de regering ook op dat vlak nooit te weinig geld heeft en dat brengt ons bij deel 4.

Deel 4
De oplossing voor dat werkelijke probleem komt er dan doordat die afgevaardigden van de hele wereld elk land de opdracht geven om hun belastinginspectie dienst om te vormen tot een gespecialiseerde arbeidsinspectie dienst.
De belastinginspectie is niet meer nodig omdat er geen belastingen meer zijn en de arbeidsinspectie dienst neemt de taak op zich van de werkwillige arbeider die lichamelijk of geestelijk niet in staat is om te werken te scheiden van de werkonwillige arbeider die geestelijk en lichamelijk wel in staat is om te werken. Die laatste wordt indien nodig doorverwezen naar justitie indien die verder van het systeem blijft profiteren.
Deze arbeidsinspectie dienst komt dan ook nooit zonder geld te zitten zodat elk land via de jaarlijkse begrotingen altijd een arbeidsinspectie dienst heeft die zeer gespecialiseerd is. Er zal altijd de modernste apparatuur en infrastructuur zijn en de werkwijze van elke arbeidsinspectie dienst zal altijd volgens de laatste wetenschappelijk aanvaardde standaard verlopen terwijl er altijd de best gekwalificeerde mensen werken omdat men strikt te werk gaat bij de sollicitaties.

Dan rest er enkel nog het invullen van de enquête.

Inderdaad goed gevonden. Maar uw allereerste stelling klopt al niet.

Het bedrijf dat : "geen geld moet betalen voor die producten omdat er geen mensen onder de grond zitten die daar geld voor vragen.
Het is in deze post dan ook zeer belangrijk om te onthouden dat sommige bedrijven geen geld moeten betalen voor wat ze nodig hebben om te kunnen beginnen." is gewoon fout. Het bedrijf moet geen geld geven aan mensen in de grond, maar wel aan mensen ( en eventueel machinebouwers ) om haar product uit de grond te halen.

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kan dit 'perfect'() systeem gebruikt worden als een middel om wereldhegemonie te bekomen, verlangt het een hegemonie vooraleer het kan geïmplementeerd worden, of verlangt het het opgeven van de pogingen wereldhegemonie te bekomen vooraleer het als een realistisch alternatief kan gezien worden?

Het is een systeem dat zich ook onderwerpt aan de democratie.
Het moet dus eerst door een bestaande of nieuwe partij als hoofdpunt gelanceerd worden van het internationale programma van die partij.
Eens de bevolking -die het wel of niet mee hielp lanceren in een of meerdere partijen- dat voldoende stemmen geeft zijn de wielen in beweging en als het dan in werkelijkheid wordt omgezet op het internationale niveau zit men in de realiteit van het perfecte systeem. En die realiteit is de enige maatstaf die nu als voorkennis dient om te bepalen waartoe dat perfect draaiende systeem zoal kan dienen.
Het systeem dat de hegemonie maakt kan men dus niet zien als het systeem dat pas in een hegemonie aan bod zal komen.
Jij bepaalt met je vragen het succes van dat systeem aan de hand van de berekening van alle huidige stemmen tezamen. Een berekening die volgens jou nu perfect te maken is zodat men de voorwaarden van het succes nu al kan bepalen. Maar in werkelijkheid is de maatschappij op elk niveau een variabele. De ene keer regeren de democraten, de andere keer de republikeinen, de ene keer de socialisten met de liberalen, de andere keer de christendemocraten met de liberalen.

Dat impliceert ook dat men het falen van dit perfect draaiende systeem dient aan te tonen met concrete voorbeelden vanuit het standpunt dat het al enige tijd een werkelijkheid is terwijl men niet veel fantasie nodig heeft om zich in die nieuwe realiteit te plaatsen en na te gaan wat voor een impact dat heeft op het dagelijkse leven van de mensen.

Een tegenvoorbeeld zou kunnen zijn dat China roet in het gooit en niet meedoet en bij zijn oude systeem blijft. In dat geval doet de rest van de wereld verder met het nieuwe perfect draaiende systeem zodat china na verloop van tijd de jaloezie laat winnen van de eer die bij de volharding zit.

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Inderdaad goed gevonden. Maar uw allereerste stelling klopt al niet.

Het bedrijf dat : "geen geld moet betalen voor die producten omdat er geen mensen onder de grond zitten die daar geld voor vragen.
Het is in deze post dan ook zeer belangrijk om te onthouden dat sommige bedrijven geen geld moeten betalen voor wat ze nodig hebben om te kunnen beginnen." is gewoon fout. Het bedrijf moet geen geld geven aan mensen in de grond, maar wel aan mensen ( en eventueel machinebouwers ) om haar product uit de grond te halen.

Een bedrijf dat olie uit de grond haalt, haalt die olie, die de beginstof is van het bedrijf, gratis uit de grond omdat er geen prijs op die olie onder de grond staat. De raffinaderij moet wel betalen voor die olie die de beginstof is van het bedrijf.
Dat is het verschil terwijl deze twee bedrijven wel overeenkomsten hebben.
Ze hebben allebei werknemers die betaald dienen te worden voor het werk dat ze met de beginstof doen en ze hebben alletwee de eenmalige kost van het materiaal dat ze dienen te kopen om de werknemers in staat te stellen om de beginstof te verwerken. Eenmalig in de zin van zolang het materiaal werkt en er geen herstellingen dienen uitgevoerd te worden of zolang er geen nieuw materiaal dient gekocht te worden omdat het oude versleten is.
Het verschil zit dus bovenop de overeenkomsten en is dus niet gelijk aan de overeenkomsten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Een bedrijf dat olie uit de grond haalt, haalt die olie, die de beginstof is van het bedrijf, gratis uit de grond omdat er geen prijs op die olie onder de grond staat. De raffinaderij moet wel betalen voor die olie die de beginstof is van het bedrijf.
Dat is het verschil terwijl deze twee bedrijven wel overeenkomsten hebben.
Ze hebben allebei werknemers die betaald dienen te worden voor het werk dat ze met de beginstof doen en ze hebben alletwee de eenmalige kost van het materiaal dat ze dienen te kopen om de werknemers in staat te stellen om de beginstof te verwerken. Eenmalig in de zin van zolang het materiaal werkt en er geen herstellingen dienen uitgevoerd te worden of zolang er geen nieuw materiaal dient gekocht te worden omdat het oude versleten is.
Het verschil zit dus bovenop de overeenkomsten en is dus niet gelijk aan de overeenkomsten.

Zo kunt u alles draaien. Maar feit is en blijft dat je evenzeer geld moet neertellen om grondstoffen uit de grond te halen als wanneer je iets gaat kopen.

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zo kunt u alles draaien. Maar feit is en blijft dat je evenzeer geld moet neertellen om grondstoffen uit de grond te halen als wanneer je iets gaat kopen.

Als je bv. naar de diamant kijkt zie je dat iemand zonder geld, die zelfs op een zwarte lijst staat en nergens meer mag lenen, omdat je een concreet tegenvoorbeeld wil, toevallig een diamant kan vinden niet diep onder de grond om zo aan een zaak te kunnen beginnen. Niet met machines en werkmensen opgegraven maar met de blote hand en volledig gratis. Dan kan die persoon deze diamant gaan verkopen en het geld in zijn eenmanszaak steken. Als hij het geluk heeft van nog diamanten te vinden waar geen mensen onder de grond een prijs voor vragen kan hij het geld altijd gebruiken om zijn zaak uit te breiden zonder dat hij in het begin geld nodig had.

De goudkoorts in Amerika heeft zo vele grote bedrijven tot stand gebracht die begonnen zijn door mensen die geen geld en materiaal hadden ( ze maakten een primitieve zeef uit de materialen die de natuur gratis aanbood ) maar toch aan hun bedrijf konden beginnen omdat ze geen geld hoefden te betalen aan mensen die naast het goud aan het wachten waren om ook uit de grond te worden gehaald met een prijskaartje voor dat goud in hun hand.

En als je dus een functionerend bedrijf kan oprichten zonder dat je daar geld voor nodig hebt, kan je dat evengoed onthouden wanneer het niet meer functioneert zoals dat wel eens het geval kan zijn wanneer men de staat een bedrijf noemt zoals in mijn eerste post duidelijk werd aangetoond.