BUB : Noodkreet VB één front met N-VA

[Politics.be]

De B.U.B. neemt hoopvol én geamuseerd kennis van de nieuwste fratsen van het Vlaams Belang. Hoewel "Vlaams" Belang? Je zou het niet zeggen wanneer je een blik op de nieuwe landkaart van het Vlaams Belang werpt. We zien een vergroot Frankrijk, dat delen van het Vlaams gewest opslokt en zelfs ... van Nederland ! Maar het is goed dat het VB de N-VA'ers oproept tot een frontvorming om een "Vlaamse" staat te realiseren.

Want inderdaad, het zou mooi zijn: alle radicale Vlaams-nationalisten in één partij, waar ze kunnen vegeteren zolang ze in de media komen en van de Belgische belastingsbetaler riante geldsommen kunnen ontvangen. We zijn dus hoopvol en we hopen met VB-voorzitter Bruno Valckeniers mee op dat grote, "Vlaamse" front.

Ondertussen verklaarde Bart De Wever in P-Magazine dat "België de meest mislukte staat ter wereld is". Maar mijnheer De Wever, waar wacht u nog op om te emigreren? Ongetwijfeld vindt u uw gading in fijne landen zoals daar zijn Haïti, Somalië, Noord-Korea (een voorbeeld van geslaagd separatisme?), Afghanistan, Oost-Timor enz.

We vonden het ook van een uitzonderlijk komisch gehalte getuigen dat Valckeniers "Vlaanderen" (Oost- en West- ?) beter in staat achtte om de sluiting van Opel tegen te gaan. Bij Opel zullen ze al sidderen en beven... Overigens heeft Duitsland bij de sluiting van Opel-Antwerpen het "eigen volk eerst"-principe van het Vlaams Belang haarfijn toegepast. Nu moeten we gewoon nog wachten op de felicitaties van het VB aan het adres van de Duitsers. Dat moet toch kunnen, zeker gelet op de historische banden?



www.belgischeunie.be

Bron: politics.be

[BWarrior]

Met de Vlaams-nationalisten erbij is er altijd leven in de brouwerij

[Remofski]

Een beetje een ondoordacht en nogal hautain betoog als je het mij vraagt. Ik kan ze al iets meer plaatsen als ik de bron zie. Ik heb nooit kunnen begrijpen waarom men emotionele waarde hecht aan een kunstmatige staat, maar dat kadert dan misschien in een bredere wereldvreemdheid.

België is een mislukte staat. Niet omdat er een hoge welvaart is, of democratie, of mensenrechten. Neen, België is een mislukte staat omdat ze geen natiestaat is. Omdat ze een kunstmatig samenraapsel is dat niet eens onder consensus van al haar volkeren is samengevoegd. Omdat 1 bevolkingsgroep altijd onderdrukt is geweest en tot op de dag van vandaag nog altijd steevast het onderspit delft. Omdat de conflicten zich niet enkel beperken tot het niveau van volksidentiteiten, maar ook spelen op politiek, socio-economisch, socio-cultureel en mentaliteitsvlak. We verschillen te veel om 1 natiestaat te vormen en aangezien het zuidelijke landsgedeelte ons blijkbaar meer apprecieert als gelddonor dan als volwaardige gesprekspartner, heb ik niet veel voeling met België.

Trouwens - om op uw laatste punt te reageren - als België/Vlaanderen het 'Eigen volk eerst'-principe eens hadden durven toepassen, hadden we met een heel aantal van de huidige economische (en andere) problemen niet te maken gehad. Het feit dat Duitsland wél een natiestaat is, maakt dat zij helemaal geen probleem hebben met dat principe - zoals het een echt land betaamt. Wat wij hier in Vlaanderen extreem-rechts nationalisme noemen, is in andere landen de normale gang van zaken.

[Fieseler]

Altijd lachen met de staatsnationalisten...ze blijven de BUB een partij noemen...hihihi...mijn buur is lid van de haantjeszingerij van het café op de hoek...meer leden dan BUB...die mensen hun gedacht wordt nooit bij "persmededelingen" geplaatst...hoe kan dat?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Altijd lachen met de staatsnationalisten...ze blijven de BUB een partij noemen...hihihi...mijn buur is lid van de haantjeszingerij van het café op de hoek...meer leden dan BUB..

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

Dat moet toch kunnen, zeker gelet op de historische banden?

Heb je het over de Coburgs?

[Txiki]

Jullie moeten eens wat meer gaan zuipen. Dan zouden jullie voor de onzin en het debiliteitsgehalte in jullie pm's tenminste nog een excuus hebben.

[respublica]

Dat kinderachtig gedoe ook altijd met "Vlaanderen" (tussen haakjes want het is toch o zo fictief)

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Met de Vlaams-nationalisten erbij is er altijd leven in de brouwerij

Geef jij altijd zo reacties op je eigen schrijfsels, Bruno?

[azert]

[quote=Remofski;4563382
België is een mislukte staat. Niet omdat er een hoge welvaart is, of democratie, of mensenrechten. Neen, België is een mislukte staat omdat ze geen natiestaat is. [/QUOTE]

De natiestaat loopt echter op haar laatste benen.

Zoals je kunt lezen op http://www.workforall.org/drupal/en/node/19

"De immigrant gaat wel fysiek elders wonen, maar blijft met hart en geest in zijn moederland. Het resultaat is dat de immigranten in de gast landen een reeks enclaves gaan vormen die weliswaar economisch banden maakt met het gastland maar cultureel de identiteit van het moederland behouden."

Je kunt bijvorbeeld als Franstalige in Vlaanderen wonen maar voor de rest volledig Franstalig blijven in HV.

Ook Vlamingen in Wallonië wonen daar misschien; maar voor de rest speelt hun hele leven zich in VL af en zelfs als ze thuis zijn, lezen ze (eventueel op internet) een Vlaamse krant, kijken naar Vlaamse tv enz...
Kijk naar Dimitri Verhulst; gevierd Vlaams schrijver die perfect in contact kan blijven met Vlaanderen.

Door internet en satelliettv kun je fysiek op plek A wonen maar voor de rest ongeveer volledig met je hoofd op plek B "verblijven".

De mensen van de natiestaat leven nog in de 19de eeuw.

[born2bewild]

Dimitri verhulst is zo' geliefd schrijver dat men zijn boekjes gratis moet weggeven

[Txiki]

Wie is Dimitri Verhulst? Is dat die van bij Samson? Ah nee, dat is Gert.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Een beetje een ondoordacht en nogal hautain betoog als je het mij vraagt. Ik kan ze al iets meer plaatsen als ik de bron zie. Ik heb nooit kunnen begrijpen waarom men emotionele waarde hecht aan een kunstmatige staat, maar dat kadert dan misschien in een bredere wereldvreemdheid.

Op eilandenstaten na met natuurlijke grenzen, zijn bijna alle staten kunstmatig, en het resultaat van oorlogen, verdragen,.... tussen hoge pieten, die geen rekening houden met de mensen die er wonen. Ook vlaanderen ontsnapt daar niet aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

België is een mislukte staat. Niet omdat er een hoge welvaart is, of democratie, of mensenrechten. Neen, België is een mislukte staat omdat ze geen natiestaat is. Omdat ze een kunstmatig samenraapsel is dat niet eens onder consensus van al haar volkeren is samengevoegd. Omdat 1 bevolkingsgroep altijd onderdrukt is geweest en tot op de dag van vandaag nog altijd steevast het onderspit delft. Omdat de conflicten zich niet enkel beperken tot het niveau van volksidentiteiten, maar ook spelen op politiek, socio-economisch, socio-cultureel en mentaliteitsvlak. We verschillen te veel om 1 natiestaat te vormen en aangezien het zuidelijke landsgedeelte ons blijkbaar meer apprecieert als gelddonor dan als volwaardige gesprekspartner, heb ik niet veel voeling met België.

De natie vlaanderen is niet hetzelfde als het vlaamse gewest. Het vlaamse grondgebied werd ook kunstmatig afgebakend. Er was ook geen konsensus, denk maar aan de koehandel voeren-komen.
Voelt u zich onderdrukt? Ik somsn, maar zeker niet door walen. Nog nooit heeft een waal mij belet van iets te doen.
Als andere landen er in slagen om met nog veel meer bevolkingsgroepen 1 staat te vormen, zou het dan niet aan de scherpslijpers liggen, die niet willen ipv niet kunnen?
Alle overeenkomsten, wetten,..... zijn democratisch tot stand gekomen, medeondertekend door gemandateerde vlaamse politichi, soms in geven en nemen. Als dat nadelig yuitvalt voor vlaanderen, dan hebben de onderhandelaars van toen zich laten rollen, of zijn de nationalisten al vergeten wat ze toen in ruil gekregen hebben. De rechten zijn verworven, maar de tegenprestaties zouden eindig moeten zijn Alleen met verder overleg en met wederzijdse inspanning kan er iets veranderen. Dit vereist wederzijds respect, en schofferende partijen aan beide zijden werken alleen contraproductief.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Trouwens - om op uw laatste punt te reageren - als België/Vlaanderen het 'Eigen volk eerst'-principe eens hadden durven toepassen, hadden we met een heel aantal van de huidige economische (en andere) problemen niet te maken gehad. Het feit dat Duitsland wél een natiestaat is, maakt dat zij helemaal geen probleem hebben met dat principe - zoals het een echt land betaamt. Wat wij hier in Vlaanderen extreem-rechts nationalisme noemen, is in andere landen de normale gang van zaken.

Duitsland is evenmin een natiestaat, denk maar aan dantzig, zuid tirol, elzas, oostkantons, .....
Eigen .... eerst is een oerreaktie van de mens, alleen jaren evolutie hebben dit voor sommigen kunnen ombuigen tot sociale solidaire mensen.

[Remofski]

@ Azert: Ik onderken dat je artikel een aantal realiteiten beschrijft. Betekent dat dat ik dat een positieve evolutie moet vinden? Betekent dat dat we ons met z'n allen maar moeten neerleggen bij de teloorgang van de Europese en nationale culturen? Jouw artikel bewijst voor mij alleen dat we harder moeten vechten tegen globalisatie, immigratie en islamisering. Als dat de wereld van morgen wordt, dan wil ik er niet in leven - en wellicht veel mensen met mij.

@Spherelike: Het is niet omdat grenzen verschuiven doorheen de geschiedenis dat etniciteiten en culturen niet bestaan. Of zijn dat slechts mythes voor jou?

De natie Vlaanderen is idd groter dan het Vlaamse Gewest: denk maar aan Frans-Vlaanderen en aan een aantal Nederlandse regio's. Wat is uw punt?

En er is nergens onderdrukking geweest? Het verbaast mij eigenlijk dat de Franstalige bourgeosie Vlamingen niet heeft uitgeroeid. Zoals toen ze ons verboden Nederlands te spreken op scholen. Of zoals men ons gebruikte als kanonnenvlees tijdens de wereldoorlogen. Of wat te denken van de repressie tijdens WO II? Voorbeelden genoeg, als je ze maar w�*lt zien.
Vandaag de dag stopt die onderdrukking niet, al heeft men minder hefbomen door de meer ontwikkelde Vlaamse economie. De Franstaligen werken ons nog altijd elke stap van de weg tegen. We kunnen geen beleid verzinnen, of er wordt wel een belangenconflict tegen ingeroepen. Hoe vaak gebeurt dat van onze kant?

Als ik het mij goed herinner, gaat het er in andere landen met meerdere bevolkingsgroepen ook niet bepaald rooskleurig aan toe. Denk maar aan alle raciale en religieuze conflicten over heel de wereld. Of - als u een voorbeeld wilt dat dichter bij onze leefwereld aansluit - aan Canada. Daar heeft men niet zoveel last van terughoudendheid als in Vlaanderen.

Om op uw volgende alinea te reageren: ja, we hebben ons laten rollen. Wrm? Omdat Vlamingen te braaf zijn en omdat het gros van onze politici geen ballen of onvoldoende macht heeft. Omdat sommigen de Franstaligen willen paaien omdat ze dan deel uit kunnen maken van het establishment. Als het dan om de grootste denominaties van Vlaanderen gaat, laat je de onvoldoende geïnformeerde kiezer weinig keus.
Ik hoop dat u een grapje maakt met dat wederzijdse respect?

Ik denk trouwens dat u uw definitie van natiestaten eens moet laten nakijken: Duitsland is wel degelijk een natiestaat met 1 etniciteit - alleen immigranten en Sorben (een West-Slavische minderheid) vormen hier een uitzondering op. Er zijn geen Friezen, Bretoenen of Basken in Duitsland m'n beste.

Nationalisme is een natuurlijke, menselijke vorm van zelfbescherming die idd al eeuwen meegaat. Heeft u zich nooit afgevraagd wrm het zo succesvol is gebleken? Is het voor u niet meer dan angst van de bange, blanke man? Het is perfect rationeel en heeft onze Westerse beschaving groot gemaakt en beschermd. Dat had nooit mogelijk geweest als Europa vol had gelopen met cultuurrelativistische mensen zoals u. Het klinkt allemaal hoog van de toren geblazen, maar het is wel reëel.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

.

@Spherelike: Het is niet omdat grenzen verschuiven doorheen de geschiedenis dat etniciteiten en culturen niet bestaan. Of zijn dat slechts mythes voor jou?

heb ik nergens beweerd

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

.
De natie Vlaanderen is idd groter dan het Vlaamse Gewest: denk maar aan Frans-Vlaanderen en aan een aantal Nederlandse regio's. Wat is uw punt?

Dat het vlaamse gewest geen natiestaat is

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

.
En er is nergens onderdrukking geweest? Het verbaast mij eigenlijk dat de Franstalige bourgeosie Vlamingen niet heeft uitgeroeid. Zoals toen ze ons verboden Nederlands te spreken op scholen.

Dat waren vlamingen hoor, die eens een niveau geerfd of bereikt hadden nog weigerden vlaams te spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

.
Of zoals men ons gebruikte als kanonnenvlees tijdens de wereldoorlogen. Of wat te denken van de repressie tijdens WO II? Voorbeelden genoeg, als je ze maar w�*lt zien.

Waar zie jij verschil tussen een waalse en een vlaamse soldaat.
Mijn grootvader had 6 broers aan het ijzerfront in diverse eenheden. Hun verhalen (ze hebben het allemaal overleefd) bevestigen absoluut niet de klaagzang over vlaamsonkundige direkte leiding. De onderofficieren spraken wel degelijk nederlands, de hogere misschien niet, maar die gaven ook geen rechtstreekse bevelen aan de soldaten. Heel die frontbeweging, is later enorm overdreven door nationalisen, en dat is zelfs bewijsbaar door geschiedkundigen.
Wat te denken over de collaboratie en het aangeven van joden en mensen van eigen volk. Repressie was niet goed te praten, de aanleiding ervoor evenmin.
Inderdaad, je ziet maar wat je wil zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

.
Vandaag de dag stopt die onderdrukking niet, al heeft men minder hefbomen door de meer ontwikkelde Vlaamse economie. De Franstaligen werken ons nog altijd elke stap van de weg tegen. We kunnen geen beleid verzinnen, of er wordt wel een belangenconflict tegen ingeroepen. Hoe vaak gebeurt dat van onze kant?

Hoeveel houden wij rekening met hun, in onze stappen? Als je aan elkaar gekoppeld bent, dan doe je alles in overleg. Ik mag van mijn vrouw ook niet alles, ook al ben ik overtuigd dat het beter is. Visies verschillen, proberen overtuigen dat het voor hen ook beter is, zeker niet gaan schofferen, zoals nationalisten nu wel nog doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

.
Als ik het mij goed herinner, gaat het er in andere landen met meerdere bevolkingsgroepen ook niet bepaald rooskleurig aan toe. Denk maar aan alle raciale en religieuze conflicten over heel de wereld. Of - als u een voorbeeld wilt dat dichter bij onze leefwereld aansluit - aan Canada. Daar heeft men niet zoveel last van terughoudendheid als in Vlaanderen.

Ik dacht eerder aan de verenigde staten, als groot multicultureel geheel. Niet zonder problemen, maar zeker niet met een splitsing bezig als oplossing. Ook Canada is nog steeds een geheel, zelf herhaalde referenda geven zelfs nog geen meerderheid aan de afscheidingsbeweging. Waarschijnlijk zijn er daar net als hier nog genoeg die beseffen dat het helamaal niet gegarandeerd anders of beter zal worden, misschien zelfs het tegendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

.
Om op uw volgende alinea te reageren: ja, we hebben ons laten rollen. Wrm? Omdat Vlamingen te braaf zijn en omdat het gros van onze politici geen ballen of onvoldoende macht heeft. Omdat sommigen de Franstaligen willen paaien omdat ze dan deel uit kunnen maken van het establishment. Als het dan om de grootste denominaties van Vlaanderen gaat, laat je de onvoldoende geïnformeerde kiezer weinig keus.
Ik hoop dat u een grapje maakt met dat wederzijdse respect?

Ze zijn wel democratisch verkozen, en sinds enige tijd enkel door vlamingen.
U beseft toch dat een onafhankelijk vlaanderen door net dezelfde klojo's zal geregeerd worden?
Respect is een basisvereiste voor samenwerking, zelfs om een fatsoenlijke scheiding af te handelen. Hopelijk gaan de nationalisten aan beide zijden dat ooit eens beseffen.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

.
Ik denk trouwens dat u uw definitie van natiestaten eens moet laten nakijken: Duitsland is wel degelijk een natiestaat met 1 etniciteit - alleen immigranten en Sorben (een West-Slavische minderheid) vormen hier een uitzondering op. Er zijn geen Friezen, Bretoenen of Basken in Duitsland m'n beste.

Ik denk het niet, eerder omgekeerd. U hebt blijkbaar alleen het eerste deel van de definitie gelezen. volgens wikipedia :Binnen deze staat leven geen of zeer weinig mensen van een andere natie, en buiten haar grenzen wonen geen of zeer weinig mensen van de eigen natie. Dus Duitsland, oostenrijk, en alle buitenlandse aangrenzende duitstalige zones.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

.
Nationalisme is een natuurlijke, menselijke vorm van zelfbescherming die idd al eeuwen meegaat. Heeft u zich nooit afgevraagd wrm het zo succesvol is gebleken? Is het voor u niet meer dan angst van de bange, blanke man? Het is perfect rationeel en heeft onze Westerse beschaving groot gemaakt en beschermd. Dat had nooit mogelijk geweest als Europa vol had gelopen met cultuurrelativistische mensen zoals u. Het klinkt allemaal hoog van de toren geblazen, maar het is wel reëel.

Volgens dezelfde bron dateerd nationalisme uit de 19e eeuw.
Bij wat u succesvol noemt, zie ik veel miserie, veel onbegrip, veel oorlog, tot wereldconflicten toe. Het heeft ons tot onevenaarbare barbarij gebracht, tot verraad en verklikking van landgenoten. U bent wel echt éénzijdig in uw evaluatie. IK ben niet bang, van blanke mannen, ook niet van zwarte of om het even welke andere kleur. Ik ben alleen bang van bandieten, en die zijn er overal.
Wat is cultuur? een geheel van gewoontes, gebruiken, afspraken,.....
Wie heeft het monopolie op "de cultuur"? niemand volgens mij, en ik zie best overal dingen die ik niet wil ovenemen, maar ik ben ook niet blind voor de meerwaarde die er ook is.

[Remofski]

Aangezien ik geen flauw benul heb van hoe ik op die manier moet quoten, ga ik het punt per punt doen, chronologisch.

Het Vlaamse Gewest is idd geen natiestaat - enkel en alleen door Brussel. Dat er brokjes Vlaanderen in naburige landen liggen, heeft er zelfs niets mee te maken. Ik heb het dan ook heel de tijd over Vlaanderen, niet over het gewest.

Ik maakte trouwens ook gewag van 'Franstaligen' en niet van Walen. Ik ben mij er terdege van bewust dat Vlamingen van hogere klassen Frans praten: ik ben geen historische leek. Mijn punt was dat er verfranst werd en dat er wel degelijk een reden voor was dat rijke Vlamingen bijna Frans moésten praten. Frans en elitarisme gaan tot op de dag van vandaag hand in hand.

Wat de oorlogen betreft: het voetvolk telde heel wat meer Vlamingen dan Franstaligen. Het waren simpele boerkes die hun officieren niet eens begrepen en als eerste naar hun dood gestuurd werden. Ik neem aan dat al die andere talloze getuigenissen niet opwegen tegen die van uw familie? En ik spreek hier wel degelijk over beide wereldoorlogen.
Wat de collaboratie betreft: voor veel Vlamingen was dat de uitgelezen kans om eindelijk onder dat Franstalig juk onderuit te komen. De Duitsers hadden hen immers veel beloften gedaan. Als je naar de repressie en de strubbelingen achteraf kijkt, kan je het ze moeilijk kwalijk nemen. Als ik in die tijd had geleefd, had ik wsk ook gecollaboreerd - ervan uitgaande dat ik niet op de hoogte van de concentratiekampen was. Veel mensen schijnen te vergeten dat dat indertijd niet bepaald aan de grote klok werd gehangen.

Wat onze nationale politiek betreft: wij houden onevenredig veel rekening met hen. Wij geven aan quasi alles toe, zijn te braaf en hebben hen een hele instrumentenset gegeven om ONS te dwarsbomen. Denk maar aan alarmbelprocedures, belangenconflicten etc. Ik ben eens benieuwd naar een comparatieve studie die uitwijst hoe vaak wij die procedures gebruikt hebben in vergelijking tot hen.
Bij ons schofferen tenminste alleen de nationalisten hen. Aan hun zijde trekken alle partijen aan hetzelfde zeel - niet enkel de FDF.

Wat zou er trouwens in de V.S. gesplitst moeten worden? De verschillende etnische groeperingen zijn verspreid over heel het land, zonder enige historische achtergrond. Als u een discussie wilt beginnen over de multiculturele samenleving: graag, maar gelieve geen appelen met peren te vergelijken.
Wat Canada betreft: In Québec heeft het verschillende keren niet veel gescheeld of ze waren onafhankelijk verklaard door referenda. Meer dan enkele procentpunten waren ze er niet van verwijderd. Bovendien is Québec helemaal in Canada ingebed, waardoor de situatie meer overeenkomt met die van Brussel. Daar durft men echter wél de problemen aan de kaak te stellen en van zich af te bijten. Ik bekijk Vlaamse onafhankelijkheid trouwens niet alleen in voordelen: eerder als een natuurlijk proces dat volgt uit een stervend, onnatuurlijk land dat zijn laatste - zij het hardnekkige - sluiptrekkingen vertoont.

Ik denk dat ik door mijn studies wel enig inzicht heb in stemgedrag. Veranderingen sijpelen slechts traag door in een maatschappij en het democratische systeem dat wij aanhangen (representatief zonder enige vorm van directe democratie) draagt daar alleen maar toe bij. En de klojo's kunnen zich alleszins niet meer door Franstaligen voor schut laten zetten in een onafhankelijk Vlaanderen. De minder ze fout kunnen doen, de beter.
Respect moet trouwens wederzijds zijn m'n beste. Als dat al het geval was, zouden mijn bezwaren al een stuk minder heftig zijn.

Ik kan u trouwens afraden de Nederlandstalige Wikipedia als referentiebron te gebruiken (en ik ben mij wel degelijk bewust van de ironie). 'Historians Hans Kohn, Liah Greenfeld, Philip White, and others have classified nations such as Germany or Italy- where cultural unification preceded state unification- as ethnic nations, or ethnic nationalities. Whereas 'state-driven' national unifications, such as in France, England, or China, are more likely to flourish in multiethnic societies, producing a traditional national heritage of civic nations, or territory-based nationalities' Maar dit leidt onze discussie te veel van het hoofdpunt af.

Nationalisme heeft altijd bestaan vrees ik voor jou. Van kleine stammen uit de oudheid tot de Duitse volksnationalisten van de 19e eeuw. Ik heb het hier over nationalisme als fenomeen, niet als stroming (die trouwens eind 18e eeuw al ontstaan is). De notie van 'een volk' is veel ouder dan jij je kunt voorstellen.
Conflicten zijn een triest, maar menselijk fenomeen. En hoewel nationalisme soms de aanleiding is, is het slechts een aanleiding tussen de vele andere. Mensen zijn nu eenmaal conflictgericht en ik kan u garanderen dat zelfs mocht er geen nationalisme bestaan op deze wereld we nog altijd volop oorlog zullen voeren. Homo hominis lupus est is hier de oorzaak vrees ik. De schuld steken op volksverbondenheid en samenhorigheid is een beetje gemakzuchtig in het zog van WO II me dunkt. Ik zit niet fout wanneer ik zeg dat nationalisme veel verwezenlijkt heeft over de eeuwen heen - zij het soms op machiavellistische wijze. Belang aan de eigen cultuur heeft meegeholpen aan die grootsheid.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

Want inderdaad, het zou mooi zijn: alle radicale Vlaams-nationalisten in één partij, waar ze kunnen vegeteren zolang ze in de media komen en van de Belgische belastingsbetaler riante geldsommen kunnen ontvangen.

Daar kan men bij de Union Belge en de Belgische Alliantie enkel van dromen he!

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Wat de oorlogen betreft: het voetvolk telde heel wat meer Vlamingen dan Franstaligen. Het waren simpele boerkes die hun officieren niet eens begrepen en als eerste naar hun dood gestuurd werden. Ik neem aan dat al die andere talloze getuigenissen niet opwegen tegen die van uw familie? En ik spreek hier wel degelijk over beide wereldoorlogen.

Vlamingen zijn altijd in de numerieke meerderheid geweest, en gezien de diensplicht (mobilisatie) van toen, leverden zij logisch gezien de meeste soldaten.
Die vlaamsonkundigheid van de directe commandanten is een van de hardnekkigste mythes in stand gehouden door de natuionalisten. Als u het echt wil weten, ga dan eens ten rade bij neutrale vlaamse historici, en niet in de nationalistische boekjes over de frontbeweging. 6 man die er gewest zijn in diverse eenheden lijkt mij meer geloofwaardig dan nationalisten die hiermee iets willen bewijzen dat er marginaal was.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

de collaboratie betreft: voor veel Vlamingen was dat de uitgelezen kans om eindelijk onder dat Franstalig juk onderuit te komen. De Duitsers hadden hen immers veel beloften gedaan. Als je naar de repressie en de strubbelingen achteraf kijkt, kan je het ze moeilijk kwalijk nemen. Als ik in die tijd had geleefd, had ik wsk ook gecollaboreerd - ervan uitgaande dat ik niet op de hoogte van de concentratiekampen was. Veel mensen schijnen te vergeten dat dat indertijd niet bepaald aan de grote klok werd gehangen.

En daarvoor moesten ze joden en landgenoten verklikken? Om onder het waalse juk uit te komen? Je gaat daar licht over. Mijn vader en moeder waren via de KAJ weerstanders van het eerste uur. Mijn vader werd verklikt, gelukkig wist diegene die onder het franstalig juk wou uitkomen niet dat hij weerstander was, en is hij als werkweigeraar afgevoerd. Met valse papieren net op tijd teruggeraakt voor Leipzig plat werd gelegd. Hij heeft mensen die dubbel spel speelden van de repressie gered, en heeft nooit verteld wie hem verklikt had. Zij wisten wel degelijk tijdens de oorlog al dat de joden niet naar werkkampen gevoerd werden, zij wisten ook wat hun lot was als ze zelf in breendonk zouden geraken. Het was eerder een kwestie van willen zien, en willen geloven. Een studiegnoot zijn vader, oostfronter, weigerde zelfs na de oorlog te geloven dat hij meegewerkt had aan dergelijk misdadig regime. hij voedde zijn kinderen dan ook op in negationsme.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Wat onze nationale politiek betreft: wij houden onevenredig veel rekening met hen. Wij geven aan quasi alles toe, zijn te braaf en hebben hen een hele instrumentenset gegeven om ONS te dwarsbomen. Denk maar aan alarmbelprocedures, belangenconflicten etc. Ik ben eens benieuwd naar een comparatieve studie die uitwijst hoe vaak wij die procedures gebruikt hebben in vergelijking tot hen.
Bij ons schofferen tenminste alleen de nationalisten hen. Aan hun zijde trekken alle partijen aan hetzelfde zeel - niet enkel de FDF.

Je kan ook je eisen zodanig stellen dat ze niet haalbaar zijn, en dus met minder moet tevreden zijn. Is dat dan toegeven, of is dat onrealistische eisen stellen. Zolang het besef er niet echt is dat het via wederzijdsz toestemming moet, zullen vlamingen blijven te grote stappen eisen.
Aan de ander zijde voelen ze zich dan ook collectief geschoffeerd. Aan vlaamse zijde wordt zelden een partij, laat staan een persoon genoemd. Veeel gaat over "de walen" "de brusselaars" zeker omdat nationalisten nogal eens de neiging hebben om iedereen over dezelfde kam te scheren.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Wat zou er trouwens in de V.S. gesplitst moeten worden? De verschillende etnische groeperingen zijn verspreid over heel het land, zonder enige historische achtergrond. Als u een discussie wilt beginnen over de multiculturele samenleving: graag, maar gelieve geen appelen met peren te vergelijken.

Zoals u zelf zegt het is een multiculturele samenleving.
Franstaligen wonen aan de kust, in gent, in de vlaamse rand rond brussel, dat is ook verspreid, er wonen vlamingen in brussel en in wallonie, wat zou splitsing daaraan veranderen? Moet je nu gaan splitsen omdat je ergens wel een lijn zit zitten die grotendeels de twee uit elkaar haalt?

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Wat Canada betreft: In Québec heeft het verschillende keren niet veel gescheeld of ze waren onafhankelijk verklaard door referenda. Meer dan enkele procentpunten waren ze er niet van verwijderd. Bovendien is Québec helemaal in Canada ingebed, waardoor de situatie meer overeenkomt met die van Brussel. Daar durft men echter wél de problemen aan de kaak te stellen en van zich af te bijten. Ik bekijk Vlaamse onafhankelijkheid trouwens niet alleen in voordelen: eerder als een natuurlijk proces dat volgt uit een stervend, onnatuurlijk land dat zijn laatste - zij het hardnekkige - sluiptrekkingen vertoont.

Ik denk zelfs niet dat het referendum de onafhankelijkheid direkt tot gevolg zou hebben. Ik dacht dat het eerden een opdracht was aan de overheid om hierover te gaan praten. Eens termen en voorwaarden gekend, zou het dan nogmaals ter goedkeuring worden voorgelegd. Maar ik kan me vergissen, het is al een tijdje geleden.
Ik weet niet hoe oud u bent, maar ik zal het einde van belgie niet meer meemaken. Niet dat ik daar van wakker lig. Enkel als we er beter van worden, en het vreedzaam kunnen regelen mag het. Tot nader order heeft niemand bewezen dat we er echt beter van worden (misschien het aangekondigde draaiboek van het VB) en zijn de nationalistische partijen nog altijd contraproductief bezig met walen schofferen.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Conflicten zijn een triest, maar menselijk fenomeen. En hoewel nationalisme soms de aanleiding is, is het slechts een aanleiding tussen de vele andere. Mensen zijn nu eenmaal conflictgericht en ik kan u garanderen dat zelfs mocht er geen nationalisme bestaan op deze wereld we nog altijd volop oorlog zullen voeren. Homo hominis lupus est is hier de oorzaak vrees ik. De schuld steken op volksverbondenheid en samenhorigheid is een beetje gemakzuchtig in het zog van WO II me dunkt. Ik zit niet fout wanneer ik zeg dat nationalisme veel verwezenlijkt heeft over de eeuwen heen - zij het soms op machiavellistische wijze. Belang aan de eigen cultuur heeft meegeholpen aan die grootsheid.

Onder wat catalogeert u dan de eerder recente conflicten in servie, bosnie,.. de deportaties, massamoorden ?
nationalisme leert blijkbaar niet uit zijn fouten van het verleden.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Geef jij altijd zo reacties op je eigen schrijfsels, Bruno?

²

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Altijd lachen met de staatsnationalisten...ze blijven de BUB een partij noemen...hihihi...mijn buur is lid van de haantjeszingerij van het café op de hoek...meer leden dan BUB...die mensen hun gedacht wordt nooit bij "persmededelingen" geplaatst...hoe kan dat?