Hoe is religie geëvolueerd?

[rikus]

Hoe is religie geëvolueerd?
8 februari 2010

Religie is ontwikkeld als een bijproduct van reeds bestaande geestelijke vermogens, en niet omdat het een specifieke functie van ziczelf vervulde - hoewel religie wel samenwerking in de samenleving kan faciliteren, concludeert een studie.

Waarom godsdienst is ontstaan bij vroege mensen blijft een bron van onenigheid onder geleerden.
Veel wetenschappers geloven dat religie uiteindelijk is gebaseerd in de hersenen, maar dat laat nog onbeantwoord hoe en waarom dit gedrag is ontstaan en hoe het gevormd is tijdens de evolutie. Sommige archeologen denken dat religie deels is ontstaan als strategie om de macht te grijpen door te het bezit van geheime kennis te claimen.

De nieuwe stude, die 8 februari gepubliceerd werd in the onderzoekstijdschrift "Trends in Cognitive Science", neemt een ander route en onderzoekt het verband tussen moraal en religie.

"Sommige geleerden beweren dat religie zich ontwikkelde als een aanpassing aan het probleem van de samenwerking tussen genetisch niet verwante individuen, terwijl anderen stellen dat religie zich ontwikkelde als een bijproduct van reeds bestaande cognitieve capaciteiten", aldus studie co-auteur Ilkka Pyysiainen van het Helsinki Collegium for Advanced Studies in Finland.

Pyysiainen en een co-auteur, evolutionair psycholoog Marc Hauser Harvard University, onderzochten de twee concurrerende theorieën met behulp van de principes van wat zij noemen morele experimentele psychologie.

"Religie is gekoppeld aan de moraal op verschillende manieren", zegt Hauser. "Voor sommigen is er geen moraal zonder religie, terwijl anderen religie zien als slechts een manier voor het weergeven van iemand's morele intuities." Maar eerdere studies, aldus de auteurs, laten zien dat mensen van verschillende godsdiensten of mensen zonder godsdienst soortgelijke morele oordelen tonen wanneer gevraagd wordt commentaar te geven op morele dilemma's. Dit suggereert dat intuïtieve oordelen over goed en kwaad onafhankelijk zijn van iemand's religieuze verbondenheid, betogen de onderzoekers.

"Dit ondersteunt de theorie dat religie zich oorspronkelijk niet heeft ontwikkeld als een biologische aanpassing voor samenwerking, maar dat het zich ontwikkelde als een apart bijproduct van reeds bestaande cognitieve functies die ontstaan zijn uit niet-religieuze functies," zegt Pyysiainen. "Maar, hoewel het lijkt alsof de samenwerking mogelijk wordt gemaakt door psychische mechanismen die niet specifiek zijn voor religie, kan religie wel een rol spelen bij het vergemakkelijken en het stabiliseren van de samenwerking tussen de groepen."

Dit kan helpen om de complexe relatie tussen moraal en religie te verklaren, voegt de wetenschapper toe. "Het lijkt erop dat in veel culturen religieuze concepten en overtuigingen de standaard manier zijn geworden om morele intuïties in te vatten. Hoewel, zoals we bespreken in onze onderzoek, is deze link niet noodzakelijk. Veel mensen zijn zo gewend geraakt aan de religieuze invulling van de moraal, dat ze kritiek op religie zijn gaan zien als een aanval op onze fundamentele morele overtuigingen", zegt Hauser.
bron:

[Schelfie]

Religie is niet geëvolueerd, omdat religeiuzen niet geloven in evolutie...

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Religie is niet geëvolueerd, omdat religeiuzen niet geloven in evolutie...

Dit is pertinent onwaar : sommige godsdienstige mensen wijzen de evolutietheorie af. Men kan perfect het concept godsdienst en de evolutietheorie met elkaar verzoenen, zelfs in het genesisverhaal een summiere
opsomming van de evolutie zien (een vereenvoudigd schema).

Het gaat hier eerder om een biologische verklaring van het fenomeen "religie":
is het een evolutionair bleangrijk evenement dat de Homo Spaniens op een bepaald moment de "Religie" ontdekt/uitvindt om een maatschappelijke constructie te scheppen die de traditionele "roedel" overstijgt ie. een maatschappij te vormen bestaande uit grotere verbanden, nederzettingen met een gemeenschappelijke godsdienst/taal & is deze religiositeit een soort genetisch gegeven van de "denkende mens" ie. het totaal ontbreken ervan eigenlijk een soort "abnormaliteit".

De onaangeroerde nevenvraag is vanzelfsprekend : wat zijn de niet-maatschappelijk relevante elementen van een "religie" ? In hoeverre werkt religie ook door op andere gebieden van het mens-zijn ?

Het is voor iedereen duidelijk dat er een groot verschil bestaat tussen de "kerkelijke" en "maatschappelijke" organisatie van religie en de individuele spiritualiteit.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Religie is niet geëvolueerd, omdat religeiuzen niet geloven in evolutie...

Niet waar, ik wijs evolutie niet af, ik en keur het ook niet goed (ik beschouw het niet wetenschappelijk), natuurlijke selectie is wel wetenschappelijk, ik bedoel een wetenschappelijke theorie, maar evolutie niet. Evolutie is een grote hypothese die gebaseerd is op veel vermoedens, maar geen argumenten en geen empirische experimenten.

Dat is wat betreft evolutie, en "Hoe is religie geëvolueerd?" van deze topic is pseudo-wetenschap, een blablabla die geen rekening houdt met wetenschappelijke methodes, en het doel is: balblablabal...

[Amon_Re]

De ultieme ironie voor diegenen die evolutie verwerpen is de stelling dat hun religie & geloof zelf een product zijn van evolutie

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De onaangeroerde nevenvraag is vanzelfsprekend : wat zijn de niet-maatschappelijk relevante elementen van een "religie" ? In hoeverre werkt religie ook door op andere gebieden van het mens-zijn ?

Vrij ver, zo beschouwde men vroeger mensenoffers als aanvaardbaar in naam van 'god'. Dit illustreert ook dat moraal & religie onderhevig zijn aan evolutie & veranderingen

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Niet waar, ik wijs evolutie niet af, ik en keur het ook niet goed (ik beschouw het niet wetenschappelijk)

Aah, ge zijt er zo ene, ene die verkiest blind te zijn

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De ultieme ironie voor diegenen die evolutie verwerpen is de stelling dat hun religie & geloof zelf een product zijn van evolutie

meer dan waarschijnlijk een bijproduct

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

meer dan waarschijnlijk een bijproduct

Een bijproduct dat ons nog veel parten speelt

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een bijproduct dat ons nog veel parten speelt

zoals een appendix

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zoals een appendix

Maar minder nuttig in de 21ste eeuw

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Aah, ge zijt er zo ene, ene die verkiest blind te zijn

Verre van want ik ben niet degene die blindelings in wetenschappelijkheid van blablabalbla (zonder bewijs) gelooft, jij en jouw soort uiteraard wel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Verre van want ik ben niet degene die blindelings in wetenschappelijkheid van blablabalbla (zonder bewijs) gelooft, jij en jouw soort uiteraard wel.

Het is eerder een kwestie van de materie begrijpen en niet van blindelings geloof. Maar de materie begrijpen is blijkbaar voor sommigen te ver gegrepen. Het feit dat je stelt dat er geen bewijs is illustreert dat je de materie niet vat.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is eerder een kwestie van de materie begrijpen en niet van blindelings geloof. Maar de materie begrijpen is blijkbaar voor sommigen te ver gegrepen. Het feit dat je stelt dat er geen bewijs is illustreert dat je de materie niet vat.

Heeft niets te maken met de materie, eerder met feiten en wetenschappelijke methode en de empirische cyclus daarin. De materie begrijpen we niet, we proberen het te begrijpen = WETENSCHAP.

WETENSCHAP is een ander woord voor de materie PROBEREN te begrijpen, niet alleen materie maar eigenlijk het bestaan: ook anti-materie begrijpen valt onder wetenschap, men probeert met wetenschap te analyseren hoe anti-materie bv na de big bang ontstond en hoe dit vergaan is.. enzovoort enzovoort
, maar goed ik ga hier geen lesjes geven in wetenschappelijke methode.

[Eigenzinnig]

Religie is ontstaan als behoefte..
De behoefte om het besef van eindigheid te compenseren met het sprookje van het 'eeuwige leven'.

De behoeften om levensvragen op te lossen door een hypothetische almacht te creëren.

De behoefte om in perioden van totale wetteloosheid 'het kwaad' toch te kunnen straffen met 'een fictief oordeel' in een volgende wereld..

De behoefte van dominanten om te heersen en onderdanigen om geleid te worden..

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Vrij ver, zo beschouwde men vroeger mensenoffers als aanvaardbaar in naam van 'god'. Dit illustreert ook dat moraal & religie onderhevig zijn aan evolutie & veranderingen

agh, in naam van God, in naam van de vrijheid, in naam van de democratie, in naam van interessante grondstoffen, in naam van de grootheidswaanzin, in naam van de winst, in naam van...

Mensenoffers zijn van alle tijden en elke reden is goed genoeg om er een paar kapot te maken, de manier waarop dit gebeurt is niet zo belangrijk.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Heeft niets te maken met de materie, eerder met feiten en wetenschappelijke methode en de empirische cyclus daarin. De materie begrijpen we niet, we proberen het te begrijpen = WETENSCHAP.

WETENSCHAP is een ander woord voor de materie PROBEREN te begrijpen, niet alleen materie maar eigenlijk het bestaan: ook anti-materie begrijpen valt onder wetenschap, men probeert met wetenschap te analyseren hoe anti-materie bv na de big bang ontstond en hoe dit vergaan is.. enzovoort enzovoort
, maar goed ik ga hier geen lesjes geven in wetenschappelijke methode.

*zucht*

De context van het woord materie in mijn post was de wetenschap zelf, de studies, vaststellingen, stelling, hypotheses en (wetenschappelijke) feiten, niet op het materiële

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

agh, in naam van God, in naam van de vrijheid, in naam van de democratie, in naam van interessante grondstoffen, in naam van de grootheidswaanzin, in naam van de winst, in naam van...

Mensenoffers zijn van alle tijden en elke reden is goed genoeg om er een paar kapot te maken, de manier waarop dit gebeurt is niet zo belangrijk.

"Laten we een kind offeren aan God X zodat we een goede oost hebben" is nog steeds iets vrij eigen aan een religie, de context die ik bedoel is zeer specifiek, uw lijstje is misschien bruikbaar voor het rechtvaardigen van bv een oorlogje, maar er zijn nog andere contexten waar deze niet van toepassing zijn.

feit blijft wel dat het voor de hele maatschappij, inclusief dat kind haar ouders een aanvaardbaar iets was.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

*zucht*

De context van het woord materie in mijn post was de wetenschap zelf, de studies, vaststellingen, stelling, hypotheses en (wetenschappelijke) feiten, niet op het materiële

Kan je iets zinnigs zeggen zonder *zucht* ?
Ehh wel, wetenschap = proberen om de werkelijkheid te beschrijven (modelletjes maken). Dat mens uit een gemeenschappelijke voorouder van chimpansee is geëvolueerd, past niet in de juiste weg van wetenschap kennis opdoen. Jij willen weten waarom? Jij wetenschappelijke methode moeten studeren. Jij niet willen weten waarom: jij jouw ideologische sinterklaas en jouw dogma's volgen en derhalve blindelings geloven.


Ga maar eerst een koffietje drinken . Geen pintjes, anders kom jij terug met jouw *zuchtjes*...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kan je iets zinnigs zeggen zonder *zucht* ?
Ehh wel, wetenschap = proberen om de werkelijkheid te beschrijven (modelletjes maken). Dat mens uit een gemeenschappelijke voorouder van chimpansee is geëvolueerd, past niet in de juiste weg van wetenschap kennis opdoen. Jij willen weten waarom? Jij wetenschappelijke methode moeten studeren. Jij niet willen weten waarom: jij jouw ideologische sinterklaas en jouw dogma's volgen en derhalve blindelings geloven.


Ga maar eerst een koffietje drinken . Geen pintjes, anders kom jij terug met jouw *zuchtjes*...

Pas maar op, je gaat nog een zucht krijgen. En die gaat OOK terecht zijn. Je demonstreert hier weer dat je niet begrepen hebt wat Amon_Re schrijft.
Verder is uw zinsconstructie ook voldoende om eens diep te zuchten. Ik weet niet of je misschien anderstalig bent, maar zoals jij je zinnen vormt betekenen ze eigelijk niks. Alle begrip daarvoor, je hebt er waarschijnlijk een goede reden voor. Maar als je echt wil deelnemen aan een discussie zou ik al eens beginnen met nederlands te leren of een anderstalig forum op te zoeken. Want nu bereik je niets meer dan een hoop mensen aan het zuchten te maken.

Eeen voorbeeld?
Je post hierboven zegt dat Amon_Re's post zinnig is. Dat is waar. Maar ik denk niet dat je dat bedoelde.
Verder zeg je dat wetenschap antwoorden levert en religie alleen waanideen en oogkleppen. Hoewel je daar gelijk in hebt denk ik alweer niet dat het dat was wat je bedoelde.
En dan gaan mensen zuchten ja.