De vragen van Peeters aan Leterme voor samenwerkingsfederalisme

[De schoofzak]

Een spreidstand van de tsjeven? Bwa, ze zijn het gewoon.

Leterme konfronteren met zijn eigen vroegere beweringen? Zou hijzelf het zich nog herinneren wat hij gezegd/beloofd heeft ?

Zouden ze (de frankofonen, de belgisisten ...) stilaan beginnen inzien dat een samenwerking Vl-Wallo, zoals op het grote nivo Europa gerealizeerd wordt tussen staten, beter zal zijn dan het huidige tijdverlies ?

Afijn, vandaag vergaderen ze. En gaan ze spreken over het tegenwerkingsfederalisme.

Moet ge wat weten? Voor mijn part, om de opvolging van de inhoud van een dergelijke tekst goed te bewaken, is het een goede zaak dat de NVA in de Vlaamse regering blijft.

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...2&subsection=3

titel: Vandaag clash Peeters-Leterme

paar tekstfragmenten:

* woensdag 03 februari 2010
*
* Auteur: Guy Tegenbos

BRUSSEL - Vlaams minister-president Peeters en zijn voorganger, federaal premier Leterme, botsen straks.
Van onze redacteur

De Vlaamse minister-president Kris Peeters en zijn regering plegen vandaag overleg met zijn voorganger maar nu federaal premier, Yves Leterme. Het handelt over de oproep tot ‘samenwerkingsfederalisme' van Yves Leterme.

Ze zullen botsen. Want de vraag is eigenlijk: wat is het belangrijkste bestuursniveau, met andere woorden: wie is de belangrijkste van ons twee? Maar achteraf zullen enkel zalvende verklaringen worden afgelegd.

Leterme zei op de eerste werkdag van 2010 dat de staatshervorming even op waakvlam moet; dat de onderscheiden bestuursniveaus in het land moeten stoppen ‘elkaar vliegen af te vangen' en dat ze allen samen, ‘gecoördineerd', de crisis moeten te lijf gaan.

‘Coördinatie' is het woord dat federale instanties hanteren als ze zelf leiding willen geven.

De Standaard keek de ‘non-paper' in die de Vlaamse regering opstelde ter voorbereiding van dit gesprek. Die leert dat de Vlaamse regering vooral ‘dienstbaarheid' verwacht van de federale regering, en niet omgekeerd.

Leterme zou dat in zijn vroegere job ook gezegd hebben.

Naast de stelling ‘dat een staatshervorming noodzakelijk blijft', bevat de non-paper 12 pagina's maatregelen die de federale overheid zou moeten nemen of niet mag nemen, als ze haar bijdrage wil leveren tot het anticrisisbeleid van de deelstaat Vlaanderen.

Onder meer:

Geen afzwakking van de RVA-controles; dat zou het Vlaams activeringsbeleid stomp maken.

Niet inzetten op ‘maatregelen die mikken op definitieve uittreding uit de arbeidsmarkt'; dat zou het Vlaams beleid om 55-plussers te activeren, doorkruisen.

Daarop volgt een mooie zin: ‘We dringen er derhalve op aan dat de federale minister van Werk de adviezen die de Vlaamse minister van Werk formuleert, volgt.'

Vlaanderen vraagt verder maatregelen tegen de werkloosheidsvallen in de ziekteverzekering; die remmen het Vlaams activeringsbeleid voor personen met een arbeidshandicap.

Maatregelen om de concurrentiekracht van de bedrijven niet achteruit te laten gaan; en ‘zeker geen lastenverhogingen voor bedrijven of burgers invoeren'.

Stoppen met het wegbelasten van deelstaatsubsidies die bedrijven krijgen voor innovatie.

De douanediensten versterken en informatiseren want nu remmen ze logistieke activiteiten waarop Vlaanderen sterk inzet.

Een btw-tarief van 6 procent voor school-, ziekenhuis- en rusthuisgebouwen; en zolang dat er niet is: een compensatiefonds dat het verschil tussen 21 en 6 procent terugstort aan de deelstaten.

De nijdigste vraag luidt dat ‘de federale overheid en de ambassades meer medewerking moeten verlenen aan de deelstaten' als die buitenlandse handel en investeringen aantrekken. Dat is de tegenzet tegen de krachten die de buitenlandse handel terug in federale handen willen.

De nota zegt ten slotte dat Vlaanderen geen loopjongen wil zijn van het EU-beleid van België en dat overleg tussen federatie en deelstaten daarover meer is dan een nota van het federale niveau waarin aan de deelstaten ‘meegedeeld wordt' wat ze moeten doen.

[brother paul]

zeker geen lasten verhoging ?
als je nu de lasten op arbeid verandert naar lasten op energie, of noem het zelfs kilometerheffing, dan moet je een 'lastenneutrale' maatregel uiterekenen...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeker geen lasten verhoging ?
als je nu de lasten op arbeid verandert naar lasten op energie, of noem het zelfs kilometerheffing, dan moet je een 'lastenneutrale' maatregel uiterekenen...

Klopt, maar daarmee komt de federale niet uit de rode cijfers.
Dus zal het iets meer moeten opbrengen.

Wanneer komen er eindelijk besparingen?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Klopt, maar daarmee komt de federale niet uit de rode cijfers.
Dus zal het iets meer moeten opbrengen.

Wanneer komen er eindelijk besparingen?

Op strooizout worden al ongelofelijke besparingen gerealizeerd.
Verder leende men aan zeer lage interestvoeten overbruggingskredieten en gaf men
borgstellingen aan grote banken om tegelijk dezelfde sommen weer te ontlenen van de grootbanken tegen beduidend hoge interesten.

We zouden hetzelfde systeem ten behoeve van jan modaal moeten invoeren :
we geven iedereen een lening van staatswege aan 0,1 % en ontlenen hetzelfde bedrag van diezelfde jan modaal tegen een voordeelinterest van 3 %. winst (=belastingsvoordeel) 2,9 % en bovendien zal dit het privé verbruik en dus de economie aanzwengelen in deze moeilijke post-soldenperiode.