"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[Amon_Re]

De laatste jaren zien we meer en meer gelobby door religieuze groeperingen om zaken zoals "intelligent design" en creationisme in het curriculum van scholen te krijgen, dit is vooral zo in de Vereenigde Staten (zie Texas) en in mindere mate ook in Nederland.

Het valt me echter op dat zulke zaken couranter beginnen te worden, en vraag me af hoe dit mogelijk is in deze tijden.

Ook beschouw ik zulke acties als zeer gevaarlijk, educatie is immens belangrijk in de huidige maatschappij en eens te meer zo voor de toekomst.

Het toevoegen van zaken zoals "intelligent design" aan het curriculum ondermijnt in mijn ogen de doeltreffendheid van het curriculum en riskeert ervoor te zorgen dat de wetenschappelijke methode door minder mensen begrepen zal worden, en deze methode is juist verantwoordelijk voor de welvaart die wij kennen.

Ligt het aan mij, of neemt religieus extremisme (want dat is het eigenlijk) toe de laatste jaren? Hoe zien jullie de toekomst in?

[porpo]

Creation theory (dat alles gecreëerd is zoals het is en dan in een bepaalde tijd) is net zoals evolution theory = GEEN wetenschap.

ID is niet wetenschap maar valt onder het rationalisme in het algemeen, ik bedoel rationalisme als denkwijze in de epistemologie.

Wat voor mij gevaarlijk is, is het dogmatiseren en ideologiseren van zaken die in de naam van wetenschap worden geïnterpreteerd (zoals Richard Dawkins en Harun Yahya doen), terwijl de interpretaties absoluut niets te maken hebben met de wetenschap. Absoluut NIETS.

http://www.newscientist.com/blogs/sh...-could-be.html

Zo iets en dat soort uitdagingen, die horen niet thuis in de wetenschap, that's for sure. Dat is ook gevaarlijk.

Hier een voorbeeld die vlakbij wetenschappelijk denken staat, zeg maar in de goede richting:
http://www.youtube.com/watch?v=LKFanG5s01M
(Hij zegt hier, historisch gezien, wel iets verkeerd, maar om het goed te maken moet je gewoon Francis Bacon door Alhazen vervangen en Descartes legde de basis voor moderne filosofie en moderne wiskunde dus niet wetenschap in het algemeen).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Creation theory (dat alles gecreëerd is zoals het is en dan in een bepaalde tijd) is net zoals evolution theory = GEEN wetenschap.

Mijn beste, gelieve dit eens op een rationele, verstandige & verstaanbare methode hard te maken.

ID is niet wetenschap maar valt onder het rationalisme in het algemeen, ik bedoel rationalisme als denkwijze in de epistemologie.

ID is Creationisme in een fris kleedje.

Wat voor mij gevaarlijk is, is het dogmatiseren en ideologiseren van zaken die in de naam van wetenschap worden geïnterpreteerd (zoals Richard Dawkins en Harun Yahya doen), terwijl de interpretaties absoluut niets te maken hebben met de wetenschap. Absoluut NIETS.

1) Off topic
2) Wetenschap heeft niets te zien met religie
3) Ik ben geen aanhanger van beide personen noch heb ik hun boeken gelezen, ik kan dus niet oordelen in hoeverre zij 'dogmatiseren & ideologiseren"

http://www.newscientist.com/blogs/sh...-could-be.html

Je beseft toch dat deze link vol staat met bewijzen voor evolutie?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Mijn beste, gelieve dit eens op een rationele, verstandige & verstaanbare methode hard te maken.

Wat moet ik hier hard maken? Dat creation theory en evolution theory geen wetenschap is?

Dat spreekt voor zich, alleen ideologie maakt van die ideen wetenschap, die zijn gewoon geen wetenschap.

En bovendien wie beweert, bewijst. Je beweert die of die idee wetenschappelijk te zijn, jij moet dus hier op een rationele, verstandige & verstaanbare methode u bewering hard maken.

Je mag proberen, maar uw poging is definitief mislukt en gebaseerd op ideologische achtergronden.

Die ideeën absoluut niet wetenschappelijk.
Die zijn niet geproduceerd volgens de regels van wetenschappelijke methode.
Die zijn niet falsifieerbaar.

ID is Creationisme in een fris kleedje.

Wat wil je nu zeggen dat ID creationisme is of wat?
O ja, evolutie is zwembad van Merksem.

1) Off topic
2) Wetenschap heeft niets te zien met religie

1) Wat is off topic?
2) Klopt, wetenschap heeft ook niets te zien met moraliteit, schoonheid, ideologie, kunst, metafysica..

Je beseft toch dat deze link vol staat met bewijzen voor evolutie?

Excuseer?

Ezel van Peter spreekt Frans, hier een bewijs:

[respublica]

Ik denk dat ID sinds het Kitzmiller vs Dover trial zijn momentum kwijtgespeeld heeft en enkel nog maar een stille dood kan krijgen, althans in het westen. Daarentegen blijft creationisme en ID zowat de overheersende theorie in de islamitische wereld. Gezien de grote migratie uit het midden-oosten, vrees ik vooral onder invloed van hen voor religieus extremisme in onze contreien.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat moet ik hier hard maken? Dat creation theory en evolution theory geen wetenschap is?

Dat spreekt voor zich, alleen ideologie maakt van die ideen wetenschap, die zijn gewoon geen wetenschap.

En bovendien wie beweert, bewijst. Je beweert die of die idee wetenschappelijk te zijn, jij moet dus hier op een rationele, verstandige & verstaanbare methode u bewering hard maken.

De evolutie theorie is gebasseerd op observaties, onderzoek proefstellingen, conform de wetenschappelijke methode, ergo, het is een wetenschappelijke theorie.

Ik ga hier verder niets meer aan toevoegen, het feit dat je dit niet kan vatten kan ik enkel verklaren door aan te nemen dat je ofwel een troll bent ofwel dat je evenveel hersencellen hebt als een pantoffeldiertje.

Mocht je toch iets willen bijleren, begin dan hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Je mag proberen, maar uw poging is definitief mislukt en gebaseerd op ideologische achtergronden.

Schaakmat, zou ik zeggen....

Wat wil je nu zeggen dat ID creationisme is of wat?

Bingo.

Excuseer?

Het artikel dat je linkte hekelde de methodologie van creationisten, het behandeld de stelling van creationisten dat, omdat we niet alle 'tussenvormen' kennen, er geen evolutie was (een meest absurde & ilogische stelling), de auteur doet dit door verschillende van die recent gevonden 'tussenvormen' aan te halen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik denk dat ID sinds het Kitzmiller vs Dover trial zijn momentum kwijtgespeeld heeft en enkel nog maar een stille dood kan krijgen, althans in het westen. Daarentegen blijft creationisme en ID zowat de overheersende theorie in de islamitische wereld. Gezien de grote migratie uit het midden-oosten, vrees ik vooral onder invloed van hen voor religieus extremisme in onze contreien.

Die strijd is nog steeds niet over hoor, in Texas blijft men vechten om ID in de tekstboeken te krijgen, en Texas bepaalt grotendeels het curriculum (en materiaal) voor de rest van de States...

[porpo]

Weet je wat voor een bewijs ik aanhaalde om aan te tonen dat de ezel van Peter Frans spreekt? Laten we dat maar ezel-bewijs noemen. Wat u een bewijs noemt, is in feite zo'n ezel-bewijs.

(De evolutie theorie is gebasseerd op observaties, onderzoek proefstellingen, conform de wetenschappelijke methode, ergo, het is een wetenschappelijke theorie.)

Het pakt niet, je maakt bewering gebaseerd op illusies en onwetendheid, te vergelijken met:
De Pterse ezel-Frans theorie is gebasseerd op observaties, onderzoek proefstellingen, conform de wetenschappelijke methode, ergo, het is een wetenschappelijke theorie.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Weet je wat voor een bewijs ik aanhaalde om aan te tonen dat de ezel van Peter Frans spreekt? Laten we dat maar ezel-bewijs noemen. Wat u een bewijs noemt, is in feite zo'n ezel-bewijs.

(De evolutie theorie is gebasseerd op observaties, onderzoek proefstellingen, conform de wetenschappelijke methode, ergo, het is een wetenschappelijke theorie.)

Het pakt niet, je maakt bewering gebaseerd op illusies en onwetendheid, te vergelijken met:
De Pterse ezel-Frans theorie is gebasseerd op observaties, onderzoek proefstellingen, conform de wetenschappelijke methode, ergo, het is een wetenschappelijke theorie.

Wat zou jij anders eisen van een wetenschappelijk theorie dan dat ze " gebasseerd (is) op observaties, onderzoek proefstellingen, conform de wetenschappelijke methode"?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De laatste jaren zien we meer en meer gelobby door religieuze groeperingen om zaken zoals "intelligent design" en creationisme in het curriculum van scholen te krijgen, dit is vooral zo in de Vereenigde Staten (zie Texas) en in mindere mate ook in Nederland.

Het valt me echter op dat zulke zaken couranter beginnen te worden, en vraag me af hoe dit mogelijk is in deze tijden.

Ook beschouw ik zulke acties als zeer gevaarlijk, educatie is immens belangrijk in de huidige maatschappij en eens te meer zo voor de toekomst.

Het toevoegen van zaken zoals "intelligent design" aan het curriculum ondermijnt in mijn ogen de doeltreffendheid van het curriculum en riskeert ervoor te zorgen dat de wetenschappelijke methode door minder mensen begrepen zal worden, en deze methode is juist verantwoordelijk voor de welvaart die wij kennen.

Ligt het aan mij, of neemt religieus extremisme (want dat is het eigenlijk) toe de laatste jaren? Hoe zien jullie de toekomst in?

De reden is natuurlijk dat de hypotheses over evolutie zoveel dingen onverklaard laten, dat het absoluut geen probleem is om in het gat te springen. Dus, die dingen die onverklaard zijn toe te schrijven aan een onbekende drijvende kracht achter de evolutie, God bijvoorbeeld.
Harun Yahya doet dat bijvoorbeeld met bravoure door te bewijzen dat de meeste diersoorten helemaal niet geëvolueerd zijn, en daar heeft hij dan nog gelijk in ook. Dieren verschijnen plots in de fossiele geschiedenis en blijven dan 165 miljoen jaar onveranderd, of sterven uit. Voorbeeldje nodig? Vorige zaterdag in het Nieuwsblad:/ De Standaard: Spin van 165 miljoen jaar oud. En dat is lang niet het enige voorbeeld, eind vorig jaar bv. een gelijkaardig geval met het fossiel van een kwal. Niks evolutie.
Zolang de evolutie-biologie geen verklaring biedt voor de grote lijnen van de evolutie, moet je ook niet verwachten dat er geen andere hypotheses worden verzonnen.
Intelligent Design vertrekt vanuit de vaststelling dat de manier waarop de evolutie richting meer complexiteit is gegaan niet verklaarbaar is met de combinatie van de vandaag bekende genetische mechanismen + natuurlijke selectie. En tot hiertoe heeft er nog niemand een "wetenschappelijke methode" beschreven waarmee die claim zou kunnen weerlegd worden, of een "wetenschappelijke" (lees 'materialistische') verklaring kunnen voorleggen.

Misschien toch tijd dat de evolutie-biologen eens gaan nadenken, in plaats van zich in hun grote gelijk te wentelen ondanks alle onverklaarbare fenomenen die daartegen spreken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat zou jij anders eisen van een wetenschappelijk theorie dan dat ze " gebasseerd (is) op observaties, onderzoek proefstellingen, conform de wetenschappelijke methode"?

Een begin van een bewijsje dat de claims van de gemaakte hypotheses plausibel zijn. Een beschrijving van de methode die men gebruikt om een onderscheid te maken tussen concurrerende hypothesen. Een goede match van de observaties met de voorspellingen van de hypotheses. Etc.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ligt het aan mij, of neemt religieus extremisme (want dat is het eigenlijk) toe de laatste jaren? Hoe zien jullie de toekomst in?

Laat ons maar stellen dat gelovigen stilaan beginnen te beseffen dat de grote theorieën van het atheïstisch materialisme op drijfzand gebouwd zijn: Freud, Marx, Darwin. En zijn gebruikt om een extremistische strijd te voeren tegen het geloof die niets met behoorlijke wetenschap te maken heeft.
Wat je ziet is gewoon de tegen-reactie tegen de drie grote charlatans die op gang komt. Niets extremistisch, gewoon gewettigde zelf-verdediging. De toekomst kan er alleen evenwichtiger en dus harmonieuzer van worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De reden is natuurlijk dat de hypotheses over evolutie zoveel dingen onverklaard laten, dat het absoluut geen probleem is om in het gat te springen. Dus, die dingen die onverklaard zijn toe te schrijven aan een onbekende drijvende kracht achter de evolutie, God bijvoorbeeld.

1) Off Topic, er zijn topics genoeg over de validiteit over de evolutietheorie en de al dan niet mogelijke gebreken hiervan
2) Jij beschrijft hier een god of gaps, de meest primitieve vorm van een godsbeeld

Intelligent Design vertrekt vanuit de vaststelling dat de manier waarop de evolutie richting meer complexiteit is gegaan niet verklaarbaar is met de combinatie van de vandaag bekende genetische mechanismen + natuurlijke selectie.

Foutief, ID is niets meer dan creationisme met een pseudo-wetenschappelijk kleedje, ID vertrek vanuit de stelling dat god alles maakte, en zoekt argumenten die hun standpunt staven, al de rest wordt blindelings genegeerd.

Misschien toch tijd dat de evolutie-biologen eens gaan nadenken, in plaats van zich in hun grote gelijk te wentelen ondanks alle onverklaarbare fenomenen die daartegen spreken.

Als je dit wilt bespreken, geen probleem, wijs me naar een nieuwe (of reeds bestaande) thread en ik wil gerust uw argumenten bespreken, als je er hebt, deze thread gaat echter over de beïnvloeding van het curriculum voor religieuze doeleinden, dewelke de een mogelijk negatieve invloed hebben op het vatten van de wetenschappelijke methode.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Laat ons maar stellen dat gelovigen stilaan beginnen te beseffen dat de grote theorieën van het atheïstisch materialisme op drijfzand gebouwd zijn: Freud, Marx, Darwin.

Wat zijn deze grote theorieën van het atheïstisch materialisme?

En zijn gebruikt om een extremistische strijd te voeren tegen het geloof die niets met behoorlijke wetenschap te maken heeft.

Dit is net wat ik bedoel met het ondermijnen van het vatten van de wetenschappelijke methode.

Wat je ziet is gewoon de tegen-reactie tegen de drie grote charlatans die op gang komt. Niets extremistisch, gewoon gewettigde zelf-verdediging. De toekomst kan er alleen evenwichtiger en dus harmonieuzer van worden.

ID & Creationisme mogen van mij part op het curriculum komen, maar niet in het vak wetenschap, want daar horen ze absoluut niet thuis.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

1) Off Topic, er zijn topics genoeg over de validiteit over de evolutietheorie en de al dan niet mogelijke gebreken hiervan

Volledig akkoord dat daar al een lange draad over is. Waar bewezen is dat de huidige evolutie hypothesen zoveel gaten vertonen dat het geen probleem is om ze op te vullen met al dan niet wetenschappelijk verantwoorde alternatieve hypothesen. En dat men dus niet verbaasd moet doen dat daar gebruik van gemaakt wordt, of misbruik, hoe je het ook wil zien. En dat is volledig on-topic dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

2) Jij beschrijft hier een god of gaps, de meest primitieve vorm van een godsbeeld

Zou kunnen, moet je aan de creationisten vragen of ze dat primitief vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Foutief, ID is niets meer dan creationisme met een pseudo-wetenschappelijk kleedje, ID vertrek vanuit de stelling dat god alles maakte, en zoekt argumenten die hun standpunt staven, al de rest wordt blindelings genegeerd.

Helemaal mis. Intelligent Design aanvaardt wel degelijk alles wat wetenschappelijk bewezen is. En vult het gat dat door de huidige hypotheses over evolutie gelaten wordt op met een bijkomend mechanisme dat richting geeft aan de evolutie. Met de achterliggende idee dat daar dan een "scheppende God" achter moet zitten, akkoord. Maar het is net zo goed mogelijk dat daar een zuiver 'materialistisch' mechanisme achterzit dat we niet kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als je dit wilt bespreken, geen probleem, wijs me naar een nieuwe (of reeds bestaande) thread en ik wil gerust uw argumenten bespreken, als je er hebt, deze thread gaat echter over de beïnvloeding van het curriculum voor religieuze doeleinden, dewelke de een mogelijk negatieve invloed hebben op het vatten van de wetenschappelijke methode.

Heb je deze echt gemist?
Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje ‎
Veel leesplezier, tussen al het atheïstisch geschimp door staan er heel lezenswaardige dingen in de draad

Maar ik snap echt niet waarom iemand schrik zou hebben van een negatieve invloed op het vatten van de wetenschappelijke methode? Ik zou zeggen integendeel: confronteer de studenten met verschillende standpunten, leer ze zelf kritisch nadenken en ze zullen wel tot de juiste conclusies komen. Alleen vrees ik dat dat nou net is waar jullie schrik voor hebben: dat die conclusie is dat de hypotheses over evolutie inderdaad sterk onvolledig zijn en er iets "meer" moet zijn.
Aan wetenschapsfilosofie en geschiedenis wordt mijns insziens sowieso veel te weinig aandacht besteed in wetenschappelijke curricula.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De reden is natuurlijk dat de hypotheses over evolutie zoveel dingen onverklaard laten, dat het absoluut geen probleem is om in het gat te springen. Dus, die dingen die onverklaard zijn toe te schrijven aan een onbekende drijvende kracht achter de evolutie, God bijvoorbeeld.
Harun Yahya doet dat bijvoorbeeld met bravoure door te bewijzen dat de meeste diersoorten helemaal niet geëvolueerd zijn, en daar heeft hij dan nog gelijk in ook. Dieren verschijnen plots in de fossiele geschiedenis en blijven dan 165 miljoen jaar onveranderd, of sterven uit. Voorbeeldje nodig? Vorige zaterdag in het Nieuwsblad:/ De Standaard: Spin van 165 miljoen jaar oud. En dat is lang niet het enige voorbeeld, eind vorig jaar bv. een gelijkaardig geval met het fossiel van een kwal. Niks evolutie.
Zolang de evolutie-biologie geen verklaring biedt voor de grote lijnen van de evolutie, moet je ook niet verwachten dat er geen andere hypotheses worden verzonnen.

Ik zie dat ge uw gebruikelijke nonsens van in de andere draad nog altijd gebruikt, ongeacht van het feit dat deze bewering meermaals werd weerlegd. Alsook Hahrun Yahya. We moeten echt van selectief lezen een sport maken.

Intelligent Design vertrekt vanuit de vaststelling dat de manier waarop de evolutie richting meer complexiteit is gegaan niet verklaarbaar is met de combinatie van de vandaag bekende genetische mechanismen + natuurlijke selectie. En tot hiertoe heeft er nog niemand een "wetenschappelijke methode" beschreven waarmee die claim zou kunnen weerlegd worden, of een "wetenschappelijke" (lees 'materialistische') verklaring kunnen voorleggen.

Misschien toch tijd dat de evolutie-biologen eens gaan nadenken, in plaats van zich in hun grote gelijk te wentelen ondanks alle onverklaarbare fenomenen die daartegen spreken.

Een biologiehandboek openslaan zou misschien eens op zijn plaats zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Helemaal mis. Intelligent Design aanvaardt wel degelijk alles wat wetenschappelijk bewezen is. En vult het gat dat door de huidige hypotheses over evolutie gelaten wordt op met een bijkomend mechanisme dat richting geeft aan de evolutie. Met de achterliggende idee dat daar dan een "scheppende God" achter moet zitten, akkoord. Maar het is net zo goed mogelijk dat daar een zuiver 'materialistisch' mechanisme achterzit dat we niet kennen.

Al de zaken die ik van ID al gelezen & bekeken heb conflicteert met uw stelling, maar ik ga daar niet in deze thread op uitwijden.

Heb je deze echt gemist?
Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje ‎
Veel leesplezier, tussen al het atheïstisch geschimp door staan er heel lezenswaardige dingen in de draad

Ben hier al een poosje weggeweest, en heb dus die discussie niet actief gevolgd.

Maar ik snap echt niet waarom iemand schrik zou hebben van een negatieve invloed op het vatten van de wetenschappelijke methode? Ik zou zeggen integendeel: confronteer de studenten met verschillende standpunten, leer ze zelf kritisch nadenken en ze zullen wel tot de juiste conclusies komen.

Dit excuus heb ik al meermaals gehoord, echter, ID & creationisme voldoen niet aan de wetenschappelijke methode, ergo, het is geen wetenschap.

Zoals ik zei, van mij mogen ze dit gerust opnemen in het curriculum, maar niet onder de noemer wetenschap, want dat is het niet.

Als je de wetenschappelijke methode gaat vervuilen met pseudo wetenschap, dan doe je kinderen een onrecht aan. Wetenschappen zijn enorm belangrijk, het leert iemand analytisch denken, deductief redeneren & zaken onderzoeken, als je dan ineens daar "theorieën" gaat tussen werpen die niet falsifieerbaar zijn, en buiten het domein van de wetenschap liggen, dan doe je die zaken teniet.

Aan wetenschapsfilosofie en geschiedenis wordt mijns insziens sowieso veel te weinig aandacht besteed in wetenschappelijke curricula.

Filosofie & geschiedenis horen niet thuis in wetenschappelijke curricula, daarvoor dienen net de vakken filosofie én geschiedenis.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Filosofie & geschiedenis horen niet thuis in wetenschappelijke curricula, daarvoor dienen net de vakken filosofie én geschiedenis.

Je maakt weer een fout, je beweert dat de evolutieblabla wetenschappelijk is, en nu zeg je dat. Het is beter om vragen te stellen ipv discussiëren als je de materie niet begrijpt.

De wetenschap, meneer Amon, staat niet los van wiskunde, logica, causaliteit, geschiedenis, filosofie .. En als we sociaal constructivisme serieus zouden nemen, dan moeten we ook de samenleving met zijn socio-politieke aspecten, erbij halen en misschien hebben ze gelijk maar ik ben geen constructivist.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je maakt weer een fout, je beweert dat de evolutieblabla wetenschappelijk is, en nu zeg je dat. Het is beter om vragen te stellen ipv discussiëren als je de materie niet begrijpt.

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, ze is gebaseerd op waarnemingen én experimenten, wat wil je nog meer? Dat ze gebed incorporeert? Reageer hierop enkel als je iets coherent te zeggen hebt, ik ga mijn eigen niet blijven herhalen.

Mensen zoals jij zijn het perfecte voorbeeld waarom men het curriculum niet mag verkrachten door ID & creationisme (en waarom niet, pastaferisme) in de wetenschapsleer te dumpen.

De wetenschappelijke methode is efficiënt en werkt omdat ze zich enkel met objectieve observaties bezig houdt.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, ze is gebaseerd op waarnemingen én experimenten, wat wil je nog meer? Dat ze gebed incorporeert? Reageer hierop enkel als je iets coherent te zeggen hebt, ik ga mijn eigen niet blijven herhalen.

Mensen zoals jij zijn het perfecte voorbeeld waarom men het curriculum niet mag verkrachten door ID & creationisme (en waarom niet, pastaferisme) in de wetenschapsleer te dumpen.
De wetenschappelijke methode is efficiënt en werkt omdat ze zich enkel met objectieve observaties bezig houdt.

2