Vlees: het grootste gevaar voor de biodiversiteit

Deepeco · 22 mei 2010, 12:45

(opiniestuk naar aanleiding van de dag van de biodiversiteit)

22 mei 2010: de dag van de biodiversiteit in het jaar van de biodiversiteit. Als we vandaag niet het massale uitsterven van planten- en diersoorten onder ogen durven zien, wanneer dan wel? Steeds meer biologen zijn ervan overtuigd dat de mensheid een golf van massa-uitsterving in gang heeft gezet. In de geschiedenis van het leven op aarde zijn er nog een paar andere uitstervingsgolven geweest, maar nooit eerder droeg één bepaalde soort daar de verantwoordelijkheid voor: Homo sapiens heeft de uitstervingssnelheid met een factor 100 tot 1000 verhoogd. Vandaag zullen naar schatting 30 soorten voorgoed verdwijnen.

Maar wat is nu de belangrijkste oorzaak van de biodiversiteitscrisis? De menselijke overbevolking? Het is alleszins duidelijk dat een stijgende wereldbevolking een toenemende druk op het milieu veroorzaakt. Maar er is nog een overbevolking: die van de veedieren. Voor elke mens zijn er meer dan drie landbouwdieren. De kippen zijn met 17 miljard in de meerderheid. Het gewicht van de 1,5 miljard runderen overtreft dat van de menselijke bevolking. En dan hebben we het nog niet over het miljard varkens en de 1,9 miljard schapen en geiten. Net zoals de mens een ecologische voetafdruk heeft, hebben al die dieren een hoef- of pootafdruk. Niet zo verwonderlijk dus dat de voedsel- en landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO), in haar rapport Livestock’s Long Shadow letterlijk stelt dat de veeteelt waarschijnlijk de belangrijkste speler is in het verlies aan biodiversiteit.

Volgens het gerenommeerde Millenium Ecosystem Assessment en het Living Planet Report zijn er vijf hoofdoorzaken voor het verlies van biodiversiteit, en telkens zijn veeteelt en visserij daarbij betrokken.

De eerste belangrijke oorzaak is het verlies aan leefgebied. We denken hier aan de bodemerosie ten gevolge van overbegrazing, en de ontbossing voor de productie van veevoeders. De Wereldbank heeft laten onderzoeken wat de primaire oorzaak is van de ontbossing van het Braziliaanse tropisch regenwoud: wel 88% van die ontbossing wordt veroorzaakt door de veeteelt. Zuid-Amerika is een grote producent van veevoeders voor Europees vee. En zelfs de visserij is medeplichtig aan ontbossing: voor de kweek van reuzengarnalen worden massaal mangrovewouden vernietigd. Deze tropische mangrovebossen hebben een uitzonderlijk hoge biodiversiteit, en vormen tevens een belangrijke buffer tegen stormen en overstromingen.
Een tweede bedreiging voor de biodiversiteit is de vervuiling. Het importeren van tonnen veevoeders verstoort de ecologische kringloop. Want die biomassa wordt in België omgezet in mest, en die mest vervuilt onze waterlopen met nitraten, ziektekiemen en restanten van antibiotica (volgens een studie komen er in Nederland jaarlijks 500 ton diergeneesmiddelen in het milieu terecht). Bij de teelt van veevoeders maakt men vaak gebruik van giftige pesticiden. En niet enkel het water en de bodem worden vervuild, maar ook de lucht. De ammoniakuitstoot van de Vlaamse veeteelt is de belangrijkste oorzaak van chemische verzuring.
Probleem nummer drie is de overexploitatie. Meer dan de helft van de visbestanden zijn uitgeput door overbevissing. Tegen dit tempo van visvangst zullen er in 2050 geen commerciële vissoorten meer zijn. En we mogen hierbij niet vergeten dat zowat een kwart van de gevangen vis verwerkt wordt tot visolie en vismeel voor dieren: de varkens in de veeteelt eten zelfs meer vissen dan alle haaien in de zee tezamen.
Vierde risicofactor voor de biodiversiteit: de introductie van agressieve soorten. Zo kunnen bijvoorbeeld genetisch gemanipuleerde gewassen een bedreiging vormen (het beruchte superonkruid). Veruit de meeste GGO’s worden gebruikt als veevoeders.
En tot slot hebben we nog de bekende klimaatopwarming als grote boosdoener. De CO2-emissies ten gevolge van akkerbouw en ontbossing, de methaanuitstoot van de ontsnappende darmgassen van herkauwers en de stikstofoxides van de mest zorgen voor een niet te onderschatten klimaatimpact. De FAO schat de bijdrage van de veeteelt aan de wereldwijde klimaatopwarming op ongeveer 18%.

Hoe kunnen we nu de milieu-impact van onze voeding verminderen? Daarvoor moeten we kijken naar de voetafdrukdrieling: de koolstof-, water-, en ecologische voetafdruk. Deze indicatoren meten het gebruik van fossiele brandstoffen, het gebruik van water en het gebruik van landoppervlakte. Telkens blijkt dat dierlijke eiwitbronnen zoals vlees, vis en zuivel 3 tot 17 keer slechter scoren dan plantaardige alternatieven zoals tofu, seitan, tempeh en peulvruchten. Een voorbeeld: de watervoetafdruk van 1 liter melk is 1000 liter water. Dit is de hoeveelheid zoet water die gebruikt of vervuild wordt voor de productie van voedergewassen, het reinigen van stallen en het drinken voor de melkkoeien. Ter vergelijking: een liter sojamelk heeft een watervoetafdruk van 200 liter. Wat milieu-impact betreft, scoort rundvlees veruit het slechtst. Om 1 kg rundvlees te produceren, heeft men ongeveer 100 m² land nodig, waarvan een groot deel bestaat uit vruchtbaar akkerland. Dan scoort seitan op basis van tarwe wel tien keer beter: slechts 10 m² per kilogram. Niet onbegrijpelijk dus dat veel bossen worden afgebrand om plaats te maken voor veevoederplantages. Drie vierde van het wereldwijde landbouwareaal is momenteel in gebruik door de veeteelt.
Conclusie: ecologisch bekeken is de productie van dierlijke eiwitten doorgaans niet zo efficiënt. Er is veel input in de vorm van vruchtbaar land, energie, water, fossiele brandstoffen, pesticiden, veevoeders en diergeneesmiddelen nodig voor maar een klein beetje output in de vorm van eetbare eiwitten. De rest van de output bestaat uit mest, broeikasgassen en verzurende gassen. Veel input en veel schadelijke output, dat is vragen om problemen.

Onze vleesconsumptie is dus niet alleen verantwoordelijk voor de dood van 60 miljard landbouwdieren per jaar, maar draagt ook in belangrijke mate bij aan de dood van talrijke diersoorten. Een hoge tol voor een uit de hand gelopen luxeproduct?

maddox · 22 mei 2010, 13:28

Awel, dan gaan we maar Soylent Green eten nietwaar.

Je vergeet wel duidelijk te vermelden dat desondanks de grote getallen die je hier ten berde brengt, de eco-voetafdruk van enig landbouw-beestje een stevig stuk kleiner is dan dat van bijvoorbeeld een bosjesman. gewoon de leeftijds-cyclus en de stevige, continue uitdunning.

En je zou het een overlevingsstrategie kunnen noemen van de veeteeltbeestjes. Zo nuttig zijn voor de overheersende plaag -de mensheid- dat de soort primeerd over het induvidue, en daardoor ook prima overlevingskansen heeft. Natuurlijk, dit is niet mogelijk vanaf het moment de plaag mensheid niet meer heerst.

Zwitser · 22 mei 2010, 17:03

Ik ga straks een stukje biodiversiteit op de BBQ leggen...

rikbe · 22 mei 2010, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Onze vleesconsumptie is dus niet alleen verantwoordelijk voor de dood van 60 miljard landbouwdieren per jaar, maar draagt ook in belangrijke mate bij aan de dood van talrijke diersoorten. Een hoge tol voor een uit de hand gelopen luxeproduct?

Mijn kip curry vanavond was heerlijk. Morgen steak au poivre, overmorgen varkensrib en maandag weet ik nog niet. Misschien spagetti met een mix van runds en varken. Twee vliegen met een slag.
Tenandere, als die biljoenen niet zouden sterven zou de aarde nog veel sneller opwarmen.

MaGNiFiCaT · 22 mei 2010, 21:40

Mijn ecologische voetafdruk is echt niet groot hoor want ik eet weinig vlees. Ik eet weinig in het algemeen. Een mens heeft minder nodig dan hij denkt.

Maar in je tekst schrijf je dat de reden van het kappen van het Braziliaanse tropisch regenwoud is voor het produceren van veevoeders voor Europa. Daar geloof ik helemaal niets van. Toon me indien mogelijk daar eens bewijzen van.

Savatage · 22 mei 2010, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ga straks een stukje biodiversiteit op de BBQ leggen...

Hier was het ook BBQ vanavond. Resultaat: 2 kipfilets, 3 hamburgers en 1 kotelet en 1 rib

Heftruck · 22 mei 2010, 22:33

@Deepeco

Effe relativeren; ons vlees-productiesysteem is problematisch, ja toch?

Hoe ziet gij deze problemen in de context van de recente onderzoeken naar in-vitrovlees? Mij geeft dat toch een positieve uitkijk.

Deepeco · 22 mei 2010, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Mijn ecologische voetafdruk is echt niet groot hoor want ik eet weinig vlees. Ik eet weinig in het algemeen. Een mens heeft minder nodig dan hij denkt.

Maar in je tekst schrijf je dat de reden van het kappen van het Braziliaanse tropisch regenwoud is voor het produceren van veevoeders voor Europa. Daar geloof ik helemaal niets van. Toon me indien mogelijk daar eens bewijzen van.

Oh, daar zijn veel bewijzen van. En nee, het is niet enkel Greenpeace of andere milieuorganisaties die op dat probleem wijzen: zelfs het FAO en de Wereldbank erkennen dat minstens 70% van de ontbossing gebeurt voor ofwel graaslanden voor vee, ofwel akkerlanden voor veevoeders. en die veevoeders (soja en mais) worden voornamelijk verscheept naar Europa voor onze intensieve veeteeltbedrijven. Een voorbeeld: volgens gegevens van FAOSTAT (en ook de Nationale Bank) importeert Belgie meer dan 1,3 miljoen ton sojabonen en 350.000 sojameel in 2006. Dat zegt misschien niet zo veel, maar het is heel veel. Het grootste deel van die soja wordt gebruikt voor veevoeder.

Deepeco · 22 mei 2010, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

@Deepeco

Effe relativeren; ons vlees-productiesysteem is problematisch, ja toch?

Hoe ziet gij deze problemen in de context van de recente onderzoeken naar in-vitrovlees? Mij geeft dat toch een positieve uitkijk.

Het zou best kunnen dat in-vitrovlees veel efficienter is qua productie dan veeteelt (minder input nodig voor eenzelfde hoeveelheid eetbare output). Dus in-vitro vlees kan ok zijn (behalve voor dat eerste varken wiens cellen ze gaan gebruiken)

Deepeco · 22 mei 2010, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ga straks een stukje biodiversiteit op de BBQ leggen...

1...

Deepeco · 22 mei 2010, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mijn kip curry vanavond was heerlijk. Morgen steak au poivre, overmorgen varkensrib en maandag weet ik nog niet. Misschien spagetti met een mix van runds en varken. Twee vliegen met een slag.

2...

Deepeco · 22 mei 2010, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hier was het ook BBQ vanavond. Resultaat: 2 kipfilets, 3 hamburgers en 1 kotelet en 1 rib

...3
toch vreemd om drie keer een gelijkaardige reactie te lezen. Een reactie die niet op de inhoud gaat.
Waarom doen jullie dat eigenlijk? Wat willen jullie daarmee bereiken? Als jullie jullie gedrag willen rechtvaardigen, waarom geven jullie dan geen argument?

Deepeco · 22 mei 2010, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tenandere, als die biljoenen niet zouden sterven zou de aarde nog veel sneller opwarmen.

Het idee is dat als we minder vlees eten er dan ook minder dieren gekweekt zullen worden. Het is net het kweken in de veeteelt dat die overbevolking veroorzaakt.

Heftruck · 22 mei 2010, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het zou best kunnen dat in-vitrovlees veel efficienter is qua productie dan veeteelt (minder input nodig voor eenzelfde hoeveelheid eetbare output). Dus in-vitro vlees kan ok zijn (behalve voor dat eerste varken wiens cellen ze gaan gebruiken)

Het is vooral zo dat de gehele veeteeltsector dan verdwijnt wegens inefficiënt (op wat nostaligia na, misschien). Qua reductie van het gebruik van natuurbronnen kan dat tellen, niet?

PETA heeft daar een beloning van 1 miljoen dollar voor beloofd.

Heftruck · 22 mei 2010, 23:04

Deepeco, zijt gij nen abolitionist (in bio-ethische zin)? Zo ja; bekend met het werk van David Pearce en wat vindt ge ervan?

Citaat:

Abolitionism is a bioethical school and movement which proposes the use of biotechnology to maximize happiness and minimize suffering while working towards the abolition of involuntary suffering.

The term “abolitionism,” used to describe the use of biotechnology to eliminate suffering, was first proposed by Lewis Mancini in 1986, in his articles for Medical Hypotheses Journal. Abolitionism is the use of science to maximize happiness and minimize suffering — not just in humans but in all sentient life. It is a philosophy inspired by utilitarian ethics: if happiness equals value, then the elimination of suffering or 'maximization of value' should be the prime objective of the human race.

Abolitionism makes no distinction among sentient creatures— all are deemed worthy of being saved from suffering by biotechnological intervention.

An ethical system that is similar to transhumanism, Abolitionism deliberately defines its rationale and method of determining value according to a prime ethical directive with a focus on eliminating involuntary suffering, whereas Transhumanism promotes a collection of values including the well-being of all sentient beings without addressing the question of whether or not involuntary suffering should eventually be eliminated.

bron

Deepeco · 22 mei 2010, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het is vooral zo dat de gehele veeteeltsector dan verdwijnt wegens inefficiënt (op wat nostaligia na, misschien). Qua reductie van het gebruik van natuurbronnen kan dat tellen, niet?

PETA heeft daar een beloning van 1 miljoen dollar voor beloofd.

Ja, zou goed zijn. Maar goed, momenteel hebben we al veel lekkere alternatieven voor vlees, dus ik snap niet waar we nog op wachten. Is het proeven van die draderige textuur van vlees dan zo belangrijk?

Deepeco · 22 mei 2010, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Deepeco, zijt gij nen abolitionist (in bio-ethische zin)? Zo ja; bekend met het werk van David Pearce en wat vindt ge ervan?

Awel nee, ik was er niet mee bekend. Ik ben ook een abolitionist, ja. Wat ik wel vreemd vond: die Pearce baseert zijn abolitionisme op een utilitaristische ethiek (zoals Peter Singer). Maar ik heb daar mijn bedenkingen bij. Hoe dan ook, ik ben (net zoals de meeste mensen) geen utilitarist, maar gebruik een deontologische ethiek van rechten (by the way: ongeveer 80 �* 90 % van de mensen met een principenethiek, denkt deontologisch, dus de utilitaristen zitten in de minderheid)
Ik ben een abolitionist zoals Gary Francione: http://www.abolitionistapproach.com/

Heftruck · 22 mei 2010, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, zou goed zijn. Maar goed, momenteel hebben we al veel lekkere alternatieven voor vlees, dus ik snap niet waar we nog op wachten. Is het proeven van die draderige textuur van vlees dan zo belangrijk?

We wachten op de dwang die het noodzakelijk maakt.

Valt weinig aan te doen, vrees ik.

rikbe · 23 mei 2010, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Deepeco, zijt gij nen abolitionist (in bio-ethische zin)? Zo ja; bekend met het werk van David Pearce en wat vindt ge ervan?

Nee, ne masochist.

maddox · 23 mei 2010, 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, zou goed zijn. Maar goed, momenteel hebben we al veel lekkere alternatieven voor vlees, dus ik snap niet waar we nog op wachten. Is het proeven van die draderige textuur van vlees dan zo belangrijk?

Smaak is persoonlijk, daar valt niet over te argumenteren. Als U uw bordje smurrie lekker vind, prima.
Maar ik kan gerust genieten van een stuk vlees gesneden van een gemarteld dier dat de korte levenstijd heeft staan lijden in een te kleine lokatie.

22 mei 2010, 12:45	#1
Deepeco Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 december 2008 Berichten: 2.150	Vlees: het grootste gevaar voor de biodiversiteit (opiniestuk naar aanleiding van de dag van de biodiversiteit) 22 mei 2010: de dag van de biodiversiteit in het jaar van de biodiversiteit. Als we vandaag niet het massale uitsterven van planten- en diersoorten onder ogen durven zien, wanneer dan wel? Steeds meer biologen zijn ervan overtuigd dat de mensheid een golf van massa-uitsterving in gang heeft gezet. In de geschiedenis van het leven op aarde zijn er nog een paar andere uitstervingsgolven geweest, maar nooit eerder droeg één bepaalde soort daar de verantwoordelijkheid voor: Homo sapiens heeft de uitstervingssnelheid met een factor 100 tot 1000 verhoogd. Vandaag zullen naar schatting 30 soorten voorgoed verdwijnen. Maar wat is nu de belangrijkste oorzaak van de biodiversiteitscrisis? De menselijke overbevolking? Het is alleszins duidelijk dat een stijgende wereldbevolking een toenemende druk op het milieu veroorzaakt. Maar er is nog een overbevolking: die van de veedieren. Voor elke mens zijn er meer dan drie landbouwdieren. De kippen zijn met 17 miljard in de meerderheid. Het gewicht van de 1,5 miljard runderen overtreft dat van de menselijke bevolking. En dan hebben we het nog niet over het miljard varkens en de 1,9 miljard schapen en geiten. Net zoals de mens een ecologische voetafdruk heeft, hebben al die dieren een hoef- of pootafdruk. Niet zo verwonderlijk dus dat de voedsel- en landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO), in haar rapport Livestock’s Long Shadow letterlijk stelt dat de veeteelt waarschijnlijk de belangrijkste speler is in het verlies aan biodiversiteit. Volgens het gerenommeerde Millenium Ecosystem Assessment en het Living Planet Report zijn er vijf hoofdoorzaken voor het verlies van biodiversiteit, en telkens zijn veeteelt en visserij daarbij betrokken. De eerste belangrijke oorzaak is het verlies aan leefgebied. We denken hier aan de bodemerosie ten gevolge van overbegrazing, en de ontbossing voor de productie van veevoeders. De Wereldbank heeft laten onderzoeken wat de primaire oorzaak is van de ontbossing van het Braziliaanse tropisch regenwoud: wel 88% van die ontbossing wordt veroorzaakt door de veeteelt. Zuid-Amerika is een grote producent van veevoeders voor Europees vee. En zelfs de visserij is medeplichtig aan ontbossing: voor de kweek van reuzengarnalen worden massaal mangrovewouden vernietigd. Deze tropische mangrovebossen hebben een uitzonderlijk hoge biodiversiteit, en vormen tevens een belangrijke buffer tegen stormen en overstromingen. Een tweede bedreiging voor de biodiversiteit is de vervuiling. Het importeren van tonnen veevoeders verstoort de ecologische kringloop. Want die biomassa wordt in België omgezet in mest, en die mest vervuilt onze waterlopen met nitraten, ziektekiemen en restanten van antibiotica (volgens een studie komen er in Nederland jaarlijks 500 ton diergeneesmiddelen in het milieu terecht). Bij de teelt van veevoeders maakt men vaak gebruik van giftige pesticiden. En niet enkel het water en de bodem worden vervuild, maar ook de lucht. De ammoniakuitstoot van de Vlaamse veeteelt is de belangrijkste oorzaak van chemische verzuring. Probleem nummer drie is de overexploitatie. Meer dan de helft van de visbestanden zijn uitgeput door overbevissing. Tegen dit tempo van visvangst zullen er in 2050 geen commerciële vissoorten meer zijn. En we mogen hierbij niet vergeten dat zowat een kwart van de gevangen vis verwerkt wordt tot visolie en vismeel voor dieren: de varkens in de veeteelt eten zelfs meer vissen dan alle haaien in de zee tezamen. Vierde risicofactor voor de biodiversiteit: de introductie van agressieve soorten. Zo kunnen bijvoorbeeld genetisch gemanipuleerde gewassen een bedreiging vormen (het beruchte superonkruid). Veruit de meeste GGO’s worden gebruikt als veevoeders. En tot slot hebben we nog de bekende klimaatopwarming als grote boosdoener. De CO2-emissies ten gevolge van akkerbouw en ontbossing, de methaanuitstoot van de ontsnappende darmgassen van herkauwers en de stikstofoxides van de mest zorgen voor een niet te onderschatten klimaatimpact. De FAO schat de bijdrage van de veeteelt aan de wereldwijde klimaatopwarming op ongeveer 18%. Hoe kunnen we nu de milieu-impact van onze voeding verminderen? Daarvoor moeten we kijken naar de voetafdrukdrieling: de koolstof-, water-, en ecologische voetafdruk. Deze indicatoren meten het gebruik van fossiele brandstoffen, het gebruik van water en het gebruik van landoppervlakte. Telkens blijkt dat dierlijke eiwitbronnen zoals vlees, vis en zuivel 3 tot 17 keer slechter scoren dan plantaardige alternatieven zoals tofu, seitan, tempeh en peulvruchten. Een voorbeeld: de watervoetafdruk van 1 liter melk is 1000 liter water. Dit is de hoeveelheid zoet water die gebruikt of vervuild wordt voor de productie van voedergewassen, het reinigen van stallen en het drinken voor de melkkoeien. Ter vergelijking: een liter sojamelk heeft een watervoetafdruk van 200 liter. Wat milieu-impact betreft, scoort rundvlees veruit het slechtst. Om 1 kg rundvlees te produceren, heeft men ongeveer 100 m² land nodig, waarvan een groot deel bestaat uit vruchtbaar akkerland. Dan scoort seitan op basis van tarwe wel tien keer beter: slechts 10 m² per kilogram. Niet onbegrijpelijk dus dat veel bossen worden afgebrand om plaats te maken voor veevoederplantages. Drie vierde van het wereldwijde landbouwareaal is momenteel in gebruik door de veeteelt. Conclusie: ecologisch bekeken is de productie van dierlijke eiwitten doorgaans niet zo efficiënt. Er is veel input in de vorm van vruchtbaar land, energie, water, fossiele brandstoffen, pesticiden, veevoeders en diergeneesmiddelen nodig voor maar een klein beetje output in de vorm van eetbare eiwitten. De rest van de output bestaat uit mest, broeikasgassen en verzurende gassen. Veel input en veel schadelijke output, dat is vragen om problemen. Onze vleesconsumptie is dus niet alleen verantwoordelijk voor de dood van 60 miljard landbouwdieren per jaar, maar draagt ook in belangrijke mate bij aan de dood van talrijke diersoorten. Een hoge tol voor een uit de hand gelopen luxeproduct? __________________ Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com

22 mei 2010, 13:28	#2
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.963	Awel, dan gaan we maar Soylent Green eten nietwaar. Je vergeet wel duidelijk te vermelden dat desondanks de grote getallen die je hier ten berde brengt, de eco-voetafdruk van enig landbouw-beestje een stevig stuk kleiner is dan dat van bijvoorbeeld een bosjesman. gewoon de leeftijds-cyclus en de stevige, continue uitdunning. En je zou het een overlevingsstrategie kunnen noemen van de veeteeltbeestjes. Zo nuttig zijn voor de overheersende plaag -de mensheid- dat de soort primeerd over het induvidue, en daardoor ook prima overlevingskansen heeft. Natuurlijk, dit is niet mogelijk vanaf het moment de plaag mensheid niet meer heerst. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

22 mei 2010, 17:03	#3
Zwitser Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 oktober 2007 Locatie: Helvetica Berichten: 10.611	Ik ga straks een stukje biodiversiteit op de BBQ leggen... __________________ step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ...

22 mei 2010, 21:40	#5
MaGNiFiCaT Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 april 2007 Locatie: overal en nergens Berichten: 13.555	Mijn ecologische voetafdruk is echt niet groot hoor want ik eet weinig vlees. Ik eet weinig in het algemeen. Een mens heeft minder nodig dan hij denkt. Maar in je tekst schrijf je dat de reden van het kappen van het Braziliaanse tropisch regenwoud is voor het produceren van veevoeders voor Europa. Daar geloof ik helemaal niets van. Toon me indien mogelijk daar eens bewijzen van. __________________ Voorlopig wordt mijn idool niet meer weergegeven, wegens altoos wederkerende spot tegenover Haar. Mijn excuses aan Haar. Ik had dit nooit zo lang mogen laten duren!!

22 mei 2010, 22:33	#7
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	@Deepeco Effe relativeren; ons vlees-productiesysteem is problematisch, ja toch? Hoe ziet gij deze problemen in de context van de recente onderzoeken naar in-vitrovlees? Mij geeft dat toch een positieve uitkijk.