Olie, religie en media brachten opwarming weer ter discussie

[Blue Sky]

Hoewel het voorbije decennium het warmste ooit was, blijkt uit enquêtes dat het klimaatbewustzijn in de Verenigde Staten en Canada de laatste maanden scherp gedaald is. De reden: een niet aflatende campagne van misinformatie door oliemaatschappijen, evangelische christenen en de media, zegt Naomi Oreskes, professor Geschiedenis ...

read on here;

http://www.hln.be/hln/nl/5096/Kopenh...iscussie.dhtml

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hoewel het voorbije decennium het warmste ooit was, blijkt uit enquêtes dat het klimaatbewustzijn in de Verenigde Staten en Canada de laatste maanden scherp gedaald is. De reden: een niet aflatende campagne van misinformatie door oliemaatschappijen, evangelische christenen en de media, zegt Naomi Oreskes, professor Geschiedenis ...

read on here;

http://www.hln.be/hln/nl/5096/Kopenh...iscussie.dhtml

Wat een idiote Professor. Het vorige decennium het warmste "ooit"? Wie dat beweert zegt eigenlijk dat de Aarde nog maar 100 jaar oud is.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat een idiote Professor. Het vorige decennium het warmste "ooit"? Wie dat beweert zegt eigenlijk dat de Aarde nog maar 100 jaar oud is.

Die professor zal dat wel beter weten.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Die professor zal dat wel beter weten.

waarom ga je er a priori van uit? Vertrouw jij professoren zo maar?


Mag hopen van niet!

[Blue Sky]

Het is geen klimaatspecialiste hé. Ze beschrijft wel de mechanismen hoe bedrijven ed studies, die een negatieve impact op hun omzet zouden kunnen hebben, trachten onderuit te halen door de publieke opinie te bespelen. De schadelijkheid van roken is er een perfecte illustratie van, waarbij bepaalde wetenschappers steeds bleven beweren dat het niet schadelijk is ...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hoewel het voorbije decennium het warmste ooit was, blijkt uit enquêtes dat het klimaatbewustzijn in de Verenigde Staten en Canada de laatste maanden scherp gedaald is. De reden: een niet aflatende campagne van misinformatie door oliemaatschappijen, evangelische christenen en de media, zegt Naomi Oreskes, professor Geschiedenis ...

read on here;

http://www.hln.be/hln/nl/5096/Kopenh...iscussie.dhtml

"In 2004 werd ze zwaar aangepakt in de media toen ze bewees dat er een feitelijke wetenschappelijke consensus bestond over de klimaatverandering." zegt Oreskes.

Ik heb dat "bewijs" gelezen. Wat Oreskes deed was alléén op basis van de samenvatting beslissen of een artikel voor of tegen de concensus was. Uiteraard was er niets tegen te vinden (anders was het waarschijnlijk niet eens gepubliceerd). Maar als je de volledige inhoud las dan werden soms hele poten onder de consensus onderuit gehaald...

Van dergelijke "wetenschappers" verlos ons Heer...

Update: Zie de enquète van Dennis Bray (en Hans Von Storch) voor een veel betere opzet van zulk een onderzoek:
http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/CliSci2008.pdf

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat een idiote Professor. Het vorige decennium het warmste "ooit"? Wie dat beweert zegt eigenlijk dat de Aarde nog maar 100 jaar oud is.

"Sinds het begin der metingen" is de context die men automatisch dient te veronderstelllen lijkt me.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

"Sinds het begin der metingen" is de context die men automatisch dient te veronderstelllen lijkt me.

Waarmee u mij dus gelijk heeft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Waarmee u mij dus gelijk heeft.

Volgens mij staat daar een mij teveel.

Maar serieus, met een bron als hln moet je niet teveel verwachten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

"(anders was het waarschijnlijk niet eens gepubliceerd).

belachelijke opmerking ferdinand

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

belachelijke opmerking ferdinand

Ik heb een paar voorbeelden gezien (de invloed van de zon op de opwarming van de aarde) die in Science gepubliceerd werden. Die hadden steevast als toevoeging dat "de studie ondermijnt niet de invloed van de toename aan broeikasgassen op de temperatuurstijging" of iets dergelijks, terwijl de studieresultaten konden geïnterpreteerd worden (zonder dat het uitdrukkelijk werd gezegd) dat de zon alléén al kon verantwoordelijk zijn voor de hele opwarming (actiefst in méér dan 8000 jaar).

Denk je echt dat Nature of Science die studies zou gepubliceerd hebben als die toevoeging er niet had ingestaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Denk je echt dat Nature of Science die studies zou gepubliceerd hebben als die toevoeging er niet had ingestaan?

Wat laat je geloven dat dat zo is ? Als die opmerking er staat, is het dat die auteur niet wil dat zijn resultaten verkeerd geinterpreteerd worden.

(trouwens, op dit specifieke vlak is er een probleem, he: als de zon verantwoordelijk is voor een groot deel van de opwarming, dan zou de stratosfeer mee opgewarmd moeten zijn, en dat is niet het geval).

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar serieus, met een bron als hln moet je niet teveel verwachten.

Daar is iets voor te zeggen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Die professor zal dat wel beter weten.

Professoren kletsen gemiddeld evenveel uit hun nek als andere mensen.