Economische groei verlicht wereldwijde armoede niet

eno2 · 9 februari 2005, 18:30

Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht':

Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is.

De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

Kristof Miele · 9 februari 2005, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht':

Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is.

De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

Het bewijs voor de Verelendungstheorie zeker?

Ik denk dat een beetje meer globalisatie zou helpen. Zolang leven we immers nog niet in een 'geglobaliseerde wereld'.

maarte · 9 februari 2005, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht':

Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is.

De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

Vanwaar hebt u die informatie als ik vragen mag? (niet dat ik hier enig geloof ga aan hechten)

eno2 · 9 februari 2005, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Vanwaar hebt u die informatie als ik vragen mag? (niet dat ik hier enig geloof ga aan hechten)

__________

David C. Korten - When corporations rule the world
vertaald beschikbaar.

Zie ook het boek 'De feiten over Globalisatie'

maarte · 9 februari 2005, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

David C. Korten - When corporations rule the world
vertaald beschikbaar.

Zie ook het boek 'De feiten over Globalisatie'

zot zijn doet gene zeer!

de Vexille · 9 februari 2005, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht':

Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is.

De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

Allez, dan hebben we het nog niet zo slecht gedaan, want over dezelfde periode is de wereldbevolking gegroeid van 2,5 miljard naar bijna 6,4 miljard mensen. Relatief gesproken zijn er dus vandaag minder mensen die in armoede leven... Misschien is het tij juist wel aan het keren, eno2.

Kromme wiskunde toch... en zo selectief ook.

praha · 9 februari 2005, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Allez, dan hebben we het nog niet zo slecht gedaan, want over dezelfde periode is de wereldbevolking gegroeid van 2,5 miljard naar bijna 6,4 miljard mensen. Relatief gesproken zijn er dus vandaag minder mensen die in armoede leven... Misschien is het tij juist wel aan het keren, eno2.

Kromme wiskunde toch... en zo selectief ook.

de Vexille,
ik weet niet hoor maar als die cijfers zeggen dat het aantal mensen onder de armoedegrens verdubbeld is, denk ik wel dat ze dat relatief nemen
kan ook niet anders
zelfs de definitie van die grens wordt relatief genomen

wat ik wel ergelijk vind is dat omzetcijfers dan weer wel absoluut genomen worden
men spreekt over 5x de economische productie tov 1950 en men doet dat ( althans zo suggereert men het ) aan de hand van 't cijfertje in biljoenen dollar te vergelijken

de Vexille · 10 februari 2005, 00:06

@ praha

Was de stelling niet: "het aantal mensen onder de armoedegrens is verdubbeld" Klinkt mij toch behoorlijk absoluut in de oren... (anders zou men toch -veel correcter- gesproken hebben over "het % van de wereldbevolking dat onder de armoedegrens leeft") Waarom "kan het niet anders" dan relatief zijn? En ja, wat is precies die armoedegrens? Hoe bepaal je dat eigenlijk en hoe becijfer je dan precies het aantal mensen dat daaronder zit? Enneuh... wat wordt er allemaal gerekend tot die "economische productie" die zou vervijfvoudigd zijn? En ja, hoe reken je dat allemaal om naar dollars?

Over die mathematiek alleen al kan je een heel dik boekwerk bijeenkrabbelen...

boer_bavo · 10 februari 2005, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht':

Je komt zo'n 20 jaar telaat. Zelfs de wereldbank ontkent nu dat "trickle down" niet werkt als er geen andere ingrepen zijn

Citaat:

Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is.

De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

Juist. En de wereldbevolking is 2,5x gestegen. Het relatief aantal armen is dus afgenomen.
Los daarvan is het bruto wereld product een erg floue indicator. De meeste armen wonen op het platteland en produceren voor eigen gebruik. Daar de meerwaarde van bepalen is zo goed als onmogelijk en er is zeker geen vaste methode voor.

Trouwens, wat heeft dit nu met globalisatie te maken? Spreek je tegen dat van handel beide partijen altijd beter worden?

Jozef Ostyn · 10 februari 2005, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht':

Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is.

De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

Hanteert u daarbij een statisch armoede-criterium of een dynamisch (bv. armoede is minder dan zoveel % van een gemiddeld inkomen)?
Mag ik er u bovendien aan herinneren dat de totale wereldbevolking sinds 1950 meer dan verdubbeld is? Relatief gezien is het aantal armen dus gedaald?

praha · 10 februari 2005, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ praha

Was de stelling niet: "het aantal mensen onder de armoedegrens is verdubbeld" Klinkt mij toch behoorlijk absoluut in de oren... (anders zou men toch -veel correcter- gesproken hebben over "het % van de wereldbevolking dat onder de armoedegrens leeft") Waarom "kan het niet anders" dan relatief zijn? En ja, wat is precies die armoedegrens? Hoe bepaal je dat eigenlijk en hoe becijfer je dan precies het aantal mensen dat daaronder zit? Enneuh... wat wordt er allemaal gerekend tot die "economische productie" die zou vervijfvoudigd zijn? En ja, hoe reken je dat allemaal om naar dollars?

Over die mathematiek alleen al kan je een heel dik boekwerk bijeenkrabbelen...

je hebt gelijk wat de geponeerde stelling betreft ( al of niet origineel overgenomen )
sorry
dat woordje 'aantal' maakt het idd erg dubieus

btw ik ken de exacte definitie niet maar men gaat uit van de uitzondering ( dus da's een hoop statische brol met afwijkingen etc ) van het gemiddeld aantal middelen/geld per kop, met respect wat je daarmee in desbetreffend land/werelddeel mee kan doen/aankopen

'k heb net een poging gedan op 'tnet maar 'k heb het alsnog niet gevonden

die 'kan niet anders' slaat op een 't feit als die stelling er eentje zou zijn afkomstig uit een serieus onderzoek

praha · 10 februari 2005, 00:19

alweer een hele tijd geleden ( 10-15 jaar, 'k zou niet weten ) was dat 'gemiddelde' dat van een gemiddeld doorsnee mexicaan, niet erg hoog dus vergeleken met onze standaard

toen

Turkje · 10 februari 2005, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht':

Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is.

De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

Dit slaat natuurlijk op niets.

Zo kan ik ook aantonen dat het aantal arme mensen verantwoordelijk is voor het broeikaseffect:

"Sinds 1950 is het totaal aantal mensen dat in armoed leeft, verdubbelt, terwijl het CO2 gehalte in de atmosfeer gestegen is van 300 ppm naar 450 ppm".

Arme mensen werken dus contraproductief voor een stabiel klimaat.

eno2 · 10 februari 2005, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

zot zijn doet gene zeer!

_________

Niet zo snel door de bocht, jongen, van een open geest heb je blijkbaar niet veel hinder, evenmin als van feitenkennis.
Niet dat ik je veel pijn toewens...

Ook in Vlaanderen neemt de armoede toe.
104.000 mensen naar de voedselbank, het record van 2004.
De economische groei werkt niet.

eno2 · 10 februari 2005, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Miele

Het bewijs voor de Verelendungstheorie zeker?

Ik denk dat een beetje meer globalisatie zou helpen. Zolang leven we immers nog niet in een 'geglobaliseerde wereld'.

__________

De Bretton-Woods instituties zijn al bezig van 1946. Ze hebben gefaald en ze weten het.

eno2 · 10 februari 2005, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit slaat natuurlijk op niets.

Zo kan ik ook aantonen dat het aantal arme mensen verantwoordelijk is voor het broeikaseffect:

"Sinds 1950 is het totaal aantal mensen dat in armoed leeft, verdubbelt, terwijl het CO2 gehalte in de atmosfeer gestegen is van 300 ppm naar 450 ppm".

Arme mensen werken dus contraproductief voor een stabiel klimaat.

_________

Rotzooi.

Dus als de armoedebestrijding succes oplevert, kan ze die pluim ook niet op haar hoed steken omdat het causaal effect niet te bewijzen valt van haar politiek?

De ecologische voetafdruk van de armen is microscopisch in vergelijking met die van Gulliver ( de hoogconsumerende rijken). Ook dat weet iedereen die wat ingeplugd is.

Nogmaals, de WTO en de WB zijn zéér bewust van hun falen, verschillende ex-directeurs en hoge medewerkers hebben dat in evenzoveel expliciete woorden toegegeven, en ook beginnen ze toe te geven aan de hardste eisen van de anders-globalisten, waaronder de algehele kwijtschelding van de schuldenlast.

eno2 · 10 februari 2005, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hanteert u daarbij een statisch armoede-criterium of een dynamisch (bv. armoede is minder dan zoveel % van een gemiddeld inkomen)?
Mag ik er u bovendien aan herinneren dat de totale wereldbevolking sinds 1950 meer dan verdubbeld is? Relatief gezien is het aantal armen dus gedaald?

_______

Bij de millenium-goals spreken ze toch ook over het 'aantal' armen halveren?
Armen zijn afzonderlijke mensen inderdaad, geen relatieve statistieken.
Overigens controleer ik de preciese verwoording van mijn bronnen even.
Het zou wat gek zijn, om de veertig jaar het aantal armen halveren en ze verdubbelen achter je rug tegelijk om de veertig jaar vanwege demografische redenen...Wat een grap.
Dus moet je ze absoluut ABSOLUUT halveren, anders halveren ze helemaal niet (volgens mijn bescheiden mening).

eno2 · 10 februari 2005, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Je komt zo'n 20 jaar telaat. Zelfs de wereldbank ontkent nu dat "trickle down" niet werkt als er geen andere ingrepen zijn
Akkoord dat de trickle down niet werkt en zeker de herverdeling niet.
De positie van de Multinationals en hun globalisering('accountability') is pas echt in nauwe schoentjes gekomen sinds de Battle of Seattle zes jaar geleden.

Juist. En de wereldbevolking is 2,5x gestegen. Het relatief aantal armen is dus afgenomen.
Los daarvan is het bruto wereld product een erg floue indicator. De meeste armen wonen op het platteland en produceren voor eigen gebruik. Daar de meerwaarde van bepalen is zo goed als onmogelijk en er is zeker geen vaste methode voor.
Verder in de thread behandeld (relatief versus absoluut)

Living democracy komt op voor subsistentie-economie (tot op heden vrijwel verpletterd).
Zie Vandana Shiva.

Trouwens, wat heeft dit nu met globalisatie te maken? Spreek je tegen dat van handel beide partijen altijd beter worden?
Alles.
De pretenties van de globaliserende multinationals en hun instituties kloppen niet. Ze zijn in feite desastreus.
Van Fair Trade kunnen beide partijen beter worden.

eno2 · 10 februari 2005, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht':

Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is.

De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

___________

Welja, OK we zullen eens relatief rekenen.

Het wereldproduct is een absoluut cijfer en het aantal armen is een absoluut cijfer.

Het wereldproduct is vijf keer toegenomen, het aantal armen is twee keer toegenomen.

De relatieve ongelijkheid is dus 5x2=1O keer toegenomen.

Je moet ook pitoe hebben om vol te houden dat het een goede prestatie is als om de vijftig jaar het aantal armen in absolute getallen verdubbelt.

de Vexille · 10 februari 2005, 18:01

Ik zal het heel simpel maken, eno2

Verhoudingsgewijs zijn er vandaag minder armen dan in 1950.
D�*t is relatief rekenen....
Jij zwijgt in alle talen over het feit dat de wereldbevolking met een factor 2,5 is toegenomen over dezelfde periode.

Ik onthou me zedig van commentaar op jouw rekenkunsten. Je zou me zo eens kunnen beschuldigen van argumentatie ad hominem.

9 februari 2005, 18:30	#1
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Economische groei verlicht wereldwijde armoede niet Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht': Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is. De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

10 februari 2005, 00:06	#8
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	@ praha Was de stelling niet: "het aantal mensen onder de armoedegrens is verdubbeld" Klinkt mij toch behoorlijk absoluut in de oren... (anders zou men toch -veel correcter- gesproken hebben over "het % van de wereldbevolking dat onder de armoedegrens leeft") Waarom "kan het niet anders" dan relatief zijn? En ja, wat is precies die armoedegrens? Hoe bepaal je dat eigenlijk en hoe becijfer je dan precies het aantal mensen dat daaronder zit? Enneuh... wat wordt er allemaal gerekend tot die "economische productie" die zou vervijfvoudigd zijn? En ja, hoe reken je dat allemaal om naar dollars? Over die mathematiek alleen al kan je een heel dik boekwerk bijeenkrabbelen... __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font] Laatst gewijzigd door de Vexille : 10 februari 2005 om 00:07.

10 februari 2005, 18:01	#20
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Ik zal het heel simpel maken, eno2 Verhoudingsgewijs zijn er vandaag minder armen dan in 1950. D�t is relatief rekenen.... Jij zwijgt in alle talen over het feit dat de wereldbevolking met een factor 2,5 is toegenomen over dezelfde periode. Ik onthou me zedig van commentaar op jouw rekenkunsten. Je zou me zo eens kunnen beschuldigen van argumentatie ad hominem. __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego*[/font]

10 februari 2005, 00:19	#12
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	alweer een hele tijd geleden ( 10-15 jaar, 'k zou niet weten ) was dat 'gemiddelde' dat van een gemiddeld doorsnee mexicaan, niet erg hoog dus vergeleken met onze standaard toen