De ECB monetaire basis dada?

[Erw]

Ik gebruikte tot op heden http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.d....C.LT01.Z5.EUR
om een oogje te houden op de geldcreatie, maar sinds een paar weken zie ik dit: "A problem has occurred with SDW."
Ik heb nu al een tijdje vruchteloos gezocht, weet er iemand of er alternatieve links of sites zijn voor deze info?

[Kodo Kodo]

Moeten we dit in hetzelfde daglicht bezien als het besluit van de FED, een paar jaar geleden, om M3 niet meer bekend te maken, zogezegd omdat het een "irrelevant cijfer" zou zijn geworden?

[kameleon]

Computers luisteren ook maar naar commando's van mensen.

[chan]

eentje waar je vrolijk van wordt : http://www.youtube.com/watch?v=n1t8g...layer_embedded

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

eentje waar je vrolijk van wordt : http://www.youtube.com/watch?v=n1t8g...layer_embedded

het filmpje is "created by the Guardian and Studio 20 NYU"

[Erw]

Voor de FED lijkt dit me toch heel bruikbaar:
http://research.stlouisfed.org/fred2...st=&oet=&fml=a
Ik gebruikte het op een gegeven moment om te bepalen aan welke maxprijs ik zilver moest kopen en het bleek juist te zijn, heb al 4 keer kunnen kopen op een halfjaar tijd, met maanden tussen, blijkt sterk weerstandsniveau te zijn, vermoedelijk om de logische reden dat mensen zilver kopen om hun spaargeld in te dekken tegen inflatie en de eruitvolgende prijsstijgingen.

Maar het is spijtig dat ik dat van de ECB niet meer kan zien, die pakte het anders aan dan de FED, de laatste had een relatief lage geldcreatie in de trend naar het ontdekken van de crisis in 2008 om dan ineens maal 3 te gaan op evenveel jaar. De ECB heeft hetzelfde gedaan, maar begon daar al mee sinds 2002 en de pieken in en na 2008 waren proportioneel veel kleiner. Het is de reden waarom huizenprijzen al 10 jaar steil omhoog gaan, terwijl in de VS dat door de traagheid van markten nog moet komen (dat is ook hun doelstelling, dan kunnen de banken al die in beslag genomen huizen verkopen aan geïnflateerde prijzen die maken dat ze ontsnappen aan officieel default)
Is ook waarom ik denk dat de Euro er eerder aan zal gaan dan de Dollar. De economie heeft al dat nieuwe geld al geabsorbeerd en de eruitvolgende marktontwrichtingen zijn al veel erger dan de VS. Een goed voorbeeld daarvan is het massaal verdwijnen van kleine winkels, enkel grote ketens kunnen nog efficient genoeg werken om rendabel te zijn. Terwijl de VS nog vergeven is van kleine en piepkleine winkels. Als het systeem hier instort volgt er een run op die enkele grote ketens met hun just in time delivery en flutstock, waarna er geen manier meer is om je waardeloos wordend geld nog om te zetten. We gaan dutsen zijn, en vooral diegenen die tot op het laatst erop vertrouwden dat hun spaargeld nog koopkracht vertegenwoordigt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daarom denk ik dat de Euro er eerder aan zal gaan dan de Dollar. De economie heeft al dat nieuwe geld al geabsorbeerd en de eruitvolgende marktontwrichtingen zijn al veel erger dan de VS. Een goed voorbeeld daarvan is het massaal verdwijnen van kleine winkels, enkel grote ketens kunnen nog efficient genoeg werken om rendabel te zijn. Terwijl de VS nog vergeven is van kleine en piepkleine winkels. Als het systeem hier instort volgt er een run op die enkele grote ketens met hun just in time delivery en flutstock, waarna er geen manier meer is om je waardeloos wordend geld nog om te zetten. We gaan dutsen zijn, en vooral diegenen die tot op het laatst erop vertrouwden dat hun spaargeld nog koopkracht vertegenwoordigt.

Sorry als het voor jou vanzelfsprekend is, maar ik begrijp het verband niet tussen geldgroei en het verdwijnen van kleine winkeltjes. Of er nu veel of weinig geld in omloop is, je moet toch altijd rendabel zijn om te kunnen overleven?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Sorry als het voor jou vanzelfsprekend is, maar ik begrijp het verband niet tussen geldgroei en het verdwijnen van kleine winkeltjes. Of er nu veel of weinig geld in omloop is, je moet toch altijd rendabel zijn om te kunnen overleven?

1) Het is niet de hoeveelheid geld op zich die het probleem vormt.
Of er nou 1 miljoen of 10 triljard euro's zijn speelt geen rol.
Wat telt is wijzigingen erin. Zoals toenames veroorzaakt door inflatie.
De verandering ervan in de tijd. Mensen doen hun financiele planning op basis van prijzen en als iemand op zijn leeg gat blijft zitten en geld print in plaats van eerst te gaan helpen in de economie, zorgt ervoor de het bestaande geld verwaterd (koopkrachtverlies/hogere prijzen). En het bijkomende aspect is dat hij direct koopt en zo de nog niet aangepaste prijs geniet. Eigenlijk krak hetzelfde als voorkennis op de beurs.

2) Het nieuwe geld wordt uitgeleend. Het is niet zo dat alle markten in de economie eenzelfde % krediet bevatten. Het nieuwe geld gaat naar een selectie sectoren en actoren in de economie, vooral deze die genieten van speciaal lage intrestvoeten en belastingsaftrekken. Deze zorgen dus voor een kunstmatig opgedreven consumptie van vanalles en nog wat inclusief niet sectorspecifieke zaken productiemiddelen. Dat doet de prijs stijgen van deze en zo worden de niet-kredietsectoren ook, en zelfs meer door hun 'achterlopen' (zie verder) getroffen. Die gebruiken hun kapitaal (spaargeld waartegenover wèl productie staat) dat geen dergelijke belastingsaftrekken geniet (dat is ook de natuur van belasting: het geven betekent het elders ontnemen, de vorm van ontwaarding inbegrepen). Deze sectoren worden dus stelselmatig benadeeld, moeten steeds harder werken voor hetzelfde, kunnen niet investeren in machines/schaalvergrotingen, tot ze eraan onderdoor gaan. Om dan te verdwijnen of door bestaande grote (heel vaak tot dat formaat gebracht 'dankzij' overheid) te worden opgeslokt.

[Kodo Kodo]

Bedankt voor de didactisch verantwoorde en grondige uitleg, Erw. Ik word hier nog slim!

[Erw]

Toen ik een smurf groot was waren er in mijn 2500 man-gehucht 2 bakkers 3 slagers 2 melkboeren 3 spekkenwinkeltjes (ja, enkel maar snoep en een weegschaal met gewichten) 1 schoenwinkel, 2 'vanalles' winkeltjes en 1 grotere winkel (vergelijkbaar met de huidige kleinste zoals een kleine Spar) en wel 15 cafes.
We hebben nu nog een bakker (die ook een paar soorten voorverpakte charcuterie verkoopt op vraag van de oudjes), iets op zichzelf dat voortborduurde op die grootste van weleer en 2 cafes.
De enige reden dat we hier nog een beetje welvaart hebben komt door wat we importeren van die FOEI lage loon landen.

Toen ik een smurf groot was was er een treinstation met 2 loketten en een wachtzaal, een postkantoor met 5 postbodes, een gemeentehuis, een politiekantoor, een bibliotheek en géén OCMW. Dat is allemaal weg en er kwam een OCMW in de plaats. Niettegenstaande er toen 500000 ambtenaren waren en nu ver over een miljoen. Maar die zitten allemaal ver weggestoken en houden zich nu bezig met grotere zaken zoals Europa. Vorige week had ik een wat ingewikkelder vraag inzake belastingen, de site dienst financien heeft zo een aantal standaard vragen en antwoorden die veel te algemeen waren voor mijn specifieke, en nergens een emailadres te vinden. Ergens stond er 'voor meer specifieke vragen gelieve uw lokaal belastingskantoor te contacteren'. Ik dus naar de site van de stad waar deze zich bevindt maar nergens een contact inzake belastingen. Ik vroeg het dus maar aan de dienst financien van de stad zelf. En die verwees me naar dat lokaal belastingskantoor (dat zelfs geen site heeft). Uiteindelijk vind ik een link op de site van de stad die als tekst de naam van dat kantoor toont. Ik klik erop en guess what: ik kom uit bij... de federale overheidsdienst financien. Waar ik nog eens kan lezen dat ik me tot het lokale belastingskantoor moet wenden.
Ik mail dan die kerel van de stad of hij geen emailadres weet van die dienst en ik kreeg dit:
===
Geachte,

Spijtig genoeg heb ik ook geen mail adres. Volgens mij doe je het best nog eens op de oude manier, per brief gericht aan xxx, yyy, zz 99 te 1234 STAD

Ik hoop u hiermee van dienst te zijn.
===
Heel die boel zitten overschrijven, opsturen (wsl aangetekend), om dan X tijd later wsl iets terug te krijgen in de trant van gelieve u te wenden tot een fiscaal adviesbureau, gevolgd door een dikke factuur? Het werd 'foert'. Als ze de goesting en/of de kennis ontbreken om me te laten weten OF ik, en zoja hoeveel, belastingen moet betalen in de beschreven toestanden, wat kan ik verder doen? Voor wat zitten ze daar dan, betaald met oa mijn geld?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar het is spijtig dat ik dat van de ECB niet meer kan zien, die pakte het anders aan dan de FED, de laatste had een relatief lage geldcreatie in de trend naar het ontdekken van de crisis in 2008 om dan ineens maal 3 te gaan op evenveel jaar. De ECB heeft hetzelfde gedaan, maar begon daar al mee sinds 2002 en de pieken in en na 2008 waren proportioneel veel kleiner. Het is de reden waarom huizenprijzen al 10 jaar steil omhoog gaan, terwijl in de VS dat door de traagheid van markten nog moet komen (dat is ook hun doelstelling, dan kunnen de banken al die in beslag genomen huizen verkopen aan geïnflateerde prijzen die maken dat ze ontsnappen aan officieel default)

Ik sta een beetje verbaasd dat de ECB aan meer geldcreatie zou gedaan hebben dan de FED. Ik dacht net dat de opdracht van de ECB veel monetair strenger was (inflatie onder de 2%, da's al) dan de FED (die zogezegd, hoe ridikuul het ook kan klinken "de economie moet stimuleren").

Daarentegen, je haalt inderdaad iets aan wat ik stilaan begin te vermoeden: dat de onbegrijpelijke huizenmarkt gewoon een voorwaartse inflatie indicator is, in tegenstelling tot een speculatieve bel wat ik nu al 5 jaar denk.

Maar waarom zien we die enorme geldcreatie sinds 10 jaar dan niet in de inflatiecijfers ??

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik sta een beetje verbaasd dat de ECB aan meer geldcreatie zou gedaan hebben dan de FED. Ik dacht net dat de opdracht van de ECB veel monetair strenger was (inflatie onder de 2%, da's al) dan de FED (die zogezegd, hoe ridikuul het ook kan klinken "de economie moet stimuleren").

Daarentegen, je haalt inderdaad iets aan wat ik stilaan begin te vermoeden: dat de onbegrijpelijke huizenmarkt gewoon een voorwaartse inflatie indicator is, in tegenstelling tot een speculatieve bel wat ik nu al 5 jaar denk.

Maar waarom zien we die enorme geldcreatie sinds 10 jaar dan niet in de inflatiecijfers ??

De media en woordvoorders van het EU-apparaat misleiden ons voortdurend over de opdracht van de ECB. In de EU-verdragen (VEU en VWEU ofwel Verdrag van Lissabon) komt NERGENS het woordje "inflatie" voor, wel ergens één keer het woord "inflatiepercentage" in een omschrijving van een controlemechanisme m.b.t. "prijsstabiliteit". En dát is het sleutelwoord: prijsstabiliteit. M.a.w. als de geldgroei 200% bedraagt terwijl de economie voor het overige nauwelijks groeit, maar dat geld wordt onder de grond gestopt, op rekeningen geplaatst, wereldwijd in reserves van nationale banken geïnjecteerd, in overgewaardeerde aandelen belegd, als obligaties aan de Chinezen verkocht, in vastgoed belegd (want de "prijsstabiliteit" wordt niet aan vastgoed of aandelen afgemeten) of in Hollandse tulpen, dan constateert de Commissie dat de ECB haar taak, "de prijsstabiliteit te handhaven" naar behoren vervult.

En wat als die zeepbellen uiteenspatten en al dat geld in omloop komt? Zorgen voor morgen! De EU heeft andere dingen te doen, zoals ervoor zorgen dat zij zo aardig blijft als in mijn onderschrift hier. Terwijl een kind kan constateren dat dit beleid zo destabiliserend is als het maar zijn kan, trekt de EU zich daar niets van aan zolang ze de totale ineenstorting die voor de deur staat voor zich uit kan schuiven. Dat de rampspoed daardoor des te verwoestender zal toeslaan, zal de EU een zorg wezen. Tenslotte wordt de top niet democratisch verkozen, kan niet worden weggestemd en kan zichzelf onbekommerd blijven bedienen en zijn voordelen veiligstellen voordat de burger ook maar vermoedt wat er aan de hand is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De media en woordvoorders van het EU-apparaat misleiden ons voortdurend over de opdracht van de ECB. In de EU-verdragen (VEU en VWEU ofwel Verdrag van Lissabon) komt NERGENS het woordje "inflatie" voor, wel ergens één keer het woord "inflatiepercentage" in een omschrijving van een controlemechanisme m.b.t. "prijsstabiliteit". En dát is het sleutelwoord: prijsstabiliteit. M.a.w. als de geldgroei 200% bedraagt terwijl de economie voor het overige nauwelijks groeit, maar dat geld wordt onder de grond gestopt, op rekeningen geplaatst, wereldwijd in reserves van nationale banken geïnjecteerd, in overgewaardeerde aandelen belegd, als obligaties aan de Chinezen verkocht, in vastgoed belegd (want de "prijsstabiliteit" wordt niet aan vastgoed of aandelen afgemeten) of in Hollandse tulpen, dan constateert de Commissie dat de ECB haar taak, "de prijsstabiliteit te handhaven" naar behoren vervult.

En terecht, zou ik denken, want "inflatie" is precies dat gebrek aan "prijsstabiliteit".

Want we hebben het altijd gemakkelijkheidshalve over de *hoeveelheid* geld, maar infeite is wat telt de geldflux. De hoeveelheid geld die uitgegeven wordt.

Dus ja, als er een heel groot deel van de Euro's niet circuleren, dan moet de ECB inderdaad "bijdrukken". Als die Euro's terug gaan circuleren, dan moet de ECB die "uit circulatie nemen".

En wat als die zeepbellen uiteenspatten en al dat geld in omloop komt? Zorgen voor morgen! De EU heeft andere dingen te doen, zoals ervoor zorgen dat zij zo aardig blijft als in mijn onderschrift hier. Terwijl een kind kan constateren dat dit beleid zo destabiliserend is als het maar zijn kan, trekt de EU zich daar niets van aan zolang ze de totale ineenstorting die voor de deur staat voor zich uit kan schuiven. Dat de rampspoed daardoor des te verwoestender zal toeslaan, zal de EU een zorg wezen. Tenslotte wordt de top niet democratisch verkozen, kan niet worden weggestemd en kan zichzelf onbekommerd blijven bedienen en zijn voordelen veiligstellen voordat de burger ook maar vermoedt wat er aan de hand is.

Ik zie niet goed in wat die "politieke" overwegingen te maken hebben met het statutaire functioneren van de ECB. Die moet inderdaad de inflatie op ongeveer 2% houden (dus de prijsstabiliteit garanderen met een gegarandeerde prijsverhoging van ongeveer 2%). Hiervoor moet ze dus, naargelang de economische agenten de bestaande euro massa meer of minder laten circuleren (daar heeft de ECB weinig vat op, tenzij via de interestvoet), Euro's bijdrukken of uit circulatie nemen om die opgelegde 2% inflatie kunnen te respecteren (ik weet wel dat ze zogezegd BENEDEN de 2% moet blijven, maar dat komt er op neer dat het 2% zal zijn).

De ECB doet dus PRECIES wat een uitgever van een fiat munt verondersteld is te doen: de inflatie constant en vrij klein houden, zodat de markten hierop perfect kunnen anticiperen. Maar wat de ECB dus niet kan weten is hoe de economische agenten met die euro's gaan werken, hoe ze die gaan uitgeven, en dus hoe snel die gaan ronddraaien. Dat MEET ze aan de prijstoename, en als functie daarvan drukt ze bij of neemt ze weg.

Als de economische agenten beslissen van een grote hoeveelheid euro's bijvoorbeeld in opgeklopte immobilienprijzen te bevriezen, wel dan neemt de euroflux af, en moet de ECB dus wel bijdrukken om aan haar 2% inflatie te geraken. Als we veel Chinese brol kopen en die Chinezen leggen die Euro' in hun kluis, wel dan moet de ECB wel evenveel Euro's bijdrukken als de Chinezen er in hun kluis leggen.

Maar de dag dat dat gaat circuleren, moet de ECB dus terug Euro's uit circulatie nemen. Da's redelijk eenvoudig: ze blaast de rentevoeten op, en de banken gaan dan direct een goed deel van hun leningen van de ECB teruggeven (en dus ook veel minder M1 geld kunnen uitlenen) omdat het niet rendabel meer is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De media en woordvoorders van het EU-apparaat misleiden ons voortdurend over de opdracht van de ECB. In de EU-verdragen (VEU en VWEU ofwel Verdrag van Lissabon) komt NERGENS het woordje "inflatie" voor, wel ergens één keer het woord "inflatiepercentage" in een omschrijving van een controlemechanisme m.b.t. "prijsstabiliteit". En dát is het sleutelwoord: prijsstabiliteit. M.a.w. als de geldgroei 200% bedraagt terwijl de economie voor het overige nauwelijks groeit, maar dat geld wordt onder de grond gestopt, op rekeningen geplaatst, wereldwijd in reserves van nationale banken geïnjecteerd, in overgewaardeerde aandelen belegd, als obligaties aan de Chinezen verkocht, in vastgoed belegd (want de "prijsstabiliteit" wordt niet aan vastgoed of aandelen afgemeten) of in Hollandse tulpen, dan constateert de Commissie dat de ECB haar taak, "de prijsstabiliteit te handhaven" naar behoren vervult.

Dat prijsstabiliteit een sleutelwoord is zou best wel eens waar kunnen zijn. Ik heb mij daar niet zo mee beziggehouden. Maar hoe kan de geldgroei nu 200% zijn in een periode waarin vastgoed en bedrijven minder waard worden en de overheid door privatiseren geld uit de markt haalt?

Als de ECB staatsobligaties opkoopt voor de nominale waarde terwijl die, wegens de insolvabiliteit van de Staat die ze heeft uitgegeven, 30% minder waard zouden zijn, dan schept de ECB geen geld. Het incourante schuldpapier verandert alleen maar van eigenaar en de ECB neemt een mogelijk verlies van 30% van de waarde plus het risico van een verdere afwaardering. Ook de bank die 'cash geld' ontvangt voor de staatsobligaties die aan de ECB worden verkocht zwemt niet opeens in het geld want deze moet zijn buffers versterken en legt de cash in de kluis.

Wat wel geld schept is het inkoopprogramma van Obama die de afgelopen maanden voor ik meen 600 miljard dollar aan staatsobligaties heeft teruggekocht. De staat heeft het recht om obligaties voor het einde van de termijn terug te kopen. Dit noemde men 'Kwantitatieve versoepeling', in het Engelse financiële jargon aangeduid als quantitative easing. Dat is vergroting van de geldvoorraad door een centrale bank. In Europa is dat de afgelopen twee jaar op beperkte schaal gebeurd door overheidsprojecten versneld uit te voeren en door arbeidstijdverkorting uit sociale potjes te betalen. Daar tegenover stond dat daarna minder overheidsprojecten worden aanbesteed en dat de werkloosheidskas leger is geworden. De facto werd er geen geld gecreëerd. Wat daarvan de omvang was in miljarden euro's is mij niet bekend. In Duitsland zal dat niet nodig zijn geweest, maar in Nederland gebeurde het wel.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat prijsstabiliteit een sleutelwoord is zou best wel eens waar kunnen zijn. Ik heb mij daar niet zo mee beziggehouden. Maar hoe kan de geldgroei nu 200% zijn in een periode waarin vastgoed en bedrijven minder waard worden en de overheid door privatiseren geld uit de markt haalt?

Ik hoop eigenlijk dat je het niet aan mij vraagt, maar aan Erw, van wie ik dit cijfer in vertrouwen heb overgenomen. Ik denk echter dat Patrickve je vraag hierboven gedeeltelijk beantwoordt; ik zal het eens anders formuleren.

De ECB houdt de rente laag; leningen zijn dus goedkoop; er wordt veel geleend, en dus door fractioneel bankieren veel geld bijgemaakt. Dat dus is niet rechtstreeks het werk van de ECB: de particuliere banken scheppen dit geld. En die geldcreatie schijnt meer dan 90% van alle "muntslag" uit te maken (ik herinner me vaag het cijfer 97%).

Daarmee heb ik je vraag ontoereikend beantwoord, want de heer K. Kodo weet niet hoeveel van dat geld in de vastgoedluchtbel gepompt is, hoeveel in de beursluchtbel en hoeveel in obligaties voor Chineeskes - die er iets slims mee zullen doen, en Belgskes - die bedrogen zullen uitkomen. Ik heb hier wel al bij herhaling mijn mening kond gedaan dat het voldoende is dat de Chinezen hun euro-obligaties dumpen om ons in een hyperinflatie verzeild te doen raken. Tenzij de ECB er tijdig in slaagt om zo efficiënt in te grijpen als Patrick verwacht, en alles oplost met een renteverhoging.

Ik ben een volslagen nieuweling in economische, financiële en monetaire vraagstukken, en zou vijf jaar geleden heel verbaasd zijn geweest over mijn huidige belangstelling daarvoor - zulke mensen zullen we meer gaan zien naarmate we richting de afgrond glijden. Zou het daaraan liggen dat ik met geen mogelijkheid kan inzien dat een fractionele reserve van 99% géén bedrog is, en ééntje van 5%, tja, dat is toch wraakroepend?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de dag dat dat gaat circuleren, moet de ECB dus weer euro's uit circulatie nemen. Da's redelijk eenvoudig: ze blaast de rentevoeten op, en de banken gaan dan direct een goed deel van hun leningen van de ECB teruggeven (en dus ook veel minder M1 geld kunnen uitlenen) omdat het niet rendabel meer is.

Ik heb er geen zicht op, maar als leek zou ik vermoeden dat die banken toch gebonden zijn aan contracten met een looptijd van vaak vele jaren (hypotheekleningen!), vaak met een vaste rentevoet, en dus noch zomaar alle renteverhogingen van de ECB kunnen verrekenen in de aflossingen die zij van hun leningnemers krijgen, noch hun eigen leningen allemaal zelf bij de ECB gaan aflossen, al geschiedt dat maar bij wijze van "fractie".

Wat ik verwacht is :

- ofwel dat een aantal de leningen niet wordt afgelost, waardoor de fractionele reserve van één bank wordt opgevreten, deze failliet gaat, haar verplichtingen aan andere banken niet meer kan nakomen en daar dus ook een gevaarlijk gedeelte van de fractionele reserve gaat aantasten, om niet te spreken van gemeenschappelijke klanten die van vandaag op morgen insolvabel worden na het failliet van de eerste bank.

- ofwel dat dit door bail-outs van overheidswege wordt voorkómen. Zo wordt echter de basis gelegd voor grotere fractionele reserves, waarmee weer meer leningen worden aangeboden, zodat weer meer geld in omloop komt, en weer meer wordt gespeculeerd.

Ik zie niet het eerste (deflatie) maar het tweede (inflatie) gebeuren en ik vraag me toch af hoe ze dat geld door een renteverhoging tijdig uit de markt kunnen halen. Ik zie maar één mogelijkheid: het moet langzaam genoeg verlopen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En terecht, zou ik denken, want "inflatie" is precies dat gebrek aan "prijsstabiliteit".

In de volksmond en de media wel, maar jij gebruikt toch een handboek economie?

Want we hebben het altijd gemakkelijkheidshalve over de *hoeveelheid* geld, maar infeite is wat telt de geldflux. De hoeveelheid geld die uitgegeven wordt.

Ik zou denken: wat telt is de globale ruilwaarde van de hoeveelheid geld die in omloop is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar waarom zien we die enorme geldcreatie sinds 10 jaar dan niet in de inflatiecijfers ??

Omdat we harder beginnen werken zijn voor hetzelfde.
Omdat we metalen schroeven door plastieken hebben vervangen.
Omdat de dingen die we maken nu 3 in plaats van 10 jaar meegaan.
Omdat we volk buitengegooid hebben en vervangen door machines.
Omdat we nu dingen weggooien in plaats van herstellen opdat het kost-efficienter is.

Dat ziet die inflatieberekeningsformule niet.
De loutere term 'inflatie' is al een leugen.
Inflatie is het bijmaken van geld. Prijsstijgingen zijn er het laatste gevolg van.
Door de term 'inflatie' toe te kennen aan prijsstijgingen worden oorzaak en gevolg verwisseld.
En dat is de bedoeling, want de centrale planners wensen te pretenderen alsof ze een 'bijsturende' rol spelen.
Maar eigenlijk spelen ze de hoofdrol.

Het gecreërde geld gaat ook niet naar alle sectoren.
Kijk waar het meeste krediet naartoe gaat.
Heeft u de prijsstijgingen daar niet gezien?
Een voorbeeld bij uitstek is een huis.

De FED heeft percentueel (dus relatief, niet vervalsend absoluut) evenveel geld bijgemaakt als de ECB.
Het systeem van John Maynard Keynes en Irving Fisher gebruikt 2 factoren: geldcreatie, en manipulatie middels intrestvoeten.
Eerst maakt de ECB geld bij (of in een eerdere fase, een gewone bank die spaargeld uitleent en zo voorijlt op de tijdsvoorkeuren van de spaarders) en brengt het via het banksysteem als krediet in de economie. Het wordt uitgewisseld voor goederen of diensten.
Als de snelheid waarmee het dat doet groter is dan de snelheid waarmee de benadeelde sectoren harder kunnen werken, dan zijn die genoopt hun prijzen te verhogen.
Daar die benadeelde sectoren doorgaans produceren wat mensen echt nodig hebben, treft dat alle sectoren, ook de kredietsectoren.
Als dat dus gebeurt dan verhoogt de ECB de rente, om de spaarders ertoe te brengen te wachten met uitgeven.
Wat telt is dus de combinatie van geldgroei en rente.
De FED heeft x jaar een lagere geldgroei en een lagere rente gehanteerd.
De ECB heeft x jaar een hogere geldgroei en een hogere rente gehanteerd.
Toen botsten bovenstaande benadeelde sectoren tegen de bovenvermelde limieten en moesten hun prijzen verhogen.
Daardoor had de schuldenclub maandelijks niet meer genoeg over om hun aflossing te kunnen betalen.
Werden de banken genoopt tot inbeslagname en verkoop van het geleende.
Overaanbod, prijzen gaan sterk omlaag, banken genoopt te verkopen met verliezen en de crisis werd ontdekt.
In de VS gebeurde dat via de huizenmarkt.
De FED kon de rente niet verhogen want dan kwam de schuldenclub nog meer in de problemen.
Wat bleef over: een uitermate grote versnelling van de geldcreatie. In een tijdsbestek van 3 jaar werd de hoeveelheid geld verdrievoudigd. Een stijging van 200%.
Primair doel: banken redden van directe faling.
Secundair doel: verder geld uitlenen om vraag terug omhoog te krikken zodat prijzen terug stijgen en banken toch zonder verliezen de huizen kunnen verkopen.
EU banken kwamen door het interbankencircuit eveneens in de problemen, enkele vielen er rechtstreeks door, anderen vielen doordat relatief kleine bankruns in zulke situaties van tijdelijk doorsluizen tussen banken om bepaalde te redden vlugger leidt tot lokale onderschrijdingen van kernkapitaalvereisten.
Eigenlijk zat (en zit) de EU in krak dezelfde problemen als de VS, en het geschokte vertrouwen en de eraan verbonden uitwijkactiviteit leidde tot Overheidsbedrijven die zelf in de problemen kwamen.
De centrale planners zijn nu al 3 jaar bezig hun 'Cluster of Error' verder op te bouwen en lijken (buiten de VS perikelen rond hun schuldplafond) niet geneigd ermee te stoppen. In de VS is de werkloosheidstrend al terug de negatieve richting op gegaan. De EU volgt vermoedelijk dit najaar. En van dan af zal het heel snel gaan. Dat is wat je krijgt als de financiele structuur eruit ziet als een olifant die op een muis zit.

[Erw]

En ik zie hier diverse posts die spreken over geld uit circulatie halen.
Sommigen zeggen zelfs dat dat simpel is.
Ik zou dat graag eens uitgelegd worden.
Want ik zie dat heel wat minder gemakkelijk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En ik zie hier diverse posts die spreken over geld uit circulatie halen.
Sommigen zeggen zelfs dat dat simpel is.
Ik zou dat graag eens uitgelegd krijgen.
Want ik zie dat heel wat minder gemakkelijk.

Ik zie een paar mogelijkheden:

- banken verlenen krediet, en scheppen zo "fractionerend" geld, dat weer verdwijnt wanneer het krediet wordt afgelost. Deze aflossing neemt echter jaren in beslag en kan dus geen dijkbreuk indammen wanneer we te veel geld opgestuwd hebben dat plotseling een uitweg zoekt; dit lukt dus niet;

- leningen worden niet afgelost - dat kan erg zijn als de in gebreke blijvende leners regelrecht LANDEN zijn; de bank raakt door zijn fractionele reserve heen, stort in, andere banken volgen doordat hun klanten failliet gaan, spaarders alles kwijt zijn, de eerste bank haar betalingsverplichtingen aan de andere banken niet meer kan nakomen, de bevolking het bankwezen in zijn geheel haar vertrouwen onttrekt; alle banken gaan overkop, de kredieten worden vernietigd en er is plotseling minder geld; we zien echter dat de overheid en de ECB er alles aan doen om dit te voorkomen en dus gewoon geld bijdrukken; dit zal dus ook niet lukken.

- de ECB verhoogt de rente. De banken vinden hun eigen leningen bij de ECB te duur en proberen ze af te lossen. Maar daarvoor moeten ze eerst aflossingen van hun leningnemers krijgen, en dat gaat toch ook niet 1-2-3, vooral niet als degenen die tegen een variabele rentevoet geleend hebben, niet meer solvabel zijn (scenario 1) en degenen die tegen een vaste rentevoet geleend hebben, contractueel nog jaren hebben om alles af te betalen.

Ik zie het dus niet gebeuren. Ik heb geen zicht op zoveel parameters als jij, Erw. En als jij het ook al niet ziet gebeuren...

Wie heeft nog een idee om geld weer uit de omloop te halen?