Deelname van de kleine partijen

[vavli]

Het zag er even naar uit dat alleen de PvdA als kleine partij zou kunnen deelnemen want de anderen slaagden er niet in om de vereiste peters zo snel in te zamelen. LSP schrijft daraover op haar webiste: "Aanvankelijk kregen we overal het deksel op de neus maar uiteindelijk erkenden de meeste partijen dat het uitzonderlijke omstandigheden waren."
Volgens LSP zagen de burg. partijen dus plots het democratische licht, voorwaar een zeer vriendelijke analyse van de anders zo revolutionaire LSP.
Het Franstalige magazine Pan maakt een heel andere analyse: toen deze verkeizingen er zo plots aankwamen, stond het zo goed als vast dat de grote partijen dit keer geen last zouden hebben van de deelname van de kleine partijen. De grote vier, PS, MR, Ecolo en CDH zouden alleen last hebben van de blancostemmen. Maar, wat niemand had verwacht, de PvdA slaagde er wel in om de vereiste peters binnen het korte tijdsbestek op te halen. Nu lag het zo mooie scenario aan diggelen en ontstond er een heel andere situatie: de PvdA zou als enige kleine partij alle foerstemmen kunnen recupereren. Dat konden de grote vier alleen maar voorkomen door plots heel genereus en democratisch aan alle kleine partijen de vereiste handtekeningen van parlementsleden te bezorgen zodat de proteststemmen terug versnipperd zouden worden.
De uitleg van Pan lijkt me heel wat aannemelijker...

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Het zag er even naar uit dat alleen de PvdA als kleine partij zou kunnen deelnemen want de anderen slaagden er niet in om de vereiste peters zo snel in te zamelen. LSP schrijft daraover op haar webiste: "Aanvankelijk kregen we overal het deksel op de neus maar uiteindelijk erkenden de meeste partijen dat het uitzonderlijke omstandigheden waren."
Volgens LSP zagen de burg. partijen dus plots het democratische licht, voorwaar een zeer vriendelijke analyse van de anders zo revolutionaire LSP.
Het Franstalige magazine Pan maakt een heel andere analyse: toen deze verkeizingen er zo plots aankwamen, stond het zo goed als vast dat de grote partijen dit keer geen last zouden hebben van de deelname van de kleine partijen. De grote vier, PS, MR, Ecolo en CDH zouden alleen last hebben van de blancostemmen. Maar, wat niemand had verwacht, de PvdA slaagde er wel in om de vereiste peters binnen het korte tijdsbestek op te halen. Nu lag het zo mooie scenario aan diggelen en ontstond er een heel andere situatie: de PvdA zou als enige kleine partij alle foerstemmen kunnen recupereren. Dat konden de grote vier alleen maar voorkomen door plots heel genereus en democratisch aan alle kleine partijen de vereiste handtekeningen van parlementsleden te bezorgen zodat de proteststemmen terug versnipperd zouden worden.
De uitleg van Pan lijkt me heel wat aannemelijker...

Als een partij niet bij machte is om dit soort akkefietjes te overleven....wat is dan de zin van zulks een partij ?

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Als een partij niet bij machte is om dit soort akkefietjes te overleven....wat is dan de zin van zulks een partij ?

Ik snap je opmerking eigenlijk niet. Wat ik aan de orde wou stellen is de schijnheiligheid van de groet partijen die zich eerst verschuilen achter het argument: we geven geen handtekening aan de kleine partijen om de versnippering tegen te gaan. Maar als die aanpak niet werkt en een kleinere partij dreigt om als enige vreemde eend in de bijt deel te nemen, dan veranderen de grote partijen plots hun aanpak en verkopen ze dat ook nog als een democratische draai: we willen de kleine partijen toch ook een kans geven. En LSP, die anders onverbiddelijke analyses van de burg partijen maakt, schrijft nu, nu haar dat beter uitkomt, dat de grote partijen plots de uitzonderlijke omstandigheden inzagen en de kleintjes daarom toch een handtekening gunt.

Dit alles heeft dus niks te maken met het overleven van eender welke partij maar wel met schijnheiligheid.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik snap je opmerking eigenlijk niet. Wat ik aan de orde wou stellen is de schijnheiligheid van de groet partijen die zich eerst verschuilen achter het argument: we geven geen handtekening aan de kleine partijen om de versnippering tegen te gaan. Maar als die aanpak niet werkt en een kleinere partij dreigt om als enige vreemde eend in de bijt deel te nemen, dan veranderen de grote partijen plots hun aanpak en verkopen ze dat ook nog als een democratische draai: we willen de kleine partijen toch ook een kans geven. En LSP, die anders onverbiddelijke analyses van de burg partijen maakt, schrijft nu, nu haar dat beter uitkomt, dat de grote partijen plots de uitzonderlijke omstandigheden inzagen en de kleintjes daarom toch een handtekening gunt.

Dit alles heeft dus niks te maken met het overleven van eender welke partij maar wel met schijnheiligheid.

Hypocrisie en partijpolitiek : één strijd !

[Firestone]

Als het wat meezit zullen PVDA, LSP (en anderen links van de SP.A) nog voor de verkiezingen van 2100 doorhebben dat ze samen naar de kiezer moeten.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het wat meezit zullen PVDA, LSP (en anderen links van de SP.A) nog voor de verkiezingen van 2100 doorhebben dat ze samen naar de kiezer moeten.

om toch samen 1 % te halen.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het wat meezit zullen PVDA, LSP (en anderen links van de SP.A) nog voor de verkiezingen van 2100 doorhebben dat ze samen naar de kiezer moeten.

Neen, want dan kunnen ze niet meer half-zat 's nachts op café gepassioneerde discussies voeren over de implicaties van het Trotskisme. Kleinlinks is meer een levensstijl of een hobby dan een echte politieke beweging.

[bloemkool]

Ik zou even toch een klein puntje op de i willen zetten in deze discussie.

Vavli schreef : "de PvdA zou als enige kleine partij alle foerstemmen kunnen recupereren. Dat konden de grote vier alleen maar voorkomen door plots heel genereus en democratisch aan alle kleine partijen de vereiste handtekeningen van parlementsleden te bezorgen zodat de proteststemmen terug versnipperd zouden worden."

Als je kijkt naar de situatie in Wallonië zie je dat daar een lijst wordt neergelegd met als titel “Front des Gauches”, een samenwerking van verschillende radicaal-linkse partijen en organisaties. Het gaat om Parti Communiste (PC), Parti Socialiste de Lutte (PSL-LSP), Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR), Parti Humaniste (PH), Comité pour une Autre Politique (CAP) en Vélorution.

PTB, de Franstalige PVDA, doet blijkbaar niet mee.

In Vlaanderen is het eveneens de PVDA die de boot afhoudt voor een "Links Front". De uitleg die ze daaraan geven is dat na het debacle met Resist en Abu Jahjah het PVDA-congres heeft beslist niet meer tot samenwerkingen over te gaan. Volgens mij een zeer te betreuren fout.

Een samenwerking met Jahjah, een reactionaire Arabisch-nationalist, is namelijk niet het zelfde als een samenwerking met LSP, toch wel een organisatie die uitgaat van een duidelijke klasse-analyse.

Dit om maar te illustreren dat we de burgerlijke partijen niet nodig hebben om de proteststemmen ter linker zijde te versnipperen. In de praktijk is het de PVDA die verkiezing na verkiezing weigert aan een breed initiatief mee te werken. Ook in het ter ziele gegane CAP heeft PVDA nooit enige steun gegeven.

Ik vermoed dat deze verkiezingen alweer een zwak resultaat zullen opleveren voor de linkerzijde, links van de sociaal democratie en groen. Jammer dat de PVDA hiervan de schuld schuift in de schoenen van de traditionele partijen in plaats van in eigen boezem te kijken en zich constructief op te stellen t.o.v. een "Links Front".

Daarom sluit ik af met een warme oproep aan de PVDA om het dogmatisme te laten varen, de discussie over samenwerking te heropenen en tegen de volgende verkiezingen eindelijk met een geloofwaardige eenheidslijst naar de kiezer te trekken, waarin plaats is voor alle partijen en groeperingen links van SP.A en Groen!, waarin elke groepering haar eigenheid kan behouden uiteraard. Voor een brede, allesoverkoepelende organisatie waarin alle kleine partijtjes oplossen, is het nog te vroeg. Voor een ééngemaakt electoraal alternatief is het echter reeds 5 na 12.

Vriendelijke groet,

Frederik De Groeve

[grhluna]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Hypocrisie en partijpolitiek : één strijd !

inderdaad ja

[bartje]

Goh ja die partijen als LSP en dergeljke die doen gewoon mee aan de verkiezingen om wat naambekendheid te verwerven.

Wat me wel verwondert is dat de BUB niet in gans Vlaanderen opkomt maar enkel in BHV, Waals-Brabant, Namen, Luik en Luxemburg. Nochtans moest hen voor hen toch simpel zijn om al de benodigde handtekeningen te bekomen aangezien een overgrote meerderheid van de bevolking hun mening van unitarisme delen...

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Goh ja die partijen als LSP en dergeljke die doen gewoon mee aan de verkiezingen om wat naambekendheid te verwerven.

Wat me wel verwondert is dat de BUB niet in gans Vlaanderen opkomt maar enkel in BHV, Waals-Brabant, Namen, Luik en Luxemburg. Nochtans moest hen voor hen toch simpel zijn om al de benodigde handtekeningen te bekomen aangezien een overgrote meerderheid van de bevolking hun mening van unitarisme delen...

idd... wat stond er in hun laatste mededeling nu weer... tenminste 70% van alle Belgen waren hun BUB genegen? wat is dan 15000 handtekeningen nietwaar

[Pelgrim]

Quasi alle 'proteststemmers' die ik al ben tegenkomen zijn ofwel Stijn-Meuris-volgelingen en gaan dus niét stemmen, of stemmen op de N-VA.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

om toch samen 1 % te halen.

In alle neutraliteit wil ik als democratisch ingestelde ziel toch even vermelden dat bijvoorbeeld PVDA+ op eigen houtje al meer dan 1% van de Vlaamse stemmen haalde bij de kortst geleden verkiezingen van vorig jaar. Hun 1,04% zou in geval van evenredige vertegenwoordiging goed geweest moeten zijn voor 1,29 zetels. De bij Groen! geïntegreerde SLP had 1,09% van de stemmen, wat gelijk zou moeten staan aan 1,35 zetels van de 124.

Alle partijen die vorig jaar geen zetel bemachtigd hadden in het Vlaamse Parlement hadden samen 3,01% van de geldige stemmen, wat overeenkomt met 3,73 zetels. Ter vergelijking: Bij de vorige Vlaamse verkiezingen bestond het niet vertegenwoordigde publiek onder de geldige stemmers nog maar uit 1,61% van die stemmers.

Ik hoop dat het duidelijk is dat de kleine partijen geen vertegenwoordiger(s) hebben in de parlementen, niet vanwege te weinig populariteit, wel vanwege te weinig democratische, evenredige vertegenwoordiging.

De huidige onevenredige vertegenwoordiging wordt veroorzaakt door het verdelen van zetels per kieskring, de onnatuurlijke kiesdrempel, onze methode van evenredige zetelverdeling en de gemakzuchtige gelijke stem per zetel in de parlementen.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De huidige onevenredige vertegenwoordiging wordt veroorzaakt door het verdelen van zetels per kieskring, de onnatuurlijke kiesdrempel, onze methode van evenredige zetelverdeling.

²

[Vlaanderen Boven]

De kiesdrempel is inderdaad dikke zever, ingesteld door de (toen) traditionele partijen om hun monopolie te verzekeren. Meer ga ik er nu niet over zeggen omdat ik nogal zat ben?.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

De kiesdrempel is inderdaad dikke zever, ingesteld door de (toen) traditionele partijen om hun monopolie te verzekeren. Meer ga ik er nu niet over zeggen omdat ik nogal zat ben?.

en nu?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik snap je opmerking eigenlijk niet. Wat ik aan de orde wou stellen is de schijnheiligheid van de groet partijen die zich eerst verschuilen achter het argument: we geven geen handtekening aan de kleine partijen om de versnippering tegen te gaan. Maar als die aanpak niet werkt en een kleinere partij dreigt om als enige vreemde eend in de bijt deel te nemen, dan veranderen de grote partijen plots hun aanpak en verkopen ze dat ook nog als een democratische draai: we willen de kleine partijen toch ook een kans geven. En LSP, die anders onverbiddelijke analyses van de burg partijen maakt, schrijft nu, nu haar dat beter uitkomt, dat de grote partijen plots de uitzonderlijke omstandigheden inzagen en de kleintjes daarom toch een handtekening gunt.

Dit alles heeft dus niks te maken met het overleven van eender welke partij maar wel met schijnheiligheid.

Die schijnheiligheid treft ook de PVDA ,in de plaats van blij te zijn dat de grote partijen nu hun standpunt 'omwille van de democratie de kleine partijen laten meedoen en hun handtekening te geven' Is de PVDA nu afgunstig omdat ze dit nu alsnog doen voor de overige kleintjes.

[djimi]

We kunnen over België véél lelijke dingen zeggen, maar één achterbaks en smerig verwijt is in elk geval niet bruikbaar: we kunnen het land geen 'democratie' noemen.

Politieke genieën als de heer Di Rupo en de heer d'Oreye de Lantremange hebben dat al voor ons bevestigd. Volgens deze heren betekent de invoering van de democratie immers het einde van het land.

Het land bestaat echter nog. Dat kan dus enkel betekenen dat de democratie nog niet werd ingevoerd.

De mogelijkheid dat de genoemde heren zich vergissen is zo goed als onbestaande. Deze heren zijn namelijk géén onderontwikkelde boertjes die een onbegrijpelijk patois blaffen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Neen, want dan kunnen ze niet meer half-zat 's nachts op café gepassioneerde discussies voeren over de implicaties van het Trotskisme. Kleinlinks is meer een levensstijl of een hobby dan een echte politieke beweging.

Dichter bij de waarheid kan je volgens mij moeilijk zijn.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

De kiesdrempel is inderdaad dikke zever, ingesteld door de (toen) traditionele partijen om hun monopolie te verzekeren. Meer ga ik er nu niet over zeggen omdat ik nogal zat ben?.

Die kiesdrempel heeft weinig nut. Alleen in de kieskring Antwerpen zou je, zonder kiesdrempel, met minder dan 5 procent van de stemmen een zetel kunnen halen.