Geen almacht, maar eerder dé revolutie !

[porpo]

Op zoek naar de herkomst van het verlangen naar almacht en hoe dit het geloof(?) en filosofie ging beheersen. Hoe het machtsdenken door de tijd heen heeft gewerkt en hoe het in het Hebreeuwse en christelijke denken opkwam en vervolgens door atheïstische ideologieën werd overgenomen, zijn een paar vragen die Sybe Schaap in zijn 'afscheid van de almachtige' probeert te behandelen.

"Het oude testament geeft mooie voorbeelden van de theologische wending. Een voorbeeld is het verhaal van Abraham, als Gods macht hem het vertrouwen moet geven in de vervulling van de goddelijke belofte. Nu moet deze wending niet historisch worden begrepen; er kan niet gesproken worden van een beginpunt in de geschiedenis..." (verleiding van de almacht p. 20)

"... De moderne filosofie lijkt deze leerbestanddelen over te nemen. Met atheistische geloofsijver hevelt deze filosofie de aan God toegeschreven almacht over naar de mens. In Fichte's filosofie moet duidelijk worden, hoe de ideologische wending wordt voorbereid. Daartoe wordt ingegaan op zijn verbeeldingskracht en het daardoor gevoede verlangen naar macht. Van daaruit moet duidelijk worden hoe het marxisme hierop voortbouwt..." (verleiding van de almacht p. 24)

Daarin hij gaat verder het menselijke verlangen naar almacht zowel in "godsdienst"¹ als in ideologieën analyseren, maar waar hij volgens mij de plank misslaat is (impliciet) de vergelijking van onvergelijkbare perspectieven want de mens- en wereldbeeld in het joods-christelijke traditie verschilt enorm van die van de materialisten en deterministen (historicisme, reductionisme enz.). Om het verder becommentariëren ga ik eerst joods-christelijke traditie opzij schuiven en dit door de islam te vervangen en er zijn meerdere redenen hiervoor. Ik geloof dat er, theologisch, geen enkel verschil is tussen het geloofsovertuiging en boodschap van Jezus (ع), Mozes (ع) en Mu7ammed (ص), maar er is wel een groot verschil tussen de islam enerzijds en het christendom en jodendom anderzijds. Jezus (ع) zei: "Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen."², alleen is het zo dat dit absoluut niet gerealiseerd is in de triniteit, plus het probleem van authenticiteit³ natuurlijk. Mu7ammed (ص) kwam om zowel het oude als nieuwe testament te zuiveren, boodschap te vernieuwen en de missie te vervolledigen. Zo hebben wij een Godsbeeld die duidelijk is:

'Zeg: Hij is God als enige.
God de eeuwige.
Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.' ⁴

Wij gaan dezelfde vraag opnieuw stellen, maar dit keer in het kader van de islam, is "het verlangen naar macht" natuurmenselijk? Een ja antwoord betekent het en vanuit een oppervlakkig perspectief dat indien er geen macht kan verwezenlijkt worden dat het een revolutie moet 'uitlokken', maar dan de beperkte, onvolledige en waardeloze revolutie. Een nee antwoord aan de andere kant zou moeten vertellen dat "revolutie" veel meer moet zeggen: intellectueel, spiritueel, religieus, met je hart, verstand en geweten en alles voor alles. Dit kan niet zonder twee of meerdere statuten met andere woorden: "het verlangen naar rechtvaardigheid" moet gepaard gaan met "het afwijzen van onrechtvaardigheid" en op die manier leeft de mens tussen hoop en vrees. Als er een goede statuut is, dan is er een betere en slechtere statuut. Als er een slechte plaats is, dan is er een slechtere en betere plaats enzovoort enz. Dit is wél natuurmenselijk en dit wordt zeer duidelijk aangesproken door de openbaringen, het stopt niet met zogenaamde "dood" zoals veel materialisten denken. Het gaat verder in het leven na het leven maar in het hiernamaals is er perfect slecht (hel/straf) en perfect goed (paradijs/beloning). Hoe? Hier komt ik subiet op terug.

Als we dit gaan bekijken vanuit een materialistische oogmerk, dan moeten we ons afvragen hoe het mogelijk is om het materialistische mensbeeld met de realiteit en, in het bijzonder, op het terrein van "verlangen naar macht" te verzoenen?

Het probleem met materialistische stromingen is dat ze alles met indoctrinaire interpretatie aanpakken, zelfs overtuigingen en ideeën, zoals Richard Dawkings met Godsbeeld van Spinoza deed.⁵ Indien de materialistische verandering (evolutie en beweging) bewust en doelgericht is dan moeten we ons afvragen vanwaar "verlangen naar (..)" vandaan komt, en hoe komen wij dan aan het beseffen van pakweg 'doelgerichtigheid' zonder dat wij het tegenovergestelde hebben ervaren? Indien het niet bewust doelgericht is, dan waarom iets niet-natuurlijks opleggen? En hoe komen we eraan zonder het te ervaren?

Paradoxaal genoeg!!

Een quasi-uitweg is: er is ergens een vrijheid!.
Dit kan niet zonder problemen, zie mijn topic "Mijn bezwaar tegen compatibilism!".

In mijn topic "Het waarom van de islam" heb ik gezegd waarom dat ik denk dat het de grootste bewering in de geschiedenis is. Stel nu dat deze bewering wel klopt, dan impliceert dit dat er nergens een tegenstrijd plaats mag vinden tussen wat natuurmenselijk is enerzijds en de realiteit anderzijds. Tussen "het verlangen naar (..)" en de bron hiervan enzovoort enz.

Het moet met zijn bronnen aantonen dat er altijd en overal samenhang en overeenkomst is. Het moet jou als biologische systeem, als psychische systeem en als socio-culturele systeem aanspreken of met de woorden van Dr. Jeffrey Lang:

“You cannot simply read the Qur’an⁶, not if you take it seriously. You either have surrendered to it already or you fight it. It attacks tenaciously, directly, personally; it debates, criticizes, shames, and challenges. From the outset it draws the line of battle, and I was on the other side.”

“I was at a severe disadvantage, for it became clear that the Author knew me better than I knew myself.”

“The Qur’an was always way ahead of my thinking; it was erasing barriers I had built years ago and was addressing my queries.”



“I was being led, working my way into a corner that contained only one choice.”

“I bear witness that there is no god but Allah and I bear witness that Muhammad is His messenger.”

(een analogie)


Hoe zou je dit gaan gebruiken?

Ofwel: trial and error.
Ofwel: verschillende gebruiksaanwijzingen/(positivistische) religies raadplegen.
Ofwel: de juiste gebruiksaanwijzing!

Met de juiste gebruiksaanwijzing moet er geen tegenstrijd zijn tussen wat erin staat en de knoppen, menu's, schijven, .. van het toestel.

______
1) Godsdienst in deze context, slaat op de seculiere betekenis, niet de islamitische betekenis. In de islam is alles wat je volgt en denkt (of wat jouw wereldbeeld en levensbeschouwing beïnvloedt/bepaalt) een religie.
2) NT - Matteüs 5:17
3) Wanneer en door wie zijn de evangeliën geschreven? (Etienne Vermeersch)
4) Koran, 112:1-4
5) R. Dawkings is maar een voorbeeld (zie God als misvatting, zijn stuk over geloof van Einstein). In het algemeen zie: Baruch Spinoza (1632-1677)
6) Introductie. Hier lezen. Hier de vertalingen vergelijken. Hier of hier met basis interpretatie.

[Seppe Cools]

De intelligentie druipt er van af. ( dit is sarcastisch )

Mijn voorstel: Wanneer u een Koran ziet, steek hem dan in brand
Enkel zo kunnen we de toekomst en vrijheid van de mens veilig stellen.

[liberalist_NL]

Wanneer krijgt spambot ''Porpo'' nou eindelijk eens een keer een ban voor spammen?

[Cdude]

Handleidingen vergelijken met religies?
Behalve een slecht uit het Chinees vertaalde hanleiding zijn deze LOGISCH en op de realiteit gebaseerd.
Geen verzonnen sprookjes dus

[Cdude]

“I was being led, working my way into a corner that contained only one choice.”

Pussy nerd.
Burn the damn book. It's EvIL I tell ya, and so is the Prophet.

[Inno]

ik wil dit zelfs niet lezen.