Links: "Wat is er mis met dat de Westerse wereld Islamitisch zou worden?"

[Seppe Cools]

Eerst de volgende (korte) video bekijken want deze topic sluit aan op wat Mark Steyn te zeggen heeft:

Speelduur: 1m47s
http://fora.tv/2010/04/26/Mark_Steyn..._Turned_Muslim


Wat is uw reactie hierop?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Eerst de volgende (korte) video bekijken want deze topic sluit aan op wat Mark Steyn te zeggen heeft:

Speelduur: 1m47s
http://fora.tv/2010/04/26/Mark_Steyn..._Turned_Muslim


Wat is uw reactie hierop?

"would I wanna raise my kids in Cairo? Would I wanna do business in Cario? Would I wanna exercise my right of free speech in Cairo ....

NO I WOULD NOT !!! Cos there is non.

[Seppe Cools]

Wat mij opvalt is de volgende evolutie:

Een paar jaar geleden zei ik nog: "Stop die immigratie, stop met uzelf aan te passen aan de Moslims, voor je het weet dan wordt dit hier een Moslimland."
Toen was de reactie van Links: "Dit is puur Islamofobie. Denken dat dit een Moslimland wordt en dat de Islam de wereld gaat overnemen is pure fantasie."

Nu zijn we een paar jaar later, ik zeg nog altijd hetzelfde, en mijn vermoedens en "doemdenkerij" worden alsmaar meer bevestigd.
En wat is de reactie van Links?
Niet: "Sorry, wij zaten fout, jij had blijkbaar gelijk."
Maar wel: "En wat dan nog dat het hier Islamitisch wordt? Wat is daar mis mee?"

Dit is een duidelijke en alarmerende evolutie dat de Linksen maken.
Eerst werden ze gewaarschuwd en geloofden ze er niet in,
nu zijn ze er met hun beide voeten ingetrapt en verdedigen ze de Islam zelfs ("Wat is er mis mee?").

Vervelend om altijd gelijk te krijgen, zeker wanneer mijn voorspellingen onaangenaam zijn.

Anderzijds is dit een blijk dat debat niet werkt. De Linksen storten ons in een Islamitische toekomst en we staan erbij, kijken ernaar en ondergaan.
In 1940 waren het de Rechtsen die het deden, in 2010 zijn het de Linksen

[Flashheart]

Een beetje idioot, hij reduceert elk verschil in o.a. levensstandaard tot cultuurverschillen en verliest daarbij uit het oog dat vele Arabische regimes nauwe banden hebben met zijn bejubelde Angelsaksische modelstaten. Zo haalt hij de voorbeelden Caïro(Egypte) en Amman(Jordanië) aan om aan te tonen dat 'moslimstaten' onvrij zijn etc., terwijl dat nu toch net de 2 grote voorbeelden zijn van neoliberale regimes die met handen en voeten gebonden zijn aan de politiek van de VS, het IMF, de WTO,... en aan de belangen van enkele internationale kapitaalgroepen. Deze video is een perfect voorbeeld van hoe politieke kwesties worden 'geculturaliseerd' ten einde structurele machtsrelaties te verhullen.

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"would I wanna raise my kids in Cairo? Would I wanna do business in Cario? Would I wanna exercise my right of free speech in Cairo ....

NO I WOULD NOT !!! Cos there is non.

Klopt, nu wordt in Egypte wellicht de noodtoestand, die daar als sinds de jaren '80 (denk ik) van kracht is, verlengd. Dat heeft de dictatuur van Moebarak de mogelijkheid om legitieme protestbewegingen te criminaliseren en mensen zonder enige vorm van aanklacht, proces of rechtszekerheid, ... op te sluiten.

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Wat mij opvalt is de volgende evolutie:

Een paar jaar geleden zei ik nog: "Stop die immigratie, stop met uzelf aan te passen aan de Moslims, voor je het weet dan wordt dit hier een Moslimland."
Toen was de reactie van Links: "Dit is puur Islamofobie. Denken dat dit een Moslimland wordt en dat de Islam de wereld gaat overnemen is pure fantasie."

Nu zijn we een paar jaar later, ik zeg nog altijd hetzelfde, en mijn vermoedens en "doemdenkerij" worden alsmaar meer bevestigd.
En wat is de reactie van Links?
Niet: "Sorry, wij zaten fout, jij had blijkbaar gelijk."
Maar wel: "En wat dan nog dat het hier Islamitisch wordt? Wat is daar mis mee?"

Dit is een duidelijke en alarmerende evolutie dat de Linksen maken.
Eerst werden ze gewaarschuwd en geloofden ze er niet in,
nu zijn ze er met hun beide voeten ingetrapt en verdedigen ze de Islam zelfs ("Wat is er mis mee?").

Vervelend om altijd gelijk te krijgen, zeker wanneer mijn voorspellingen onaangenaam zijn.

Anderzijds is dit een blijk dat debat niet werkt. De Linksen storten ons in een Islamitische toekomst en we staan erbij, kijken ernaar en ondergaan.
In 1940 waren het de Rechtsen die het deden, in 2010 zijn het de Linksen

Geen enkele linkse staat te juichen bij een stijgende radicalisering van (beperkte) delen van de moslimbevolking. Het loont wel de moeite om te kijken waar die tendens om zich meer te profileren als moslim vandaan komt. Het is pas na 2001 dat, vooral bij Maghrebijnse migranten en mensen van Arabische origine, men moslim als belangrijke identity marker hanteert, daarvoor waren (hybride) nationale identiteiten, genderidentiteiten, enz. een veel belangrijkere invulling van de identiteit dan religie. Het 'clash of civilisations'-discours heeft ook op die bevolkingsgroepen een effect gehad en de polarisatie aangewakkerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Geen enkele linkse staat te juichen bij een stijgende radicalisering van de (beperkte) delen van de moslimbevolking.

Precies. Maar dat zal je onze rechtse vrienden nooit aan het verstand gepeuterd krijgen. Zij moeten en zullen "links" als zondenbok bestempelen.

En als je niet meehuilt met de wolven in het bos, word je al snel als "moslimvriendje" en meer van dat fraais bestempeld. "Wie niet voor ons is, is tegen ons", weet je wel...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. Maar dat zal je onze rechtse vrienden nooit aan het verstand gepeuterd krijgen. Zij moeten en zullen "links" als zondenbok bestempelen.

En als je niet meehuilt met de wolven in het bos, word je al snel als "moslimvriendje" en meer van dat fraais bestempeld. "Wie niet voor ons is, is tegen ons", weet je wel...

Ach kom, moslimvriendje.

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. Maar dat zal je onze rechtse vrienden nooit aan het verstand gepeuterd krijgen. Zij moeten en zullen "links" als zondenbok bestempelen.

En als je niet meehuilt met de wolven in het bos, word je al snel als "moslimvriendje" en meer van dat fraais bestempeld. "Wie niet voor ons is, is tegen ons", weet je wel...

Wat mij vooral stoort is het feit dat velen islam beschouwen als een monolithisch blok, vaak gecombineerd met een plan om de wereld over te nemen(~protocollen van de wijzen van zion). Het zou ze goed doen om wat Edward Saïd te lezen ipv de propaganda van Bernard Lewis en Samuel Huntington.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. Maar dat zal je onze rechtse vrienden nooit aan het verstand gepeuterd krijgen. Zij moeten en zullen "links" als zondenbok bestempelen.

En als je niet meehuilt met de wolven in het bos, word je al snel als "moslimvriendje" en meer van dat fraais bestempeld. "Wie niet voor ons is, is tegen ons", weet je wel...

Och de cdenv is ook al links geworden. Extreem rechts geld alleen als je autochtone vlaming bent. De andere mogen hun zin doen. L

http://www.hbvl.be/verkiezingen/2010...ereniging.aspx

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Wat mij opvalt is de volgende evolutie:

Een paar jaar geleden zei ik nog: "Stop die immigratie, stop met uzelf aan te passen aan de Moslims, voor je het weet dan wordt dit hier een Moslimland."
Toen was de reactie van Links: "Dit is puur Islamofobie. Denken dat dit een Moslimland wordt en dat de Islam de wereld gaat overnemen is pure fantasie."

Nu zijn we een paar jaar later, ik zeg nog altijd hetzelfde, en mijn vermoedens en "doemdenkerij" worden alsmaar meer bevestigd.
En wat is de reactie van Links?
Niet: "Sorry, wij zaten fout, jij had blijkbaar gelijk."
Maar wel: "En wat dan nog dat het hier Islamitisch wordt? Wat is daar mis mee?"

Dit is een duidelijke en alarmerende evolutie dat de Linksen maken.
Eerst werden ze gewaarschuwd en geloofden ze er niet in,
nu zijn ze er met hun beide voeten ingetrapt en verdedigen ze de Islam zelfs ("Wat is er mis mee?").

Vervelend om altijd gelijk te krijgen, zeker wanneer mijn voorspellingen onaangenaam zijn.

Anderzijds is dit een blijk dat debat niet werkt. De Linksen storten ons in een Islamitische toekomst en we staan erbij, kijken ernaar en ondergaan.
In 1940 waren het de Rechtsen die het deden, in 2010 zijn het de Linksen

BRAVO

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Wat mij vooral stoort is het feit dat velen islam beschouwen als een monolithisch blok, vaak gecombineerd met een plan om de wereld over te nemen(~protocollen van de wijzen van zion). Het zou ze goed doen om wat Edward Saïd te lezen ipv de propaganda van Bernard Lewis en Samuel Huntington.

Lezen? Kostelijk.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Een beetje idioot, hij reduceert elk verschil in o.a. levensstandaard tot cultuurverschillen en verliest daarbij uit het oog dat vele Arabische regimes nauwe banden hebben met zijn bejubelde Angelsaksische modelstaten. Zo haalt hij de voorbeelden Caïro(Egypte) en Amman(Jordanië) aan om aan te tonen dat 'moslimstaten' onvrij zijn etc., terwijl dat nu toch net de 2 grote voorbeelden zijn van neoliberale regimes die met handen en voeten gebonden zijn aan de politiek van de VS, het IMF, de WTO,... en aan de belangen van enkele internationale kapitaalgroepen. Deze video is een perfect voorbeeld van hoe politieke kwesties worden 'geculturaliseerd' ten einde structurele machtsrelaties te verhullen.

Uw uitleg is minder consistent dan de zijne. Zo reduceer jij een culturele factor (een entiteit als je wil) tot een politiek regime met zijn bijhorende internationale relaties. In dit kort stukje werd een antwoord gegeven op de vraag: "Wat is er mis met dat de Westerse wereld islamitisch zou worden?" Dat gaat natuurlijke veel verder dan een structurele machtsrelatie.. Dat begrijpt u wel.

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Uw uitleg is minder consistent dan de zijne. Zo reduceer jij een culturele factor (een entiteit als je wil) tot een politiek regime met zijn bijhorende internationale relaties. In dit kort stukje werd een antwoord gegeven op de vraag: "Wat is er mis met dat de Westerse wereld islamitisch zou worden?" Dat gaat natuurlijke veel verder dan een structurele machtsrelatie.. Dat begrijpt u wel.

Hij maakt niet echt een argument in het filmpje. Als antwoord op die vraag fulmineert hij wat tegen links en slaat wat emopolitieke kreten (genre "zou jij je kinderen willen opvoeden in Caïro?"), hij gaat dus volledig voorbij aan het feit dat die landen hun plaats hebben in het wereldsysteem, dat die maatschappijen intern allesbehalve harmonieus zijn en lijkt hun onderontwikkeling louter te wijten aan religieus-culturele factoren. Hij maakt dus een vergelijking die vertrekt van een zeer reductionistische kijk op ontwikkeling, globalisering en cultuur.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Geen enkele linkse staat te juichen bij een stijgende radicalisering van (beperkte) delen van de moslimbevolking. Het loont wel de moeite om te kijken waar die tendens om zich meer te profileren als moslim vandaan komt. Het is pas na 2001 dat, vooral bij Maghrebijnse migranten en mensen van Arabische origine, men moslim als belangrijke identity marker hanteert, daarvoor waren (hybride) nationale identiteiten, genderidentiteiten, enz. een veel belangrijkere invulling van de identiteit dan religie. Het 'clash of civilisations'-discours heeft ook op die bevolkingsgroepen een effect gehad en de polarisatie aangewakkerd.

Er was een tijd dat Linksen streefden naar ontvoogding. Die is ongeveer volledig gelukt in west-europa. Maar de dag van vandaag zijn ze de grootste steunpilaar geworden van een godsdienst die imo veel erger is dan het christendom sind het nieuwe testament ooit was. Niet alleen in de daden van sommige aanhangers maar vooral in de geloofsleer an sich.

Er zijn veel misdaden begaan in naam van het Christendom, maar hoewel ik niet gelovig ben - vind ik de kern van de christelijke leer wel mooi. Of om ht anders te zeggen: Jezus was een figuur van pure liefde, Mohammed een warlord. God is de strenge maar liefhebbende vader. Allah is een compleet irrationeel opperwezen waaraan je je compleet dient te onderwerpen.

Ik stel mij ook de vraag op welke manier de samenleving er beter van wordt om de mensen te laten zitten met hun geloof? Zou men niet beter aanmoedigen dat er een kritische houding wordt aangenomen? Dat Mohamed en Fatima eens zélf gaan nadenken ipv van generatie op generatie in het keurslijf van de Islam gedwongen te worden?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

...zou jij je kinderen willen opvoeden in Caïro? ...

Jij wel ?

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Er was een tijd dat Linksen streefden naar ontvoogding. Die is ongeveer volledig gelukt in west-europa. Maar de dag van vandaag zijn ze de grootste steunpilaar geworden van een godsdienst die imo veel erger is dan het christendom sind het nieuwe testament ooit was. Niet alleen in de daden van sommige aanhangers maar vooral in de geloofsleer an sich.

Er zijn veel misdaden begaan in naam van het Christendom, maar hoewel ik niet gelovig ben - vind ik de kern van de christelijke leer wel mooi. Of om ht anders te zeggen: Jezus was een figuur van pure liefde, Mohammed een warlord. God is de strenge maar liefhebbende vader. Allah is een compleet irrationeel opperwezen waaraan je je compleet dient te onderwerpen.

Ik stel mij ook de vraag op welke manier de samenleving er beter van wordt om de mensen te laten zitten met hun geloof? Zou men niet beter aanmoedigen dat er een kritische houding wordt aangenomen? Dat Mohamed en Fatima eens zélf gaan nadenken ipv van generatie op generatie in het keurslijf van de Islam gedwongen te worden?

Het is een misvatting te denken dat er iets bestaat zoals de essentie van het christendom, de islam, het judaïsme,... . Religies zijn sociale producten die naar gelang context zich op een zeer verschillende manier manifesteren, zo zal een moslim in Senegal wellicht raar opkijken bij het zien van de dansen van bepaalde soefi's in Turkije, enz. . Door een essentie te willen identificeren ontdoe je religie van zijn sociologische, historische ontstaansgeschiedenis, daarmee sta je op de zelfde lijn als religieuze fundamentalisten, die vertrekken ook van een absoute kern.

Daarbij is het ook noodzakelijk op te merken dat de constructie van kennis over de Ander geen machtsneutraal en a-ideologisch proces is, zie daarvoor o.a. de reeds eerder vernoemde Saïd.

[AsGardSGO]

Weet je waarom het de "Linksen" geen moer kan schelen dat we hier in Europa of het westen in algemeen islamitische staten zouden worden?
Het zijn de meest van de zogenaamde linkse stroming die nu al profiteren van het moderne kabal (loonslaverij of valse democratie) van kapitalisme en het doet er echt niet toe welk geloof dan dominerend is.
Vroeger had de Kerk het hier voor het zeggen en werd de bevolking daar mee in het gareel gehouden maar die grip is zo goed als nihil en het kapitalisme op zich is niet voldoende. Men wil daarom nu ook gelijdelijk aan de Islam die plaats laten innemen om weer een makkleijk drukkingsmiddel bij te hebben om in het gareel te lopen.
En uiteraard is extreem rechts ,of al dat daar in tegen wil gaan, dan te verketteren omdat dit anders roet in dat plannetje kan gooien.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Het is een misvatting te denken dat er iets bestaat zoals de essentie van het christendom, de islam, het judaïsme,... . Religies zijn sociale producten die naar gelang context zich op een zeer verschillende manier manifesteren, zo zal een moslim in Senegal wellicht raar opkijken bij het zien van de dansen van bepaalde soefi's in Turkije, enz. . Door een essentie te willen identificeren ontdoe je religie van zijn sociologische, historische ontstaansgeschiedenis, daarmee sta je op de zelfde lijn als religieuze fundamentalisten, die vertrekken ook van een absoute kern.

Daarbij is het ook noodzakelijk op te merken dat de constructie van kennis over de Ander geen machtsneutraal en a-ideologisch proces is, zie daarvoor o.a. de reeds eerder vernoemde Saïd.

Ik vind dit een hoop bull-shit enkel bedoeld om niet op lastige vragen te moeten antwoorden. Laten we het dus simpel houden en kan u hier misschien eens op antwoorden.

Is het wenselijk dat Mohammed en Fatima in (1) een niet bestaande Godsfiguur blijven geloven en (2) de Koran als het letterlijk woord Gods bekijken? Of is het wenselijker dat Mohammed en Fatima de wereld met ogen uit de 21e eeuw beginnen te bekijken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vind dit een hoop bull-shit enkel bedoeld om niet op lastige vragen te moeten antwoorden. Laten we het dus simpel houden en kan u hier misschien eens op antwoorden.

Is het wenselijk dat Mohammed en Fatima in (1) een niet bestaande Godsfiguur blijven geloven en (2) de Koran als het letterlijk woord Gods bekijken? Of is het wenselijker dat Mohammed en Fatima de wereld met ogen uit de 21e eeuw beginnen te bekijken?

Het is wenselijk dat zij de keuze hebben.