Geef de meerderheid van de planeet terug aan de natuur!

[Robinus V]

Miljarden jaren evolutie hebben de levende wezens op onze planeet reeds achter de rug. Uit één gemeenschappelijke voorouder zijn de enkele honderdduizenden door de mens beschreven en de nog veel meer onbeschreven soorten organismen geëvolueerd. Over het algemeen kwamen er steeds meer soorten bij. Elke soort kreeg zijn specifieke eigenschappen vanwege evolutionaire voordelen die verschilden tussen verschillende soorten, omgevingen waarin ze voorkwamen en andere soorten die in de omgeving voorkwamen.

Op een bepaald moment was er een soort die zichzelf Homo sapiens ging noemen. Deze soort onderscheidde zichzelf door de combinatie van zijn denkvermogen enerzijds en zijn handen die perfect geschikt waren om de aarde te bewerken anderzijds. Van deze eigenschappen maakte de soort gretig gebruik. In relatief korte tijd had deze soort een groot deel van de aarde zodanig hard bewerkt dat dit deel van de aarde niet langer natuur genoemd kon worden.

Terwijl de natuur gekenmerkt bleef door stevige natuurlijke selectie, werd de 'beschaafde wereld' na een tijd gekenmerkt door het gebrek daaraan. In de beschaafde wereld kon na een tijd elke mens met eender welke kwaal overleven en zich voortplanten. Mutaties bleven ontstaan bij de mensen, maar ze waren nog zelden bepalend voor het al dan niet kunnen overleven en voortplanten. Dat zorgt er in combinatie met het feit dat de meeste mutaties nadelig zijn voor dat deze mens onmogelijk nog evolueren kan in een hogere levensvorm.

De andere levensvormen die in de beschaafde wereld leven staan voor een steeds groter wordend deel bloot aan menselijke selectie naast de natuurlijke. De 'wilde' dieren die hier leven passen zich aan de door de mens gecreëerde veranderingen van de omgeving aan. Complexe relaties tussen soorten worden ingeruild voor eenzijdige relaties tussen soort en onnatuurlijke omgeving. Daarnaast hebben we ook nog organismen die enkel en alleen door de mens geselecteerd worden met als doel het leven van de mens aangenamer te maken.

De natuur, de wereld waarin organismen kunnen ontstaan die deze natuur kunnen ombouwen, wordt alsmaar kleiner. Dit terwijl in een groot aaneengesloten gebied een grotere selectiedruk bestaat. Door de oppervlakte van de natuur te verkleinen wordt de selectiedruk dus mee verkleind.

De kans dat een organisme ontstaat dat in staat is om dingen te doen waartoe de mens niet in staat is, wordt door ons, de mens, verkleind of zelfs helemaal vernield. Dit terwijl het ontstaan van meerdere wezens die zich kunnen onttrekken van de natuur er net voor kan zorgen dat deze wezens elkaar kunnen aanvullen en samen in staat kunnen zijn tot dingen waar wij als mens alleen maar van kunnen dromen.

Daarom en ook vanwege de schoonheid van bio-diversiteit zouden wij mensen moeten stoppen met het bewerken van de laatste resterende oppervlakte aan natuur op de aarde. We zouden er zelfs goed aan doen om oppervlakte van de aarde die nu door mensen bewoond wordt terug te laten verwilderen.

Om de oppervlakte die wij innemen te verkleinen, moeten wij in aantal afnemen. Wij kunnen enkel in aantal afnemen wanneer iedereen gemiddeld minder dan twee kinderen heeft. Dit is nu in het totaalplaatje helemaal niet het geval. Vooral daar waar mensen arm zijn kweekt men nog als konijnen. Dit doet men daar omdat het daar de eigen kinderen zijn die voor de sociale zekerheid moeten zorgen. In die situatie kan je maar beter meer dan twee kinderen maken voor het geval er een paar sterven.

De oplossing voor het terugdringen van de grote wereldpopulatie is daarom het wereldwijd invoeren van dezelfde sociale zekerheid. Dat dit één sociale zekerheid is en geen verschillende sociale zekerheid per land is essentieel. Dit is namelijk de sociale globalisering die nodig is naast de economische globalisering opdat de welvaart die in een land gecreëerd wordt niet geëxporteerd wordt naar een ander land. Een sociale zekerheid in een land met buitenlandse parasieten is gewoonweg niet mogelijk vanwege het gebrek aan geld, dus moeten de buitenlandse parasieten daar mee voor betalen.

Wanneer de sociale globalisering een feit is, kan de wereldbevolking beginnen afnemen, indien nodig met een verbod op meer dan twee kinderen per persoon. Hierna kan er oppervlakte van de aarde terug aan de natuur gegeven worden, waarna de schoonheid van evolutie voor partners voor de mens kan zorgen. Deze partners kunnen de gebreken van de mens aanvullen en vice versa. Het resultaat is een aarde met een mooie natuur en een beschaafde wereld met een niet voor te stellen welvaart.

[Pieke]

minstens 70% van de planeet wordt niet ingenomen door de mens. Dat is al de meerderheid.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

minstens 70% van de planeet wordt niet ingenomen door de mens. Dat is al de meerderheid.

Daar zijn vraagtekens bij te plaatsen. Wat zijn je criteria? Denkt ge tweedimensioneel of driedimensioneel?

Bevissing en vervuiling van oceanen, is dat innemen of niet? En wat met luchtvervuiling?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Daar zijn vraagtekens bij te plaatsen. Wat zijn je criteria? Denkt ge tweedimensioneel of driedimensioneel?

Bevissing en vervuiling van oceanen, is dat innemen of niet? En wat met luchtvervuiling?

de openingsposter heeft het over het "door mensen bewoonde deel terug te laten verwilderen" en "het oppervlak dat we innemen verkleinen"

verder is de OP inderdaad warrig en onduidelijk, en spreekt hij zichzelf tegen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de openingsposter heeft het over het "door mensen bewoonde deel terug te laten verwilderen" en "het oppervlak dat we innemen verkleinen"

Ik heb het over alle oppervlakte die in grote mate door de mens beïnvloed wordt. Hierbij hoort ook de grens met de 'beschaafde' wereld en kleine gebiedjes die hierin geïsoleerd liggen. Hierbij hoort ook heel zeker de oppervlakte waar we dieren vangen voor onze consumptie.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

verder is de OP inderdaad warrig en onduidelijk, en spreekt hij zichzelf tegen.

Graag zou ik weten waar ik mezelf tegenspreek.

[gehuigert]

De mens kan en zal wel degelijk verder evolueren ondanks het gebrek aan natuurlijke selectie. Daarvoor heeft hij technologie uitgevonden en het is slechts een kwestie van tijd tot er elektronica wordt toegevoegd om sneller te denken, meer te onthouden, een upgrade van een hart zodat het kan blijven pompen, ...

Tip: lees de boeken van Kurzweil

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik heb het over alle oppervlakte die in grote mate door de mens beïnvloed wordt. Hierbij hoort ook de grens met de 'beschaafde' wereld en kleine gebiedjes die hierin geïsoleerd liggen. Hierbij hoort ook heel zeker de oppervlakte waar we dieren vangen voor onze consumptie.

definieer grote mate.

voor het overige verkondig je een wollig verhaal, onrealistisch en onmogelijk te realiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Graag zou ik weten waar ik mezelf tegenspreek.

je maakt een fout door de mens afgezonderd van de natuur te plaatsen. De mens maakt nog steeds deel uit van de natuur, en ondergaat die nog in grote mate. En voor een dier dat om te overleven zich aanpast aan een veranderende omgeving maakt het niet uit of die veranderingen het gevolg zijn van een natuurlijk proces of één door mensen geinduceerd. De evolutionaire mechanismen zijn identiek.

[Micele]

"Natuur" is ook dat mensen en dieren (en planten) van mekaar afhankelijk zijn.

http://www.wspa.nl/latestnews/2010/n...pmongolie.aspx

Noodhulp voor zwaar getroffen dieren in Mongolië
Mar 29, 2010

Miljoenen dieren sterven als gevolg van natuurramp in Mongolië

© Bloomberg via Getty ImagesDen Haag, 29 maart 2010 – WSPA Nederland is een inzamelingsactie gestart voor de miljoenen dieren in Mongolië die zijn getroffen door de ‘dzud’, een zeldzame natuurramp waarbij een extreem droge zomer wordt gevolgd door een extreem koude winter met zware sneeuwval.

Naar schatting 250.000 dieren - voornamelijk schapen, geiten maar ook koeien, kamelen en paarden - sterven wekelijks als gevolg van de dzud. Daardoor verkeert ook de bevolking van Mongolië die hoofdzakelijk bestaat uit herders en veehouders, in levensgevaar. Met voedsel en medicijnen wil WSPA zoveel mogelijk dieren en dus ook mensen helpen te overleven.

Door de droge zomer hebben de boeren geen grote voorraden hooi kunnen aanleggen. De daarop volgende winter met temperaturen tot -47°C en sneeuwval van meer dan een meter, zorgen ervoor dat de dieren niet meer bij het weinige gras kunnen en volledig afhankelijk zijn van bijvoederen. De vorige dzud, die plaatsvond in 2001, kostte in totaal 11 miljoen dieren het leven. De gevolgen van deze dzud worden nog ernstiger ingeschat: zo’n 20 miljoen dieren lopen gevaar te sterven. Op dit moment is de schatting dat al 2,3 miljoen dieren het slachtoffer zijn geworden. Nog eens 4 miljoen dieren zijn in acuut levensgevaar.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Miljarden jaren evolutie hebben de levende wezens op onze planeet reeds achter de rug. Uit één gemeenschappelijke voorouder zijn de enkele honderdduizenden door de mens beschreven en de nog veel meer onbeschreven soorten organismen geëvolueerd. Over het algemeen kwamen er steeds meer soorten bij. Elke soort kreeg zijn specifieke eigenschappen vanwege evolutionaire voordelen die verschilden tussen verschillende soorten, omgevingen waarin ze voorkwamen en andere soorten die in de omgeving voorkwamen.

Op een bepaald moment was er een soort die zichzelf Homo sapiens ging noemen. Deze soort onderscheidde zichzelf door de combinatie van zijn denkvermogen enerzijds en zijn handen die perfect geschikt waren om de aarde te bewerken anderzijds. Van deze eigenschappen maakte de soort gretig gebruik. In relatief korte tijd had deze soort een groot deel van de aarde zodanig hard bewerkt dat dit deel van de aarde niet langer natuur genoemd kon worden.

Terwijl de natuur gekenmerkt bleef door stevige natuurlijke selectie, werd de 'beschaafde wereld' na een tijd gekenmerkt door het gebrek daaraan. In de beschaafde wereld kon na een tijd elke mens met eender welke kwaal overleven en zich voortplanten. Mutaties bleven ontstaan bij de mensen, maar ze waren nog zelden bepalend voor het al dan niet kunnen overleven en voortplanten. Dat zorgt er in combinatie met het feit dat de meeste mutaties nadelig zijn voor dat deze mens onmogelijk nog evolueren kan in een hogere levensvorm.

De andere levensvormen die in de beschaafde wereld leven staan voor een steeds groter wordend deel bloot aan menselijke selectie naast de natuurlijke. De 'wilde' dieren die hier leven passen zich aan de door de mens gecreëerde veranderingen van de omgeving aan. Complexe relaties tussen soorten worden ingeruild voor eenzijdige relaties tussen soort en onnatuurlijke omgeving. Daarnaast hebben we ook nog organismen die enkel en alleen door de mens geselecteerd worden met als doel het leven van de mens aangenamer te maken.

De natuur, de wereld waarin organismen kunnen ontstaan die deze natuur kunnen ombouwen, wordt alsmaar kleiner. Dit terwijl in een groot aaneengesloten gebied een grotere selectiedruk bestaat. Door de oppervlakte van de natuur te verkleinen wordt de selectiedruk dus mee verkleind.

De kans dat een organisme ontstaat dat in staat is om dingen te doen waartoe de mens niet in staat is, wordt door ons, de mens, verkleind of zelfs helemaal vernield. Dit terwijl het ontstaan van meerdere wezens die zich kunnen onttrekken van de natuur er net voor kan zorgen dat deze wezens elkaar kunnen aanvullen en samen in staat kunnen zijn tot dingen waar wij als mens alleen maar van kunnen dromen.

Daarom en ook vanwege de schoonheid van bio-diversiteit zouden wij mensen moeten stoppen met het bewerken van de laatste resterende oppervlakte aan natuur op de aarde. We zouden er zelfs goed aan doen om oppervlakte van de aarde die nu door mensen bewoond wordt terug te laten verwilderen.

Om de oppervlakte die wij innemen te verkleinen, moeten wij in aantal afnemen. Wij kunnen enkel in aantal afnemen wanneer iedereen gemiddeld minder dan twee kinderen heeft. Dit is nu in het totaalplaatje helemaal niet het geval. Vooral daar waar mensen arm zijn kweekt men nog als konijnen. Dit doet men daar omdat het daar de eigen kinderen zijn die voor de sociale zekerheid moeten zorgen. In die situatie kan je maar beter meer dan twee kinderen maken voor het geval er een paar sterven.

De oplossing voor het terugdringen van de grote wereldpopulatie is daarom het wereldwijd invoeren van dezelfde sociale zekerheid. Dat dit één sociale zekerheid is en geen verschillende sociale zekerheid per land is essentieel. Dit is namelijk de sociale globalisering die nodig is naast de economische globalisering opdat de welvaart die in een land gecreëerd wordt niet geëxporteerd wordt naar een ander land. Een sociale zekerheid in een land met buitenlandse parasieten is gewoonweg niet mogelijk vanwege het gebrek aan geld, dus moeten de buitenlandse parasieten daar mee voor betalen.

Wanneer de sociale globalisering een feit is, kan de wereldbevolking beginnen afnemen, indien nodig met een verbod op meer dan twee kinderen per persoon. Hierna kan er oppervlakte van de aarde terug aan de natuur gegeven worden, waarna de schoonheid van evolutie voor partners voor de mens kan zorgen. Deze partners kunnen de gebreken van de mens aanvullen en vice versa. Het resultaat is een aarde met een mooie natuur en een beschaafde wereld met een niet voor te stellen welvaart.

Ik ben akkoord dat het zowel voor de mens als voor de meeste andere levende wezens beter zou zijn mochten we (mensen) iets minder talrijk zijn.

Ik meen dat dit de essentie is van je tekst.

Zoals gezegd, akkoord hiermee!

Ik hoop dat dit bewustzijn zich snel en algemeen moge verspreiden

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik ben akkoord dat het zowel voor de mens als voor de meeste andere levende wezens beter zou zijn mochten we (mensen) iets minder talrijk zijn.

Ik meen dat dit de essentie is van je tekst.

Dat is inderdaad de essentie van mijn tekst.

Sorry voor de late reactie. Ik ben een paar dagen weggeweest.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is inderdaad de essentie van mijn tekst.

Sorry voor de late reactie. Ik ben een paar dagen weggeweest.

Hoe meer mensen hiervan overtuigd raken hoe sneller we naar een betere wereld kunnen evolueren.

Het is dus zaak om met zoveel mogelijk mensen deze boodschap te verspreiden (bewustmaking) zodat op een dag een meerderheid hiervan overtuigd raakt.

Ik hoop dat jij en ook anderen hierbij hun steentje willen blijven bijdragen
Met hoe meer we zijn, hoe sneller het kan gaan

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hoe meer mensen hiervan overtuigd raken hoe sneller we naar een betere wereld kunnen evolueren.

Het is dus zaak om met zoveel mogelijk mensen deze boodschap te verspreiden (bewustmaking) zodat op een dag een meerderheid hiervan overtuigd raakt.

Ik hoop dat jij en ook anderen hierbij hun steentje willen blijven bijdragen
Met hoe meer we zijn, hoe sneller het kan gaan

Natuurlijk is dat zo, maar ik vrees dat het “wishfull thinking” is. De geschiedenis leert ons dat de mens pas ageert wanneer het te laat is en het voor een voldongen feit staat. Het valt allemaal wel mee, men minimaliseert de feiten, ontkent ze, stelt de verkeerde prioriteiten, is kortzichtig enz. Kijk maar naar een regio als Vlaanderen. Een moderne, goed ontwikkelde regio met een bevolkingsdichtheid van maar liefst 456 inw./km². Je zou dan toch denken dat dit punt op de agenda zou staan, maar nee hoor, men spreekt er zelfs nog niet over. Wel integendeel; kindergeld stijgt naarmate men meer kinderen heeft en is onbeperkt, er is het dubbel kindergeld en men heeft het zelfs over een aanvullende kinderbijslag. Zo zie je maar.

Spijtig dat er geen twee wereldbollen zijn. Dan konden de progressieven op één bol samenhokken en de anderen die zich louter focussen op economie, geld verdienen en materialisme op de andere bol. Nu bekopen de goeden het met de slechten.

[nihao]

Dat is inderdaad de essentie van mijn tekst.

Wel, zoals het cliché luidt : als je de wereld wil verbeteren, begin bij jezelf.

Cfr. Philip Larkin 'This be the verse' :

"Get out as early as you can,
and don't have any kids yourself !"


Of is er ergens een probleempje ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Natuurlijk is dat zo, maar ik vrees dat het “wishfull thinking” is. De geschiedenis leert ons dat de mens pas ageert wanneer het te laat is en het voor een voldongen feit staat. Het valt allemaal wel mee, men minimaliseert de feiten, ontkent ze, stelt de verkeerde prioriteiten, is kortzichtig enz. Kijk maar naar een regio als Vlaanderen. Een moderne, goed ontwikkelde regio met een bevolkingsdichtheid van maar liefst 456 inw./km². Je zou dan toch denken dat dit punt op de agenda zou staan, maar nee hoor, men spreekt er zelfs nog niet over. Wel integendeel; kindergeld stijgt naarmate men meer kinderen heeft en is onbeperkt, er is het dubbel kindergeld en men heeft het zelfs over een aanvullende kinderbijslag. Zo zie je maar.

Spijtig dat er geen twee wereldbollen zijn. Dan konden de progressieven op één bol samenhokken en de anderen die zich louter focussen op economie, geld verdienen en materialisme op de andere bol. Nu bekopen de goeden het met de slechten.

Je hebt ongetwijfeld voor het grootste stuk gelijk Blue Sky.
Het is niet altijd makkelijk om positief te blijven als je de indruk krijgt steeds tegen een muur van onwetendheid en onverschilligheid moet opboksen.
Toch is er in feite geen alternatief.
Je kan maar proberen om een stroom (die hier tegenin gaat) snel mogelijk zo krachtig mogelijk te krijgen.
Of het tijdig lukt of niet zal moeten blijken.
Ook al zijn de kansen op succes misschien klein, het is beter op z’n minst te proberen.
Indien men dit niet doet zijn de kansen immers nog kleiner (waarschijnlijk onbestaande).
Dus blijven strijden aub, maak de stroom krachtig, maak hem onweerstaanbaar.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Wel, zoals het cliché luidt : als je de wereld wil verbeteren, begin bij jezelf.

Cfr. Philip Larkin 'This be the verse' :

"Get out as early as you can,
and don't have any kids yourself !"


Of is er ergens een probleempje ?

Helemaal mee eens. Ik zal dan ook zelf principieel nooit meer dan twee kinderen maken. Twee is het maximum, liefst van al één.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Helemaal mee eens. Ik zal dan ook zelf principieel nooit meer dan twee kinderen maken. Twee is het maximum, liefst van al één.

proficiat, u maakt gebruik van uw vrije keuze, die u anderen wil ontzeggen met een verbod.
Hoeveel kinderen ik wil en heb zijn mijn affaires, en daar hebt ge u niet mee te moeien

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

proficiat, u maakt gebruik van uw vrije keuze, die u anderen wil ontzeggen met een verbod.
Hoeveel kinderen ik wil en heb zijn mijn affaires, en daar hebt ge u niet mee te moeien

Geboortebeperking hoeft niet te gebeuren door een verbod in te stellen, maar men kan hetzelfde bereiken door de mensen vorming te geven en met behulp van financiële instrumenten zoals dat reeds succesvol in andere landen gebeurde. Vb het kindergeld afschaffen vanaf het derde kind. De keuze blijft dus in principe vrij, maar het resultaat zal wel zijn dat er minder kinderen geboren worden.

Voor sommigen is " 'k zien gère kindjes " een voldoende reden om er maar op los te kweken, zonder enige verantwoordelijkheidszin ten aanzien van de kinderen zelf, de maatschappij en het leefmilieu.

[Turkje]

Er staan al vanalle fouten in de analyse; de oplossing zal dus evenzeer fout zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Miljarden jaren evolutie hebben de levende wezens op onze planeet reeds achter de rug. Uit één gemeenschappelijke voorouder zijn de enkele honderdduizenden door de mens beschreven en de nog veel meer onbeschreven soorten organismen geëvolueerd.

Eén gemeenschappelijke voorouder? Dat is, behalve zeer onwaarschijnlijk, ook onmogelijk te bewijzen.

Over het algemeen kwamen er steeds meer soorten bij.

Er zijn echter ook grote periodes van extincties geweest. Ik denk dat je moeilijk kunt spreken van een "algemene trend" omdat, zoals je hierna aangeeft, het ontwikkelen van soorten afhangt van de omstandigheden.

Elke soort kreeg zijn specifieke eigenschappen vanwege evolutionaire voordelen die verschilden tussen verschillende soorten, omgevingen waarin ze voorkwamen en andere soorten die in de omgeving voorkwamen.

Klopt, en je spreekt jezelf hiermee falikant tegen in één van de volgende paragrafen.

Op een bepaald moment was er een soort die zichzelf Homo sapiens ging noemen. Deze soort onderscheidde zichzelf door de combinatie van zijn denkvermogen enerzijds en zijn handen die perfect geschikt waren om de aarde te bewerken anderzijds. Van deze eigenschappen maakte de soort gretig gebruik. In relatief korte tijd had deze soort een groot deel van de aarde zodanig hard bewerkt dat dit deel van de aarde niet langer natuur genoemd kon worden.

Dat laatste is zeker een eigen interpretatie. Wetenschappelijk gezien kan er echter niets bestaan in de natuur dat niet meer "natuur(lijk)" kan genoemd worden. Een omhoogvliegende ananas bvb zou niet natuurlijk zijn omdat ananassen, zoals we allemeel weten, omlaag vallen. De mens deed dus niets anders dan de voorwaarden voor de natuurlijke selectie aanpassen (net zoals andere dieren dat doen door bvb een hol te graven, samen te jagen, zich te specialiseren, etc).

Terwijl de natuur gekenmerkt bleef door stevige natuurlijke selectie, werd de 'beschaafde wereld' na een tijd gekenmerkt door het gebrek daaraan.

Zoals hierboven ook al gezegd, is dit ronduit fout. Wij kunnen natuurlijke selectie niet ontlopen, omdat natuurlijke selectie een inherente eigenschap van de natuur (en dus ook van ons) is. Net zoals de zwaartekracht. Het enige dat de mens doet is bepaalde eigenschappen aanpassen (bvb het vermogen om te genezen van een ziekte) zodanig dat dat criterium, niet langer bepalend is voor natuurlijke selectie. We blijven echter nog altijd evolueren, alleen worden de criteria voor natuurlijke selectie anders.


En zo kan ik nog wel even blijven doorgaan.
De tip van de week dus: leer eerst eens wat basiskennis, en kom dan af met hoogdravende theorieën die erop neerkomen om een dictatoriaal regime te installeren waarbij iedereen doet wat de Grote Leider van hem vraagt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

proficiat, u maakt gebruik van uw vrije keuze, die u anderen wil ontzeggen met een verbod.
Hoeveel kinderen ik wil en heb zijn mijn affaires, en daar hebt ge u niet mee te moeien

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Geboortebeperking hoeft niet te gebeuren door een verbod in te stellen, maar men kan hetzelfde bereiken door de mensen vorming te geven en met behulp van financiële instrumenten zoals dat reeds succesvol in andere landen gebeurde. Vb het kindergeld afschaffen vanaf het derde kind. De keuze blijft dus in principe vrij, maar het resultaat zal wel zijn dat er minder kinderen geboren worden.

Voor sommigen is " 'k zien gère kindjes " een voldoende reden om er maar op los te kweken, zonder enige verantwoordelijkheidszin ten aanzien van de kinderen zelf, de maatschappij en het leefmilieu.

Inderdaad. Een geboortebeperking hoeft helemaal geen verbod in te houden om doeltreffend te zijn.

Waar ik zelf voorstander van ben is een verhoging van het kindergeld voor het eerste kind t.o.v. nu. Dit opdat iedereen het kan ervaren om een kind groot te brengen en opdat dat eerste kind zeker niets tekort zal komen.

Daarnaast ben ik er ook voorstander van dat er voor extra kinderen geen extra kindergeld meer betaald mag worden. Wie meer dan één kind wilt, moet daar zelf voor werken i.p.v. anderen dat te laten betalen.

Dat is veel eerlijker dan de huidige situatie en het komt de kinderen en de samenleving, zowel de lokale samenleving als de wereldwijde, zowel van mensen als van ander leven, ten goede.

[Robinus V]

@Turkje

1° Al waren er miljoenen soorten onafhankelijk van elkaar ontstaan waaruit de rest geëvolueerd is, deze 'bewering' is onderdeel van de inleiding en niet van de werkelijke discussie. Ik zou echter wel graag uit interesse van jou horen wat er onwaarschijnlijk is aan één gemeenschappelijke voorouder.

2° Er zijn heel zeker periodes geweest waarin er meer soorten verdwenen dan bijkwamen, bijvoorbeeld vlak na een grote natuurramp. Daarom zeg ik ook dat er over het algemeen en niet constant soorten bijkwamen. Eerst was er één soort en nu zijn er veel meer.

3° De natuur beïnvloed nog steeds de mens en de mens beïnvloed de natuur. De beïnvloeding van de mens lijkt me negatief, maar dat is voor een deel inderdaad persoonlijke interpretatie.

4° Bij dat gebrek aan natuurlijke selectie in onze wereld heb ik het over de mens in het bijzonder. De selectiedruk op de mens is bij ons zo klein geworden dat de mens alleen nog maar in iets slechter kan evolueren. Kan je dat tegenspreken?

En zo kan ik nog wel even reageren op commentaren van jou.

Ik heb 'On the origin of species' gelezen en me veel verder in het onderwerp evolutie verdiept. Jij ook? De tip van de week is dus inderdaad “Doe eerst eens wat basiskennis op!”.