Reactie op De Croo en Eyskens.

zorroaster · 5 januari 2003, 22:23

In de vorige Humo stond een vrij interessante lezersbrief over het dubbelinterview van de twee hofnarren en verstokte belgicisten Herman De Croo en Marc Eyskens. Vrij lezenswaardig moet ik zeggen:

Waarde redactie,

De twee oude krokodillen bij uitstek van onze nationale politiek bij uitstek schijnen het uitstekend met elkaar te kunnen vinden. Mooi zo.
Als zij samen de weldaden van het Belgische koninkrijk willen bezingen, is dat hun goed recht. Ze moeten wel serieus blijven, zoals bij heren van hun stand past.
Zo steken ze nogal ostentatief de loftrompet over ons koningshuis en doen smalend over wie denkt zonder te kunnen. Het zou minder verdacht overkomen als beide heren niet allebei tot minister van Staat benoemd waren, een typisch bedankje van het Hof als bewijs voor bewezen diensten.
Ook achten ze de historische kennis van hun medeburgers wel erg laag: Geloven zij nu echt als ze beweren dat er buiten de Abortuskwestie nooit een significant probleem is geweest met de monarchie in België? Reikt hun geheugen werkelijk niet verder dan dat, of hebben ze de herinnering aan de Koningskwestie al uit hun geheugen gebannen? Volgens hen is de koning er om stabiliteit te verzorgen in het land, maar zelden was België verdeelder dan toen. Zijn zij vergeten welke grote internationale publiciteit Leopold II maakte voor ons land door Kuifje in Congo te gaan spelen met miljoenen doden als gevolg? Of is het voor hen van geen tel dat Leopold III met Hitler zelf ging onderhandelen om een absolutistisch koninkrijk regime te mogen invoeren in een (stuk) België, met nazi-goedkeuring?

Helemaal grotesk wordt het als zij de Belgische eenheid als de logica zelve gaan aanprijzen, met de duidelijke boodschap dat wij Vlamingen blij mogen zijn dat we nog in België, met zijn Europese hoofdstad, mogen wonen. Want dat genereert volgens dhr. De Croo wel "tweehonderd miljard frank jaarlijks" aan de staat, de vestiging van Europa en Navo in onze hoofdstad. Ik weet niet waar hij die cijfers vandaan haalt, maar ik kan er ook één geven: Minstens driehonderd miljard frank, het bedrag dat volgens een recente KBC-studie elk jaar de taalgrens overvloeit van Vlaanderen naar Wallonië en Brussel, plus nog eens zoveel meer in talloze hervormingen en bijkomende overdrachten (politiehervorming en dergelijke).
Vlaanderen houdt dus niets over aan de zogenaamde vetpot Brussel en verliest elk jaar nog zoveel meer potentieële winst omdat ze zelf geen tewerkstellingsbeleid mag voeren en vele andere vitale economische beslissingen op "Belgisch" niveau moet afhandelen. Mijnheer Decroo mag dan menen dat wij alleen maar gebaat zijn bij België, zowel het VEV als het IMF als de OESO spreken hem hierin tegen. Of gaat hij de deskundigheid van deze instituten betwtisten?

Er kan tenslotte nog een sneer af naar de bekwame en veel geprezen parlementair Geert Bourgeois, die een "romanticus" heet te zijn, terwijl De Croo lacherig mag doen over voorbijgestreefd tribalisme dat de jongeren niet meer aanspreekt.
Jammer dat mijnheer De Croo nu al blijkbaar vergeten is dat het Jong-VLD was die er afgelopen VLD-congres mee voor zorgde dat men een overgang naar het confederalisme mee opnam in de besluiten, tot zijn grote woede uiteraard. Of zijn de mensen van Jong-VLD geen jongeren? Waarom is N-VA zo sterk aan de universiteiten en tellen zij zoveel jonge leden die kiezen voor dat "tribalisme"?
Het is sterk dat een man van vijfenzestig jaar opeens meent te kunnen spreken namens de jongeren. Maar het is dan ook niet het enige ongerijmde aan dit dubbelinterview.

5 januari 2003, 22:23	#1
zorroaster Europees Commissaris Geregistreerd: 12 november 2002 Locatie: Samenkomst van de schrale, mijmerende Kempen en het overvloedige, spekbuikige Brabant Berichten: 7.391	In de vorige Humo stond een vrij interessante lezersbrief over het dubbelinterview van de twee hofnarren en verstokte belgicisten Herman De Croo en Marc Eyskens. Vrij lezenswaardig moet ik zeggen: Waarde redactie, De twee oude krokodillen bij uitstek van onze nationale politiek bij uitstek schijnen het uitstekend met elkaar te kunnen vinden. Mooi zo. Als zij samen de weldaden van het Belgische koninkrijk willen bezingen, is dat hun goed recht. Ze moeten wel serieus blijven, zoals bij heren van hun stand past. Zo steken ze nogal ostentatief de loftrompet over ons koningshuis en doen smalend over wie denkt zonder te kunnen. Het zou minder verdacht overkomen als beide heren niet allebei tot minister van Staat benoemd waren, een typisch bedankje van het Hof als bewijs voor bewezen diensten. Ook achten ze de historische kennis van hun medeburgers wel erg laag: Geloven zij nu echt als ze beweren dat er buiten de Abortuskwestie nooit een significant probleem is geweest met de monarchie in België? Reikt hun geheugen werkelijk niet verder dan dat, of hebben ze de herinnering aan de Koningskwestie al uit hun geheugen gebannen? Volgens hen is de koning er om stabiliteit te verzorgen in het land, maar zelden was België verdeelder dan toen. Zijn zij vergeten welke grote internationale publiciteit Leopold II maakte voor ons land door Kuifje in Congo te gaan spelen met miljoenen doden als gevolg? Of is het voor hen van geen tel dat Leopold III met Hitler zelf ging onderhandelen om een absolutistisch koninkrijk regime te mogen invoeren in een (stuk) België, met nazi-goedkeuring? Helemaal grotesk wordt het als zij de Belgische eenheid als de logica zelve gaan aanprijzen, met de duidelijke boodschap dat wij Vlamingen blij mogen zijn dat we nog in België, met zijn Europese hoofdstad, mogen wonen. Want dat genereert volgens dhr. De Croo wel "tweehonderd miljard frank jaarlijks" aan de staat, de vestiging van Europa en Navo in onze hoofdstad. Ik weet niet waar hij die cijfers vandaan haalt, maar ik kan er ook één geven: Minstens driehonderd miljard frank, het bedrag dat volgens een recente KBC-studie elk jaar de taalgrens overvloeit van Vlaanderen naar Wallonië en Brussel, plus nog eens zoveel meer in talloze hervormingen en bijkomende overdrachten (politiehervorming en dergelijke). Vlaanderen houdt dus niets over aan de zogenaamde vetpot Brussel en verliest elk jaar nog zoveel meer potentieële winst omdat ze zelf geen tewerkstellingsbeleid mag voeren en vele andere vitale economische beslissingen op "Belgisch" niveau moet afhandelen. Mijnheer Decroo mag dan menen dat wij alleen maar gebaat zijn bij België, zowel het VEV als het IMF als de OESO spreken hem hierin tegen. Of gaat hij de deskundigheid van deze instituten betwtisten? Er kan tenslotte nog een sneer af naar de bekwame en veel geprezen parlementair Geert Bourgeois, die een "romanticus" heet te zijn, terwijl De Croo lacherig mag doen over voorbijgestreefd tribalisme dat de jongeren niet meer aanspreekt. Jammer dat mijnheer De Croo nu al blijkbaar vergeten is dat het Jong-VLD was die er afgelopen VLD-congres mee voor zorgde dat men een overgang naar het confederalisme mee opnam in de besluiten, tot zijn grote woede uiteraard. Of zijn de mensen van Jong-VLD geen jongeren? Waarom is N-VA zo sterk aan de universiteiten en tellen zij zoveel jonge leden die kiezen voor dat "tribalisme"? Het is sterk dat een man van vijfenzestig jaar opeens meent te kunnen spreken namens de jongeren. Maar het is dan ook niet het enige ongerijmde aan dit dubbelinterview.