Wat is de beste inkomensverdeling?

[Deepeco]

Stel dat je sterft en straks gereincarneerd wordt tot een persoon uit een bevolking van in totaal N mensen. Je weet niet tot wie je kan reincarneren, dus veronderstel een uniforme kansverdeling. Je mag wel kiezen hoeveel die N mensen mogen verdienen, rekening houdend met de wetten van de natuur en eventueel ook psychologische wetten over de menselijke "natuur". Je mag dus kiezen wat je de meest rechtvaardige verdeling van inkomen vindt. Een inkomensverdeling X kunnen we voorstellen als
X=(x1, x2,... xN)
We kunnen veronderstellen dat x1>x2>...>xN.
Een andere verdeling zou zijn
Y=(y1,.... yN)
Ook hier kunnen we omwille van symmetrie (uniforme kansverdeling) aannemen dat y1>... >yN.
De vraag is nu: kunnen we een functie M vinden zodat geldt:
als M(X)>M(Y), dan is X een betere inkomensverdeling dan Y.

Ik heb een tekst geschreven ("een wiskundige theorie van rechtvaardigheid", te downloaden op http://stijnbruers.wordpress.com/teksten/) waar ik een voorstel geef van een dergelijke functie M, dat ik het quasi-maximinprincipe van rechtvaardigheid noem. Voorlopig ben ik aanhanger van dat principe, tenzij iemand met een betere functie M afkomt...

[liberalist_NL]

Alleen de volledig vrije markt is rechtvaardig.

[AdrianHealey]

To each as he is chosen, from each as he chooses.

Simpel, rechtvaardig, efficiënt.

[AdrianHealey]

Natuurlijk kunnen we daaraan toevoegen dat wat ook de uitkomst is van die kleine gedachteexperiment, het compleet irrelevant is voor de wereld waarin we leven. Er is immers geen enkele organisatie of persoon die legitiem kan claimen dat hij het recht heeft om het 'inkomen' te controleren van de samenleving in zijn geheel.

Het is de houding van een ouder jegens zijn/haar kinderen, niet de visie van de samenleving en hoe mensen behoren samen te leven.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Alleen de volledig vrije markt is rechtvaardig.

En tot welke verdeling leidt die? Wat is de functie M die in een vrije markt gemaximaliseerd wordt?

ik kan waarschijnlijk al het macro-economische antwoord geven: maximalieren van het BNP. Dat wil zeggen dat M(X)= x1+x2+...+xN (dus de som van alle inkomens).
Maar ik vind die M(X) niet zo'n goede doelfunctie, want stel we kunnen kiezen tussen
X = (10000, 0,0,0)
en
Y = (1000,1000,1000,1000)
In geval X is het BNP het hoogste, maar 3 mensen gaan wel dood...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk kunnen we daaraan toevoegen dat wat ook de uitkomst is van die kleine gedachteexperiment, het compleet irrelevant is voor de wereld waarin we leven. Er is immers geen enkele organisatie of persoon die legitiem kan claimen dat hij het recht heeft om het 'inkomen' te controleren van de samenleving in zijn geheel.

Wie sprekt er van controleren? We moeten gewoon een beste inkomensverdeling zoeken. Is de huidige de beste? Hoe ziet de functie M(X) er dan uit die nu wordt gemaximaliseerd?

Het is de houding van een ouder jegens zijn/haar kinderen, niet de visie van de samenleving en hoe mensen behoren samen te leven.

Waarom niet? Het is de vraag naar rechtvaardigheid. Die geldt ook voor samenlevingen. Elke samenleving heeft een inkomensverdeling, maar niet elke verdeling vinden we rechtvaardig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wie sprekt er van controleren? We moeten gewoon een beste inkomensverdeling zoeken. Is de huidige de beste? Hoe ziet de functie M(X) er dan uit die nu wordt gemaximaliseerd?

Ik snap dat voor iemand die alleen de wikipedia pagina van Rawls heeft gelezen - of iets in die buurt - het nogal moeilijk is om te snappen, maar het denkkader waaruit je vertrekt is niet relevant.

'Inkomen' is geen 'functie'; inkomen is wat mensen krijgen van andere, omdat ze op een bepaalde manier verhouden tot die andere mensen en die hen fondsen kunnen geven waarover zij op een bepaalde manier beschikken. Het denkkader dat jij wilt geven is alsof dat er een bepaald opperwezen is dat even het recht heeft om alle middelen in de wereld te beheersen en het dan vrij mag verdelen, onafhankelijk van de verdienste van mensen in de concrete wereld. Dat is natuurlijk complete onzin.

Waarom niet? Het is de vraag naar rechtvaardigheid. Die geldt ook voor samenlevingen. Elke samenleving heeft een inkomensverdeling, maar niet elke verdeling vinden we rechtvaardig.

Het is de vraag naar rechtvaardigheid binnen de context van een wezen dat onderdanen heeft die allemaal qua verdienste gelijk zijn; in de praktijk het beste benadert in een gezinssituatie met kinderen die ongeveer even braaf zijn. Maar dat is natuurlijk compleet irrelevant voor de samenleving als geheel en we kunnen er al helemaal geen conclusies uittrekken voor de rechtvaardigheid van de samenleving in zijn geheel.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap dat voor iemand die alleen de wikipedia pagina van Rawls heeft gelezen - of iets in die buurt - het nogal moeilijk is om te snappen, maar het denkkader waaruit je vertrekt is niet relevant.

'Inkomen' is geen 'functie'; inkomen is wat mensen krijgen van andere, omdat ze op een bepaalde manier verhouden tot die andere mensen en die hen fondsen kunnen geven waarover zij op een bepaalde manier beschikken. Het denkkader dat jij wilt geven is alsof dat er een bepaald opperwezen is dat even het recht heeft om alle middelen in de wereld te beheersen en het dan vrij mag verdelen, onafhankelijk van de verdienste van mensen in de concrete wereld. Dat is natuurlijk complete onzin.

maar we kunnen toch inkomens herverdelen? Met belastingen, subsidies, minimuminkomen, maximuminkomen. De staat en de economie kunnen vanalles doen.

Het is de vraag naar rechtvaardigheid binnen de context van een wezen dat onderdanen heeft die allemaal qua verdienste gelijk zijn; in de praktijk het beste benadert in een gezinssituatie met kinderen die ongeveer even braaf zijn. Maar dat is natuurlijk compleet irrelevant voor de samenleving als geheel en we kunnen er al helemaal geen conclusies uittrekken voor de rechtvaardigheid van de samenleving in zijn geheel.

Ik zie niet in waarom er verondersteld moet worden dat de verdiensten gelijk moeten zijn.
Ok, ik snap het eigenlijk wel: oorspronkelijk (in mijn tekst over die wiskundige theorie van rechtvaardigheid) ging ik uit van een welzijnsindex van een persoon en niet van het inkomen. Iemand die harder werkt en meer bijdraagt aan het welzijn van anderen, kan dan meer verdienen. Dus misschien moet ik toch maar de vraag herformuleren naar welzijn in plaats van inkomen. Dus veronderstel dat we het welzijn van een persoon kunnen kwantificeren, en dat de x1 staat voor het welzijn van persoon 1, etc... Welke welzijnsverdeling zou je dan verkiezen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De vraag is nu: kunnen we een functie M vinden zodat geldt:
als M(X)>M(Y), dan is X een betere inkomensverdeling dan Y.

Ik heb een tekst geschreven ("een wiskundige theorie van rechtvaardigheid", te downloaden op http://stijnbruers.wordpress.com/teksten/) waar ik een voorstel geef van een dergelijke functie M, dat ik het quasi-maximinprincipe van rechtvaardigheid noem. Voorlopig ben ik aanhanger van dat principe, tenzij iemand met een betere functie M afkomt...

Leuke tekst Het komt er in het verhaal van de sluier op neer dat de god in kwestie inderdaad die linkse rakker is die een Boltzman verdeling gaat nemen met de grootste kans om de armste te trekken, dat had ik al door

Zie je, het "maximin" principe maakt men de armste het gelukkigste of het minst ongelukkig. Als je toch de armste moet zijn, dan maar via deze weg. Met andere woorden, we concentreren de ganse inkomensstructuur op het geluk van 1 persoon.

Stel dat we moeten kiezen tussen:

(1000,1000,999,999,999,...,800,500,200,30, 7, 2, 0.8, 0.1)

en
(0.2,0.2,0.2,0.19,.... 0.12, 0.11)

dan zouden we voor die tweede optie moeten gaan. Eerlijk gezegd, deze twee voorstellingen zijn net wat ik denk van kapitalisme en communisme respectievelijk.

Wat jouw "maximin" principe eigenlijk vertegenwoordigt in het kader van de sluier, is een maximale aversie voor risico.

Je concentreert je op de "worst case outcome".

Het utilitaire principe gaat uit van een totale neutraliteit ten opzichte van risico en maximaliseert de verwachtingswaarde (bij uniforme verdeling).

Het is een leuke oefening in kwantitatieve finance Alleen, je vergeet de belangrijkste helft van het systeem: de inkomensdistributie valt niet te kiezen, want zal het uitkomen zijn van het functioneren van een zeker stel dynamische regels. Je kan eventueel (via belastingen en uitkeringen) aan die inkomensstruktuur sleutelen, maar dat gaat een impakt hebben op de dynamiek zelf.

In feite denk ik dat de beste distributie ergens zit tussen de utilitaire en de maximin, en dat is waarom ik kapitalisme (maximaal utilitair) wil voorstellen, met een klein beetje sociale korrecties (die het minimum omhoog trekken).

Neem van mijn eerste distributie een klein beetje belastingen van de rijksten, en geef een klein uitkeringske aan de armsten, en hup, met een heel klein beetje bijsturen komen we er.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leuke tekst Het komt er in het verhaal van de sluier op neer dat de god in kwestie inderdaad die linkse rakker is die een Boltzman verdeling gaat nemen met de grootste kans om de armste te trekken, dat had ik al door

Zie je, het "maximin" principe maakt men de armste het gelukkigste of het minst ongelukkig. Als je toch de armste moet zijn, dan maar via deze weg. Met andere woorden, we concentreren de ganse inkomensstructuur op het geluk van 1 persoon.

Stel dat we moeten kiezen tussen:

(1000,1000,999,999,999,...,800,500,200,30, 7, 2, 0.8, 0.1)

en
(0.2,0.2,0.2,0.19,.... 0.12, 0.11)

dan zouden we voor die tweede optie moeten gaan.

inderdaad, daarvoor ben ik voor quasi maximin, zodat soms toch zoiets als optie 1 te verkiezen is.

Eerlijk gezegd, deze twee voorstellingen zijn net wat ik denk van kapitalisme en communisme respectievelijk.

ja, het eerste is kapitalisme (maximalisering BNP). Het tweede kan je communisme noemen (of ik noem het sociaal liberalisme), en dan heb je nog "naief communisme" dat dan overeen komt met strikt egalitarisme.
Zie ook http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=100

Wat jouw "maximin" principe eigenlijk vertegenwoordigt in het kader van de sluier, is een maximale aversie voor risico.

inderdaad
Dat heb ik vannacht uitgeplozen. Heb dan ook eens de theorie van risk aversion opgezocht op wikipedia, en die formules toegepast op mijn wiskundige theorie van rechtvaardigheid... http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_aversion

Je concentreert je op de "worst case outcome".

Het utilitaire principe gaat uit van een totale neutraliteit ten opzichte van risico en maximaliseert de verwachtingswaarde (bij uniforme verdeling).

inderdaad

Het is een leuke oefening in kwantitatieve finance Alleen, je vergeet de belangrijkste helft van het systeem: de inkomensdistributie valt niet te kiezen, want zal het uitkomen zijn van het functioneren van een zeker stel dynamische regels. Je kan eventueel (via belastingen en uitkeringen) aan die inkomensstruktuur sleutelen, maar dat gaat een impakt hebben op de dynamiek zelf.

maar daar kan je dus rekening mee houden in het gedachtenexperiment, hé. Dat is ook wat Rawls deed. Beschouw die impact op de dynamiek ten gevolge van veranderingen in inkomensstructuur als wetten van de menselijke "natuur"

In feite denk ik dat de beste distributie ergens zit tussen de utilitaire en de maximin, en dat is waarom ik kapitalisme (maximaal utilitair) wil voorstellen, met een klein beetje sociale korrecties (die het minimum omhoog trekken).

Inderdaad; we komen er. En ik heb de indruk dat jij Q hoger neemt dan ik, omdat jij minder risico aversie hebt dan ik.
Ik vind dit wel leuk, om op deze manier te bekijken waar onze ethiek op staat...

Neem van mijn eerste distributie een klein beetje belastingen van de rijksten, en geef een klein uitkeringske aan de armsten, en hup, met een heel klein beetje bijsturen komen we er.

Ja, maar ik pleit dus voor meer bijsturing. In de huidige wereldsituatie hebben we 5% rijksten die 100 keer meer verdienen dan 5% armsten. Sterk vereenvoudigd hebben we dus twee partijen en dus het inkomenskoppel (100;1). Idealiter zou (50;50) beter zijn, maar ik hou dus rekening met het feit dat niemand dan nog zo hard wil werken en dat door dat zelfzuchtige de economie in elkaar stort en we uitkomen op bv (10;10). Het totale BNP daalde dus van 101 naar 20. Echter, volgens mij is een verdeling zoals bv (60;20) wel mogelijk. Merk op dat het totale BNP in deze laatste situatie gelijk is aan 80, wat lager is dan 101 in de eerste situatie. Dat komt omdat ik rekening hou met de hebzuchtige menselijke natuur die ertoe leidt dat mensen lui worden als er inkomensherverdeling met belastingen plaatsvindt. De inkomensherverdeling is niet zo strikt als bij het strikt egalitarisme, dus er is meer incentive om te blijven werken dus de economie stort niet zo sterk in dan bij de verdeling (10;10). Maar ik verkies (van achter de sluier der onwetendheid) dus toch nog (60;20) boven (100;1) en boven (10;10).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

inderdaad
Dat heb ik vannacht uitgeplozen. Heb dan ook eens de theorie van risk aversion opgezocht op wikipedia, en die formules toegepast op mijn wiskundige theorie van rechtvaardigheid... http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_aversion

Het gaat zelfs verder. Een serieus stuk van mijn pleidooi voor kernenergie draait ook rond dat idee. Tegenstanders van kernenergie (ik heb het niet over degenen die gewoon verkeerd geinformeerd zijn, of degenen die tegen de grootschalige industriele praktijken in het algemeen zijn uit principe) wijzen vaak op het feit dat een heel zwaar ongeluk *niet uit te sluiten* is. Als men dan men kansen afkomt, ziet men wel dat de kans daarop heel klein is, maar men kijkt enkel naar de "worst case".

Men kan dus stellen dat mensen die om die reden (kleine kans op zwaar ongeluk) tegen kernenergie zijn, het zijn wegens hun maximale aversie voor risico.

Mijn argument daarop is tweevoudig, en eigenlijk algemeen toepasbaar:
1) ten alle prijze de aversie voor risico maximaliseren is inderdaad "ten alle prijze", en kan een hele hoge prijs hebben, die eigenlijk veel groter is dan het risico "waard is". Maar ik moet toegeven dat ik hiervoor dus een zekere "waarde" aan een risico moet toekennen, en dat kan van persoon tot persoon verschillen. Dit is dus soms wat subjectief.

2) Daarentegen, hetvolgende is objectief: in ons leven zijn er onvermijdbare risico's. Het is ridikuul de aversie voor risico veel strenger te stellen dan de onvermijdbare risico's. Stel dat er veel meteoorstenen uit de lucht vallen, en dat de kans dat je door een meteoorsteen gedood wordt 1% per jaar is. Dan is het ridikuul voor andere risico's een aversie te hebben als die veel kleiner zijn dan 1%.

Als je kijkt is de precieze graad van aversie voor risico aan de basis van heel wat politieke tegenstellingen

Ja, maar ik pleit dus voor meer bijsturing. In de huidige wereldsituatie hebben we 5% rijksten die 100 keer meer verdienen dan 5% armsten. Sterk vereenvoudigd hebben we dus twee partijen en dus het inkomenskoppel (100;1). Idealiter zou (50;50) beter zijn, maar ik hou dus rekening met het feit dat niemand dan nog zo hard wil werken en dat door dat zelfzuchtige de economie in elkaar stort en we uitkomen op bv (10;10). Het totale BNP daalde dus van 101 naar 20.

Juist. Ben ik mee eens.

Echter, volgens mij is een verdeling zoals bv (60;20) wel mogelijk. Merk op dat het totale BNP in deze laatste situatie gelijk is aan 80, wat lager is dan 101 in de eerste situatie. Dat komt omdat ik rekening hou met de hebzuchtige menselijke natuur die ertoe leidt dat mensen lui worden als er inkomensherverdeling met belastingen plaatsvindt.

Ik ben het eens met je principe, maar (hoewel we er hier toch maar met de klak naar gooien) ik denk, ik raad, ik weet het niet maar ik raad, dat het BNP een veel sterkere functie is van de verhouding "rijk / mediaan" dan je denkt te geloven. Voor 2 keer meer loon ga ik mij niet speciaal uitsloven. Voor 20 keer meer loon, mmm, dat lijkt er al op.

Het is denk ik ook belangrijk om niet de verhouding "rijk/arm" alleen maar te beschouwen, maar ook, en vooral "rijk/mediaan". De armen spelen geen economische rol van betekenis.

Mijn idee is eerder: (rijk, mediaan, arm), door, vanaf een zekere maatschappij, via belastingen en herverdeling de inkomens te "herverdelen":

(100,10,1) of verhouding rijk/mediaan = 10,
(60,9,1.1) of verhouding rijk/mediaan = bijna 7
(20,5,1.5) of verhouding rijk/mediaan = 4
(4,3,1.7) of verhouding rijk/mediaan = 1.3
(2,2,2) egalitair communisme.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat zelfs verder. Een serieus stuk van mijn pleidooi voor kernenergie draait ook rond dat idee. Tegenstanders van kernenergie (ik heb het niet over degenen die gewoon verkeerd geinformeerd zijn, of degenen die tegen de grootschalige industriele praktijken in het algemeen zijn uit principe) wijzen vaak op het feit dat een heel zwaar ongeluk *niet uit te sluiten* is. Als men dan men kansen afkomt, ziet men wel dat de kans daarop heel klein is, maar men kijkt enkel naar de "worst case".

Men kan dus stellen dat mensen die om die reden (kleine kans op zwaar ongeluk) tegen kernenergie zijn, het zijn wegens hun maximale aversie voor risico.

Mijn argument daarop is tweevoudig, en eigenlijk algemeen toepasbaar:
1) ten alle prijze de aversie voor risico maximaliseren is inderdaad "ten alle prijze", en kan een hele hoge prijs hebben, die eigenlijk veel groter is dan het risico "waard is". Maar ik moet toegeven dat ik hiervoor dus een zekere "waarde" aan een risico moet toekennen, en dat kan van persoon tot persoon verschillen. Dit is dus soms wat subjectief.

2) Daarentegen, hetvolgende is objectief: in ons leven zijn er onvermijdbare risico's. Het is ridikuul de aversie voor risico veel strenger te stellen dan de onvermijdbare risico's. Stel dat er veel meteoorstenen uit de lucht vallen, en dat de kans dat je door een meteoorsteen gedood wordt 1% per jaar is. Dan is het ridikuul voor andere risico's een aversie te hebben als die veel kleiner zijn dan 1%.

Als je kijkt is de precieze graad van aversie voor risico aan de basis van heel wat politieke tegenstellingen



Juist. Ben ik mee eens.




Ik ben het eens met je principe, maar (hoewel we er hier toch maar met de klak naar gooien) ik denk, ik raad, ik weet het niet maar ik raad, dat het BNP een veel sterkere functie is van de verhouding "rijk / mediaan" dan je denkt te geloven. Voor 2 keer meer loon ga ik mij niet speciaal uitsloven. Voor 20 keer meer loon, mmm, dat lijkt er al op.

Het is denk ik ook belangrijk om niet de verhouding "rijk/arm" alleen maar te beschouwen, maar ook, en vooral "rijk/mediaan". De armen spelen geen economische rol van betekenis.

Mijn idee is eerder: (rijk, mediaan, arm), door, vanaf een zekere maatschappij, via belastingen en herverdeling de inkomens te "herverdelen":

(100,10,1) of verhouding rijk/mediaan = 10,
(60,9,1.1) of verhouding rijk/mediaan = bijna 7
(20,5,1.5) of verhouding rijk/mediaan = 4
(4,3,1.7) of verhouding rijk/mediaan = 1.3
(2,2,2) egalitair communisme.

Wat is de beste inkomensverdeling:

Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is goed.

[corse]

Economisch alternatief.

Hiervoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen:

Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) minder dan 0,2% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt.

Het voorkomen van extreme perverse rijkdom en extreme armoede:

Men moet de gevolgen niet bestrijden maar de oorzaak wegnemen:
Zolang de vruchten van onze planeet niet verdeeld worden en zo lang er mensen sterven van honger en arm zijn, kan men spreken van diefstal door diegenen die verzuipen in weelde.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving, sociaal en financieel armer worden en hun milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen.

Alternatief:

De privaat ondernemer moeten zo snel mogelijk tot een volledig geautomatiseerd bedrijf komen, éénmaal daar, daarvoor een persoonlijk beloning met b.v. een levenslang zeergoed loon, dit voor zijn initiatief en ondernemerschap, het bedrijf echter wordt eigendom van de gemeenschap dus de samenleving, dit om de herverdeling van kapitaal te stimuleren.
Enkel de bedrijven op weg naar de totaal automatisering zijn in privaat handen, de rest is in handen van de gemeenschap.

Een oud Chinees spreekwoord zegt:

Wat voor kleur de kat heeft is van geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Economisch alternatief.

Hiervoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen:

Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) minder dan 0,2% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt.

Het voorkomen van extreme perverse rijkdom en extreme armoede:

Men moet de gevolgen niet bestrijden maar de oorzaak wegnemen:
Zolang de vruchten van onze planeet niet verdeeld worden en zo lang er mensen sterven van honger en arm zijn, kan men spreken van diefstal door diegenen die verzuipen in weelde.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving, sociaal en financieel armer worden en hun milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen.

Alternatief:

De privaat ondernemer moeten zo snel mogelijk tot een volledig geautomatiseerd bedrijf komen, éénmaal daar, daarvoor een persoonlijk beloning met b.v. een levenslang zeergoed loon, dit voor zijn initiatief en ondernemerschap, het bedrijf echter wordt eigendom van de gemeenschap dus de samenleving, dit om de herverdeling van kapitaal te stimuleren.
Enkel de bedrijven op weg naar de totaal automatisering zijn in privaat handen, de rest is in handen van de gemeenschap.

Een oud Chinees spreekwoord zegt:

Wat voor kleur de kat heeft is van geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

mee eens. en dus nog een toevoeging: we moeten voldoende risico aversie hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

mee eens. en dus nog een toevoeging: we moeten voldoende risico aversie hebben.

... maar we moeten ook voldoende risico durven nemen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... maar we moeten ook voldoende risico durven nemen.

Interesant:

natuurdocumentaire van de Franse regisseur Yann Arthus Bertrand
http://www.youtube.com/watch?v=G8Ioz...layer_embedded

Earth Day 2009: Take it to Heart | From HeartMath
http://www.youtube.com/watch?v=ze7KQ...ayer_embedded#!

(Part 1) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 1)
http://www.youtube.com/watch?v=g7cyl...layer_embedded

(Part 3) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 3)
http://www.youtube.com/watch?v=9piIz...layer_embedded

[patrickve]

Waarom post ge dit 3 keer in 3 verschillende draden ?

Beseft ge wel de overconsumptie van forumplaats dat ge daarmee veroorzaakt ?

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Interesant:

natuurdocumentaire van de Franse regisseur Yann Arthus Bertrand
http://www.youtube.com/watch?v=G8Ioz...layer_embedded

Earth Day 2009: Take it to Heart | From HeartMath
http://www.youtube.com/watch?v=ze7KQ...ayer_embedded#!

(Part 1) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 1)
http://www.youtube.com/watch?v=g7cyl...layer_embedded

(Part 3) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 3)
http://www.youtube.com/watch?v=9piIz...layer_embedded

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... maar we moeten ook voldoende risico durven nemen.

Hmmm. had ik deze reactie nu verwacht, of had ik hem verwacht?

Ik moet eens gaan meedoen met de lotto vandaag, want als ik je reactie zo goed kan voorspellen, dan zal ik de cijfertjes ook wel kunnen voorspellen zeker? En als je gelijk hebt, moet ik eens wat meer risico's durven nemen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Hmmm. had ik deze reactie nu verwacht, of had ik hem verwacht?

Ik moet eens gaan meedoen met de lotto vandaag, want als ik je reactie zo goed kan voorspellen, dan zal ik de cijfertjes ook wel kunnen voorspellen zeker? En als je gelijk hebt, moet ik eens wat meer risico's durven nemen...

Vooruit ! Neem dat risiko, zelfs al kan je die cijfertjes niet voorspellen !

Trouwens, loterij spelen is een risico-spel waarvoor je een negatieve risico-aversie moet hebben, want de verwachtingswaarde van je winst is negatief.

Ik speel nooit op de loterij, ik vind dat te risicovol.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom post ge dit 3 keer in 3 verschillende draden ?

Beseft ge wel de overconsumptie van forumplaats dat ge daarmee veroorzaakt ?

3 miljoen keren plaatsen is nog te weinig, maar ja………….