GGO en de multinationals

[Blue Sky]

Net een interessante reportage gezien op canvas; de inhoud kan je hier nalezen;

http://terzake.canvas.be/

====

Aan de macht van multinationals valt niet te tornen. Wie het toch waagt, denkt maar beter twee keer na. Kritische wetenschappers kunnen getuigen. Toen Monsanto en andere bedrijven twintig jaar geleden de eerste genetisch gemanipuleerde gewassen op de markt brachten, durfden enkele onderzoekers het aan te waarschuwen voor gezondheidsrisico’s. Het kostte hen één na één hun carrière of reputatie.

Arpad Pusztai was tot zestien jaar geleden een gerespecteerd biochemicus, verbonden aan de Britse Royal Society. Zijn studie naar de schadelijke gevolgen van genetisch gemanipuleerde aardappelen was zo opzienbarend dat ze de aandacht trok van de internationale media. En van de multinationals die dergelijke gewassen produceren. Ze lobbyden op het hoogste niveau - bij de Britse regering – en verkregen dat Pusztai ontslagen werd.

Ignacio Chapela werkt als microbioloog aan de prestigieuze universiteit van Berkeley in Californië. Als eerste heeft hij aangetoond dat genetische maïs wel degelijk kruist met conventionele maïs. Iets wat de producent altijd ontkend heeft. Toen de resultaten van zijn studie verschenen in het vakblad Nature, werden collega’s van Chapela bestookt met mails die insinueerden dat hij zijn onderzoek vervalst had.

De mails bleken uiteindelijk verstuurd te zijn door een PR-bedrijf. Maar voor Chapela was het onheil geschied. Want Nature had intussen openlijk afstand genomen van zijn studie.

(Scientists under Attack - Denkmal-Film, Duitsland, 2009)

====

Nogmaals het bewijs van de totaal ontbrekende moraal van de bedrijven die er gewoon op uit zijn hun winsten zoveel mogelijk veilig te stellen ten koste van alles en nog wat.

In feite zien we dit zelfde verhaaltje steeds terugkomen of het nu gaat over Global warming, de schadelijkheid van sigaretten of wat dan ook.

1/Onderzoekers ontdekken iets en brengen dit uit.
2/De bedrijven krijgen er lucht van en vrezen omzetverlies.
3/Ze beginnen een tegen reactie door via de media, internet de rapporten of de wetenschappers in diskrediet te brengen in een poging hun boodschap te ondermijnen en de publieke opinie te bespelen om zo hun winsten trachten veilig te stellen.

Grappig ook hoe een bedrijf als Monsato genetisch gemanipuleerde soja aan boeren in Duitsland aanbood en ze dit voorstelden als wondermiddel. Onkruid wieden zou voorgoed verleden tijd zijn. De Soja was bestand tegen hun onkruidverdelger RoundUp ( glycofosfaat ) terwijl al het onkruid ten onder zou gaan. Aanvankelijk was dat zo, maar na verloop van tij werd het onkruid hiertegen resistent. Tot 85% meer vergif moesten ze gebruiken om het onkruid te bestrijden tot het volledig uiteindelijk volledig resistent werd en het onkruid de sojaplanten volledig overwoekerde.

[Micele]

geen reactie hier...

Ik heb de uitzending ook gezien, zeer geloofwaardig en interessant.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

geen reactie hier...

Ik heb de uitzending ook gezien, zeer geloofwaardig en interessant.

Straffe koffie hé ... en het strafste is dat die strategie zich steeds maar herhaalt met betrekking tot andere onderwerpen en dat die bijzonder goed lijkt te werken.

[Thomas-]

Ik vind die GGOs zeer gevaarlijk, ze zijn helemaal niet zo onschuldig dan wat oa Monsanto ons probeert wees te maken. Deze genetisch gemanipuleerde soorten vermengen zich met de traditionele soorten (en dan heb je als boer pech, want dan schend je het patent van Monsanto) zodat deze op termijn verdwijnen en tot overmaat van ramp blijkt de belofte van een hogere opbrengst niet te kloppen.

Ook zorgwekkend zijn studies die GGOs linken aan gezondheidsproblemen. Er waren veel meer onafhankelijke studies nodig vooraleer men die dingen toeliet.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ik vind die GGOs zeer gevaarlijk, ze zijn helemaal niet zo onschuldig dan wat oa Monsanto ons probeert wees te maken. Deze genetisch gemanipuleerde soorten vermengen zich met de traditionele soorten (en dan heb je als boer pech, want dan schend je het patent van Monsanto) zodat deze op termijn verdwijnen en tot overmaat van ramp blijkt de belofte van een hogere opbrengst niet te kloppen.

Ook zorgwekkend zijn studies die GGOs linken aan gezondheidsproblemen. Er waren veel meer onafhankelijke studies nodig vooraleer men die dingen toeliet.

Ja dat werd ook in de reportage gezegd; de wetenschappers stipten een aantal punten waarvan zij vonden dat die eerst nog onderzocht dienden te worden ( zoals gehalte aan toxische stoffen enz ), maar die onderzoeken werden gewoon nooit gedaan. Onvoorstelbaar tot zelfs crimineel. Ze weten bij Monsato waarschijnlijk zelf niet wat de gevolgen zijn of kunnen zijn ... ze kijken gewoon naar de centjes die binnenkomen. I guess it's all about the money.

Mexico wilde niks met GGO's te maken hebben en heeft genetisch gemanipuleerde maïs steeds geweigerd. Een van de onderzoekers ging echter op onderzoek uit en het bleek dat op de maïs op de velden in Mexico wel degelijk ‘besmet’ waren met de elders gebruikte genetisch gemanipuleerde maïs. Toen hij dit wilde laten publiceren in “Nature” kwam die pr campagne op gang waarbij de bedrijven achter de GGO’s dit rapport probeerden onderuit te halen; onder meer via internet door rapporten te publiceren van onbestaande wetenschappers die de studie onderuit haalden.

[Bebob]

Ik vind het raar dat in een wereld waar veel mensen erg kritisch zijn tov GGO en waar onderzoekers meestal betaald worden door de overheid en niet door privé bedrijven en waar de meeste onderzoekers funding krijgen dat onafhankelijk is van hun onderzoeksresultaten, het onmogelijk zou zijn om kritisch onderzoek te verrichten over GGOs.

[parcifal]

Een stuk van prof. Geert De Jaeger hierover in De Standaard van vandaag.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=D72U9OGS

Het is uiteraard allemaal niet zo simpel als in de Canvas reportage werd verkondigd die nogal eenzijdig was.

Dat biotechnologie soms met slechte argumenten onder vuur genomen wordt, daar schrikt GEERT DE JAEGER niet meer van. Maar dat het deze week op de VRT gebeurde, schoot hem en zowat als zijn collega's-onderzoekers in het verkeerde keelgat.
Op maandagavond 16 augustus zond Canvas de reportage Gevaarlijke wetenschap uit. Die hing een eenzijdig en verkeerd beeld op van de invloed van multinationals op onderzoek naar genetisch gewijzigde organismen (GGO's). Alsof alle onderzoekers die werken met GGO's langs die bedrijven moet passeren vooraleer hun onderzoeksresultaten te publiceren. Niet dus.

De reportage is een aanfluiting van het werk van de plantenbiotechnologen aan het VIB, de Universiteit Gent en de rest van Vlaanderen. Elke dag werken honderden Vlaamse wetenschappers aan een beter begrip van plantengroei en ontwikkeling. Die kennis is noodzakelijk om oplossingen te vinden voor de grote uitdagingen waar de landbouw in de komende decennia voor staat. Volgens de Wereldvoedselorganisatie (FAO) moeten de landbouwopbrengsten tegen 2050 met niet minder dan 70procent stijgen. Het basisonderzoek van de Vlaamse biotechnologen helpt om nieuwe gewassen te kweken, met hogere opbrengsten. De huidige landbouwtechnieken zullen niet volstaan om de 9 miljard monden in 2050 te voeden.

Tevreden boeren

Om die nieuwe gewassen te ontwikkelen is samenwerking met biotech-bedrijven onontbeerlijk. Zij gebruiken de resultaten van ons basisonderzoek om nieuwe planten te ontwikkelen en op de markt te brengen. Als we niet samenwerken met deze bedrijven, dreigen onze resultaten te verdwijnen in bestofte bibliotheken. Maar die samenwerking betekent niet dat zij de uitkomsten van onze experimenten op onverklaarbare wijze zouden beïnvloeden.

Het is ons een raadsel waarom de argumenten van enkele gefrustreerde wetenschappers steeds opnieuw worden boven gehaald. Het zijn steeds dezelfden, Arpad Pusztai en Ignacio Chapela bijvoorbeeld, die worden opgevoerd. Ondertussen zijn hun zaken al tien tot twintig jaar oud en is hun onderzoek weerlegd. Blijkbaar is het de reportagemakers niet gelukt om meer recente 'dissidente wetenschappers' te vinden.

Onze onderzoeksgemeenschap bestaat uit duizenden onafhankelijke onderzoekers, die continu de resultaten van hun werk publiceren in door peer review getoetste tijdschriften. Enkel artikels die voldoen aan de regels van objectieve analyse, experimentele validatie en kritische reflectie worden gepubliceerd. Alle artikels worden gevalideerd door collega's-wetenschappers aan andere onderzoeksinstituten. Dat is de basis van de wetenschappelijke methode.

Het beeld dat in de reportage werd opgehangen van een industrie die als een controlerende en corrigerende macht het fundamenteel onderzoek van de wetenschappers bepaalt, is dan ook volledig gefantaseerd.

Dat de makers van de reportage bijzonder bevooroordeeld waren over de technologie, bleek ook uit het feit dat er niet de minste verwijzing werd gemaakt naar de spectaculaire resultaten die de plantenbiotechnologie bereikt heeft. Jaarlijks verbouwen wereldwijd 13 miljoen landbouwers biotechgewassen. Meer dan 99procent van de landbouwers die ermee gestart zijn, gaan met de technologie verder. Een beter argument voor de biotechlandbouw is moeilijk te bedenken. Na meer dan 10 jaar onderzoek is er in de wetenschappelijke literatuur niet de geringste aanwijzing dat er problemen zijn met de volksgezondheid van de honderden miljoenen mensen die de afgeleide producten van deze gewassen consumeren.

Minder pesticiden

Ook 'vergaten' de reportagemakers het succes te vermelden van de insectenresistente gewassen zoals Bt-mais en -katoen. Die zijn op zo'n manier gewijzigd dat ze zelf zorgen voor de aanmaak van Bt-toxine, een insecticide dat ook wordt gebruikt in de biologische landbouw. In de reportage worden die Bt-gewassen voorgesteld als een regelrecht gevaar voor de natuur, terwijl uit onafhankelijk onderzoek is gebleken dat de teelt ervan de biodiversiteit in het veld ten goede komt, in vergelijking met de teelt van conventionele gewassen. Daarnaast hebben ze het voordeel dat landbouwers minder pesticiden moeten gebruiken bij de teelt. Dat is goed voor hun eigen gezondheid, en voor het milieu.

Dat juist de Vlaamse openbare omroep deze reportage uitzendt, is extra pijnlijk. Het is hier, in Vlaanderen, dat aan het begin van de jaren 1980 Marc Van Montagu en Jeff Schell de basis hebben gelegd voor deze revolutie. Op 30 jaar tijd zijn de Vlaamse biotech-onderzoekscentra uitgegroeid tot de meest gerenommeerde wereldwijd. Zulke uitzendingen zijn niet enkel leugenachtig, ze berokkenen onze groeiende sector ook onherstelbare schade toe.

Deze tekst is ondertekend door Geert De Jaeger (professor aan het VIB-UGent), Dirk Inzé (professor aan het VIB-UGent), Harry Van Onckelen (professor emeritus aan de Universiteit Antwerpen), Patrick Van Dijck (professor aan de KU Leuven), Lieve Gheysen (professor aan de UGent), Geert Angenon (professor aan de VUB), Jo Bury (algemeen directeur VIB

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een stuk van prof. Geert De Jaeger hierover in De Standaard van vandaag.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=D72U9OGS

Het is uiteraard allemaal niet zo simpel als in de Canvas reportage werd verkondigd die nogal eenzijdig was.

Lol, werpt alweer een heel ander licht op die Canvas uitzending

Ik heb vorig jaar ook eens een reportage gezien die enkel over Monsanto ging. De subjectiviteit spatte er ook vanaf.

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik vind het raar dat in een wereld waar veel mensen erg kritisch zijn tov GGO en waar onderzoekers meestal betaald worden door de overheid en niet door privé bedrijven en waar de meeste onderzoekers funding krijgen dat onafhankelijk is van hun onderzoeksresultaten, het onmogelijk zou zijn om kritisch onderzoek te verrichten over GGOs.

laten we hen eens aan het woord laten:

Statement: "Technology/stewardship agreements required for the purchase of genetically modified seed explicitly prohibit research. These agreements inhibit public scientists from pursuing their mandated role on behalf of the public good unless the research is approved by industry. As a result of restricted access, no truly independent research can be legally conducted on many critical questions regarding the technology, its performance, its management implications, IRM, and its interactions with insect biology.

http://www.regulations.gov/search/Re...0000648084de39

en

So while university scientists can freely buy pesticides or conventional seeds for their research, they cannot do that with genetically engineered seeds. Instead, they must seek permission from the seed companies. And sometimes that permission is denied or the company insists on reviewing any findings before they can be published, they say.

http://www.nytimes.com/2009/02/20/bu...?_r=3&emc=eta1

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

laten we hen eens aan het woord laten:


http://www.regulations.gov/search/Re...0000648084de39

en


http://www.nytimes.com/2009/02/20/bu...?_r=3&emc=eta1

Misschien moeten we dat maar eens voorleggen aan de heer prof. Geert De Jaeger.

Ik vond trouwens dat uitzending van Canvas louter een paar zaken aankaartte zoals het trachten stilzwijgen van kritische rapporten over GGO’s, de toenemende resistentie die optreedt bij het onkruid tegen glycofosfaat, het gebrek aan ondezoek over GGO’s enz.

M.i. is dit zeker terechte kritiek, maar dit past blijkbaar niet in het kraam van de heer De Jager die in zijn betoog duidelijk gewoon voor zijn eigen winkel spreekt. Zijn betoog doet me een beetje denken aan de tijd van de godsdienstoorlogen; toen werd er ook geen enkele kritiek gepikt en degene die het toch waagde kritisch te zijn werd op de brandstapel gesmeten.