Nieuw stadion voor Club Brugge

Enigma² · 6 april 2009, 14:44

groot was mijn verbazing dat op dit forum nog geen aandacht was besteed aan de werkelijk ondemocratische en hemeltergende manier waarop dit dossier door de Vlaamse regering is behandeld.

In januari 2007 maakt Club Brugge bekend dat het een nieuw stadion wil bouwen, waarvoor absoluut geen overheidsgeld nodig is (buiten de ontsluiting). Het stadion wordt gefinancierd door een shoppingcentrum waar volgens een studie grote vraag naar is in die regio. Na enkele dagen is er al virtueel 150% van de mogelijke winkeloppervlakte bezet door winkels die een nieuw filiaal willen openen zonder een andere winkel te sluiten.

In maart 2008 zegt minister-president Kris Peeter in Phara dat in april 2008 een beslissing mag verwacht worden. Pas een jaar later (vrijdag 3/04/2009) beslist de Vlaamse Regering dat het stadion in Loppem zal/moet komen.

Van het oorspronkelijke plan zal evenwel niet veel meer overblijven want ex-UNIZO man Kris Peeters is radicaal tegen shoppingcentra, ook al is daar nood aan in de Brugse regio. Men is dus terug bij af en probeert men net voor de verkiezingen de kiezers te sussen met een non-beslissing.
Het stadion kan er komen, maar niemand die het kan financieren en door alle voorwaarden van het MER wordt het ook zeer moeilijk om daar iets deftigs neer te poten.

Wat is jullie mening hierover?

PS : waar kan ik het officieel document vinden over de beslissing die vrijdag in de minsterraad is genomen?

Henri1 · 6 april 2009, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enigma²

groot was mijn verbazing dat op dit forum nog geen aandacht was besteed aan de werkelijk ondemocratische en hemeltergende manier waarop dit dossier door de Vlaamse regering is behandeld.

In januari 2007 maakt Club Brugge bekend dat het een nieuw stadion wil bouwen, waarvoor absoluut geen overheidsgeld nodig is (buiten de ontsluiting). Het stadion wordt gefinancierd door een shoppingcentrum waar volgens een studie grote vraag naar is in die regio. Na enkele dagen is er al virtueel 150% van de mogelijke winkeloppervlakte bezet door winkels die een nieuw filiaal willen openen zonder een andere winkel te sluiten.

In maart 2008 zegt minister-president Kris Peeter in Phara dat in april 2008 een beslissing mag verwacht worden. Pas een jaar later (vrijdag 3/04/2009) beslist de Vlaamse Regering dat het stadion in Loppem zal/moet komen.

Van het oorspronkelijke plan zal evenwel niet veel meer overblijven want ex-UNIZO man Kris Peeters is radicaal tegen shoppingcentra, ook al is daar nood aan in de Brugse regio. Men is dus terug bij af en probeert men net voor de verkiezingen de kiezers te sussen met een non-beslissing.
Het stadion kan er komen, maar niemand die het kan financieren en door alle voorwaarden van het MER wordt het ook zeer moeilijk om daar iets deftigs neer te poten.

Wat is jullie mening hierover?

PS : waar kan ik het officieel document vinden over de beslissing die vrijdag in de minsterraad is genomen?

Waarom een nieuw stadion ?

Misschien niet eens wat meer geld uitgeven aan het helpen van mindere goden ?

Enigma² · 6 april 2009, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waarom een nieuw stadion ?

Misschien niet eens wat meer geld uitgeven aan het helpen van mindere goden ?

mindere goden? tja, als we zo gaan beginnen. Laten we de discussie daar niet over voeren

Het gaat over de manier waarop deze regering met belangrijke en grote dossiers omgaat. Want dit dossier is een schoolvoorbeeld van wat deze regering ervan bakt in grote dossiers.

En je zegt geld uitgeven... als het plan van Club Brugge wordt gevolg hoeft de belastingsbetaler niets te betalen

ZERO · 6 april 2009, 14:58

Het geplande stadion zal in parkgebied liggen.
Een stadion met een capaciteit van enkele 10.000den is dan ook zonder meer zonevreemd te noemen. Om nog maar te zwijgen van de geplande kantoorgebouwen, winkelcentrum.
Bijgevolg is zoiets onwettelijk.

Maar blijkbaar geldt nog steeds het moto "brood & spelen".

Fiere Jood · 6 april 2009, 14:59

Als club Brugge niet dringend beter speelt is een nieuwe stadion onnodig.
Als steun ik wel de initiatief van nieuwe stadions in België.

Enigma² · 6 april 2009, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Het geplande stadion zal in parkgebied liggen.
Een stadion met een capaciteit van enkele 10.000den is dan ook zonder meer zonevreemd te noemen. Om nog maar te zwijgen van de geplande kantoorgebouwen, winkelcentrum.
Bijgevolg is zoiets onwettelijk.

Maar blijkbaar geldt nog steeds het moto "brood & spelen".

een discussie is natuurlijk moeilijk te voeren als je niet correct bent ingelicht. het gebied is nu nog landbouwgebied, maar vrijdag werd in de ministerraad het RUP grootstedelijk gebied Brugge goedgekeurd waardoor er in dat gebied kantoren, sportvelden, stadion, jeugdcomplex en winkels mogelijk worden. Er is een gebied afgebakend waar max 40% van mag worden bebouwd.

Nu moet Club gaan praten met CD&V burgemeester Brugge om voor dat gebied samen een plan te maken (waar max 40% van de oppervlakte wordt gebouwd). Dat die burgemeester een Cercle-fan is en als van het begin dit project probeert te boycotten is weer mooi meegenomen

ZERO · 6 april 2009, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enigma²

een discussie is natuurlijk moeilijk te voeren als je niet correct bent ingelicht. het gebied is nu nog landbouwgebied, maar vrijdag werd in de ministerraad het RUP grootstedelijk gebied Brugge goedgekeurd waardoor er in dat gebied kantoren, sportvelden, stadion, jeugdcomplex en winkels mogelijk worden. Er is een gebied afgebakend waar max 40% van mag worden bebouwd.

Das gewoon de wet aanpassen aan wat ClubBrugge wil.
In een normaal land zou zoiets niet gebeuren, enkel en alleen omdat een voetbalploeg zoiets wil.

Enigma² · 6 april 2009, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Das gewoon de wet aanpassen aan wat ClubBrugge wil.
In een normaal land zou zoiets niet gebeuren, enkel en alleen omdat een voetbalploeg zoiets wil.

het huidige stadion ligt midden in een woonwijk, is gigantisch verouderd en zorgt bij elke match voor kilometers file en dus extra uitstoot. over de noodzaak van een nieuw stadion hoeft dus niet gediscussieerd te worden, daar zijn alle partijen het over eens.
Er is dan gekeken naar een locatie en nu blijkt Loppem daar het best aan te voldoen. Natuurlijk gaat men dan de bestemming veranderen, en sport blijft maatschappelijk een grote rol spelen

ZERO · 6 april 2009, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enigma²

het huidige stadion ligt midden in een woonwijk, is gigantisch verouderd en zorgt bij elke match voor kilometers file en dus extra uitstoot. over de noodzaak van een nieuw stadion hoeft dus niet gediscussieerd te worden, daar zijn alle partijen het over eens.
Er is dan gekeken naar een locatie en nu blijkt Loppem daar het best aan te voldoen. Natuurlijk gaat men dan de bestemming veranderen, en sport blijft maatschappelijk een grote rol spelen

1)Ze kunnen gerust naar een industrieterrein/recreatiedomein ofzo verhuizen ipv. een parkgebied.
2)Als het verouderd, kunnen ze het altijd vernieuwen.

Enigma² · 6 april 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

1)Ze kunnen gerust naar een industrieterrein/recreatiedomein ofzo verhuizen ipv. een parkgebied.
2)Als het verouderd, kunnen ze het altijd vernieuwen.

het is geen parkgebied, en in de Brugse regio zijn alle mogelijk locaties bekeken. Er was niets anders voor handen. Je spreekt hier niet over Antwerpen waar voldoende oude fabrieksterreinen beschikbaar zijn

het vernieuwen lost nog altijd het file probleem niet op, en die woonwijk kan niet nog meer supporters aan. Je spreekt hier over een stadion van 45.000 man. Bovendien is het nu voor de politie al lastig ivm veiligheid.

De discussie van OF en WAAR het stadion moet komen is lang lang genoeg gevoerd. Gelieve tot de kern van de zaak te komen, nl het immobilisme van de regering en mijn vraag over waar ik die documenten kan vinden

ZERO · 6 april 2009, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enigma²

het is geen parkgebied

Het is wel parkgebied, een wetgeving speciaal voor een voetbalploeg veranderen vind ik niet echt legaal. Bovendien was het milieueffectenrapport vernietigend voor het nieuwe stadion en het bestaande stadion vernieuwen bleek het meest ecologische alternatief.

Enigma² · 6 april 2009, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Het is wel parkgebied, een wetgeving speciaal voor een voetbalploeg veranderen vind ik niet echt legaal. Bovendien was het milieueffectenrapport vernietigend voor het nieuwe stadion en het bestaande stadion vernieuwen bleek het meest ecologische alternatief.

en welke wetgeving is dan veranderd mijn beste?

het MER was negatief voor het huidige plan, maar milderende maatregelen bieden een oplossing daarvoor.
En uiteraard bleek het huidige stadion vernieuwen uit ecologisch stadnpunt het beste, maar financieel en qua haalbaarheid/ondersteuning de slechtste optie

ZERO · 6 april 2009, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enigma²

en welke wetgeving is dan veranderd mijn beste?

het MER was negatief voor het huidige plan, maar milderende maatregelen bieden een oplossing daarvoor.
En uiteraard bleek het huidige stadion vernieuwen uit ecologisch stadnpunt het beste, maar financieel en qua haalbaarheid/ondersteuning de slechtste optie

Een stadion renoveren is altijd goedkoper dan een volledig nieuw stadion te bouwen.
De wetgevingsverandering is dan misschien wel volgens de letter van de wet juist verlopen, maar zeker niet volgens de geest van de wet.

Enigma² · 6 april 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Een stadion renoveren is altijd goedkoper dan een volledig nieuw stadion te bouwen.
De wetgevingsverandering is dan misschien wel volgens de letter van de wet juist verlopen, maar zeker niet volgens de geest van de wet.

nogmaals : welke wetgeving is veranderd?

als je het dossier kent weet je dat het nieuwe stadion 80 milj€ zou kosten (waarvan 0% overheidsgeld) en een verbouwing (dat eigenlijk grotendeels afbraak is door de aanwezige betonrot) 110 milj€ (100% overheidsgeld)

en dan nu tot de kern van de zaak aub?

ZERO · 6 april 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enigma²

nogmaals : welke wetgeving is veranderd?

de bestemming van de grond war men het stadion plant is gewijzigd(dat zoiets in de semantische betekenis geen wetswijziging is is misschien juist, maar feit is dat zoiets normaliter niet zomaar mag gedaan worden en zeker niet om een bende hooligans/pottenstampers ter will te zijn).

Enigma² · 6 april 2009, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

de bestemming van de grond war men het stadion plant is gewijzigd(dat zoiets in de semantische betekenis geen wetswijziging is is misschien juist, maar feit is dat zoiets normaliter niet zomaar mag gedaan worden en zeker niet om een bende hooligans/pottenstampers ter will te zijn).

in het kader van een nieuw RUP voor het grootstedelijk gebied zijn verschillende grondsbestemmingen gewijzigd, dit is compleet legaal en gezien de noodzaak voor een NIEUW stadion op een ANDERE locatie is dat volledig te verantwoorden. Indien niet zal de RvS zich daar wel anders over uitspreken.

Mag ik je er ook op wijzen dat een voetbalclub meer is dan de voetbalploeg? het is middelgroot bedrijf met honderden medewerkers en een grote sociale functie. Om de 2 weken trekt het 29.000 voetbalfans (vrouwen en kinderen ook, de tijd van hooligans in Belgie is echt wel voorbij) naar het stadion en dagelijks trainen honderden jongeren op de oefenterreinen

Jazeker · 6 april 2009, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Als steun ik wel de initiatief van nieuwe stadions in België.

Waarom? Waar is dat goed voor? Er zijn stadions genoeg. De dag dat ze genoeg voetballers bijeen krijgen om 1 dag alle stadions vol te krijgen, dan mogen ze er misschien eentje bijbouwen. Of wanneer zo'n stadium niet veilig genoeg meer is of zo.

Voor de rest is vaak gooien met veel geld zodat Brood en Spelen verzekerd blijven en het volk even vergeet dat ze worden genaaid door Van Rompuy. Het mag dus even wat miljoenen kosten in tijden van crisis.

Als de private sector het boeltje wil sponseren, dan heb ik er niks op tegen maar niet van mijn belastingsgeld dat ik eerder gebruikt wil zien om mensen een waardig pensioen te geven of een levensvatbare werkloosheidsvergoeding (weze die dan beperkt in de tijd). O ja... kan de prive sector gelijk even zorgen voor veiligheidsdiensten die de hooligans platkloppen zodat de politie, die ik ook betaal, intussen misschien beter werk kan leveren bij misdaden of verkeersongevallen?

Enigma² · 6 april 2009, 17:36

daar gaat de discussie net over he. Club Brugge heeft een project dat geen cent overheidssteun nodig heeft, en toch houden politici van CDéV (Peeters, Moenart, Crevits,...) het halsstarrig tegen

solidarnosc · 6 april 2009, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enigma²

daar gaat de discussie net over he. Club Brugge heeft een project dat geen cent overheidssteun nodig heeft, en toch houden politici van CDéV (Peeters, Moenart, Crevits,...) het halsstarrig tegen

Omdat om het betaalbaar te houden voor de private investeerders er een mega winkelcentrum en parking nodig is op een moment Brugge er nog maar net één had geopend van een kleine 50.000M2.

Enigma² · 6 april 2009, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Omdat om het betaalbaar te houden voor de private investeerders er een mega winkelcentrum en parking nodig is op een moment Brugge er nog maar net één had geopend van een kleine 50.000M2.

een studie heeft uitgewezen dat er nog 100.000m² extra mogelijk en nodig is in die regio bovenop het B-park waarnaar je verwijst. Als je het aantal winkelcentra bekijkt in west-vlaanderen tov andere regio's is dat schrijnend. Vroeg of laat komt er één of meerdere.

Dat B-park doet het trouwens zeer slecht, omwille van de locatie in Noord-Brugge. Het stadion, en hopelijk winkelcentrum komt in Zuid-Brugge waar het een landmark zal zijn waar veel mensen langskomen en goed bereikbaar is. De noodzaak is er, alleen wil UNIZO dat maar niet inzien. Veel West-Vlamingen gaan naar Gent en Noord-Frankrijk om aan hun trekken te komen

6 april 2009, 14:44	#1
Enigma² Vreemdeling Geregistreerd: 20 juli 2006 Berichten: 32	Nieuw stadion voor Club Brugge groot was mijn verbazing dat op dit forum nog geen aandacht was besteed aan de werkelijk ondemocratische en hemeltergende manier waarop dit dossier door de Vlaamse regering is behandeld. In januari 2007 maakt Club Brugge bekend dat het een nieuw stadion wil bouwen, waarvoor absoluut geen overheidsgeld nodig is (buiten de ontsluiting). Het stadion wordt gefinancierd door een shoppingcentrum waar volgens een studie grote vraag naar is in die regio. Na enkele dagen is er al virtueel 150% van de mogelijke winkeloppervlakte bezet door winkels die een nieuw filiaal willen openen zonder een andere winkel te sluiten. In maart 2008 zegt minister-president Kris Peeter in Phara dat in april 2008 een beslissing mag verwacht worden. Pas een jaar later (vrijdag 3/04/2009) beslist de Vlaamse Regering dat het stadion in Loppem zal/moet komen. Van het oorspronkelijke plan zal evenwel niet veel meer overblijven want ex-UNIZO man Kris Peeters is radicaal tegen shoppingcentra, ook al is daar nood aan in de Brugse regio. Men is dus terug bij af en probeert men net voor de verkiezingen de kiezers te sussen met een non-beslissing. Het stadion kan er komen, maar niemand die het kan financieren en door alle voorwaarden van het MER wordt het ook zeer moeilijk om daar iets deftigs neer te poten. Wat is jullie mening hierover? PS : waar kan ik het officieel document vinden over de beslissing die vrijdag in de minsterraad is genomen? Laatst gewijzigd door Enigma² : 6 april 2009 om 14:45.

6 april 2009, 14:58	#4
ZERO Gouverneur Geregistreerd: 19 januari 2007 Berichten: 1.114	Het geplande stadion zal in parkgebied liggen. Een stadion met een capaciteit van enkele 10.000den is dan ook zonder meer zonevreemd te noemen. Om nog maar te zwijgen van de geplande kantoorgebouwen, winkelcentrum. Bijgevolg is zoiets onwettelijk. Maar blijkbaar geldt nog steeds het moto "brood & spelen". Laatst gewijzigd door ZERO : 6 april 2009 om 14:58.

6 april 2009, 14:59	#5
Fiere Jood Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 22 februari 2008 Berichten: 944	Als club Brugge niet dringend beter speelt is een nieuwe stadion onnodig. Als steun ik wel de initiatief van nieuwe stadions in België. __________________ Hamas accepts 1967 borders, but will never recognize Israel, top official says Speaking to Palestinian news agency Ma'an, Mahmoud Zahar says recognition of Israel would deprive future Palestinian generations of the possibility to 'liberate' their lands. Published 12:49 11.05.11

6 april 2009, 17:36	#18
Enigma² Vreemdeling Geregistreerd: 20 juli 2006 Berichten: 32	daar gaat de discussie net over he. Club Brugge heeft een project dat geen cent overheidssteun nodig heeft, en toch houden politici van CDéV (Peeters, Moenart, Crevits,...) het halsstarrig tegen