Zijn ook SP-A en Groen voor een zakgeldfederalisme?

JP Coen · 19 september 2010, 08:59

Het verbaast me dat de Vlaamse partijen zo verdeeld zijn, de Vlaamse media incluis.
De financiering van de deelstaten ,is toch de kern en het belangrijkste punt van de onderhandelingen.
Als op dat punt maandag geen overeenstemming komt, over de visie op de financiering en de route om dat te bereiken,dan heeft praten geen zin meer.
Het is duidelijk dat Bart de Weever de slimste mens is van Belgie, omdat hij weet waar het om gaat en het zakgeld federalisme niet accepteert voor Vlaanderen.

Shadowke · 19 september 2010, 09:05

SP.a- en Groen!-partijbesturen steunen enkel hun Franstalige zusterpartijen om aan de macht te kunnen komen

JP Coen · 19 september 2010, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

SP.a- en Groen!-partijbesturen steunen enkel hun Franstalige zusterpartijen om aan de macht te kunnen komen

Juist hiermee risceren ze uit de macht te blijven ,als NV-A en CD&V over rechts gaan.

quercus · 19 september 2010, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Het verbaast me dat de Vlaamse partijen zo verdeeld zijn, de Vlaamse media incluis.
De financiering van de deelstaten ,is toch de kern en het belangrijkste punt van de onderhandelingen.
Als op dat punt maandag geen overeenstemming komt, over de visie op de financiering en de route om dat te bereiken,dan heeft praten geen zin meer.
Het is duidelijk dat Bart de Weever de slimste mens is van Belgie, omdat hij weet waar het om gaat en het zakgeld federalisme niet accepteert voor Vlaanderen.

Ik begrijp het ook niet. Wat kan er nu in godsnaam ingebracht worden als ernstig argument tegen responsabilizering? Wie mag als politieker fier zijn op het feit dat hij/zij voor de regio waarvoor ze opkomen géén verantwoordelijkheid aanvaardt? Een responsabilizering is toch elementair? Als wij Vlamingen ons bij deze houding vanwege de Belgische francofonie zouden neerleggen, dát zou pas van een onverantwoordelijkheid in het beleid getuigen. Moeten wij dergelijke houding aanvaarden als een "compromis"? No way!

Sunny · 19 september 2010, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik begrijp het ook niet. Wat kan er nu in godsnaam ingebracht worden als ernstig argument tegen responsabilizering? Wie mag als politieker fier zijn op het feit dat hij/zij voor de regio waarvoor ze opkomen géén verantwoordelijkheid aanvaardt? Een responsabilizering is toch elementair? Als wij Vlamingen ons bij deze houding vanwege de Belgische francofonie zouden neerleggen, dát zou pas van een onverantwoordelijkheid in het beleid getuigen. Moeten wij dergelijke houding aanvaarden als een "compromis"? No way!

Spa en Groen! zijn tegen omdat hun gedachtegoed basically tegen responsabilisering is en pro herverdeling : laten we de werkenden, succesvolle ondernemers en 'rijken' pluimen en leegschudden om de niet responsabiliseerbaren te onderhouden. Onder het noemertje 'interpersoonlijke solidariteit'. Voor een stuk(je) kan ik daar in mee, maar als het naar het uitpersen gaat en communistische allures begint te krijgen, zeg ik njet. We hebben al de hoogste belastingen en personeelskosten ter wereld, genoeg is genoeg.

kelt · 19 september 2010, 09:39

Ik heb SpA en Groen! nog niet horen beweren dat ze ogenblikkelijk in een federale regering zouden stappen.Beide partijen leken de laatste voorstellen die ter tafel lagen (alweer een paar weken geleden) te kunnen aanvaarden.
Let wel,hetgeen voor NVA en CD&V daarin onaanvaardbaar was,was dat een "responsabilisering van de gewesten" alweer niet zwart op wit stond,of anders gezegd dat het "later" nog bekeken moest worden.
Een vertrouwenskwestie dus,CD&V vertrouwde de zaak(om heel gegronde redenen) niet,en NVA wil zelfs niet in de val trappen waar hun voormalige kartelpartners een been in verloren zijn.

Beweren dus dat SpA en Groen! "zomaar" bezig zijn is niet geheel terecht,maar beide partijen hebben blijkbaar meer vertrouwen in de Franstalige partners...

Xenophon · 19 september 2010, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik begrijp het ook niet. Wat kan er nu in godsnaam ingebracht worden als ernstig argument tegen responsabilizering? [/b]

Daar gaat het SPa en Groen! niet eens om, ze zijn gewoon tegen alles wat Vlaams is.

In wezen roepen ze nu tegen de koning, "zo allen ontrouw worden, zo blijven wij toch trouw."

toccata · 19 september 2010, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

SP.a- en Groen!-partijbesturen steunen enkel hun Franstalige zusterpartijen om aan de macht te kunnen komen

Vreemd want Groen! noch Ecolo staan te popelen om in de regering te stappen...

EddyBal · 19 september 2010, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik heb SpA en Groen! nog niet horen beweren dat ze ogenblikkelijk in een federale regering zouden stappen.Beide partijen leken de laatste voorstellen die ter tafel lagen (alweer een paar weken geleden) te kunnen aanvaarden.
Let wel,hetgeen voor NVA en CD&V daarin onaanvaardbaar was,was dat een "responsabilisering van de gewesten" alweer niet zwart op wit stond,of anders gezegd dat het "later" nog bekeken moest worden.
Een vertrouwenskwestie dus,CD&V vertrouwde de zaak(om heel gegronde redenen) niet,en NVA wil zelfs niet in de val trappen waar hun voormalige kartelpartners een been in verloren zijn.

Beweren dus dat SpA en Groen! "zomaar" bezig zijn is niet geheel terecht,maar beide partijen hebben blijkbaar meer vertrouwen in de Franstalige partners...

Er stond op dat papiertje dat Elio zo graag verspreidde nog véél meer waar geen akkoord over was, en maar goed ook... Het staat vol Vlaamse toegevingen... Bart had dus wel degelijk meerdere bezwaren dan wat jij denkt.

daiwa · 19 september 2010, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar gaat het SPa en Groen! niet eens om, ze zijn gewoon tegen alles wat Vlaams is.

2!

fonne · 19 september 2010, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar gaat het SPa en Groen! niet eens om, ze zijn gewoon tegen alles wat Vlaams is.

In wezen roepen ze nu tegen de koning, "zo allen ontrouw worden, zo blijven wij toch trouw."

Ik dacht eerder dat ze gewoon voor elke vorm van zakgeld zijn. En het ze niet echt kan schelen of het federaal dan wel gewestelijk is, zolang het maar blijft vloeien. Probleem is dat ze denken dat Vlaanderen hun zakgeld wel eens zou kunnen afpakken.

EddyBal · 19 september 2010, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik dacht eerder dat ze gewoon voor elke vorm van zakgeld zijn. En het ze niet echt kan schelen of het federaal dan wel gewestelijk is, zolang het maar blijft vloeien. Probleem is dat ze denken dat Vlaanderen hun zakgeld wel eens zou kunnen afpakken.

Er is een verschil tussen afpakken en niet meer geven

fonne · 19 september 2010, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Er is een verschil tussen afpakken en niet meer geven

In sossentaal heet dat "verworven rechten". Eens iets gegeven, moet altijd opnieuw gegeven worden.

EddyBal · 19 september 2010, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In sossentaal heet dat "verworven rechten". Eens iets gegeven, moet altijd opnieuw gegeven worden.

Wel, in deze tijd van economische neergang, zullen de sossen moeten leren dat verworven rechten wel eens niet meer betaalbaar kunnen worden. Ze zullen dus verdwijnen die rechten uit de rijke tijd, want het is arme tijd.

Sidharta · 20 september 2010, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Wel, in deze tijd van economische neergang, zullen de sossen moeten leren dat verworven rechten wel eens niet meer betaalbaar kunnen worden. Ze zullen dus verdwijnen die rechten uit de rijke tijd, want het is arme tijd.

De kwestie is zoals altijd "wie betaalt wat"
Er is geld genoeg.

Gwyndion · 20 september 2010, 08:06

PS bij woorde van Magnette gooit, weeral, met modder naar de NV-A. Ik snap de uitspraken van de PS niet..."Ze zouden de financiëringswet niet op tafel gooien", was dat niet op voorwaarde dat er voldoende en gehele bevoegdheidsoverdrachten zouden komen? Magnette beweert "Bart De Wever is geen man van zijn woord en we verwachten een signaal dat het menens is voor N-VA." maar de Franstaligen zijn blijkbaar als de dood om afspraken op papier te zetten. Wie is er dan ter kwader trouw? Verwachten ze nu echt dat BDW hen op hun woord neemt als hij de geschiedenis bekijkt en CDH al direct uitspraken deed in de trend van "We hebben de Vlamingen een peer gestoofd, aan die financiëringswet verandert niets"? Retorische vraag natuurlijk, dat verwachten ze inderdaad maar dit is toch alle gekte voorbij. Moet dit soms als "verantwoordelijkheid opnemen" beschouwd worden? Vlak voor een cruciale dag schiet je nog eens op de grootste tegenspeler wanneer de spaningen al hoog zijn. Waarschijnlijk om dan te zeggen "Zie je wel, BDW kan geen compromis aanvaarden, we moeten wel een gewone regering vormen" vermoed ik.

EddyBal · 20 september 2010, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

De kwestie is zoals altijd "wie betaalt wat"
Er is geld genoeg.

Er is géén geld genoeg, en zelfs als er geld genoeg is, dan mag er eens werk gemaakt worden van een belastingsvermindering.

vlijmscherp · 20 september 2010, 08:15

In feite is het wel de fout van Dewever. Hij is verkeerd begonnen aan de onderhandelingen.

zijn uitgangspunt had moeten zijn: afspreken wat we nog samen doen, 100% fiscale autonomie voor de regio's/gemeenschappen, en als "prijs" voor het splitsen van BHV het behoud van de interpersoonlijke solidariteit.

uiteraard ging hij niet alles binnengehaald hebben, maar je had wel een betere basis om te vertrekken. nu is hij uit een Belgische logica vertrokken en dat werkt gewoonweg niet meer.

Vette Pois(s)on · 20 september 2010, 08:21

De sossen en groenen bekommeren hun enkel om hun eigen zakgeld en kunnen dit enkel als via hun franstalige collegas.

Zonder hun franstalige collegas zouden ze zelfs geen onderhandelingstafel zien.

Dat ze er de Vlamingen voor uitverkopen is voor hen bijzaak.

azert · 20 september 2010, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik begrijp het ook niet. Wat kan er nu in godsnaam ingebracht worden als ernstig argument tegen responsabilizering? Wie mag als politieker fier zijn op het feit dat hij/zij voor de regio waarvoor ze opkomen géén verantwoordelijkheid aanvaardt? Een responsabilizering is toch elementair? Als wij Vlamingen ons bij deze houding vanwege de Belgische francofonie zouden neerleggen, dát zou pas van een onverantwoordelijkheid in het beleid getuigen. Moeten wij dergelijke houding aanvaarden als een "compromis"? No way!

"In een democratie bestaat al een methode om een beleid te sanctioneren. Daarin zijn het niet de boekhouders die de cijfers controleren, maar de kiezers die een uitspraak doen over het gevoerde beleid. Dat is het sociaal contract tussen de burger en de politiek."

Reynebeau in DS onlangs.

n-va partij van Voka; middenstanders en boekhouders & onderwijzers die ook met hun puntenboek rondlopen. Alles moet meetbaar zijn, tegenwoordig.

19 september 2010, 08:59	#1
JP Coen Staatssecretaris Geregistreerd: 27 februari 2008 Berichten: 2.734	Zijn ook SP-A en Groen voor een zakgeldfederalisme? Het verbaast me dat de Vlaamse partijen zo verdeeld zijn, de Vlaamse media incluis. De financiering van de deelstaten ,is toch de kern en het belangrijkste punt van de onderhandelingen. Als op dat punt maandag geen overeenstemming komt, over de visie op de financiering en de route om dat te bereiken,dan heeft praten geen zin meer. Het is duidelijk dat Bart de Weever de slimste mens is van Belgie, omdat hij weet waar het om gaat en het zakgeld federalisme niet accepteert voor Vlaanderen.

19 september 2010, 09:39	#6
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.529	Ik heb SpA en Groen! nog niet horen beweren dat ze ogenblikkelijk in een federale regering zouden stappen.Beide partijen leken de laatste voorstellen die ter tafel lagen (alweer een paar weken geleden) te kunnen aanvaarden. Let wel,hetgeen voor NVA en CD&V daarin onaanvaardbaar was,was dat een "responsabilisering van de gewesten" alweer niet zwart op wit stond,of anders gezegd dat het "later" nog bekeken moest worden. Een vertrouwenskwestie dus,CD&V vertrouwde de zaak(om heel gegronde redenen) niet,en NVA wil zelfs niet in de val trappen waar hun voormalige kartelpartners een been in verloren zijn. Beweren dus dat SpA en Groen! "zomaar" bezig zijn is niet geheel terecht,maar beide partijen hebben blijkbaar meer vertrouwen in de Franstalige partners... Laatst gewijzigd door kelt : 19 september 2010 om 09:41.

20 september 2010, 08:15	#18
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	In feite is het wel de fout van Dewever. Hij is verkeerd begonnen aan de onderhandelingen. zijn uitgangspunt had moeten zijn: afspreken wat we nog samen doen, 100% fiscale autonomie voor de regio's/gemeenschappen, en als "prijs" voor het splitsen van BHV het behoud van de interpersoonlijke solidariteit. uiteraard ging hij niet alles binnengehaald hebben, maar je had wel een betere basis om te vertrekken. nu is hij uit een Belgische logica vertrokken en dat werkt gewoonweg niet meer. __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.

20 september 2010, 08:21	#19
Vette Pois(s)on Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 november 2007 Berichten: 13.767	De sossen en groenen bekommeren hun enkel om hun eigen zakgeld en kunnen dit enkel als via hun franstalige collegas. Zonder hun franstalige collegas zouden ze zelfs geen onderhandelingstafel zien. Dat ze er de Vlamingen voor uitverkopen is voor hen bijzaak. __________________

19 september 2010, 09:05	#2
Shadowke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 december 2008 Locatie: De Nederlanden Berichten: 19.249	SP.a- en Groen!-partijbesturen steunen enkel hun Franstalige zusterpartijen om aan de macht te kunnen komen

20 september 2010, 08:06	#16
Gwyndion Minister-President Geregistreerd: 11 december 2007 Locatie: Mechelen Berichten: 4.967	PS bij woorde van Magnette gooit, weeral, met modder naar de NV-A. Ik snap de uitspraken van de PS niet..."Ze zouden de financiëringswet niet op tafel gooien", was dat niet op voorwaarde dat er voldoende en gehele bevoegdheidsoverdrachten zouden komen? Magnette beweert "Bart De Wever is geen man van zijn woord en we verwachten een signaal dat het menens is voor N-VA." maar de Franstaligen zijn blijkbaar als de dood om afspraken op papier te zetten. Wie is er dan ter kwader trouw? Verwachten ze nu echt dat BDW hen op hun woord neemt als hij de geschiedenis bekijkt en CDH al direct uitspraken deed in de trend van "We hebben de Vlamingen een peer gestoofd, aan die financiëringswet verandert niets"? Retorische vraag natuurlijk, dat verwachten ze inderdaad maar dit is toch alle gekte voorbij. Moet dit soms als "verantwoordelijkheid opnemen" beschouwd worden? Vlak voor een cruciale dag schiet je nog eens op de grootste tegenspeler wanneer de spaningen al hoog zijn. Waarschijnlijk om dan te zeggen "Zie je wel, BDW kan geen compromis aanvaarden, we moeten wel een gewone regering vormen" vermoed ik.