Belgie zou plots 160 000 jobs scheppen in volgende 5 jaar ??

[Eric Verhulst]

http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=1210478

Het is vooreerst een beetje goedkoop van te zeggen dat we over de volgende 5 jaar 160 000 jobs gaan scheppen (net nadat gisteren het begrotingstekort fors zou oplopen, dus nu wat positief nieuws) en vooral de verwachte economishe groei als reden opgeven. Er zijn er al het dubbele aantal jobs verdwenen in de laatste 10 a 15 jaar waaronder 30 000 in de laatste 12 maand. Jobs zijn niet louter het gevolg van een economische groei. Dit is echt te simplistisch. Wat is de waarde trouwens van dergelijke voorspelling over 5 jaar ? 10 000 minder werklozen ?
Dat si niet veel meer dan een seizoen schommeling en minder dan het effect van een nieuwe energie crisis.
Opmerkelijk is wel dat men nu het probleem van de scheve leeftijdspyramide op tafel legt. M.a.w. men zoekt argumenten om de wettelijke pensioen leeftijd te verhogen en ons meer te doen werken voor hetzelfde loon.

Punt is wel dat dit niet nodig is. Zoals ik al eerder betoogd hebt, het volstaat iedereen toe te laten te werken en daarbij gefaseerd de loonbelasting (en de overheids-overhead) af te bouwen. Dan gaan er wellicht 1 miljoen jobs bijkomen en gaan we misschien terug 10 % groei kennen. Het Planbureau zal nooit met dergelijke voorspellingen en scenarios voor de dag komen. O.a. omdat dit het status-quo zou doorbreken en omdat hun modellen zo'n 'revolutionaire' veranderingen niet aankunnen. En wellicht omdat men dat niet graag zou horen in bepaalde kringen. Daarom stem voor diegene wiens programma het dichtst in de buurt zit. Dan is er misschien een tegengeluid.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=1210478

Het is vooreerst een beetje goedkoop van te zeggen dat we over de volgende 5 jaar 160 000 jobs gaan scheppen (net nadat gisteren het begrotingstekort fors zou oplopen, dus nu wat positief nieuws) en vooral de verwachte economishe groei als reden opgeven.

Het is wel grappig het slechte nieuws (1.2% tekort) word door jou als de grote waarheid behandelt. En het goede nieuws (160 000 nieuwe banen) word in twijfel getrokken de bron is nochtans dezelfde.

Punt is wel dat dit niet nodig is. Zoals ik al eerder betoogd hebt, het volstaat iedereen toe te laten te werken en daarbij gefaseerd de loonbelasting (en de overheids-overhead) af te bouwen. Dan gaan er wellicht 1 miljoen jobs bijkomen en gaan we misschien terug 10 % groei kennen.

euh en wat voor mirakel plan is dat?

[Herman Desmedt ©HD]

160000 jobs is nochtans mogelijk op termijn van een jaar of 5, maar zowel regering als werklozen moeten willen en de vakbonden mogen niet dwars liggen.

Het grote probleem is waarschijnlijk dat ze tegelijkertijd de werklozen gericht gaat moeten bijscholen. Nieuwe jobs die om het even wie kan doen is onzin, tenzij ze lokaal verankerd zijn, want zulke jobs verhuizen snel naar het buitenland.

De combinatie gemeenschapsdienst met gerichte scholing naar dienstenjobs, technisch onderhoud en handel levert vanaf de eerste trimester vermoedelijk al enkele duizenden jobs op, tenminste als iedereen meewerkt en de spin-off projecten na een paar maand al van de grond komen.
Infrastructuurverbetering en nieuwe diensten gefinancierd door de privé (een tweede betaalnetwerk, flexiebele diensten, enz.) levert ook extra jobs (15000 jobs op korte termijn zelfs).
Zet daarbovenop nog eens dat het aanzwengelen van de economie en de nieuwe jobs ook secundair jobs oplevert aan toelevering en voorziening en op 4 �* 5 jaar komen we er.

[Eric Verhulst]

K9, grappig is het niet, de vraag is eerder wat nu de werkelijke cijfers zijn.
En dat heeft voor mij weinig te maken met wie nu in de vorige regering zat, maar met doorzichtigheid van het beleid. Op dit forum zijn er verschillende mensen die naar die waarheid zoeken en dikwijls moeten we vaststellen dat de cijfers niet vergelijkbaar zijn (zeker als je over meerdere decennia wilt gaan kijken). Als de verschillende overheidsbronnen geen eenduidig antwoord geven, hoe kan men dan een weldoordacht en doorzichtig beleid voeren ?

Deze morgen staat in De Tijd dat er in de laatste 4 jaar 100 000 jobs zouden bijgekomen zijn, terwijl er vorige week nog 34 500 jobs werklozen bijgekomen zouden zijn in de laatste 12 maand. Zie http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15303

Zijn er dan op 4 jaar tijd ruwweg geschat zo'n 200 000 werkzoekende Belgen bijgekomen ? (als dat allemaal kostwinners zijn in een gezin met 1 kind, betekent dit dat er zo'n 500 000 belgen met een leeftijd van 15 jaar bijgekomen zijn op 4 jaar tijd). Iets klopt er dus niet (en het is niet in lijn met de bevolkinsgpyramide die stilaan eeen paddestoel vormt krijgt.

Ik stoor mij ook een beetje aan de manier waarop er over die prognoses bericht wordt. Men vergeet een beetje er bij te vertellen dat dit quasi lineaire prognoses zijn gebaseerd op o.a. de veronderstelling dat er een bepaalde groei zal zijn (het is dus een pure simulatie die uitgaat van een vrij stabiel evenwichstpunt). Voor hetzelfde geld krijgen we in werkelijkheid een heel ander scenario, temeer dat men tot 2009 gaat voorspellen. Het kan veel slechter uitdraaien. Zie hiervoor De Tijd van deze morgen p.3 (De schuld gehalveerd, de kas is leeg). De conomie is op dergelijke termijn even slecht voorspelbaar als het weer.
Ik meen ook dat het veel beter kan uitdraaien (en wensen we dat niet allemaal ?). Dit kan als men werkelijk struktureel de werkelijke oorzaken gaat aanpakken, zoals een land als Ierland bv. getoond heeft. Verlaag de loon belasting en vennootsbelasting drastisch (en dan spreek ik liefst over totale eliminatie), breng de overheidssector terug binnen aanvaardbare proporties en natuurlijk bouw de overheidsschuld af (alhoewel, die schuld is meestal aan de eigen bevolking). Dat zal echte groei opleveren en wellicht zonder dat men de BTW moet verhogen om de loonbelasting te compenseren.

De volledige studie is een interessante lektuur (net snel doorgenomen) http://www.plan.be/nl/news/presse/20040517/press.htm.
Vereist wel aandachtig lezen. Als je goed kijkt komt de aangroei tuseen 1990 en 2009 voor een belangerijk stuk uit de overheid (+ 50 000), de gezondsheidszorg (+200 000), overige marktdiensten (+350 000) met als bijna enige verliezer de verwerkende nijverheid (- 200 000). Dat levert ook de vraag op wie dat uiteindelijk gaat betalen. Als de verwerkende industrie achteruit boert, gaat de producerende economie achteruit terwijl diensten zoals gezondszorg en overheid bijna zuivere kosten zijn met weinig toegevoegde waarde (en die leveren ook geen export op).

Kleine toevoeging : over dezelfde data van het Planbureau lees ik in een ander persoverzicht een heel andere teneur :

« Nouveau défi budgétaire pour le gouvernement », affiche la Une de L'Echo. Le Bureau du Plan vient de mettre en garde le gouvernement. A partir de 2005, le déficit budgétaire risque de revenir embarrasser les comptes de l'Etat. Si la politique budgétaire reste inchangée, avec des baisses d'impôts, les dépenses continueront �* augmenter, comme celles liées aux soins de santé. Un déficit qui handicaperait aussi le remboursement de la dette publique.

Wat het plan betreft, zie : http://forum.politics.be/viewtopic.p...=1+mojone+jobs

[Eric Verhulst]

De combinatie gemeenschapsdienst met gerichte scholing naar dienstenjobs, technisch onderhoud en handel levert vanaf de eerste trimester vermoedelijk al enkele duizenden jobs op, tenminste als iedereen meewerkt en de spin-off projecten na een paar maand al van de grond komen.
Infrastructuurverbetering en nieuwe diensten gefinancierd door de privé (een tweede betaalnetwerk, flexiebele diensten, enz.) levert ook extra jobs (15000 jobs op korte termijn zelfs).

Ik betwijfel dit een beetje. Echte jobs gaan er alleen bijkomen als de globale kost van arbeid naar beneden gaat want dan kunnen voor hetzelfde geld er meer mensen aan het werk. Al de rest is 'tewerkstelling' met beperkte economische toegevoegde waarde die dan uiteindelijk via de gemeenschap terug verhaald wordt op de rug van de privesector (die infrastruktuurwerken kunnen niet 'gratis' uitgevoerd worden. Men kan natuurlijk weer gaan lenen, maar is de trade-off dan wel gerechtvaardigd om de schuld nog eens te verhogen t.o.v. de economische return (natuurlijk, sommige infrastructuur werken zijn economisch bevorderend, zoals de aanleg van de ijzeren rijn, het aanleggen van parken is dat niet). Er zijn genoeg voorbeelden die het tegendeel aantonen. Zo is de 35 uren week in Frankrijk een grote flop geworden. Er is geen enkele job bijgekomen (de loonkost bleef gelijk), in de praktijk heeft het er eerder gekost omdat het resulterende chaotische uurschema de economie ontwricht heeft.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ik betwijfel dit een beetje. Echte jobs gaan er alleen bijkomen als de globale kost van arbeid naar beneden gaat want dan kunnen voor hetzelfde geld er meer mensen aan het werk. Al de rest is 'tewerkstelling' met beperkte economische toegevoegde waarde die dan uiteindelijk via de gemeenschap terug verhaald wordt op de rug van de privesector (die infrastruktuurwerken kunnen niet 'gratis' uitgevoerd worden. Men kan natuurlijk weer gaan lenen, maar is de trade-off dan wel gerechtvaardigd om de schuld nog eens te verhogen t.o.v. de economische return (natuurlijk, sommige infrastructuur werken zijn economisch bevorderend, zoals de aanleg van de ijzeren rijn, het aanleggen van parken is dat niet). Er zijn genoeg voorbeelden die het tegendeel aantonen. Zo is de 35 uren week in Frankrijk een grote flop geworden. Er is geen enkele job bijgekomen (de loonkost bleef gelijk), in de praktijk heeft het er eerder gekost omdat het resulterende chaotische uurschema de economie ontwricht heeft.

De loonkost kan niet zomaar gaan dalen, want anders schept de staat bijkomende schulden. Wat wel kan is een daling naargelang er effectief werk bijkomt.

Gemeenschapsdienst is een truk waarbij er ook geen loonlasten worden geheven. Dat kan aangehouden worden tot de spin-off activiteit van start gaat en dan kan de loonlast in die nieuwe job systematisch genivelleerd worden (terwijl ook de andere loonlasten lichtjes kunnen dalen)
Het doel moet zijn op die manier 250000 mensen in spin-off activiteiten onder te brengen (daar zoek ik nog goede ideeën voor). Dan kan de loonlast globaal (geleidelijk aan natuurlijk) met méér dan 30% dalen.

Infrastructuurverbeteringen met financiële inbreng van bedrijven, dat schept op termijn een zichzelf onderhoudende bedrijvigheid en levert zo winst op. Er is geen direct vehalen op de gemeenschap. De gemeenschap krijgt er nieuwe dienstverlening voor in de plaats. Ook hier kan er geprofiteerd worden van het regime loonlastendaling naargelang scheppen van nieuwe jobs.

[Eric Verhulst]

Ik zeg niet dat er geen effect zal zijn, maar je lijkt me wel wat optimisch.
Kijk o.a. naar de Eurotunnel. Ik denk niet dat de prive dit soort investeringen nog dikwijls zal aandurven (afschrijving is nu 100 jaar).

In de context van je ideen zijn er elementen die opduiken in het rapport van het Planbureau en waarbij er vragen te stellen zijn bij de conclusies. Ik herneem wat ik hier daarboven bijgevoegd heb.

De volledige studie is een interessante lektuur (net snel doorgenomen) http://www.plan.be/nl/news/presse/20040517/press.htm.
Vereist wel aandachtig lezen. Als je goed kijkt komt de aangroei tuseen 1990 en 2009 voor een belangerijk stuk uit de overheid (+ 50 000), de gezondsheidszorg (+200 000), overige marktdiensten (+350 000) met als bijna enige verliezer de verwerkende nijverheid (- 200 000). Dat levert ook de vraag op wie dat uiteindelijk gaat betalen. Als de verwerkende industrie achteruit boert, gaat de producerende economie achteruit terwijl diensten zoals gezondszorg en overheid bijna zuivere kosten zijn met weinig toegevoegde waarde (en die leveren ook geen export op).

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

160000 jobs is nochtans mogelijk op termijn van een jaar of 5, maar zowel regering als werklozen moeten willen en de vakbonden mogen niet dwars liggen.

Zelfs dat niet er stonden geen voorwaarden bij die 160 000 dus wat de werklozen of de vakbonden er ook van denken dat zal weinig verschil maken.

Het grote probleem is waarschijnlijk dat ze tegelijkertijd de werklozen gericht gaat moeten bijscholen. Nieuwe jobs die om het even wie kan doen is onzin, tenzij ze lokaal verankerd zijn, want zulke jobs verhuizen snel naar het buitenland.

Waarom ? Er komen constant opgeleide nieuwe mogelijk werknemers bij en een bedrijf zelf kan makkelijk opleiding geven . Bijscholing door de staat is meer iets voor laag geschoolden .

Zet daarbovenop nog eens dat het aanzwengelen van de economie en de nieuwe jobs ook secundair jobs oplevert aan toelevering en voorziening en op 4 �* 5 jaar komen we er.

Die 160 000 gaat volgens mij louter over dit, niet door andere maatrgelen die de staat eventueel zou kunnen nemen.

[Eric Verhulst]

Ja, de studie basert zijn conclusies vooral op de hypothese van economische groei. Maar de jobs zouden vooral uit de dienstensector komen, terwijl er weer jobs verdwijnen uit de industrie. En daar klopt het niet. Het is aan beetje alsof een gezin bv. een poetsvrouw en tuinman zou aannemen, terwijl het inkomen van dat gezij achteruit boert. Tenzij dat gezin schulden aangaat of ergens op een grote spaarpot zit, kan dat gewoon niet. Dit kan alleen indien dit gezin elke maand meer op zijn bankrekenig zou krijgen (dus meer nettoloon). Dus ofwel verdient men meer of de partner gaat ook aan de slag.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

K9, grappig is het niet, de vraag is eerder wat nu de werkelijke cijfers zijn.

Dat is juist het grappige de 1.2% neem je als waar aan de 160 000 nieuwe jobs betwijfel je. Jij hoopt gewoon dat het slecht gaat me belgie dus.

Op dit forum zijn er verschillende mensen die naar die waarheid zoeken en dikwijls moeten we vaststellen dat de cijfers niet vergelijkbaar zijn (zeker als je over meerdere decennia wilt gaan kijken). Als de verschillende overheidsbronnen geen eenduidig antwoord geven, hoe kan men dan een weldoordacht en doorzichtig beleid voeren ?

Denk je dat er veel landen zijn waar zo'n cijfers zo makkelijk te vinden zijn en waar alles hetzelfde bleef gedurende decenia ? Nee hoor, wie zijn fout is dat? Geen idee . Vergelijkingen met 20 a 30 jaar geleden zijn ook redelijk onzinnig de situatie is nu eenmaal helemaal anders.

Deze morgen staat in De Tijd dat er in de laatste 4 jaar 100 000 jobs zouden bijgekomen zijn, terwijl er vorige week nog 34 500 jobs werklozen bijgekomen zouden zijn in de laatste 12 maand. Zie http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15303

Zijn er dan op 4 jaar tijd ruwweg geschat zo'n 200 000 werkzoekende Belgen bijgekomen ? (als dat allemaal kostwinners zijn in een gezin met 1 kind, betekent dit dat er zo'n 500 000 belgen met een leeftijd van 15 jaar bijgekomen zijn op 4 jaar tijd). Iets klopt er dus niet (en het is niet in lijn met de bevolkinsgpyramide die stilaan eeen paddestoel vormt krijgt.

Je haalt zaken door elkaar als je jobs creereert betekend dat niet automatisch dat de werkloosheid daalt. Je moet altijd rekening houden met de bevolkingsaangroei . Als er dus 100 000 jobs gecreerd zijn en er komen 34 000 werklozen bij dan zijn er dus 134 000 nieuwe werknemers in belgie ontstaan .

200 000 kostwinners==500 000 belgen van 15 jaar is ook onzin. In die werklozen zitten bijvoorbeeld ook veel "huisvrouwen" die tellen dus al voor 2 in die cijfers. Waar die kinderen vandaan komen is mij een raadsel . 200 000 mensen zouden met elk koppel 1 kind 100 000 kinderen maken. geen 500 000 en dat cijfer is compleet absurd want je spreekt over 4 jaar geen 30 jaar waarin mensen hun kinderen kunnen maken .

Ik stoor mij ook een beetje aan de manier waarop er over die prognoses bericht wordt. Men vergeet een beetje er bij te vertellen dat dit quasi lineaire prognoses zijn gebaseerd op o.a. de veronderstelling dat er een bepaalde groei zal zijn (het is dus een pure simulatie die uitgaat van een vrij stabiel evenwichstpunt). Voor hetzelfde geld krijgen we in werkelijkheid een heel ander scenario, temeer dat men tot 2009 gaat voorspellen. Het kan veel slechter uitdraaien. Zie hiervoor De Tijd van deze morgen p.3 (De schuld gehalveerd, de kas is leeg). De conomie is op dergelijke termijn even slecht voorspelbaar als het weer.

Inderdaad daarom is het ook maar een prognose, maar vergeet niet dat we in belgie gewoon afhankelijk zijn van de wereld economie en daar begint het wel beter te gaan.

Het is dus geen blinde gok, het is een berekende gok op wat er nu aan feiten zijn. Dit gebeurt trouwens elk jaar en meestal zijn ze er voor de volgende 2 jaar redelijk dichtbij.

Ik meen ook dat het veel beter kan uitdraaien (en wensen we dat niet allemaal ?).

Betwijfel ik 2.5% groei is al heel deftig, de keren dat belgie 3 a 4 % groei had zijn op 1 hand te tellen de laatste paar decenia.

Dit kan als men werkelijk struktureel de werkelijke oorzaken gaat aanpakken, zoals een land als Ierland bv. getoond heeft. Verlaag de loon belasting en vennootsbelasting drastisch (en dan spreek ik liefst over totale eliminatie), breng de overheidssector terug binnen aanvaardbare proporties en natuurlijk bouw de overheidsschuld af (alhoewel, die schuld is meestal aan de eigen bevolking). Dat zal echte groei opleveren en wellicht zonder dat men de BTW moet verhogen om de loonbelasting te compenseren.

Euh je beseft toch dat ierland per capita de grootste ontvanger is van EU geld? Zo kan iedereen het hoor.

Als de verwerkende industrie achteruit boert, gaat de producerende economie achteruit terwijl diensten zoals gezondszorg en overheid bijna zuivere kosten zijn met weinig toegevoegde waarde (en die leveren ook geen export op).

Export en hoeveel industrie je hebt hebben weinig verband hoor. Een extreem voorbeeld: 1 enorme fabriek met maar 1 werknemer kan meer prduceren dan heel belgie nu maar toch maar 1 persoon te werk stellen.

Kleine toevoeging : over dezelfde data van het Planbureau lees ik in een ander persoverzicht een heel andere teneur :

Is hetzelfde als over de 1.2%tekort hoor.

[Eric Verhulst]

Ja, hoop doet leven. Daar zal het hier wel om te doen zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je haalt zaken door elkaar als je jobs creereert betekend dat niet automatisch dat de werkloosheid daalt. Je moet altijd rekening houden met de bevolkingsaangroei .

Ik hoorde dat de bevolking onvoldoende aangroeide.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ja, de studie basert zijn conclusies vooral op de hypothese van economische groei. Maar de jobs zouden vooral uit de dienstensector komen, terwijl er weer jobs verdwijnen uit de industrie. En daar klopt het niet. Het is aan beetje alsof een gezin bv. een poetsvrouw en tuinman zou aannemen, terwijl het inkomen van dat gezij achteruit boert. Tenzij dat gezin schulden aangaat of ergens op een grote spaarpot zit, kan dat gewoon niet. Dit kan alleen indien dit gezin elke maand meer op zijn bankrekenig zou krijgen (dus meer nettoloon). Dus ofwel verdient men meer of de partner gaat ook aan de slag.

Maar je beseft toch dat de economie nog elk jaar groeit?

2000: 4% van het GDP
2001: 0.8%
2002: 0.7%
2003: 1.2% (??)
Q1 2004: 0.6%

De economie van belgie is dus gegroeid met een 7.2% de laatste 4 jaar .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ja, hoop doet leven. Daar zal het hier wel om te doen zijn.

Nee niet echt dat planbureau had geen moeite om een 2000 te zeggen dat 2001 een rampjaar ging zijn.

[Eric Verhulst]

En is dat gecorrigeerd voor inflatie ? Dollarkoers ?

Het BBP omvat ook heelwat posten die bezwaarlijk als werkelijke economische groei bestempeld kunnen worden. In die cijfers zitten ook de extra gezondheidswerkers, extra overheid, enz. En zoals gezegd, die worden uiteindelijk betaald door de echte industrie. Het is natuurlijk zo dat het nog veel erger gekund had, maar dat is een magere troost voor die mensen van Ford Genk en zovele anderen die wel degelijk hun job verloren hebben. Nog een kwart van de mensen boven de 55 heeft nog een job. En dat niettegenstaande er een officiele minuskule groei zou zijn.
De concurrentie is nu wereldwijd en er zijn groeilanden die veel sterker groeien (en niet door een toename van de gezondheidssector). We hebben geen keuze, we moeten terug aansluiten in de kop van dat peleton. En dat kan door te streven naar 10 % groei en 1 miljoen jobs meer. Dit vergt natuurlijk een kleine revolutie in het denken en vooreerst de echte feiten kennen.
Je zegt iets te snel dat alle fabrieken met een arbeider en een grote machine die welvaart voor ons gaan produceren. Zo werkt het niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik hoorde dat de bevolking onvoldoende aangroeide.

Nu is er geen probleem maar als al die ouwe knarren(+40) van nu op pensioen gaan wel . Hoe oud ben jij trouwens ?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

En is dat gecorrigeerd voor inflatie ? Dollarkoers ?

Door inflatie ze komen van de EU webiste dus van de dollar betwijfel ik dat.

Het BBP omvat ook heelwat posten die bezwaarlijk als werkelijke economische groei bestempeld kunnen worden. In die cijfers zitten ook de extra gezondheidswerkers, extra overheid, enz.

Inderdaad maar voor belgie gatt het nog ziende dat ze het budget hier redelijk onder controle hebben.

Had geen zin om de GNP/BNP cijfers te zoeken.

En zoals gezegd, die worden uiteindelijk betaald door de echte industrie.

Dat is een cliche. bijna 75% van onze economie is diensten. Denk je nu echt dat die 25% overige alles betalen?

Diensten betalen ook hoor .

Het is natuurlijk zo dat het nog veel erger gekund had, maar dat is een magere troost voor die mensen van Ford Genk en zovele anderen die wel degelijk hun job verloren hebben. Nog een kwart van de mensen boven de 55 heeft nog een job. En dat niettegenstaande er een officiele minuskule groei zou zijn.

Inderdaad maar er zullen altijd mensen ontslagen worden zelfs met 10% groei.

De concurrentie is nu wereldwijd en er zijn groeilanden die veel sterker groeien (en niet door een toename van de gezondheidssector). We hebben geen keuze, we moeten terug aansluiten in de kop van dat peleton. En dat kan door te streven naar 10 % groei en 1 miljoen jobs meer. Dit vergt natuurlijk een kleine revolutie in het denken en vooreerst de echte feiten kennen.

Zoiets is onmogelijk. Je kan dat alleen bereiken (volgens mij) door het hele sociale zekerheidsstelsel af te schaffen.

Zeg eens hoe jij die 10% groei zou bereiken.

Je zegt iets te snel dat alle fabrieken met een arbeider en een grote machine die welvaart voor ons gaan produceren. Zo werkt het niet.

Ik gaf dat als voorbeeld dat meer/minder industrie niet noodzakelijk voor meer/minder werknemers zorgt.

[ancapa]

[size=7]waar sta je met 160.000 nieuwe jobs als er 250.000 verloren gaan ! [/size]

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

waar sta je met 160.000 nieuwe jobs als er 250.000 verloren gaan !

waar sta je met 160.000 nieuwe jobs als er 50.000 verloren gaan !

[Eric Verhulst]

Dat is een cliche. bijna 75% van onze economie is diensten. Denk je nu echt dat die 25% overige alles betalen? Diensten betalen ook hoor .

Waarom denk je dat de loonbelasting zo hoog is ? (ongeveer 200 % bovenop het netto besteedbaar inkomen). Voor een bedrijf die iets produceert, is arbeid en diensten die ze moeten aankopen hetzelfde. Het komt terecht in de kostprijs. De diensten uit de diensten sector (bv. die verpleegster die u aan thuis komt verzorgen) wordt uiteindelijk door dat netto loon van de werknemer betaald, terwijl de ambtenaar die zijn belastingaangifte, enz behandelt uiteindelijk betaald wordt door de loonbelasting. Dta geldt ook voor overheidspersoneel met meer toegevoegde waarde zoals onderwijzers.

Inderdaad maar er zullen altijd mensen ontslagen worden zelfs met 10% groei.

Dat klopt, in de jaren 70, sprak men zelfs van werkloosheidsfriktie. Dit is de werkloosheid waaronder men moeilijk onder kan geraken omdat mensen spontaan van job veranderen. Die lag dan wel rond de 1.5 % en niet de 12 % en meer (afhankelijk definitie) die we nu kennen.

Zoiets is onmogelijk. Je kan dat alleen bereiken (volgens mij) door het hele sociale zekerheidsstelsel af te schaffen. Zeg eens hoe jij die 10% groei zou bereiken.

zie : http://forum.politics.be/viewtopic.p...=1+mojone+jobs

(neem echt eens de moeite om die thread te volgen)

We zitten nu in een negatieve spiraal, we moeten terug naa reen positieve spiraal. Daarvoor moet de echte oorzaak aangepakt worden.
De SZ dient daarvoor niet afgeschaft, integendeel. Al een nagedacht over het feit dat de economie bij 10 groei wellicht zou overhit geraken ?
Het zou een tweede gouden eeuw worden want we vertrekken voorlopig althans van een vrij hoog niveau.

Quote:

Je zegt iets te snel dat alle fabrieken met een arbeider en een grote machine die welvaart voor ons gaan produceren. Zo werkt het niet.

Ik gaf dat als voorbeeld dat meer/minder industrie niet noodzakelijk voor meer/minder werknemers zorgt.

Soms moet je een redenering eens consequent doortrekken om te zien dat er iets niet klopt in de redenering. Economie is geen lineair systeem (zoals de meeste econometrische modellen veronderstellen). Dat werkt alleen bij relatief kleine veranderingen. De economie is een open niet lineair systeem en dat betekent dat er heel wat dingen niet zo simpelweg voorspelbaar zijn over lange termijn. Je zegt het zelf dat het voor de rest uitstekend geschreven rapport van het Planbureau een denkoefening is. Wijzig de hypotheses en je kan er tien andere krijgen met grondig verschillende resultaten. Maar dan nog zullen de modellen van het planbureau niet kunnen simuleren dat men bv. over 5 jaar tijd de loonbealsting afschaft en de overhedis sector met 30 % inkrimpt. Daar is ook visie en strategie voor nodig en een terugkeer naar de basis van een gemeenschap.