Vraagtekens bij het homohuwelijk!!

[Otto]

Er gaan geluiden op homofielen kinderen te mogen laten adopteren, ik vind dit een zeer ongezonde situatie.
Indien een kind wordt opgevoed door twee leden van het zelfde geslacht krijgt dit kind toch structureel het onjuiste voorbeeld. Het kind zal een dergelijk ongezonde situatie als normaal beschouwen. Wat voor invloed heeft dat op het kind wanneer hij/zij in de puberteit geraakt? Zal hij of zij in staat zijn op de normale manier de wegen des liefdes te vinden met leeftijdsgenoten?

Ten tweede de omgeving van het kind, hoe zullen klasgenoten reageren wanneer Karel en Sjaak het kind staan op te wachten wanneer de school uit gaat? Jullie denken dat de kinderen hier normaal mee om zullen gaan?

En natuurlijk zijn er voor bovenstaande voorbeelden, andere zaken te noemen die een kind ook kunnen traumatiseren, en kunnen voorkomen in een hetro-gezin. Zoals de vader is een dronkaard, de moeder is een hoer, het kind wordt gepest, omdat het in een rolstoel zit, het kind wordt gepest, omdat het zwart is. Allemaal waar; echter zeer slechte argumenten tegen mijn stelling, omdat een homopaar doelbewust voor deze in de eerste twee alinea's aangehaalde belemmeringen kiest!!



zoiets is toch niet normaal

[Linus]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

Indien een kind wordt opgevoed door twee leden van het zelfde geslacht krijgt dit kind toch structureel het onjuiste voorbeeld. Het kind zal een dergelijk ongezonde situatie als normaal beschouwen. Wat voor invloed heeft dat op het kind wanneer hij/zij in de puberteit geraakt? Zal hij of zij in staat zijn op de normale manier de wegen des liefdes te vinden met leeftijdsgenoten?

Waarom niet? Wat moet een tiener die opgegroeid is in het perfecte modale gezinnetje (mama, papa, zoon, dochter, tuintje met een boom erin, en een hond) wel niet denken als hij/zij plots aangetrokken is tot leeftijdsgenootjes van hetzelfde geslacht? Ook dat kind vindt bij zijn of haar ouders een voorbeeld waaraan het niet kan deelnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

Ten tweede de omgeving van het kind, hoe zullen klasgenoten reageren wanneer Karel en Sjaak het kind staan op te wachten wanneer de school uit gaat? Jullie denken dat de kinderen hier normaal mee om zullen gaan?

Misschien zullen die klasgenoten dan leren dat het perfect acceptabel is dat twee mannen van elkaar kunnen houden, net zoals een man en een vrouw dat kunnen. Misschien groeien zij dan op zonder de uitermate domme idee dat homoseksualiteit iets "abnormaals" zou zijn. Zou dat geen positieve evolutie zijn?

Linus

[Lindelauf.B]

GEWOON SCHANDALIG IS ZOIETS EN DAN OOK NOG TROUWEN OOK WAAR ZIJN ZE MEE BEZIG!!!!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linus

Misschien groeien zij dan op zonder de uitermate domme idee dat homoseksualiteit iets "abnormaals" zou zijn. Zou dat geen positieve evolutie zijn?Linus

Homoseksualiteit is abnormaal. Of gaat u de natuur in twijfel trekken? Daar moet ik nu toch echt geen tekeningetje bij maken, zeker?!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homoseksualiteit is abnormaal. Of gaat u de natuur in twijfel trekken? Daar moet ik nu toch echt geen tekeningetje bij maken, zeker?!

Zal ik eens een paar natuurtekeningen maken, waar dat allemaal niet zo abnormaal is?
Jij bekijkt de natuur blijkbaar zeeeeeeeer eng hoor.
Al wat de natuur toestaat is natuurlijk.
Het is niet omdat jij er geen weet van hebt, dat het niet kan.
Ken jij alle manen van Jupiter?
Neen?
Desondanks draaien ze dapper hun rondjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Zal ik eens een paar natuurtekeningen maken, waar dat allemaal niet zo abnormaal is? Jij bekijkt de natuur blijkbaar zeeeeeeeer eng hoor. Al wat de natuur toestaat is natuurlijk. Het is niet omdat jij er geen weet van hebt, dat het niet kan. Ken jij alle manen van Jupiter? Neen? Desondanks draaien ze dapper hun rondjes.

De natuur eng bekeken?

Een man-manrelatie vindt nu eenmaal niet z'n natuurlijke weerklank zoals een normale relatie tussen man en vrouw. Man en vrouw vullen elkaar psychologisch en lichamelijk aan; dat is de normale zaak. Is dat eng? Ach, respect tonen voor de natuur (in deze: de natuurlijke bestemming van man en vrouw) is blijkbaar eng voor u. Begrijpe wie begrijpen kan.

De vergelijking met Jupiters manen loopt volledig mank. Of bestaan er volgens u soms mannen met een vrouwelijk geslacht? En vrouwen met een mannelijk geslacht? Geen gemanipuleerde, door menselijk ingrijpen gecreëerde toestanden wel te verstaan? Wil gerust een kaartje kopen om zo'n circusattractie te zien!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een man-manrelatie vindt nu eenmaal niet z'n natuurlijke weerklank zoals een normale relatie tussen man en vrouw. Man en vrouw vullen elkaar psychologisch en lichamelijk aan; dat is de normale zaak. Is dat eng? Ach, respect tonen voor de natuur (in deze: de natuurlijke bestemming van man en vrouw) is blijkbaar eng voor u. Begrijpe wie begrijpen kan.

Ik zie dat de natuur ook andere samenlevings en sexvormen toelaat.
Ik respecteer ze allemaal, en kies in vrijheid voor hetgeen me best ligt.
Wie enkel de zijn goedkeurt is de enge(rd).

De vergelijking met Jupiters manen loopt volledig mank. Of bestaan er volgens u soms mannen met een vrouwelijk geslacht? En vrouwen met een mannelijk geslacht? Geen gemanipuleerde, door menselijk ingrijpen gecreëerde toestanden wel te verstaan? Wil gerust een kaartje kopen om zo'n circusattractie te zien!

Omnis comparatio claudicat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik zie dat de natuur ook andere samenlevings en sexvormen toelaat. Ik respecteer ze allemaal, en kies in vrijheid voor hetgeen me best ligt. Wie enkel de zijn goedkeurt is de enge(rd).

De natuur is eenduidig, en dat heeft de moderne mens met scha en schande moeten leren. Aan de wetten van de natuur ga je niet zomaar voorbij. Die inwendige wetten gelden niet alleen voor de ons omringende natuur, maar ook voor de mens die nu eenmaal een integrerend deel van die natuur uitmaakt en dus ook aan dezelfde wetten onderhevig is. Indien de natuur andere seksuele "geaardheden" (belachelijk woord op zich, daar er nog geen enkele wetenschapper die "geaardheid" wetenschappelijk heeft kunnen onderbouwen) zou toelaten, zou dat betekenen dat de natuur ook daartoe de mogelijkheid biedt. Dat is niet het geval. Er gaat duidelijk iets niet als twee mannen intiem zijn. De natuurlijke loop kan niet gevolgd worden, als wanneer man en vrouw zich aan elkaar geven. Uit een onnatuurlijke omgang kunnen geen kinderen voortspruiten, en, of men het nu graag heeft niet, de natuurlijke invulling van de seksualiteit is tenslotte toch de voortplanting, wat dan weer niet betekent dat dit het enige aspect is. Wel is het een deel van een groter geheel waarvan de delen door de natuur logisch aan elkaar verbonden zijn. De mens kan daarin ingrijpen, in respect met die natuurlijke wetten.

De natuur laat geen keuze. Al de rest is een afwijking van de mens, die ongetwijfeld in onze maatschappij op een discrete manier getolereerd kan worden. Geen erkenning echter; geen gelijkberechtiging echter.

Het argument dat tegenstanders dan "engerds" zijn, overtuigt echter niet. In dergelijke loze verwijten uit men eerder zijn machteloosheid aan argumentatie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur is eenduidig, en dat heeft de moderne mens met scha en schande moeten leren. Aan de wetten van de natuur ga je niet zomaar voorbij. Die inwendige wetten gelden niet alleen voor de ons omringende natuur, maar ook voor de mens die nu eenmaal een integrerend deel van die natuur uitmaakt en dus ook aan dezelfde wetten onderhevig is.

Dat is een statement, even (on)bewijsbaar als het tegenovergestelde.
Het spruit voort uit een visie, die er één van de vele is.
Die visie bepaalt het waardheidsgehalte van uw stelling.
Iemand met een andere begripsinhoud voor de termen 'natuur' en 'natuurwetten' kan er compleet anders over denken.

Indien de natuur andere seksuele "geaardheden" (belachelijk woord op zich, daar er nog geen enkele wetenschapper die "geaardheid" wetenschappelijk heeft kunnen onderbouwen) zou toelaten, zou dat betekenen dat de natuur ook daartoe de mogelijkheid biedt.
Dat is niet het geval.

Dat is overduidelijk wel het geval. Of waarover praten we anders? Toch over de 'andere' mogelijkheden?

Er gaat duidelijk iets niet als twee mannen intiem zijn

Voor hen die de herenliefde, toegedaan zijn gaat het perfect.
Ook voor dames die onderling van mekaar willen genieten, zijn de mogelijkheden legio.

De natuurlijke loop kan niet gevolgd worden, als wanneer man en vrouw zich aan elkaar geven. Uit een onnatuurlijke omgang kunnen geen kinderen voortspruiten, en, of men het nu graag heeft niet, de natuurlijke invulling van de seksualiteit is tenslotte toch de voortplanting, wat dan weer niet betekent dat dit het enige aspect is. Wel is het een deel van een groter geheel waarvan de delen door de natuur logisch aan elkaar verbonden zijn.

Het is gewoon een ander facet van sexualiteit met andere mogelijkheden, en andere beperkingen, dan de heterosexuele liefde.

De mens kan daarin ingrijpen, in respect met die natuurlijke wetten.

Dat is juist wat mijn stelling is.
Tegennatuurlijkheid bestaat slechts in onze geest als waardeoordeel. De meest 'tegennatuurlijke' handelingen of daden, zijn mogelijk gemaakt door de natuur. De beoordeling ervan is een menselijke subjectieve, cultureel bepaalde denkwijze, waar 'de natuur' zich verder geen bal van aantrekt.

De natuur laat geen keuze

Toch wel. O.a. de keuze welke soort sexuele daden we stellen.

Al de rest is een afwijking van de mens, die ongetwijfeld in onze maatschappij op een discrete manier getolereerd kan worden.

Dit als afwijking betitelen, is enkel jouw visie erop, bepaald door je opvoeding, cultuur en omgeving, en waarschijnlijk ook gekleurd door jouw geaardheid, die je andermans geaardheden door een bepaalde bril laten zien.

Geen erkenning echter; geen gelijkberechtiging echter.

Dat is een politieke optie.
We weten ondertussen wel uit welk kamp die komt.

Het argument dat tegenstanders dan "engerds" zijn, overtuigt echter niet.

Wie is eng.
Iemand die slechts één mogelijkheid aanvaardt, kent, tolereert?
Of iemand die elke optie (tussen 'consenting adults') open houdt?

[Knuppel]

Superstaaf sloot af met de volgende woorden:

Wie is eng.
Iemand die slechts één mogelijkheid aanvaardt, kent, tolereert?
Of iemand die elke optie (tussen 'consenting adults') open houdt?

Steek hier maar eens een speld tussen...

[S.]

Ik begrijp het natuur-argument niet echt. In de natuur komt homoseksualiteit ook voor. Persoonlijk ken ik een voorbeeld van 2 katers... Ook dat alles wat 'natuurlijk' is goed zou zijn, vind ik maar raar. Bij apen komt bijvoorbeeld incest/pedofilie voor. Tenzij U dat goedpraat natuurlijk...

Overigens, tijdens 'de daad' zijn de beesten niet echt creatief. Moest U het boekje 'Kama Sutra' er eens op naslaan, dan vrees ik dat U zoveel onnatuurlijke poses zou tegenkomen, dat U seks tout court zou willen verbieden.

[de moralist]

Een bravo voor superstaaf,S. en knuppel want het zijn zij die het werkelijk begrijpen.Omtrent homosexualiteit en daarom trent is er op deze site al serieus gedebatteerd en met het resultaat dat diegenen die van het rechtse blok behoren een ongeloofelijke afschuw tov homosexualiteit hebben Dit bewijst hun weinige kennis en begrip voor liefde,genegenheid en sexualiteit. Ze zijn het slachtoffer van hun eigen coccoon-gedrag. De schrik en het onbekende is er teveel aan. Bij ons in West-Vlaanderen zeggen ze:wat de boer nie kent ,hij nie vreet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dat is een statement, even (on)bewijsbaar als het tegenovergestelde. Het spruit voort uit een visie, die er één van de vele is. Die visie bepaalt het waardheidsgehalte van uw stelling. Iemand met een andere begripsinhoud voor de termen 'natuur' en 'natuurwetten' kan er compleet anders over denken.

Er zijn in de natuur bewijsbare, vaststelbare en observeerbare wetten. Zwaartekracht; seizoenswisselingen; natuurlijke patronen; instincten; paargewoonten; enz. Stellen dat dit alles dus slechts een visie zou zijn, is natuurlijk het ontkennen van werkelijkheden binnen die natuur. Er is weinig gefilosofeer aan dit alles: het zijn naakte feiten.

Zo ook is de logische en natuurlijke aanvulling van man en vrouw een natuurlijk gegeven. Over de psychologische kant van dit gegeven kan er ongetwijfeld een boompje over op gezet worden. Over de natuurlijke aspecten echter niet: de geslachtsorganen van man en vrouw. Ongetwijfeld gaat men nu roepen en tieren: "Dat is eng standpunt", maar dat is het natuurlijk niet daar ons lichamelijk zijn een veel grotere determinatie inhoudt dan men in de moderne maatschappij wil toegeven. Seksualiteit heeft nu eenmaal ook een reproductieve kant, en juist daarin bevestigt de natuur zichzelf. Bij man-man- of vrouw-vrouwrelaties laat de natuur juist zien dat de normale, natuurlijke orde verstoord wordt: kinderen kunnen niet binnen die relatie tot stand komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Voor hen die de herenliefde, toegedaan zijn gaat het perfect. Ook voor dames die onderling van mekaar willen genieten, zijn de mogelijkheden legio.

Ongetwijfeld wordt het genietend aspect van de seksualiteit hier moeiteloos ingevuld, maar de natuur vormt een geheel en bijgevolg heeft seksualiteit bij de mens - net als bij alle zoogdieren - ook een reproductief aspect. Hier wordt duidelijk dat de natuurlijke invulling ervan overschreden wordt.

[realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn in de natuur bewijsbare, vaststelbare en observeerbare wetten. Zwaartekracht....

Leg mij dan eens de beweging van Mercurius rond de zon uit op basis van de zwaartekrachtwetten.
Dat is slechts één van de ongerijmdheden in uw betoog.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dat is juist wat mijn stelling is. Tegennatuurlijkheid bestaat slechts in onze geest als waardeoordeel. De meest 'tegennatuurlijke' handelingen of daden, zijn mogelijk gemaakt door de natuur. De beoordeling ervan is een menselijke subjectieve, cultureel bepaalde denkwijze, waar 'de natuur' zich verder geen bal van aantrekt.

Er bestaat een evenwicht in de natuur en die wordt slechts gevormd in het respecteren van haar inwendige logica. Wie bijvoorbeeld bepaalde dieren uit de voedselkringloop neemt, weet dat het geheel ontregeld wordt en slechts moeizaam uit dit evenwicht zich zal weten te redden. De natuur kaatst bikkelhard terug wanneer evenwichten op de één of andere wijze verstoord worden.

Als het gaat om het ingrijpen van de mens in de natuur dan moet dit steeds in respect en in de orde der natuurlijke dingen liggen. We hebben door onze industrialisatie genoeg gezien waartoe ongecontroleerd, onnadenkend ingrijpen leidt. Of niet soms?

Ook in de seksualiteit kan de mens ingrijpen, waarbij het reproductieve aspect in de seksualiteit voor een tijd of geheel kan worden uitgesteld. Dat gebeurt bij heel wat koppels (geboorteplanning). Dit ingrijpen gaat evenwel niet in tegen de natuurlijk balans. Bij een afwijkende relatievorm worden alle natuurlijke gegevens genegeneerd, daar de natuur uit zichzelf nu eenmaal geen ruimte heeft "geschapen" voor een natuurlijk invulling van een dergelijke seksualiteit. Nogmaals: de geslachtsorganen laten er geen twijfel over bestaan.

Zoals een ziekte een afwijking is, een verstoring van de natuurlijke balans is homoseksualiteit een verstoring van de natuurlijke invulling van het mens-zijn. De natuur wreekt zich: dergelijke mensen kunnen uit zichzelf geen kinderen hebben en zijn dus gedoemd tot een toekomstloos bestaan. De natuur wreekt zich: als iedereen die afwijking zou beleven dan sterft het mensenras - indien men tenminste niet ingrijpt - binnen de kortste keren uit. De natuur is onverbiddelijk!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dat is een politieke optie.
We weten ondertussen wel uit welk kamp die komt.

Welk kamp dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik begrijp het natuur-argument niet echt. In de natuur komt homoseksualiteit ook voor. Persoonlijk ken ik een voorbeeld van 2 katers... Ook dat alles wat 'natuurlijk' is goed zou zijn, vind ik maar raar. Bij apen komt bijvoorbeeld incest/pedofilie voor. Tenzij U dat goedpraat natuurlijk...

De mens is deel van de natuur. Dus het is vreemd te lezen: "In de natuur komt homoseksualiteit ook voor." Overal in de natuur komen er afwijkingen voor: katten met één oor, drie poten, enz. Er bestaat evenwel een duidelijke balans: meestal sterven afwijkingen en uitzonderingen in de natuur een gewisse dood of zijn niet in staat zich voort te planten. Dat is ook zo met homoseksualiteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de moralist

Omtrent homosexualiteit en daarom trent is er op deze site al serieus gedebatteerd en met het resultaat dat diegenen die van het rechtse blok behoren een ongeloofelijke afschuw tov homosexualiteit hebben Dit bewijst hun weinige kennis en begrip voor liefde,genegenheid en sexualiteit. Ze zijn het slachtoffer van hun eigen coccoon-gedrag. De schrik en het onbekende is er teveel aan. Bij ons in West-Vlaanderen zeggen ze:wat de boer nie kent ,hij nie vreet.

Daar moet ik nu echt mee lachen. Persoonlijk ken ik enkele medewerkers die homoseksueel zijn, maar dat heeft mijn oordeel over die afwijkende belevingsvorm niet veranderd of beïnvloed. Och ja, het zijn vriendelijke mensen, maar dat bepaalt geen oordeel op zich. Dus, laat dat vlugge oordeel (zonder voorkennis, daar u mij, noch anderen die gelijkaardige opvattingen hebben, helemaal niet kent en geen enkel idee hebt wat wie ik allemaal in contact kon).

Dat over weinig genegenheid (en seksualiteit??? Zouden wij als normale mensen geen normale seks hebben in een normale relatie met een normale vrouw???) laat ik maar voor wat het is. Het is een oordeel zonder voorkennis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door realist

Leg mij dan eens de beweging van Mercurius rond de zon uit op basis van de zwaartekrachtwetten. Dat is slechts één van de ongerijmdheden in uw betoog.

Helemaal niet. Het was immers geen uiteenzetting over de zwaartekracht. Er werd slechts vermeld dat de zwaartekracht een vaststelbaar gegevens is op aarde. Maar om nu natuurwetten zomaar te gaan toepassen op andere planeten in ons zonnestelsel, getuigt toch wel een beetje van een ongefundeerd oordeel. Onze kennis daaromtrent is bijzonder beperkt.

En wat zijn die andere ongerijmdheden dan wel in mijn betoog?