Schouppezot is boos

[giserke]

Verklikkers zijn toegelaten

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101105_020

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Verklikkers zijn toegelaten

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101105_020

I ga mij toch ook zo eens zo ne coyote halen, ...

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Verklikkers zijn toegelaten

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101105_020

Verklikkers die niet werken via radar zijn toegelaten. Het artikel gaat over verkliksystemen waarbij de gebruikers aan andere gebruikers doorgeven waar er flitsers zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Verklikkers die niet werken via radar zijn toegelaten. Het artikel gaat over verkliksystemen waarbij de gebruikers aan andere gebruikers doorgeven waar er flitsers zijn.

Voor de duidelijkheid die systemen zijn verboden in Zwitserland, Duitsland en Oostenrijk.

[Mambo]

Waarop wachten ze nog om radars toe te laten?
Als anderen de locatie doorspelen is dat ook een beetje een radar hé?

[Steve_M]

Dat systeem is toch gemakkelijk om zeep te helpen. Als het ministerie nu gewoon een paar mensen op de baan stuurt die op elk kruispunt dat ze passeren doorgeven dat er een flitser staat is het gedaan met de pret. Dan betalen gebruikers 12 euro per maand om om de paar minuten alarm te krijgen.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat systeem is toch gemakkelijk om zeep te helpen. Als het ministerie nu gewoon een paar mensen op de baan stuurt die op elk kruispunt dat ze passeren doorgeven dat er een flitser staat is het gedaan met de pret. Dan betalen gebruikers 12 euro per maand om om de paar minuten alarm te krijgen.

Werkt niet zo. Gebruiker moet een 'reputatie' opgebouwd hebben vooraleer zijn meldingen van de eerste keer als 'echt' gezien worden. Als 1 persoon keer op keer blijft melden zonder dat er bevestigingen komen, word je genegeerd. Tenzij je natuurlijk meerdere wagens dezelfde route laat doen en keer op keer laat melden. Maar ik denk dat ze daar ook wel een oplossing op vinden.

Hoe waarborgt Coyote de betrouwbaarheid van meldingen?

Om te beginnen gaan de servers van Coyote na of meldingen rekenkundig kloppen. De afstanden tussen meldingen worden vergeleken met de tijdstippen om te controleren of de meldingen betrouwbaar kunnen zijn. Is dat niet het geval, dan worden meldingen van deze verkenner voor 24 uur geblokkeerd.

Daarnaast worden meldingen continu bevestigd door achtereenvolgende verkenners. Na een mobiele melding zal de Coyote u vragen of deze radar nog steeds aanwezig is. Bij het annuleren van een melding wordt rekening gehouden met de betrouwbaarheid van de gebruikers. Zo zijn tenminste twee meldingen van verkenners met drie Coyote-sterren of drie van verkenners met één of twee Coyote-sterren nodig voor een melding wordt verwijderd. Zo wordt sabotage door bijvoorbeeld de politie voorkomen. U kunt het aantal sterren dat u verdiend heeft raadplegen in het menu onder ‘info abo’.

http://www.coyotesystems.be/nl/technische-vragen-1

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Voor de duidelijkheid die systemen zijn verboden in Zwitserland, Duitsland en Oostenrijk.

Op welke grond verbieden ze die systemen dan?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Voor de duidelijkheid die systemen zijn verboden in Zwitserland, Duitsland en Oostenrijk.

Volgens mij niet, maar als jij het beter weet geef me maar een link of een bewijs.

Ik heb namelijk familie wonen in de drie landen.

Zulke zaken kan men niet bij wet verbieden. Het gaat enkel over software.

Ik google even voor D:

http://www.radarfalle.de/technik/war...hnik/recht.php
Radarwarner - Recht

Durch die Fünfunddreißigste Verordnung zur Änderung straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften (35. ÄndVStVR), veröffentlicht im Bundesgesetzblatt Jahrgang 2001 Teil I Nr. 71, Seite 3783 trat folgende Regelung in Kraft:

In § 23 StVO wird nach Absatz 1a folgender neuer Absatz 1b eingefügt:
"(1b) Dem Führer eines Kraftfahrzeuges ist es untersagt, ein technisches Gerät zu betreiben oder betriebsbereit mitzuführen, das dafür bestimmt ist, Verkehrsüberwahungsmaßnahmen anzuzeigen oder zu stören. Das gilt insbesondere für Geräte zur Störung oder Anzeige von Geschwindigkeitsmessungen (Radarwarn- oder Laserstörgeräte)."

http://www.motor-talk.de/forum/softw...-t1622638.html
Software bedingte PoI-Warner juristisch einwandfrei.
Um genau zu sein - ich habe einen Freund bei den grün gekleideten Freunden und Helfern, Abteilung Verkehrsüberwachung.
Der sagt eindeutig, dass die Software bedingten PoI-Warner (leider) juristisch sauber sind und nicht beschlagnahmt werden können.

Bron uit eerste hand dus.

Dus alleen hardware (radardetectors) die radarmetingen stoort op actief opspoort, door de (weerkaatste) radarstralen te detecteren en daarop een alarm te laten afgaan op een bepaalde afstand voor de aktieve radarcontrole.

POI-software geeft enkel een verwittiging voor een pakplaats - maar die kan ook niet bezet zijn -, evenzo voor een flitspaal zonder camera. En we weten dat pakweg 1 op 4 flitspalen niet werken ttz niet actief zijn (geen apparatuur).
http://www.hbvl.be/limburg/kwart-lim...n-gebruik.aspx
Een radardetector zal wel weten dat die palen niet actief zijn, dat is net hèt verschil.

Aangezien de politie meestal flitst op plaatsen waar dikwijls ongevallen gebeuren, of flitspalen meestal staan op gevaarlijke plaatsen (zwarte punten) is het toch veiliger als de bestuurders - vooral die in die streek vreemd zijn - weten waar die gevaarlijke plaatsen zijn.

Dus is het een voordeel voor de verkeersveiligheid want dan gaat men daar extra alert rijden.

Of moet elke bestuurder de flitspalen van het www* halen en in zijn wegenatlas aankruisen (kan men ook manueel ingeven op een poi-warner)

* vb detailkaart blokje I4 Antwerpen:
http://www.wegen.vlaanderen.be/wegen....php?raster=i4

[Blue Sky]

Vind het een totaal verkeerd signaal, zo kunnen ook alcohol controles doorgegeven worden enz. Op die manier kan men dus gewoon drinken en de controles omzeilen.
Zijn die systemen ook niet vrij duur?

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Vind het een totaal verkeerd signaal, zo kunnen ook alcohol controles doorgegeven worden enz. Op die manier kan men dus gewoon drinken en de controles omzeilen.
Zijn die systemen ook niet vrij duur?

Coyote ~ 150 euro voor V1, 199 euro voor V2. Jaarabonnement van 50 euro. (Heb zelf geen, staat gewoon op internet).

De alcoholcontroles kan je ook per sms doorkrijgen, zijn ook diensten voor zoals bvb Etri.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Vind het een totaal verkeerd signaal, zo kunnen ook alcohol controles doorgegeven worden enz. Op die manier kan men dus gewoon drinken en de controles omzeilen.
Zijn die systemen ook niet vrij duur?

Een verkeerd signaal is overdreven bij snelheidscontroles... want dan stuurt de overheid ook een verkeerd signaal uit door alle flitspalen op het internet vrij te geven of de "ongevere plaatsen" door te geven via de media (krant, radio).

Trouwens de flitspalen van de 2 veiligste landen in Europa (UK, Zweden) worden ook duidelijk op voorhand aangekondigd (flitsp(a)al(en) over xxx-meter of x-kilometers) en in UK kleurt men ze zelfs zeer opzichtig met fluo-kleuren zodat ze van ver beter opvallen, natuurlijk weet bijna geen mens of die dingen nu net geladen zijn.
Door die aankondiging gaan de meeste bestuurders van veel verder al hun snelheid matigen (en niet enkel aan de flitspaal plots vertragen/afremmen), eens ze de flitspaal echt zien (in UK, SE) weten ze pas waar ze staat, maar die xxx-meters op voorhand rijden "ze" al trager...

Tja, met die alcoholcontroles dat wordt meestal met GSM/SMS doorgegeven onder "kameraden", desnoods gebruiken die dan een eigen taaltje. Wat gaat men er tegen doen ? GSM´s verbieden ? alle GSM-gesprekken afluisteren, SMS´s ontcijferen ?

Om terug te komen op het actief benutten van GPS-POI-software die eventueel verboden zou zijn/worden in bepaalde landen, hoe kan men dat in de praktijk handhaven ? Men kan het actief gebruik verbieden, maar niet het meehebben van die software-POI-plaatsen.

Daarenboven zijn er zelfs landen die zelfs hardware (radar/laser-detectors) niet verbieden, zelfs het gebruik ervan niet. Denk je nu echt dat die landen daardoor dan "onveiliger" zijn ?

Ik stel me dat zo voor: iemand die in een politiecontrole komt zet eenvoudigweg zijn GPS-navigatie snel uit, of doet een korte reset met een eenvoudige knopdruk waardoor de POI´s enkel uit het vluchtig-RAM-geheugen gewist zijn (volgens mij hebben die systemen dat).

[hurricane]

In wallonië staan zo goed als geen flitspalen.
Zijn er daar dan zoveel meer dodelijke slachtoffers ?
Vind geen cijfers. Iemand ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

In wallonië staan zo goed als geen flitspalen.
Zijn er daar dan zoveel meer dodelijke slachtoffers ?
Vind geen cijfers. Iemand ?

Denk jij dat flitspalen daar invloed op hebben ?
M.a.w. 1 flitspaal per 82 km weglengte ? Of 1 flitspaal per > 160 km ~ rijrichting... enz...

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GKS2V08AN
...
Vlaanderen telt nu 1.290 flitspalen langs gewestwegen en 32 langs snelwegen. Nu heeft Vlaams minister voor Mobiliteit Crevits 73 extra flitspalen besteld die ten laatste tegen 2012 klaar moeten zijn. Kostprijs: 5 miljoen euro, of 68.500 euro per paal. Straks staat de teller dus op 1.395 flitspalen. Nederland, dat toch een stuk groter is, telt er met 1.480 niet eens zo gek veel meer.

Heel België is nu 1.839 flitspalen rijk, waarvan 427 in Wallonië en 90 in Brussel, en dat alles op 150.000 km wegen. Ter vergelijking: Frankrijk telt naar schatting 1.939 flitspalen, Duitsland 3.551. 'In verhouding tot het aantal kilometers wegen moeten we ongetwijfeld het hoogste aantal flitspalen ter wereld staan hebben', beweert Danny Smagghe van Touring.

Bvb die 32 flitspalen langs Vlaamse snelwegen eind 2008-begin 2009 gezet (W heeft er daar 3 �* 8 denk ik),
helpen ze specifiek snelweg ?... gewoon eens doorlezen:

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...snelwegen.aspx

Opvallend meer dodelijke slachtoffers op Vlaamse snelwegen

Het aantal verkeersdoden op de Belgische wegen is in de eerste vijf maanden van 2010 lichtjes gedaald. Tot in mei vielen er 819 dodelijke slachtoffers te betreuren. In dezelfde periode in 2009 lag dat aantal 1,3 procent hoger. Dat blijkt uit cijfers van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid (BIVV). Belangrijk is dat het hier gaat om de sterfgevallen ter plaatse.

De beperkte daling is volledig te wijten aan het 'veiligere' verkeer in Wallonië, want in Vlaanderen en Brussel evolueerden de cijfers bijna niet. Vorig jaar liet Vlaanderen nog een daling optekenen en was er toename aan de andere kant van de taalgrens.

Weekendongevallen
Het aantal dodelijke slachtoffers op autosnelwegen steeg dit jaar wel met 4,5 procent, tot 116. Het aantal dodelijke ongevallen in het algemeen daalde wel met 1,9 procent.

Als we naar de gewesten apart kijken, valt het op dat het aantal dodelijke slachtoffers op de Vlaamse snelwegen met 18,9 procent aangroeide tot 63. In Wallonië werd er een daling vastgesteld met 7,1 procent tot 52.

Van alle ongevallen gebeurde 29 procent in het weekend. 44 procent van de dodelijke slachtoffers bezweek op een vrijdagavond, een zaterdag of een zondag.

En verder (er staan wel leugens in, want de ongevalstatistieken spreken dit volledig tegen):

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...-wallonie.aspx

Vlaanderen flitst vijf keer méér dan Wallonië

22/02 In de Vlaamse lokale politiezones worden vijf keer meer mensen beboet voor overdreven snelheid dan in de Waalse lokale politiezones. Ook als er rekening wordt gehouden met de bevolkingscijfers, is Vlaanderen nog altijd driemaal strenger dan Wallonië.

De blijkt uit cijfers vrijgegeven door staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe.

Zowel de federale politie als de lokale politie houden snelheidscontroles. Bij de federale politie gebeurt de spreiding van die mobiele controles in verhouding tot de bevolking.

Maar in de lokale politiezones niet, en dus wordt in Vlaanderen vijfmaal meer gecontroleerd bij middel van flitspalen en mobiele controles dan in Wallonië.

Veel ongevallen in Wallonië
Nochtans zijn de ongevallencijfers voor Wallonië niet goed. Vlaanderen en Brussel zitten op schema in het terugdringen van het aantal ongevallen, Wallonië niet.

Schouppe is niet te spreken over deze wanverhouding.

"Meer controles"
“Zo gaan we ons objectief niet halen”, zegt Etienne Schouppe. “Wallonië moet beter doen. Er moet meer geïnvesteerd worden in verkeersveiligheid. En er moeten méér controles komen om snelheidsduivels af te schrikken.”

Verdeelsleutel
In 2008 werd beslist om de verdeelsleutel voor het Verkeersveiligheidsfonds niet aan te passen om Wallonië toe te laten te investeren in meer veiligheid en in meer flitspalen. Dat gebeurt onvoldoende, vindt Schouppe.

Wat denk je ?

- - - - - - - - - - -

Ik zal een verdere poging doen, aan jou om te "oordelen", ook over de "leugens" uit de media :

Verkeersdoden W <> VL kan men moeilijk rechtstreeks vergelijken omdat de gemiddelde gereden snelheid in Vlaanderen significant lager ligt als in Wallonië omdat:
- Vlaanderen veel dichtbevolkter is, en heeft daardoor drukker verkeer, de beste snelheidsremmer is nog altijd voldoende druk verkeer uit beide richtingen, de traagste bepaalt het tempo. Borden en flitspalen doen dat maar sporadisch...
- Vlaanderen heeft algemeen lagere extra opgelegde snelheidslimieten (meer 30/50/70/meer drempels-plateau´s...) als Wallonië, ook omdat Vlaanderen (veel) meer (lint)bebouwing heeft.
m.a.w. ook Brussel heeft dat evenzo tov VL, als VL tov Wallonië...

(Ook) daarom (naast andere parameters) is de dodelijkheid per letselongeval bijna dubbel zo hoog in W (30,7) als in VL(15,8), en VL bijna evenzo tov Hfst-Gewest Brussel (8,8).
(vooral)
(mia reizigerskm): 1995 > 2008 | inwoners 2008|= reiz.kms/inwoners
- Vlaams Gewest: 55,32 > 61,86 |6,1 miljoen|= 10,14 mia reiz.-km/milj inw.
- Waals Gewest : 38,79 > 44,83 | 3,5 miljoen |= 12,81 mia reiz.-km/milj inw.
Ge ziet ook dat - per miljoen inwoners - de Waal meer als een kwart meer personenkilometers aflegt als de Vlaming met zijn voertuig.

En - gelukkig maar - heeft W 22,8 % minder letselongevallen per inwoner als VL in 2008; uit fgov.be berekend:

Vlaanderen : 31341 letselongevallen: 5138/ milj inw; 495 doden/ 6,1 milj inw of 81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen

Wallonië: 13489 letselongevallen; 414 doden/ 3,5 milj inw. of 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen

Brussel: 3997 letselongevallen: 3770/ milj inw; 35 doden/ 1,06 milj inw. 32,7/ milj; 8,8 doden/1000 letselongevallen

http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...keer/index.jsp

Wat dus wel ruw te vergelijken is de verkeersdodenevolutie vanaf 1995 (2 jaar voor de 1e flitspaal) tot 2008,
deze daling is bijna gelijk:
(633 -> 414) = -34,6 % voor W, (771 -> 495) -35,8 % voor VL
http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...fers/index.jsp tabel onderaan 1995-2008(fgov.be is 1 jaar achterop)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En - gelukkig maar - heeft W 22,8 % minder letselongevallen per inwoner als VL in 2008; uit fgov.be berekend:

Vlaanderen : 31341 letselongevallen: 5138/ milj inw; 495 doden/ 6,1 milj inw of 81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen

Wallonië: 13489 letselongevallen: 3967/ milj inw; 414 doden/ 3,5 milj inw. of 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen

Ik had het juiste aantal letselongevallen/milj inw voor Wallonië vergeten in vorige post.