Het 'probleem' van de vergrijzing wordt sterk overroepen

[Welvaart&Veiligheid]

Dat de vergrijzing in de toekomst de pensioenlast en de uitgaven inzake gezondheidszorg zal doen toenemen, staat vast. Doch, dit kan perfect worden opgevangen.

W&V is in ieder geval voor het behoud van het repartitiestelsel inzake pensioenen en is van oordeel dat het de plicht is van de overheid in te staan voor een degelijk wettelijk pensioen.

Hier volgen een aantal mogelijke maatregelen :

1. Terugdringen van de staatsschuld

Om de pensioenen ook in de toekomst betaalbaar te houden, dient de staatsschuld verder te worden afgebouwd. Daardoor verminderen de interestlasten. De middelen die dan vrijkomen, kunnen worden gebruikt om de kosten van de vergrijzing op te vangen.

2. Terugschroeven van het stelsel van brugpensioen

Het huidige systeem van brugpensioen dient een uitdovend karakter te verkrijgen. Mensen moeten worden aangemoedigd langer aan de slag te blijven. Bedrijven moeten worden ontmoedigd om oudere werknemers af te danken. Ons land heeft heden zowat de laagste activiteitsgraad in Europa voor wat de 50-plussers betreft. Daaraan moet dringend wat gedaan.

3. De mensen aanmoedigen langer aan de slag te blijven

De huidige zestigers en zeventigers zijn in het algemeen niet te vergelijken met hun leeftijdsgenoten van ettelijke decennia geleden. Daar de mensen in het algemeen langer leven én langer gezond blijven, kan een geleidelijke verhoging van de pensioenleeftijd niet worden uitgesloten, in de eerste plaats op vrijwillige basis. De verplichting vanaf een bepaalde leeftijd op pensioen te gaan, zou in ieder geval moeten worden afgeschaft. Mensen met een goede gezondheid die langer dan hun 65-ste aan de slag willen blijven, moeten daartoe de kans krijgen.

Gepensioneerden moeten ook de kans krijgen onbeperkt bij te verdienen. Op wat ze zouden bijverdienen, zouden ze immers toch belastingen betalen, waardoor ook zij op hun beurt zouden bijdragen aan de betaalbaarheid van de vergrijzing.

4. Een arbeidsvriendelijke financiering van de sociale zekerheid

Ook de financiering van de sociale zekerheid moet worden herbekeken. Momenteel wordt deze vooral gefinancierd door sociale bijdragen op arbeid. Het valt te verkiezen dat de bedrijven sociale bijdragen zouden betalen op energie en op toegevoegde waarde, en dus niet langer op arbeid, of in elk geval in mindere mate. Door alternatieve financieringbronnen voor de sociale zekerheid aan te boren, wordt vermeden dat de stijgende kosten van de vergrijzing zouden worden gefinancierd door een verhoging van de sociale bijdragen op arbeid.

5. Invoering van een vermogensbelasting

Het vermogen is in ons land zeer ongelijk verdeeld. De rijkste 10% van de bevolking heeft ongeveer 50% van het totale vermogen in handen. De 1% rijksten bezitten zelfs 25% van het totale vermogen. Deze ongelijkheid is sociaal totaal onaanvaardbaar. In ons land bestaat er geen vermogensbelasting. Wie in ons land over een groot vermogen beschikt, wordt fiscaal quasi met rust gelaten, terwijl mensen die door hard werken een vermogen proberen op te bouwen, fiscaal bestolen worden. Daarom ijvert W&V voor een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten van de bevolking treft. Een vermogensbelasting die de '90% minst vermogenden' van de bevolking zou treffen is totaal uit den boze. Het vermogen zit bovendien vooral geconcentreerd bij de oudere bevolking. Een vermogensbelasting draagt aldus eveneens bij tot meer solidariteit tussen de ouderen onderling. Een vermogensbelasting zorgt er voor dat ook de vermogenden een bijdrage zouden leveren aan de betaalbaarheid van de vergrijzing, en dus niet alleen de werkende bevolking zoals dat tot nu toe het geval is.

6. Bepaalde kosten in rekening brengen ná het overlijden

Om de stijgende kosten van de gezondheids- en bejaardenzorg te kunnen blijven dragen, zou eveneens overwogen kunnen worden een deel van iemands ziektekosten, e.d. pas ná het overlijden aan te rekenen op zijn of haar nalatenschap, bv. enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overschrijdt (wat er op neerkomt dat op nalatenschappen tot 100.000 euro geen ziektekosten in rekening zouden worden gebracht).


De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid of, erger nog, door meer immigratie toe te laten, is in elk geval totaal uit den boze. Vergrijzing is al bij al slechts een tijdelijk probleem dat door de bovenvermelde maatregelen perfect kan worden opgevangen. Indien men de vergrijzing zou 'opvangen' door meer immigratie toe te laten, dan zou men het probleem van de vergrijzing 'oplossen' (?) door veel grotere problemen te creëren : nóg méér overbevolking, samenlevingsproblemen, enz. Zelfs als we van de idealistische hypothese zouden uitgaan dat nieuwe migranten in het arbeidsproces zouden ingeschakeld worden en aldus zouden bijdragen tot de betaalbaarheid van de vergrijzing, dan nog zou het aanpakken van de vergrijzing door meer immigratie niets meer of minder zijn dan de problemen voor zich uitschuiven.

[chr.wouters]

Merkwaardig. Ik ben het volledig met W en V eens wat dit topic betreft.
Er is zelf helemaal geen"probleem"van vergrijzing, de denataliteit is een gunstige evolutie.
Maatschappijdenkers die pleiten voor grotere gezinnen en/of immigratie slaan helemaal de bal mis.
Denk ook eens aan de weerslag op ons eco-systeem. Meer bevolking, meer consumptie, meer vervuiling etc. Het is nu al zo erg.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Merkwaardig. Ik ben het volledig met W en V eens wat dit topic betreft.
Er is zelf helemaal geen"probleem"van vergrijzing, de denataliteit is een gunstige evolutie.
Maatschappijdenkers die pleiten voor grotere gezinnen en/of immigratie slaan helemaal de bal mis.
Denk ook eens aan de weerslag op ons eco-systeem. Meer bevolking, meer consumptie, meer vervuiling etc. Het is nu al zo erg.

Met het volgende punt uit het W&V-programma zul je het waarschijnlijk ook wel eens zijn :

"De sociale bescherming van de zelfstandigen moet worden verbeterd. Dit moet de stap verkleinen om een eigen zaak te beginnen. Het zelfstandige ondernemerschap is immers een belangrijke hoeksteen voor wat de creatie van welvaart en werkgelegenheid betreft."

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Met het volgende punt uit het W&V-programma zul je het waarschijnlijk ook wel eens zijn :
"De sociale bescherming van de zelfstandigen moet worden verbeterd. Dit moet de stap verkleinen om een eigen zaak te beginnen. Het zelfstandige ondernemerschap is immers een belangrijke hoeksteen voor wat de creatie van welvaart en werkgelegenheid betreft."

Zelfs de VLD ziet dit niet in. Ik heb nooit begrepen waarom een werknemer in een verlieslatend bedrijf aanspraak mag maken op het hele gamma van sociale voorzieningen dat de verzorgingsstaat biedt, maar een zelfstandig ondernemer niet.
Binnenkort blijven er hier alleen maar KMO's over, maar onze bewindsvoerders zien dit kennelijk niet in.

[Paulus de Boskabouter]

ocharme die mens.
Wéér zo bitter weinig reactie

[Bobke]

Welvaart&Veiligheid schreef:

2. Terugschroeven van het stelsel van brugpensioen

Het huidige systeem van brugpensioen dient een uitdovend karakter te verkrijgen. Mensen moeten worden aangemoedigd langer aan de slag te blijven. Bedrijven moeten worden ontmoedigd om oudere werknemers af te danken. Ons land heeft heden zowat de laagste activiteitsgraad in Europa voor wat de 50-plussers betreft. Daaraan moet dringend wat gedaan.

U heeft hier wel een punt maar ik heb toch wel enkele bedenkingen.
Zolang de jeugdwerkloosheid toeneemt zie ik er niet direct de noodzaak van in.
De mensen die momenteel in pensioen gaan werken onafgebroken vanaf hun 14, 16, 18 jaar?
Mogen zij even van hun welverdiende rust genieten.
Onze jeugd neemt reeds een hypotheek op wat ze in de toekomst misschien zullen presteren.
Zij lopen steeds langer school omdat er toch geen werk voor ze is.
Daarna kunnen ze tijdskredieten opnemen, in ouderschapsverlof gaan, loopbaanonderbreking opnemen enz.
Ze klagen dat ze moeten afdragen voor de pensioenen maar zouden wel de oudjes langer laten werken om voor hun voordelen te laten betalen.

[Bobke]

Zo Paulus, beter laat dan nooit.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zo Paulus, beter laat dan nooit.

ge zijt 8) !

[vansteelandtwim]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Merkwaardig. Ik ben het volledig met W en V eens wat dit topic betreft.
Er is zelf helemaal geen"probleem"van vergrijzing, de denataliteit is een gunstige evolutie.
Maatschappijdenkers die pleiten voor grotere gezinnen en/of immigratie slaan helemaal de bal mis.
Denk ook eens aan de weerslag op ons eco-systeem. Meer bevolking, meer consumptie, meer vervuiling etc. Het is nu al zo erg.

En 't zal alleen maar verergeren ...

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door vansteelandtwim

En 't zal alleen maar verergeren ...

Sommige "sociale denkers" beweren zelfs dat we meer immigratie nodig hebben om onze sociale zekerheid te bewaren!
Net nu we de vlag mogen buiten hangen dat de nataliteit hier daalt willen ze allochtonen met 6 of meer kinderen binnenhalen. Hoe gek kan je het bedenken...

[democratsteve]

Met de meeste oplossingen die u aanreikt kan ik akkoord gaan, toch zullen ze alleen niet toereikend zijn. Wat het repartitiestelsel betreft, daar ben ik het niet eens met uw stelling. Economen voorspelden reeds lang geleden dat het naar de toekomst toe onhoudbaar zou worden, en ze hebben daarin gelijk. Al 20 jaar aan een stuk moet de staat ieder jaar meer bijpassen om de pensioenen betaald te krijgen. Zelfs indien ALLE jongeren en toekomstige schoolverlaters werk zouden hebben, dan nog zal het systeem ooit imploderen. Toen in de jaren '50 het repartitiestelsel in voege trad had men voor 1 gepensioneerde 3.8 werkenden. Vandaag zijn er bijna evenveel gepensioneerden als er werkenden zijn en in de toekomst zullen, vooral door de vooruitgang van de medische sector, er zelfs méér gepensioneerden zijn dan werkenden.
Dus met de voorstellen die u doet(die overigens goed zijn) zullen we er niet komen.
Ik zeg het u, indien men het repartitiestelsel in z'n huidige bestaansvorm blijft toepassen, zal dit de ondergang van ons sociaal stelsel betekenen.
Je hoeft echt geen economische bolleboos te zijn om dat in te zien.
Ik ben 38 en ik reken er zelfs niet meer op dat ik nog pensioen ga krijgen tegen dat het mijn beurt is. Daar ben ik al lang zélf voor aan het zorgen.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben 38 en ik reken er zelfs niet meer op dat ik nog pensioen ga krijgen tegen dat het mijn beurt is. Daar ben ik al lang zélf voor aan het zorgen.

En kan jij daarmee leven Steve? Dat betekent immers dat jij je gedurende heel uw carrière hebt laten bestelen tegen dat het uw beurt is.
Maar het klopt wel.
En dan te bedenken dat de socialisten de huidige gepensioneerden gratis op de bus laten !

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Met het volgende punt uit het W&V-programma zul je het waarschijnlijk ook wel eens zijn :

"De sociale bescherming van de zelfstandigen moet worden verbeterd. Dit moet de stap verkleinen om een eigen zaak te beginnen. Het zelfstandige ondernemerschap is immers een belangrijke hoeksteen voor wat de creatie van welvaart en werkgelegenheid betreft."

De lusten (belastingen en sociale zekerheid ontduiken, maar er wél van genieten) zonder de lasten dus?WIE zal dat betalen? De loontrekker die alles tot de laatste frank moet betalen, en die d�*�*rom dan langer moet werken?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De lusten (belastingen en sociale zekerheid ontduiken, maar er wél van genieten) zonder de lasten dus?WIE zal dat betalen? De loontrekker die alles tot de laatste frank moet betalen, en die d�*�*rom dan langer moet werken?

Wie zegt er dat ze geen lasten meer moeten betalen??? Er staat gewoon dat ondernemers net zoals werknemers ook een zekere mate van sociale bescherming moeten krijgen, dat is toch niet meer dan normaal?!

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De lusten (belastingen en sociale zekerheid ontduiken, maar er wél van genieten) zonder de lasten dus?WIE zal dat betalen? De loontrekker die alles tot de laatste frank moet betalen, en die d�*�*rom dan langer moet werken?

Hier zijn we weer. Dat onderscheid tussen brutto-en nettoloon van een werknemer is een pure administratieve fictie. Hoeveel krijg jij gegarandeerd in het handje op het begin van de maand ongeacht of je nu iets presteert of niet? Kijk daar maar eens naar ipv te kappen op de ondernemers en zelfstandigen die elke Euro moeten zien te verdienen en daar NUL NOPPES sociale zekerheid voor terugkrijgen terwijl jullie in de sociale hangmat kunnen blijven slapen. maar pas maar op, dat zal niet blijven duren.
Ik zal u de rekening 's maken. Van elke 100 € die een zelfstandige binnenkrijgt gaan er 50 naar allerlei taksen, 25 naar bedrijfsonkosten en van de rest mag die zich een boterham kopen. Maak mij daar tegenover uw rekening eens met uw dertiende maand, kindergeld, vakantiegeld, ongelimiteerde ziekenkas etc.etc.
Afschaffen heel die handel, leer zelf maar eens wat initiatief te nemen ipv altijd maar groen van nijd en jaloezie rond te lopen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Dat de vergrijzing in de toekomst de pensioenlast en de uitgaven inzake gezondheidszorg zal doen toenemen, staat vast. Doch, dit kan perfect worden opgevangen.

W&V is in ieder geval voor het behoud van het repartitiestelsel inzake pensioenen en is van oordeel dat het de plicht is van de overheid in te staan voor een degelijk wettelijk pensioen.

Hier volgen een aantal mogelijke maatregelen :

1. Terugdringen van de staatsschuld

Om de pensioenen ook in de toekomst betaalbaar te houden, dient de staatsschuld verder te worden afgebouwd. Daardoor verminderen de interestlasten. De middelen die dan vrijkomen, kunnen worden gebruikt om de kosten van de vergrijzing op te vangen.

Cool, we gaan de staatsschuld afbetalen. Iedereen legt bij uit zijn spaarpot?

2. Terugschroeven van het stelsel van brugpensioen

Het huidige systeem van brugpensioen dient een uitdovend karakter te verkrijgen. Mensen moeten worden aangemoedigd langer aan de slag te blijven. Bedrijven moeten worden ontmoedigd om oudere werknemers af te danken. Ons land heeft heden zowat de laagste activiteitsgraad in Europa voor wat de 50-plussers betreft. Daaraan moet dringend wat gedaan.

ok

3. De mensen aanmoedigen langer aan de slag te blijven

De huidige zestigers en zeventigers zijn in het algemeen niet te vergelijken met hun leeftijdsgenoten van ettelijke decennia geleden. Daar de mensen in het algemeen langer leven én langer gezond blijven, kan een geleidelijke verhoging van de pensioenleeftijd niet worden uitgesloten, in de eerste plaats op vrijwillige basis. De verplichting vanaf een bepaalde leeftijd op pensioen te gaan, zou in ieder geval moeten worden afgeschaft. Mensen met een goede gezondheid die langer dan hun 65-ste aan de slag willen blijven, moeten daartoe de kans krijgen.

ok
Gepensioneerden moeten ook de kans krijgen onbeperkt bij te verdienen. Op wat ze zouden bijverdienen, zouden ze immers toch belastingen betalen, waardoor ook zij op hun beurt zouden bijdragen aan de betaalbaarheid van de vergrijzing.
Algemene lastenverlaging, iedereen gelijk voor de wet. Dat is de enige manier waarop u niet discrimineerd en het systeem simpel houdt.
4. Een arbeidsvriendelijke financiering van de sociale zekerheid

Ook de financiering van de sociale zekerheid moet worden herbekeken. Momenteel wordt deze vooral gefinancierd door sociale bijdragen op arbeid. Het valt te verkiezen dat de bedrijven sociale bijdragen zouden betalen op energie en op toegevoegde waarde, en dus niet langer op arbeid, of in elk geval in mindere mate. Door alternatieve financieringbronnen voor de sociale zekerheid aan te boren, wordt vermeden dat de stijgende kosten van de vergrijzing zouden worden gefinancierd door een verhoging van de sociale bijdragen op arbeid.
OK, goed idee. Hoe?
5. Invoering van een vermogensbelasting

Het vermogen is in ons land zeer ongelijk verdeeld. De rijkste 10% van de bevolking heeft ongeveer 50% van het totale vermogen in handen. De 1% rijksten bezitten zelfs 25% van het totale vermogen. Deze ongelijkheid is sociaal totaal onaanvaardbaar. In ons land bestaat er geen vermogensbelasting. Wie in ons land over een groot vermogen beschikt, wordt fiscaal quasi met rust gelaten, terwijl mensen die door hard werken een vermogen proberen op te bouwen, fiscaal bestolen worden. Daarom ijvert W&V voor een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten van de bevolking treft. Een vermogensbelasting die de '90% minst vermogenden' van de bevolking zou treffen is totaal uit den boze. Het vermogen zit bovendien vooral geconcentreerd bij de oudere bevolking. Een vermogensbelasting draagt aldus eveneens bij tot meer solidariteit tussen de ouderen onderling. Een vermogensbelasting zorgt er voor dat ook de vermogenden een bijdrage zouden leveren aan de betaalbaarheid van de vergrijzing, en dus niet alleen de werkende bevolking zoals dat tot nu toe het geval is.
Bah, vermogensbelasting. Nog eens wat jalousie naar de mensen die kapitaal hebben. Waarom moet het geld altijd uit diezelfde zakken blijven geklopt worden?

6. Bepaalde kosten in rekening brengen ná het overlijden

Om de stijgende kosten van de gezondheids- en bejaardenzorg te kunnen blijven dragen, zou eveneens overwogen kunnen worden een deel van iemands ziektekosten, e.d. pas ná het overlijden aan te rekenen op zijn of haar nalatenschap, bv. enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overschrijdt (wat er op neerkomt dat op nalatenschappen tot 100.000 euro geen ziektekosten in rekening zouden worden gebracht).
En waarom zou u tot 100,000 Euro niet betalen voor uw zorg als u oud bent? Ik zie hier geen enkel voordeel in dat te maken heeft met het topic, enkel een tax loophole. Please explain.


De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid of, erger nog, door meer immigratie toe te laten, is in elk geval totaal uit den boze. Vergrijzing is al bij al slechts een tijdelijk probleem dat door de bovenvermelde maatregelen perfect kan worden opgevangen. Indien men de vergrijzing zou 'opvangen' door meer immigratie toe te laten, dan zou men het probleem van de vergrijzing 'oplossen' (?) door veel grotere problemen te creëren : nóg méér overbevolking, samenlevingsproblemen, enz. Zelfs als we van de idealistische hypothese zouden uitgaan dat nieuwe migranten in het arbeidsproces zouden ingeschakeld worden en aldus zouden bijdragen tot de betaalbaarheid van de vergrijzing, dan nog zou het aanpakken van de vergrijzing door meer immigratie niets meer of minder zijn dan de problemen voor zich uitschuiven.
OK dat het geen oplossing is voor het probleem, maar wat in bold staat is ronduit schandalig. U vertrekt van het idee dat de migrant niet wordt ingeschakeld in het arbeidsproces

Voila.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De lusten (belastingen en sociale zekerheid ontduiken, maar er wél van genieten) zonder de lasten dus?WIE zal dat betalen? De loontrekker die alles tot de laatste frank moet betalen, en die d�*�*rom dan langer moet werken?

Maar filosoof toch, wordt toch rap ondernemer, al uw problemen zullen opgelost zijn. [/sarcasm]

[Bobke]

TomB schreef:

Maar filosoof toch, wordt toch rap ondernemer, al uw problemen zullen opgelost zijn.

Wordt werknemer, al uw problemen zullen opgelost zijn. [/sarcasm]

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

TomB schreef:

Wordt werknemer, al uw problemen zullen opgelost zijn. [/sarcasm]

Wordt migrant en al uw problemen zult u kunnen oplossen door puur profiteriaat! [/sarcasm and VB-aandacht]

[TomB]

Ik ben werknemer geweesd, ben nu werkgever en ook nog eens migrant! Geen wonder dat ik een goed leven heb, ik kan van drie walletjes mee-eten.