Waarom moet Economie groeien ?

[Klarekijk]

Waarom moet economie nu eigelijk altijd groeien , als we nu eens inzagen dat we al rommel genoeg hebben en eens wat degelijker en milieu vriendelijker en inventiever materiaal maken . als we daar nu beter en gelukkiger kunnen van worden waarom niet .

[Nr.10]

Heel simpel uitgelegd: zonder groei valt het systeem (zoals het nu is) in elkaar.
Die groei hoeft daarom nog geen groei te zijn die verbonden is aan de reële wereld.
Gewoon het systeem zelf moet groeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Waarom moet economie nu eigelijk altijd groeien , als we nu eens inzagen dat we al rommel genoeg hebben en eens wat degelijker en milieu vriendelijker en inventiever materiaal maken . als we daar nu beter en gelukkiger kunnen van worden waarom niet .

Economie moet niet speciaal groeien, he. Alleen gaat het wel een streven zijn, want er is schaarste (ttz, men wil meer dan men heeft of kan bekomen). Of die schaarste nu "zinvol" is of niet, heeft weinig belang: de meeste mensen willen meer dan ze hebben. De negertjes in afrika willen meer eten, de rijke oliesjeiks willen meer prive jets en grotere wolkenkrabbers. We willen allemaal meer. Dat geeft een druk tot groei, ttz, dat maakt dat als men een truuk vindt om meer te maken met hetzelfde, men dat ook zal doen.

A priori, met constante ressources, zal er altijd groei zijn, want men maakt technologische vooruitgang. Men "vergeet" normaal gezien geen efficiente manieren van doen, maar men bedenkt er wel steeds nieuwe. Dat wil zeggen dat we hoe langer hoe grotere waarde kunnen kreeeren met dezelfde ressources.

Daarentegen, als sommige ressources afnemen, dan gaat dat a priori negatieve groei veroorzaken (ook genoemd, een supply-side shock). Bijvoorbeeld, het afnemen van gemakkelijke delfstoffen, of het opleggen van strengere milieuwetten of zo, zorgt voor een negatieve groei.

Er zijn een aantal zeveraars die stellen dat het financiele systeem zo is dat interest vragen de noodzaak tot groei geeft, maar dat is gewoon een redeneringsfout, want zelfs bij negatieve groei moet er nog altijd geinvesteerd worden (afschrijving van oude investeringen), en is er nog altijd return on investment.

[MIS]

Of die schaarste nu "zinvol" is of niet, heeft weinig belang

Een schaarste aan gezond verstand heeft wel degelijk belang, kijk maar naar het nieuws om je hiervan te vergewissen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Heel simpel uitgelegd: zonder groei valt het systeem (zoals het nu is) in elkaar.

Fout.

[Raven]

omdat alles eronder ook gebaseerd is op groei.

U wilt op het einde van het jaar toch ook een beetje meer verdienen dan in het begin? Vanwaar komt dat meerloon? Uit de groei van het bedrijf uiteraard.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

eens wat degelijker en milieu vriendelijker en inventiever materiaal maken.

Dit is natuurlijk ook groei. Het grootste deel van de westerse groei is niet meer van alles, maar beter van alles. We wonen niet in grotere huizen, maar in beter huizen (beter geïsoleerd, centrale verwarming), we rijden niet met meer wagens, maar ook met betere wagens (abs, airco,)... En dat geldt eigenlijk voor alle goederen. Er is wel een kwantitatieve verhoging van de hoeveelheid goederen, maar het belangrijkste aspect van groei voor veel mensen is de kwalitatieve vooruitgang.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

omdat alles eronder ook gebaseerd is op groei.

U wilt op het einde van het jaar toch ook een beetje meer verdienen dan in het begin? Vanwaar komt dat meerloon? Uit de groei van het bedrijf uiteraard.

mochten de prijzen niet stijgen, ik zou echt niet meer moeten verdienen hoor. ik verdien nu genoeg om comfortabel te leven.

goed, een sjieke villa of ne dikke mercedes kan ik me niet veroorloven, maar dat heb ik echt niet nodig.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door everyoneissheep

kwalitatief is er veel achteruitgegaan hoor.
Vroeger kon je bv met een beetje koelkast, jaren en jaren meegaan,
Nu zal het niet veel meer zijn dan 5 a 6 jaar gemiddeld.
zo ook met de auto's. Veel autos die jenu ziet zul je straks niet meer zien rijden

Als je nu een degelijke auto van een degelijk merk koopt, dan zal die ook jaren mee gaan. Het lijkt alsof de kwaliteit verlaagd omdat er ook low-end auto's beschikbaar zijn. Dwz goedkope autos van lage kwaliteit voor mensen met lage inkomens. Dat die niet zo lang meegaan is logisch. Dat komt nu veel meer voor.

Daarbij is het waarschijnlijk dat uw beeld over vroegere kwaliteit verkeerd is:
-de mensen wie hun koelkast 20 jaar meeging, die onthou je. Maar de mensen wie hun koelkast snel kapot ging, die koelkast staat er niet meer dus dat vergeet je nogal snel.
-mensen laten sneller iets vervangen in plaats van het te repareren.

Enneeuh: mijn koelkast gaat al 15jaar mee.

[kameleon]

Sommigen noemen materialisme vooruitgang.
Welvaartsziekten zoals kanker, overgewicht, diabetes, coronair lijden, stress, suicide,...is een ver van hun bed show.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Waarom moet economie nu eigelijk altijd groeien , als we nu eens inzagen dat we al rommel genoeg hebben en eens wat degelijker en milieu vriendelijker en inventiever materiaal maken . als we daar nu beter en gelukkiger kunnen van worden waarom niet .

Daar is een heel eenvoudige verklaring voor.

De tewerkstellinggraad moeten hoog liggen.
Als er een stijging van het bevolkingsaantal is, moet je die bevolking kunnen blijven voeden en blijven voorzien van hun levenstandaard.
Je moet de mensen zelfs steeds een betere levenskwaliteit kunnen aanbieden.
Dit even vertalen, betekend dit dat je de mensen dus steeds gemakkelijker werk moet kunnen aanbieden, minder zware arbeid, meer inkomen, betere medische verzorging, betere opleiding, enz...

En dit kost allemaal geld veel geld. En dit moet betaald worden door de economie. Dus als de economie niet groeit en meer opbrengt kan deze dit niet betalen en krijg je een stilstand in de levenstandaard van de bevolking, zelfs een achteruitgang.

Nu overschakelen op een milieuvriendelijke economie kost veel geld en word door het gebrek inzicht en kennis hiervan door de overheden en wegens het verliezen van hun oude investeringen door de bedrijven.

Als je de economie laat stagneren of achteruit gaan, moet je het bevolkingsaantal verlagen om eenzelfde levenstandaard te kunnen blijven verzekeren.

Vandaag gaat de gemiddelde levenstandaard in de Europa zelfs achteruit ondanks een groei in de economie, omdat het bevolkingsaantal te hard stijgt door de import van mensen. En landen zoals België waar de levenstandaard heel hoog lag, ondervinden daar als eerste de gevolgen van.
Trouwens ook in Nederland gaat de gemiddelde levenstandaard sneller dan in andere europese landen achteruit door de bevolkingsaangroei.

Duitsland zal als laatste last hebben van de bevolkingsaangroei, omdat de gemiddelde levenstandaard er door de eenmaking reeds enorm gedaald was.
Landen als Griekenland, Spanje en Portugal zullen als eerste het verlies aan levenstandaard duidelijk tonen, omdat de levenstandaard er veel lager was dan hier.


Je kan zelfs stellen dat zonder economische groei, de gemiddelde levenstandaard binnen Europa nu reeds gelijk zou zijn geweest aan die van Polen en Griekenland.
Terwijl deze landen zich zouden bevinden op het niveau van Zuid-Afrika.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Sommigen noemen materialisme vooruitgang.
Welvaartsziekten zoals kanker, overgewicht, diabetes, coronair lijden, stress, suicide,...is een ver van hun bed show.

Ik denk dat ik welvaartsziekten verkies boven armoedeziekten: ondervoeding, tbc, cholera, ...

Welvaart zorgt er echt niet voor dat je minder lang gaat leven.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daar is een heel eenvoudige verklaring voor.

De tewerkstellinggraad moeten hoog liggen.
Als er een stijging van het bevolkingsaantal is, moet je die bevolking kunnen blijven voeden en blijven voorzien van hun levenstandaard.
Je moet de mensen zelfs steeds een betere levenskwaliteit kunnen aanbieden.
Dit even vertalen, betekend dit dat je de mensen dus steeds gemakkelijker werk moet kunnen aanbieden, minder zware arbeid, meer inkomen, betere medische verzorging, betere opleiding, enz...

En dit kost allemaal geld veel geld. En dit moet betaald worden door de economie. Dus als de economie niet groeit en meer opbrengt kan deze dit niet betalen en krijg je een stilstand in de levenstandaard van de bevolking, zelfs een achteruitgang.

Nu overschakelen op een milieuvriendelijke economie kost veel geld en word door het gebrek inzicht en kennis hiervan door de overheden en wegens het verliezen van hun oude investeringen door de bedrijven.

Als je de economie laat stagneren of achteruit gaan, moet je het bevolkingsaantal verlagen om eenzelfde levenstandaard te kunnen blijven verzekeren.

Vandaag gaat de gemiddelde levenstandaard in de Europa zelfs achteruit ondanks een groei in de economie, omdat het bevolkingsaantal te hard stijgt door de import van mensen. En landen zoals België waar de levenstandaard heel hoog lag, ondervinden daar als eerste de gevolgen van.
Trouwens ook in Nederland gaat de gemiddelde levenstandaard sneller dan in andere europese landen achteruit door de bevolkingsaangroei.

Duitsland zal als laatste last hebben van de bevolkingsaangroei, omdat de gemiddelde levenstandaard er door de eenmaking reeds enorm gedaald was.
Landen als Griekenland, Spanje en Portugal zullen als eerste het verlies aan levenstandaard duidelijk tonen, omdat de levenstandaard er veel lager was dan hier.


Je kan zelfs stellen dat zonder economische groei, de gemiddelde levenstandaard binnen Europa nu reeds gelijk zou zijn geweest aan die van Polen en Griekenland.
Terwijl deze landen zich zouden bevinden op het niveau van Zuid-Afrika.

Wat je zegt is juist maar negeert een belangrijk deel van de economie groei. De economie groei niet alleen in zijn totaliteit, maar ook per inwoner.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door everyoneissheep

kwalitatief is er veel achteruitgegaan hoor.
Vroeger kon je bv met een beetje koelkast, jaren en jaren meegaan,
Nu zal het niet veel meer zijn dan 5 a 6 jaar gemiddeld.
zo ook met de auto's. Veel autos die jenu ziet zul je straks niet meer zien rijden

Wat koelkasten en wasmachines betreft, heb je misschien gelijk, maar toch. Als je met inflatie rekening houdt, dan zou een "goeie ouwe koelkast" die je in de jaren 70 kocht, nu waarschijnlijk het 5-voudige kosten van een doorsnee koelkast in de supermarkt. Ik weet niet of die oude koelkast 5 keer langer meeging dan een koelkast vandaag.

Wat auto's betreft, is mijn ervaring eerder omgekeerd: vroeger was een auto met 100 000 km "erdoor". Nu is een auto met 250 000 km nog altijd prima (als je die al de ganse tijd correct hebt onderhouden). Ik doe nu eerder 10-15 jaar met mijn auto's, terwijl ik mij herinnerde dat mijn pa om de 4-5 jaar een nieuwe kocht (omdat de oude verroest was).

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik denk dat ik welvaartsziekten verkies boven armoedeziekten: ondervoeding, tbc, cholera, ...

Welvaart zorgt er echt niet voor dat je minder lang gaat leven.

Welvaart betekent niet per se armoede. Indianen zijn bijvoorbeeld niet arm, maar zij worden dan ook door niemand gepest en belast.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Wat je zegt is juist maar negeert een belangrijk deel van de economie groei. De economie groei niet alleen in zijn totaliteit, maar ook per inwoner.

Nu, op dit ogenblik groeit de economie niet gemiddeld per inwoner, enkel in zijn totaliteit.

Voor België zou het betekenen dat de economie in zijn totaliteit moet groeien met 4.5% per jaar en we halen amper 0.5% groei van de economie.
Er is dus een daling per inwoner, wat dus ook voor sommige een verleis van levenstandaard betekend.
Je kan dit verlies in België nog niet duidelijk zien, daar het nu vooral gebeurd in de nutsvoorzieningen en het afbetalen van leningen.
Het is nog niet zo erg, dat de mensen massaal op straat liggen de sterven van honger, maar de daling is ingezet en zeer moeilijk te stoppen.
Hier gaat het trouwens nog om verborgen armoede, niet om zichbare armoede.
Hoewel de armoede wel steeds duidelijker aan de oppervlakte aan het komen is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Welvaart betekent niet per se armoede. Indianen zijn bijvoorbeeld niet arm, maar zij worden dan ook door niemand gepest en belast.

Wat bedoel je daar mee? Over welke "indianen" heb je het hier?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat koelkasten en wasmachines betreft, heb je misschien gelijk, maar toch. Als je met inflatie rekening houdt, dan zou een "goeie ouwe koelkast" die je in de jaren 70 kocht, nu waarschijnlijk het 5-voudige kosten van een doorsnee koelkast in de supermarkt. Ik weet niet of die oude koelkast 5 keer langer meeging dan een koelkast vandaag.

Wat auto's betreft, is mijn ervaring eerder omgekeerd: vroeger was een auto met 100 000 km "erdoor". Nu is een auto met 250 000 km nog altijd prima (als je die al de ganse tijd correct hebt onderhouden). Ik doe nu eerder 10-15 jaar met mijn auto's, terwijl ik mij herinnerde dat mijn pa om de 4-5 jaar een nieuwe kocht (omdat de oude verroest was).

Nu de meeste toestellen gingen vroeger veel langer mee, juist door hun eenvoud.

Persoonlijk rijd ik met een auto die meer dan 25 jaar oud is en al meer dan 500.000km heeft afgelegd, geen roest en geen technische problemen.
De reden dat de meeste auto's nu langer mee gaan ligt bij het feit dat ze in garages staan en niet meer in weer en wind buiten blijven staan en door de vele pvc waaruit ze gebouwd zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Persoonlijk rijd ik met een auto die meer dan 25 jaar oud is en al meer dan 500.000km heeft afgelegd, geen roest en geen technische problemen.

Een Rolls gekocht of zo ?

De reden dat de meeste auto's nu langer mee gaan ligt bij het feit dat ze in garages staan en niet meer in weer en wind buiten blijven staan en door de vele pvc waaruit ze gebouwd zijn.

Mijn auto's hebben altijd buiten gestaan.

Ik heb een peugeotje 106 dat 14 jaar oud is, rond de 200 000 km heeft, en nog altijd prima rijdt. Ok, ik heb geregeld eens voor 300 - 400 Euro onkosten, zoals een nieuwe alternator of zo, maar dat is nog altijd gunstig om ermee te blijven rijden. Ik heb ook 2 opels gehad die ik tot 250 000 km heb laten bollen, en meer dan 10 jaar zijn meegegaan.

Ik heb destijds een alfa-33 gehad, en na 160 000 km was die "erdoor". Zowel de motor als de carosserie was helemaal op, 7 jaar dienst. Zelfs niks meer voor gehad, kon direct het schroot op.

(voor de slimmerikken, ik had meer dan 1 auto tegelijkertijd dus je moet de som niet maken van die levensduren).

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mochten de prijzen niet stijgen, ik zou echt niet meer moeten verdienen hoor. ik verdien nu genoeg om comfortabel te leven.

goed, een sjieke villa of ne dikke mercedes kan ik me niet veroorloven, maar dat heb ik echt niet nodig.

ja, maar dat is nu eenmaal het principe van vraag & aanbod...

U kan dan denken, maar waarom is dat nodig? We kunnen toch gewoon alles bevriezen?

Ja, dat kunnen we... maar het probleem is dat graan, patatten & rijst niet beter gaan groeien omdat we groeiquota's opleggen te volgen door elke graanstok.