Over crisis en de Euro

[Lucasiewicz]

Ik had graag jullie meningen gehoord over hetvolgende:

De kans is niet onbestaande dat na Ierland nog andere landen binnen de EU en Euro-zone een 'crisis-situatie' induiken, denk daarbij aan Spanje of Portugal. Als we er vanuit gaan dat alles te werk gesteld wordt om de EU en de Euro te bewaren (geen splitsingen of uiteenvallen van deze instellingen), wat kunnen we dan komen te verwachten en hoe zal dit te werk gaan? Als ik het goed voor heb, zullen de sterkere lidstaten (met Duitsland voorop) moeten komen in te staan voor de bedreigde lidstaten. Hoe zal dit dan gebeuren en kan dit leiden tot een devaluatie van de Euro?

Graag had ik ook gehoord dat mocht dit plaatsvinden, hoe zou volgens jullie de rest van de wereld reageren op een gedevalueerde Euro-munt? Wat betekent het voor de mensen binnen de Euro-zone als hun munt devalueert?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucasiewicz

Ik had graag jullie meningen gehoord over hetvolgende:

De kans is niet onbestaande dat na Ierland nog andere landen binnen de EU en Euro-zone een 'crisis-situatie' induiken, denk daarbij aan Spanje of Portugal. Als we er vanuit gaan dat alles te werk gesteld wordt om de EU en de Euro te bewaren (geen splitsingen of uiteenvallen van deze instellingen), wat kunnen we dan komen te verwachten en hoe zal dit te werk gaan? Als ik het goed voor heb, zullen de sterkere lidstaten (met Duitsland voorop) moeten komen in te staan voor de bedreigde lidstaten. Hoe zal dit dan gebeuren en kan dit leiden tot een devaluatie van de Euro?

Graag had ik ook gehoord dat mocht dit plaatsvinden, hoe zou volgens jullie de rest van de wereld reageren op een gedevalueerde Euro-munt? Wat betekent het voor de mensen binnen de Euro-zone als hun munt devalueert?

Ook Duitsland:

· Door automatisering zijn arbeid en productie niet meer met elkaar verbonden.
· Er ontstaan twee economieën die niets met elkaar te maken hebben, de geautomatiseerde privaat economie en de staatseconomie.
· De vruchten, van de geautomatiseerde privaat economie zijn grotendeels voor enkele, deze zijn: aandeelhouders, managers, eigenaars van bedrijven, speculanten en kaderpersoneel die samen bedeeld worden met bedragen die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen – dividenden enz.
· Deze duale economische samenleving creëert nog een veel grotere kloof tussen rijk en arm.
· Door automatisering van privaatbedrijven komen veel werkkrachten vrij die door de staat overgenomen worden, dit om vooral in de dienstensector enz. te worden opgenomen.
· Momenteel worden 8 op 10 mensen reeds gefinancierd door de staat, vele zijn ambtenaar en ook vensterkijkers, dit om de betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen te vermijden.
· De Bilderberg groep, de economische dominante verenging van werelddictators heeft hiertoe besloten om de planeet vrij te houden voor elite en jetset, ze vrezen dat door te veel betaalde vrije tijd er een overrompeling van toerisme, criminaliteit enz. zou ontstaan door de massa’s, WikiLeaks geheime documenten, nieuwe wereldorde, organisatie van de massa’s.
· Deze gedwongen arbeid en bezigheidstherapie druisen in tegen alle mensenrechten en democratie, dit heeft nog zeer weinig met essentiële economie te maken.

[corse]

De schulden van de wereld per land: (de 10 geboden)

http://www.visualeconomics.com/gdp-v...bt-by-country/

De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden.
De Bilderberg groep, de verenging der werelddictators, de vrije markt extremisten.
Deze organisaties zetten mensen (de wereldsamenleving) onder druk: (kredietdruk)

1. Bilderberg groep,.(niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
5. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
6. Europa…… (Hulp en krediet voor landen in nood) (krediet)
7. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
8. Privaat banken en staats banken. (krediet)
9. Burgers. (krediet)
10. Volgende generatie, eerst het krediet betalen van de vorige generatie!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucasiewicz

Ik had graag jullie meningen gehoord over hetvolgende:

De kans is niet onbestaande dat na Ierland nog andere landen binnen de EU en Euro-zone een 'crisis-situatie' induiken, denk daarbij aan Spanje of Portugal. Als we er vanuit gaan dat alles te werk gesteld wordt om de EU en de Euro te bewaren (geen splitsingen of uiteenvallen van deze instellingen), wat kunnen we dan komen te verwachten en hoe zal dit te werk gaan? Als ik het goed voor heb, zullen de sterkere lidstaten (met Duitsland voorop) moeten komen in te staan voor de bedreigde lidstaten. Hoe zal dit dan gebeuren en kan dit leiden tot een devaluatie van de Euro?

Graag had ik ook gehoord dat mocht dit plaatsvinden, hoe zou volgens jullie de rest van de wereld reageren op een gedevalueerde Euro-munt? Wat betekent het voor de mensen binnen de Euro-zone als hun munt devalueert?

Er is A PRIORI geen enkel probleem met de Euro als betaalmiddel. Tenslotte is de Euro niks anders dan dat he: een betaalmiddel.
De "crisis" is er een van:
1) een aantal prive-bedrijven, banken genaamd, die (misschien) onsolvabel zijn en eigenlijk failliet zouden moeten gaan.
2) een aantal staten die een zo slechte staatsfinancien hebben, dat men serieus begint af te vragen of het intelligent is ze nog middelen te lenen. Een van de redenen, maar bijlange niet de enige, is dat die staten die prive-bedrijven die banken heten, tonnen geld willen toestoppen om ze overeind te houden en daarvoor zelf veel schulden maken (maw, het bankroet van de banken overnemen en daardoor zelf zo goed als bankroet gaan).

Moest men gewoon NIKS doen, dan had de Euro geen enkel probleem, maar dan werden die prive-bedrijven en die staten geconfronteerd met de gevolgen van hun budgettair beleid in het verleden. Dat zou zoals in de goeie ouwe tijd geweest zijn als, wel, bankroete bedrijven, en koningen die geen goud meer hadden. Goud verminderde niet in waarde omdat de koning alles uitgegeven had aan zotte oorlogen he. Hij moest dan gewoon zijn goud ergens vandaan halen: door het gaan te stelen bij de buren met oorlogen, of door het af te pakken van zijn bevolking. Dat is de normale manier van doen. Sinds landen "eigen munten" hebben, bestaat er een andere truuk: geld bijdrukken. Dat maakt het geld in kwestie minder waard, maar het is nog altijd netto winst voor degene die het bijdrukt (de staat dus).

Maar wat men gaat doen om die landen "te helpen" is heel veel Eurootjes BIJDRUKKEN en dan krijg je natuurlijk een dalen van de Euro-koers op de internationale wisselmarkten. Daar is op zich niets mis mee, behalve dat men in 't buitenland voor de volgende keer zal weten dat Euro's geen betrouwbare munten zijn want van waarde kunnen verminderen op elk moment.

Wat men infeite doet door het bijdrukken van Euro's is dat men de schuld van die staten of van die bedrijven gaat verdelen over alle houders van Euro's in binnen en buitenland.

[Lucasiewicz]

Corse, het spijt mij, maar uw antwoorden lijken in geen enkel opzicht te antwoorden op mijn vragen. Ik daag je uit om wat meer relevantie in de door jou aangehaalde topics te leggen i.v.m. wat ik heb gesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat men gaat doen om die landen "te helpen" is heel veel Eurootjes BIJDRUKKEN en dan krijg je natuurlijk een dalen van de Euro-koers op de internationale wisselmarkten. Daar is op zich niets mis mee, behalve dat men in 't buitenland voor de volgende keer zal weten dat Euro's geen betrouwbare munten zijn want van waarde kunnen verminderen op elk moment.

Inderdaad, maar hens mijn vraag: op welke manier exact zal dit gebeuren? Wat betekent dat concreet als "men in het buitenland weet dat de Euro geen betrouwbare munt is"? Nu, als de Euro devalueert, is één van de gevolgen dat importeren duurder wordt, niet? Dat betekent dat een aantal producten (made in China, etc.) duurder zullen worden logischerwijze of zie ik hier iets over het hoofd. Als dat klopt, zal exporteren weer makkelijker gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat men infeite doet door het bijdrukken van Euro's is dat men de schuld van die staten of van die bedrijven gaat verdelen over alle houders van Euro's in binnen en buitenland.

Misschien niet de juiste bewoording, maar het komt er inderdaad alleszins op neer dat alle mensen die afhankelijk zijn van de Euro er slachtoffer van worden.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucasiewicz

Wat betekent het voor de mensen binnen de Euro-zone als hun munt devalueert?

Tis misschien een bekke muggenziften maar: men spreekt enkel van devaluatie in het geval van vaste wisselkoersen. De euro is een vlottende munt, dan spreek je beter van depreciatie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat men gaat doen om die landen "te helpen" is heel veel Eurootjes BIJDRUKKEN en dan krijg je natuurlijk een dalen van de Euro-koers op de internationale wisselmarkten. Daar is op zich niets mis mee, behalve dat men in 't buitenland voor de volgende keer zal weten dat Euro's geen betrouwbare munten zijn want van waarde kunnen verminderen op elk moment.

Is dat wat er gebeurt in de EU. Ik dacht dat als staten of banken een bailout kregen deze niet monetair gefinancieerd werden (dus door geld bij te drukken) maar gefinancierd werden via het IMF en fiscaal (door belastingen/overheidsschulden van andere landen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Is dat wat er gebeurt in de EU. Ik dacht dat als staten of banken een bailout kregen deze niet monetair gefinancieerd werden (dus door geld bij te drukken) maar gefinancierd werden via het IMF en fiscaal (door belastingen/overheidsschulden van andere landen).

Moest dat het geval zijn, dan is er geen probleem. Eigenlijk weet ik het niet goed, maar als men spreekt van "goeiekope lening van de ECB" dan weet ik niet goed hoe ik dat moet begrijpen: als het de ECB is die staatsobligaties koopt dan is dat een effectieve M0 geldinjectie he (zoals open market operations van de FED). Als het de andere Europese landen zijn die een staatsobligaties van bvb Ierland opkopen met belastingsgeld, dan niet natuurlijk, maar ik zie niet goed in hoe dat kan: bijna elk Europees land zit met "besparingen" opgescheept, hoe krijgen ze dan aan hun bevolking verkocht dat ze centen aan Ierland gaan geven ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucasiewicz

Inderdaad, maar hens mijn vraag: op welke manier exact zal dit gebeuren? Wat betekent dat concreet als "men in het buitenland weet dat de Euro geen betrouwbare munt is"?

Op de FX markt tracht men te anticiperen wat de wisselkoersen zullen zijn, he. Als je een paar keer de aap hebt uitgehangen, dan gaat men ervan uit dat dat nog zal gebeuren. Als je getoond hebt rigeur aan de dag te leggen, dan gaat men daar ook van uit gaan.

Als mensen nu dus, zeg maar, een voorwaarts contract in Euro gaan uitschrijven, dan gaan ze trachten te raden wat die Euro waard gaat zijn op de vervaldag van het contract bijvoorbeeld.

Nu, als de Euro devalueert, is één van de gevolgen dat importeren duurder wordt, niet? Dat betekent dat een aantal producten (made in China, etc.) duurder zullen worden logischerwijze of zie ik hier iets over het hoofd. Als dat klopt, zal exporteren weer makkelijker gaan.

Nee, eigenlijk niet. Dat is wat men van 's morgens tot 's avonds zegt op TV, maar dat is niet waar. Als de Euro deprecieert (zie opmerking Bebob), ttz, als zijn koers daalt tov de Chinese munt, dan zouden we evenveel koopkracht kunnen houden doordat al onze lonen in Euro zouden stijgen met hetzelfde procent (maar dat gaat niet gebeuren....). Als onze export "moeilijk is" dan is dat gewoon omdat onze produkten te duur zijn, en in plaats van de Euro de deprecieren, kan je ook de prijzen van de export produkten verlagen (en de lonen en al wat er bij komt).

Denk aan de Euro als een meetgrootheid zoals een meter of een voet. Onze planken zijn niet "te groot" omdat we ze in meter uitdrukken en worden plots "van een betere lengte" omdat we hun lengte in voet uitdrukken.

Wat wel zo is, is dat je door een munt depreciatie "iedereen bij de neus kan nemen", en je LATEN GELOVEN dat je hetzelfde loon krijgt (zelfde getalletje Euro's) terwijl dat loon EIGENLIJK gezakt is wat koopkracht betreft.

Je zou hetzelfde kunnen doen door de lonen (en dus ook de mogelijke prijzen) met 20% te verminderen, maar dan heb je een demonstratie van 1 miljoen man in de straten. Dus neem je ze bij de neus, en ze krijgen nog altijd 50 000 ... eh voeten ipv 50 000 meters, maar ze hebben het niet door.

Misschien niet de juiste bewoording, maar het komt er inderdaad alleszins op neer dat alle mensen die afhankelijk zijn van de Euro er slachtoffer van worden.

Eigenlijk niet zij die "er afhankelijk van zijn", maar zij "die er hebben". Eens een munt zijn wisselkoers is gedaald, is er geen enkel probleem om verder in die munt zaken te doen, alleen zijn nu alle getalletjes in die munt uitgedrukt, wat groter geworden. Het is als een verandering van, zeg maar, meter in imperiale voet of zo. Wat slecht uitkomt, is als je dacht meters (zeg maar, stof om kleren te maken) te hebben, en het zijn voeten geworden. Maar eens het voeten zijn, kan je best je stof in voeten kopen en verhandelen.

[Lucasiewicz]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Tis misschien een bekke muggenziften maar: men spreekt enkel van devaluatie in het geval van vaste wisselkoersen. De euro is een vlottende munt, dan spreek je beter van depreciatie.

Geen probleem. Ik geef toe slechts een basiskennis over economie te hebben, dus je zal mij wel op een fout kunnen betrappen. Daar word ik dan graag op aangesproken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Is dat wat er gebeurt in de EU. Ik dacht dat als staten of banken een bailout kregen deze niet monetair gefinancieerd werden (dus door geld bij te drukken) maar gefinancierd werden via het IMF en fiscaal (door belastingen/overheidsschulden van andere landen).

Je lijkt in eerste instantie gelijk te hebben. Wat wordt gezegd i.v.m. de recente Ierse crisis: http://www.standaard.be/artikel/deta...8&word=ierland

Het geld lijkt afkomstig te zijn via de volgende kanalen:
1) Ierse reserves en fondsen 17,5 miljard €
2) IMF 22,5 miljard €
3) Europese begroting 22,5 miljard €
4) Financiële markten met EU garantie 17,5 miljard €
5) Lening met GB, Zwe en Den 5 miljard €

Totaal: 85 miljard €

Daar lijkt in eerste instantie dus geen sprake te zijn van het inpompen van meer Euro's. Hoe gaat dat geldt besteed worden?

1) Banksector 35 miljard €
2) Ierse staat 50 miljard €

Nu, voor mij zijn er een aantal onduidelijkheden, waarvan de grootste zit rond het IMF. Hoe werkt het IMF in dit geval. Wat is die 22,5 miljard € die het IMF levert in dit geval?

[netslet]

Zeker in je analyse niet vergeten dat Ierland, Portugal en Spanje respectievelijk slechts 1,38 , 1,42 en 8,9% van het BNP van de Europese Unie uitmaken.

Kijken we dan bvb eens naar noodlijdende staten in de VS, bvb Californië en NY, dan merken we dat die 21,22% van het BNP van de VS uitmaken.

We kunnen dus stellen dat in Europa de kleinere bijdragers (de periferie dus) aan het gezamenlijke BNP aan het falen zijn, terwijl in de VS de grootste bijdragers aan het falen zijn.

[Lucasiewicz]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Zeker in je analyse niet vergeten dat Ierland, Portugal en Spanje respectievelijk slechts 1,38 , 1,42 en 8,9% van het BNP van de Europese Unie uitmaken.

Kijken we dan bvb eens naar noodlijdende staten in de VS, bvb Californië en NY, dan merken we dat die 21,22% van het BNP van de VS uitmaken.

We kunnen dus stellen dat in Europa de kleinere bijdragers (de periferie dus) aan het gezamenlijke BNP aan het falen zijn, terwijl in de VS de grootste bijdragers aan het falen zijn.

Kan je dan even aanhalen welke bredere maatregelen er al genomen zijn of over welke maatregelen men nog debatteert om toekomstige crisissen te vermijden?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucasiewicz

Kan je dan even aanhalen welke bredere maatregelen er al genomen zijn of over welke maatregelen men nog debatteert om toekomstige crisissen te vermijden?

Ze zijn daar nog mee bezig. Vandaag en morgen komen de ministers van buitenlandse zaken bijeen in brussel om te bespreken wat er voorgelegd gaat worden donderdag en vrijdag wanneer de EU-leiders samenkomen. Een nieuw European Stability Mechanism (ESM) zal hoogstwaarschijnlijk voorgesteld worden.

Interessant is de discussie over de mogelijke oprichting van een supra-nationale obligatie, alhoewel Frankrijk en Duitsland daar tegenstanders van zijn. Ik ben daar ook tegenstander van omdat het gewoon het invoeren van een nieuwe schuld-laag is, maar niets in wezen verandert buiten dan het nog moeilijker maken van een eventuele ontbinding van de muntunie moest dat oppurtuun zijn.

Men is trouwens niet bezig om toekomstige crisissen te vermijden. Men is bezig om de impact van de huidige crisis op de economie te vertragen. Tevergeefs denk ik.

De ECB past daarbij dezelfde tactiek toe als de FED, zij het wel op kleinere schaal, namelijk het overkopen van overheidsobligaties.

[Lucasiewicz]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ze zijn daar nog mee bezig. Vandaag en morgen komen de ministers van buitenlandse zaken bijeen in brussel om te bespreken wat er voorgelegd gaat worden donderdag en vrijdag wanneer de EU-leiders samenkomen. Een nieuw European Stability Mechanism (ESM) zal hoogstwaarschijnlijk voorgesteld worden.

Iemand die de werking van deze instelling wat meer kan uitleggen? Ik heb wat opgezocht maar ik vat nog niet hoe deze instelling te werk zal gaan. Welke is trouwens de rol weggelegd voor de ECB met de invoering van het ESM?

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Interessant is de discussie over de mogelijke oprichting van een supra-nationale obligatie, alhoewel Frankrijk en Duitsland daar tegenstanders van zijn. Ik ben daar ook tegenstander van omdat het gewoon het invoeren van een nieuwe schuld-laag is, maar niets in wezen verandert buiten dan het nog moeilijker maken van een eventuele ontbinding van de muntunie moest dat oppurtuun zijn.

Waarom zou de invoering van zo'n obligatie de Euro quasi onontbindbaar maken? Hoe bindt dit de Eurozone tesamen?

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De ECB past daarbij dezelfde tactiek toe als de FED, zij het wel op kleinere schaal, namelijk het overkopen van overheidsobligaties.

Zou je ook kunnen zeggen dat de ECB via deze obligaties een schuldeiser wordt van de respectievelijke staten?

Er zijn trouwens in deze topic nog steeds een aantal openstaande vragen uit oudere posts. Als iemand daar nog wenst op te reageren...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucasiewicz

Iemand die de werking van deze instelling wat meer kan uitleggen? Ik heb wat opgezocht maar ik vat nog niet hoe deze instelling te werk zal gaan. Welke is trouwens de rol weggelegd voor de ECB met de invoering van het ESM?

Het ESM moet dan ook nog deze maand officieel voorgesteld worden. Daarom is er nog geen informatie over de details van de invoering ervan te vinden. Het ESM is het anti-crisismechanisme dat in 2013 in werking moet treden in de euro-zone. Het valt nog het meest te vergelijken met de werking van het IMF maar dan niet op wereldschaal, maar gericht op de euro-zone. voor meer info zie hier

Het mechanisme dat momenteel in werking is de European Financial Stability Facility (EFSF)

Deze tijdelijke faciliteit behoedt de financiële stabiliteit in de eurozone. Dit doel probeert de EFSF te bereiken door leningen te verstrekken aan eurolanden indien zij financiële problemen hebben. Dit onder strikte voorwaarden van de Europese Commissie, de Europese Centrale Bank en het Internationaal Monetair Fonds.
Het EFSF is op 9 mei 2010 voor een periode van 3 jaar opgericht door de zestien EU-lidstaten die de euro hebben ingevoerd als nationale valuta. De EU-lidstaten staan borg voor een bedrag van 440 miljoen euro. De lidstaten zijn aandeelhouder binnen de faciliteit en zij zitten in de directie van het EFSF. In totaal is er een ingelegd vermogen van 31.000 euro beschikbaar, met een geautoriseerd kapitaal van 30 miljoen euro. Het EFSF is gevestigd in Luxemburg. De Duitse Klaus Regling is de voorzitter. (bron)

Waarom zou de invoering van zo'n obligatie de Euro quasi onontbindbaar maken? Hoe bindt dit de Eurozone tesamen?

Stel: Een groep van 16 café-gangers richten een vereniging op. Als een iemand van de groep te veel drinkt en geen geld meer heeft, dan moet ie gaan lenen op de markt. Maar het is zo dat de schuldbrief meer en meer grotendeels opgekocht wordt door de vereniging tegen interest. Na een tijdje is die vereniging verworden tot een holding waaraan diegenen met schulden geld moeten.

Dat is dus ongeveer zoals het nu is, maar dan niet met café-gangers maar met leden van de eurozone. En nu wil die vereniging het dus mogelijk maken om zelf in de naam van al z'n lidstaten rechtstreeks te gaan lenen op de markt.

Er is een storm op komst en wat we nu doen is met touwen onze boten aan elkaar vastmaken. Als de eurozone obligatie erdoor komt dan zijn we bezig met onze boten vast te monteren op een gigantisch drijvende ijzeren plaat. Dan wordt het wel extreem moeilijk (en vooral financieel bestraft) om uit de eurozone te stappen.

Zou je ook kunnen zeggen dat de ECB via deze obligaties een schuldeiser wordt van de respectievelijke staten?

Ja. Zie ook de opmerking over de gelijkenissen tussen ESM en het IMF.

[netslet]

Wat extra info:

http://www.montesquieu-instituut.nl/...iddgy7csur3#p2

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucasiewicz

Waarom zou de invoering van zo'n obligatie de Euro quasi onontbindbaar maken? Hoe bindt dit de Eurozone tesamen?

!!!DIT IS DE MEEST CORRECTE RESPONS!!!! 4am... tja, had ik moeten zien aankomen

Stel: Een groep van 16 café-gangers richten een vereniging op. Als een iemand van de groep te veel drinkt en geen geld meer heeft, dan moet ie gaan lenen op de markt. Maar het is zo dat de schuldbrief meer en meer grotendeels opgekocht wordt door een van de drinkebroers tegen interest. Binnenkort gaan de toogvrienden samenkomen om te bespreken of ze niet gezamenlijk de schuldbrief van een van de leden kunnen opkopen en daarop interest vragen.

Dat is dus ongeveer zoals het nu is, maar dan niet met café-gangers maar met leden van de eurozone. En nu wil die vereniging het dus mogelijk maken om zelf in de naam van al z'n lidstaten rechtstreeks te gaan lenen op de markt.

Er is een storm op komst en wat we nu doen is met touwen onze boten aan elkaar vastmaken. Als de eurozone obligatie erdoor komt dan zijn we bezig met onze boten vast te monteren op een gigantisch drijvende ijzeren plaat. Dan wordt het wel extreem moeilijk (en vooral financieel bestraft) om uit de eurozone te stappen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucasiewicz

Ik had graag jullie meningen gehoord over hetvolgende:

De kans is niet onbestaande dat na Ierland nog andere landen binnen de EU en Euro-zone een 'crisis-situatie' induiken, denk daarbij aan Spanje of Portugal. Als we er vanuit gaan dat alles te werk gesteld wordt om de EU en de Euro te bewaren (geen splitsingen of uiteenvallen van deze instellingen), wat kunnen we dan komen te verwachten en hoe zal dit te werk gaan? Als ik het goed voor heb, zullen de sterkere lidstaten (met Duitsland voorop) moeten komen in te staan voor de bedreigde lidstaten. Hoe zal dit dan gebeuren en kan dit leiden tot een devaluatie van de Euro?

Graag had ik ook gehoord dat mocht dit plaatsvinden, hoe zou volgens jullie de rest van de wereld reageren op een gedevalueerde Euro-munt? Wat betekent het voor de mensen binnen de Euro-zone als hun munt devalueert?

Oorspronkelijk geplaatst door Lucasiewicz

Graag had ik ook gehoord dat mocht dit plaatsvinden, hoe zou volgens jullie de rest van de wereld reageren op een gedevalueerde Euro-munt? Wat betekent het voor de mensen binnen de Euro-zone als hun munt devalueert?

Alle grondstoffen gaan duurder worden.
Vooral olie kan de handelsbalans zwaar doen kantelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De ECB past daarbij dezelfde tactiek toe als de FED, zij het wel op kleinere schaal, namelijk het overkopen van overheidsobligaties.

En dus geldinjectie, en dus inflatie....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Alle grondstoffen gaan duurder worden.

Eigenlijk kan je niet zeggen dat grondstoffen "duurder" worden, he. Grondstoffen gaan numeriek meer Euro's kosten, maar er zijn ook meer Euro's en een Euro is nu minder waard. Normaal gezien is er dus evenveel inflatie ontstaan, en zijn onze lonen en prijzen met evenveel gestegen als de Euro gedevalueerd is (ik weet dat dat *in de praktijk* niet het geval zal zijn, maar dat is dan omdat men van de inflatie heeft geprofiteerd om lagere lonen en prijzen te hebben, die numeriek even groot zijn gebleven in Euro's uitgedrukt).

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Interessant is de discussie over de mogelijke oprichting van een supra-nationale obligatie, alhoewel Frankrijk en Duitsland daar tegenstanders van zijn. Ik ben daar ook tegenstander van omdat het gewoon het invoeren van een nieuwe schuld-laag is, maar niets in wezen verandert buiten dan het nog moeilijker maken van een eventuele ontbinding van de muntunie moest dat oppurtuun zijn.

Ik vind dat ook geen goede zaak. Het zou de moral hazard opnieuw vergroten. Landen die een onhoudbaar fiscaal beleid voerden werden gestraft. Dan kwam er de bailout vanuit de EU waardoor de landen die een goed fiscaal beleid voerden een deel van de straf op hun namen. Als ge dan nog eens gemeenschappelijk geld gaat lenen, is er helemaal geen rem meer op fiscaal beleid.

Gemeenschappelijke leningen zijn zoals een commons. Degenen met slecht beleid kunnen meer lenen en omdat ze de kosten op anderen kunnen afschuiven op anderen. Degenen met een goed beleid, kunnen de vruchten er niet meer van plukken. En het wordt steeds moeilijker voor hen om een goed fiscaal beleid te voeren.

Nog maar eens een voorbeeld van: privatise gains, socialise losses.