Grote schaal experiment 'beperking huurprijzen' in Frankrijk

[eno2]

De regering van Emmanuel Macron zet de stap om de huurprijs in Frankrijk te beperken. En dat ondanks dat de conservatieve president zegt dat hij niet in deze maatregel gelooft. Maar hij erkent dat het het experiment de moeite waard is. De steden die willen deelnemen, (dertig gemeenten, waaronder Parijs en Lille hebben al aangekondigd dat ze dat zullen doen) zullen de huurverhogingen beperken tot 20% op de gemiddelde prijs die zal worden bepaald op basis van zone, bouwjaar, aantal kamers, en andere kwaliteiten

Het experiment zal vijf jaar duren.
Lijkt me een zeer goede zaak.
Een gelijkaardige wet, de wet Alur -Met betwistbare resultaten -
van de socialisten werd in 2017 afgeblazen.

In Spanje werd het beperken van de huurprijzen, gestimuleerd door Podemos, voorlopig ook afgeblazen. Hopelijk tot kort na de verkiezingen.

[patrickve]

Goeie maatregel om de immobilienmarkt te kraken.

Het moment om goeie zaken te doen, eens die ineengestort is.

[eno2]

De vraag is of het contraproductief zal zijn in de zin dat het aanbod van huurwoningen kan verminderen en de zo druk op de huurprijzen zal stijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De vraag is of het contraproductief zal zijn in de zin dat het aanbod van huurwoningen kan verminderen en de zo druk op de huurprijzen zal stijgen.

Als je in een markt aan prijszetting gaat doen, krijg je altijd problemen. In Frankrijk (ik vermoed zoals in Belgie) is de verhuurder al vaak door de wet in een moeilijke situatie gezet, omdat een onsolvabele huurder ambras is.

Vandaar dat de selectie al niet eens gebeurt puur op prijs, maar op "dossier". Het is voor de verhuurder heel belangrijk om te weten of je solvabel bent als huurder. Soms is het hier zelfs moeilijker om te huren dan om te kopen ! De verhuurder neemt namelijk een groot risico. Een onsolvabel gezin kan hij quasi niet buiten zetten, en gaat nooit zijn huur zien. Voor 2 of 3 jaar is hij zijn huur inkomsten kwijt, en waarschijnlijk ook nog eens een beschadigde woning.

Gaat men nu ook nog eens moeilijk doen over de huurprijs, dan gaan vele eigenaars gewoon beslissen van NIET te verhuren. De kans op ambras is te groot. Het rendement te klein om dat risico te nemen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je in een markt aan prijszetting gaat doen, krijg je altijd problemen. In Frankrijk (ik vermoed zoals in Belgie) is de verhuurder al vaak door de wet in een moeilijke situatie gezet, omdat een onsolvabele huurder ambras is.

Vandaar dat de selectie al niet eens gebeurt puur op prijs, maar op "dossier". Het is voor de verhuurder heel belangrijk om te weten of je solvabel bent als huurder. Soms is het hier zelfs moeilijker om te huren dan om te kopen ! De verhuurder neemt namelijk een groot risico. Een onsolvabel gezin kan hij quasi niet buiten zetten, en gaat nooit zijn huur zien. Voor 2 of 3 jaar is hij zijn huur inkomsten kwijt, en waarschijnlijk ook nog eens een beschadigde woning.

Gaat men nu ook nog eens moeilijk doen over de huurprijs, dan gaan vele eigenaars gewoon beslissen van NIET te verhuren. De kans op ambras is te groot. Het rendement te klein om dat risico te nemen.

Wat dus verhuurders tot verkopers gaat maken, de huurmarkt verkleinen en dus de prijs opdrijven.


Maar er zal dan wel een regeling komen dat verhuurders niet mogen verkopen, of dat de overheid zelf verhuurder gaat spelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je in een markt aan prijszetting gaat doen, krijg je altijd problemen.

Dat kan. Daarom is het ook een experiment. Het eerste duurde slechts 2 jaar. Maar misschien was dat wegens politieke redenen/wissel

Boehoe die arme verhuurders. Ik heb er ~15 gehad. Meestal goeie met wederzijdse tevredenheid. Ik ken hun strenge selectieprocedures van voor en na ik een uitkering had. Nooit een huurbetaling gemist in 42 jaar huren. Maar sommige verhuurders vinden dat volkomen onvoldoende. Mijn laatste in België vond mijn nieuwe gordijnen 'onaanvaardbaar Marokkaans'. Er zaten een drietal reglement overtreders tussen die 15 plus een regelrechte huisjesmelker, niet verbazend in Brugge centrum. De laatste 10 jaar een totaal ideale verhuurder.
Ik verhuurde ook zelf 10jaar een (nieuw) appartement. Problemen nul.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat kan. Daarom is het ook een experiment. Het eerste duurde slechts 2 jaar. Maar misschien was dat wegens politieke redenen/wissel

Boehoe die arme verhuurders. Ik heb er ~15 gehad. Meestal goeie met wederzijdse tevredenheid. Ik ken hun strenge selectieprocedures van voor en na ik een uitkering had. Nooit een huurbetaling gemist in 42 jaar huren. Maar sommige verhuurders vinden dat volkomen onvoldoende. Mijn laatste in België vond mijn nieuwe gordijnen 'onaanvaardbaar Marokkaans'. Er zaten een drietal reglement overtreders tussen die 15 plus een regelrechte huisjesmelker, niet verbazend in Brugge centrum. De laatste 10 jaar een totaal ideale verhuurder.
Ik verhuurde ook zelf 10jaar een (nieuw) appartement. Problemen nul.

Het gaat om economische principes, niet om je eigen anecdotische futiliteiten die niemand interesseert.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat dus verhuurders tot verkopers gaat maken, de huurmarkt verkleinen en dus de prijs opdrijven.


Maar er zal dan wel een regeling komen dat verhuurders niet mogen verkopen, of dat de overheid zelf verhuurder gaat spelen.

In Frankrijk is er een sticte wetgeving op "la plus value". Alleen eigendommen die je al meer dan 15 jaar (hoeveel jaar het juist is weet ik niet meer) in je bezit hebt, vallen daar niet onder.

[Hollander]

ZUCHT.. restricties.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het gaat om economische principes, niet om je eigen anecdotische futiliteiten die niemand interesseert.

Dikke twee

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je in een markt aan prijszetting gaat doen, krijg je altijd problemen. In Frankrijk (ik vermoed zoals in Belgie) is de verhuurder al vaak door de wet in een moeilijke situatie gezet, omdat een onsolvabele huurder ambras is.

Vandaar dat de selectie al niet eens gebeurt puur op prijs, maar op "dossier". Het is voor de verhuurder heel belangrijk om te weten of je solvabel bent als huurder. Soms is het hier zelfs moeilijker om te huren dan om te kopen ! De verhuurder neemt namelijk een groot risico. Een onsolvabel gezin kan hij quasi niet buiten zetten, en gaat nooit zijn huur zien. Voor 2 of 3 jaar is hij zijn huur inkomsten kwijt, en waarschijnlijk ook nog eens een beschadigde woning.

Gaat men nu ook nog eens moeilijk doen over de huurprijs, dan gaan vele eigenaars gewoon beslissen van NIET te verhuren. De kans op ambras is te groot. Het rendement te klein om dat risico te nemen.

Volledig me eens, dat is nu al de reden waarom ik niet investeer in een verhuurhuis, teveel risico als je maar 1 of 2 huizen hebt. Enkel te overwegen als je die erft of wil houden voor de kinderen later.

De huurprijs beperken zal enkel zorgen voor een groter tekort op de huurmarkt, hoe achterlijk kunnen ze zijn.

[Boduo]

De huurprijzen ?
Sociale woningen ?
De Notre Dame ???