Antimaterie

[Zantiax]

OMG!OMG!OMG!

PANIEK!

Ben laatst volledig van mijn sokken geblazen door iemand die over antimaterie begon (al wist hij er zelf het fijne niet van). Zelf geloofde ik het eerst niet, iets dat samen met antiiets niets wordt! Maar het internet leerde mij dat het wel degelijk zo is.

And yet, blijft het tegen mijn gezond verstand indruisen.

Mensen, help mij, weet iemand wat antimaterie is???

[kameleon]

Bv. een condoom bij geslachtsgemeenschap.

De condoom is dan de antimaterie die de zaadcellen van bij de eicel weghouden. Hierdoor ontstaat er niets.

[geert1002]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

OMG!OMG!OMG!

PANIEK!

Ben laatst volledig van mijn sokken geblazen door iemand die over antimaterie begon (al wist hij er zelf het fijne niet van). Zelf geloofde ik het eerst niet, iets dat samen met antiiets niets wordt! Maar het internet leerde mij dat het wel degelijk zo is.

And yet, blijft het tegen mijn gezond verstand indruisen.

Mensen, help mij, weet iemand wat antimaterie is???

Ik ben geen fysicus dus ik kan het u zeker niet uitleggen hoe het juist allemaal werkt. Maar ik weet wel dat bv een anti-elektron dat botst met een elektron niet niets word maar 2 fotonen voortbrengt met tegengesteld momentum.
Ik zou me er niet te veel zorgen over maken, ik weet nog uit mijn vroegere lessen fysica dat er bij hoge snelheden en op heel kleine schaal nu eenmaal rare dingen gebeuren die soms contraintiutief aanvoelen.

[Zantiax]

Ik maak me er geen zorgen over maar ik ben er wel benieuwd naar.
Want volgens mij moet alles een logische verklaring hebben, zelfs als we die nog niet gevonden hebben.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Bv. een condoom bij geslachtsgemeenschap.

De condoom is dan de antimaterie die de zaadcellen van bij de eicel weghouden. Hierdoor ontstaat er niets.

-.-

Danku voor uw bijdrage

[geert1002]

Ok ik heb er eens mijn mooi fysica boek bijgehaald. Ik vind er het volgende in terug:
in the 1920's, paul dirac developed a relativistic quantum-mechanical description of the electron that succesfully explained the origin of the electron's spin and it's magnetic moment. His theory had one major problem, however: its relativistic wave-equation required solutions corresponding to negative energy states, and if negative energy states existed, an electron in a state of positive energy would be expected to make a rapid transition to one of these states, emitting a photon in the proces.
Dirac circumvented this difficulty by postulating that all negative energy states are filled. The electrons occupying these negative energy states are collectivly called the Dirac sea. Electrons in the dirac sea are not directly observable because the Pauli exclusion principle does not allow them to react to external forces-there are no available states to which an electron can make a transition in response to an external force. Therefor, an electron in such a state acts as an isolated system, unless an interaction with the environment is strong enough to excite the electron to a positive energy state. Such an excitation causes one of the negative energy states to be vacant. Leaving a hole in the sea of filled states. The hole can react to external forces and is observable. The hole reacts in a way similar to that of the electron, except that it has a positive charge-it is the antiparticle to the electron.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

OMG!OMG!OMG!

PANIEK!

Ben laatst volledig van mijn sokken geblazen door iemand die over antimaterie begon (al wist hij er zelf het fijne niet van). Zelf geloofde ik het eerst niet, iets dat samen met antiiets niets wordt! Maar het internet leerde mij dat het wel degelijk zo is.

And yet, blijft het tegen mijn gezond verstand indruisen.

Mensen, help mij, weet iemand wat antimaterie is???

Kijk eens naar het glas bier voor u. Op (sub)atomair gebied zit dat vol met positief en negatief electrisch geladen deeltjes. Toch is uw bier electrisch neutraal. Als je je vinger erin steekt krijg je geen electrische schok. Druist dat ook in tegen uw gezond verstand ? Indien niet, extrapoleer die electrische lading naar andere eigenschappen van materie die elkaar kunnen neutralizeren, en je bent al een eind op weg.

[Zantiax]

pfffffff
zo moeilijk

[geert1002]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

pfffffff
zo moeilijk

Ja wat dacht u nu. Die man heeft er de nobel prijs voor gekregen.
Wat snapt u er niet aan?

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Kijk eens naar het glas bier voor u. Op (sub)atomair gebied zit dat vol met positief en negatief electrisch geladen deeltjes. Toch is uw bier electrisch neutraal. Als je je vinger erin steekt krijg je geen electrische schok. Druist dat ook in tegen uw gezond verstand ? Indien niet, extrapoleer die electrische lading naar andere eigenschappen van materie die elkaar kunnen neutralizeren, en je bent al een eind op weg.

Nee, dat druist niet tegen mijn gezond verstand in.
Wat tege mijn gezond verstand indruistte was dat ik begrepen had dat wanneer materie en antimaterie bij elkaar werden gevoegd er niets overblijft.
Wat dus blijkbaar niet zo is.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Ja wat dacht u nu. Die man heeft er de nobel prijs voor gekregen.
Wat snapt u er niet aan?

Zowat alles
Ik kan me helaas (nog) niet verdiepen in de puur wetenschappelijke kant van zo'n zaken. Ik erger me er alleen aan als iets compleet tegen alle logica indruist. Iets + Iets = niets
Maar blijkbaar was ik hier fout in, vermits er dan fotonen blijken te ontstaan (bij het samenvoegen van materie en antimaterie)

[geert1002]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Zowat alles
Ik kan me helaas (nog) niet verdiepen in de puur wetenschappelijke kant van zo'n zaken. Ik erger me er alleen aan als iets compleet tegen alle logica indruist. Iets + Iets = niets
Maar blijkbaar was ik hier fout in, vermits er dan fotonen blijken te ontstaan (bij het samenvoegen van materie en antimaterie)

Je moet het je denk ik niet proberen voorstellen als het samenvoegen van een glas materie en een glas van antimaterie. Er bestaat volgens mij niet zoiets als een anti-atoom of een anti-molecule. Enkel afzonderlijke anti-deeltjes. Die je in bepaalde experimenten kan waarnemen.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Je moet het je denk ik niet proberen voorstellen als het samenvoegen van een glas materie en een glas van antimaterie. Er bestaat volgens mij niet zoiets als een anti-atoom of een anti-molecule. Enkel afzonderlijke anti-deeltjes. Die je in bepaalde experimenten kan waarnemen.

Dan nog: een antielektron en een elektron die samen niets worde, dat ging tegen mijn verstand in.
Maar zoals ik zei, is dus blijkbaar niet zo

[geert1002]

Als je het echt wil verstaan koop dan.
Physics for scientists and engineers with modern physics - Serway & Jewett
Lees dat helemaal, maak zoveel mogelijk van de oefeningen die erin staan en als je klaar bent zal je er wel een redelijk goed idee van hebben. Als je echt interesse ervoor hebt zal je je geen second vervelen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Dan nog: een antielektron en een elektron die samen niets worde, dat ging tegen mijn verstand in.
Maar zoals ik zei, is dus blijkbaar niet zo

Dat is inderdaad niet zo, en het heeft ook practische toepassingen, nl. in kankeronderzoek. Zie bijv.

http://www.kankerwiehelpt.nl/zorgtra...scan-1771.html

De positron-electron annihilatie zendt 2 gammastralen uit met exact dezelfde energie in precies tegengestelde richting. Die paren worden in de PET scanner gedetecteerd waardoor men de precieze locatie van de kankercellen kan terugvinden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Je moet het je denk ik niet proberen voorstellen als het samenvoegen van een glas materie en een glas van antimaterie. Er bestaat volgens mij niet zoiets als een anti-atoom of een anti-molecule. Enkel afzonderlijke anti-deeltjes. Die je in bepaalde experimenten kan waarnemen.

Nog niet zo lang geleden heeft men bij CERN anti-waterstof gecreerd en gevangen in een magnetisch veld voor een paar hondersten seconden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Als je het echt wil verstaan koop dan.
Physics for scientists and engineers with modern physics - Serway & Jewett
Lees dat helemaal, maak zoveel mogelijk van de oefeningen die erin staan en als je klaar bent zal je er wel een redelijk goed idee van hebben. Als je echt interesse ervoor hebt zal je je geen second vervelen.

Bericht van hogerop:

Young & Freedman zijn beter én vallen te downloaden. Het zijn sowieso basisboeken.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Mensen, help mij, weet iemand wat antimaterie is???

Er zijn verschillende manieren om naar het fenomeen te kijken.

Eerst en vooral is antimaterie samengesteld uit quarkdeeltjes met tegengestelde lading. Voeg je die samen tot grotere deeltjes, dan draai je de lading om voor deeltjes die een lading bezitten maar voor deeltjes die géén lading bezitten, blijft die natuurlijk 0.

Antimaterie ontstaat als een lichtstraal met zéér hoge energie invalt op een gewoon deeltje, b.v. een electron. De enorme impact slaat dan een "gat" in het ruimte-weefsel dat voornamelijk uit deeltjes bestaat, maar die we niet zien omdat wij er als het ware bovenop leven. Een antimateriedeeltje kan dan gezien worden als gat in een schuifpuzzel. M.a.w. je vertrekt van één deeltje, daar valt een lichtstraal op in zodat je uiteindelijk met 3 deeltjes eindigt: het oorspronkelijke, een extra deeltje dat uit de "grondtoestand" komt, en het antimateriedeeltje (het "gat").


Als je kijkt naar het volgende prentje (een Feynman-diagramma):



dan zie je op de plaats waar links de lichtstraal invalt, het deeltjespaar ontstaan met een antimateriedeeltje dat naar rechts beweegt (hier ontstaat het deeltjes paar "uit het niets" dus heb je geen 3e oorspronkelijke deeltje).
Rechts komen 2 blauwe lijnen terug samen: het antimateriedeeltje slaat in op een gewoon deeltje en vormt terug een lichtstraal.

Uit het Feynman-diagramma blijkt echter ook dat er een 2e, volledig evenwaardige manier is om de zaak te bekijken: je kan namelijk ook zeggen dat in de toekomst een lichtstraal invalt op het (rechtse) materiedeeltje. Door de enorme energie krijgt dit deeltje zóveel energie dat het sneller dan het licht gaat bewegen. Volgens de relativiteitstheorie kan dit alleen maar als het ook terugkeert in de tijd, wat aangegeven is door het feit dat de pijl in de andere richting, namelijk links, staat. Als het antideeltje in onze tijd aangekomen is, reageert het terug met een gewoon deeltje en zendt opnieuw een lichtstraal uit. Dat kan omdat vanuit het gezichtspunt van de lichtstraal, dat licht geen tijd meer ervaart (aan de lichtssnelheid ben je altijd onmiddellijk ter plaatse). Licht verbindt dus punten doorheen tijd en ruimte.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Je moet het je denk ik niet proberen voorstellen als het samenvoegen van een glas materie en een glas van antimaterie. Er bestaat volgens mij niet zoiets als een anti-atoom of een anti-molecule. Enkel afzonderlijke anti-deeltjes. Die je in bepaalde experimenten kan waarnemen.

Jawel, er is al anti-waterstof en anti-helium gemaakt.

Die zijn opgebouwd uit elementaire antideeltjes, dus negatief geladen kern en positief geladen positronen.