Het liberalisme

[brechtM]

Het liberalisme, wat een mooi woord en vooral wat een mooie gedachte.
Waarom zouden mensen in het speciaal kiezen voor het liberalisme.

Mensen zijn in gedachte vrij , ik zal het anders stellen de mens zal volgens mij altijd streven naar het vrij zijn. Het vrij zijn in gedachte & in handelen. Het niet vrij kunnen handelen en als het ware vast zitten in hun zelf omdat zij hun niet kunnen uiten in de maatschappij omdat deze niet vrij maar beperkt is, beperkt in doen en laten. Is tegen het begrip “Mens”

Moet dit ten kosten van een ander individu? Het schuilen achter de vraag “moet dit ten koste van een ander”? Als we er van uit gaan dat de mens een wezen is met het geschenk van de rede.
Een bij gevolgen dus een situatie kan inschatten en een plaats geven. Met een plaats geven bedoel ik een situatie “een plaats” geven in hoe de maatschappij of de samen hang van de individuen met iets om gaat of moet omgaan. Waarom zou er dan een overheersend apparaat moeten zijn die in feite de rede van de mens vervangt door de rede van een paar individuen ”de overheid”. Versta mij niet verkeerd er is een overheid nodig maar deze is anno 2011 een (te) overheersend element.

De overheid zou alleen mogen ingrijpen waar het individu, het niet aankan of het niet kan coördineren. Door deze stelling kom ik automatisch bij de alom bekende “democratie”.(Even een toelichting bij democratie democratie = (dèmos), "volk" en (krateo), "heersen, regeren")
Waarom zou het theoretische begrip democratie niet mogen bestaan. theoretisch begrip omdat het regeren van het volk in praktijk een slap aftreksel is van wat in feite democratie echt zo moeten zijn. Het volk regeert stelt men in België, regeren wel te verstaan onder het volk kiest, het kiest “vertegenwoordigers” die vervolgens beslissingen nemen in plaats van de mensen die hem stem toe hebben gedragen. De “vertegenwoordiger” kan beslissingen nemen zelfs als deze in tegenstrijdigheid zijn met de meningen van het volk.

Hoe kan men dan dergelijk systeem democratie noemen. Hoe & Waarom hedendaagse politici stemmen krijgen weer spiegelt hoe de mensen denken over een welbepaalde situatie. Een voorbeeld (waarmee ik zeker geen “aanvallen wil doen naar partijen of personen in het speciaal), VB beter bekend als Vlaams belang focust zich zeer hard op de immigratie of de anti-immigratie. Ik ken menige mensen die stemmen op het Vlaams belang omdat zij juist zo hard zijn voor immigranten. Omdat Deze personen een probleem hebben met “vreemdelingen ”en ze “buiten willen”. Ze focussen zich zo hard op dat één aspect dat ze vergeten waar politiek in wezen over gaat, je eigen mening op de wereld, België dus drukken (in de mate dat deze effect heeft in onze “democratie”). Een mening of levensvisie (wat de keuze van politieke/maatschappelijke stroming weerspiegelt) bestaat uit meerdere factoren & niet alleen uit bv. Uit haat tegen vreemdelingen, als dit de basis vormt van welk systeem dan ook dan zal deze gedoemd zijn te mislukken!

Een Politieke/Maatschappelijke stroming zal “werken” als mensen zich focussen op één enkel aspect van de desbetreffende stroming. Maar de vraag is of deze stroming zijn ontstaan met het oog op het feit dat de mensen zich achter één enkel verwaarloosbaar(hoewel niks verwaarloosbar is, maar wel in een politieke stroming) feit. De meeste mensen zullen volgens mij gewoon een beslissing nemen op een zeer zwak argument van een partij. Omdat ze weten dat “het” toch niks uit haalt. Of dat het hun niet in die “mate” intreseert.

Waarom dan liberalisme?

Zoals ik zij houd het huidige systeem de mens tegen, tegen om zijn stem naar buiten te dragen. Het liberalisme is simpel weg het leven zijn gang laten gaan en op plaatsen waar men moet ingrijpen ook ingrijpen. Misschien moet je jezelf afvragen hoe je wilt leven & niet gewoon blindelings leven in een systeem die voor je is voorgeschreven. Je zal in je leven ook niet zomaar iemand of iets volgen zonder dat je er een reden voor hebt of je er een winst uithaalt hetzij financieel, lichamelijk, emotioneel. Waarom zou je dan een systeem volgen die je inperkt en je voorschrijft wat te doen.

“Het leven is solidair zijn” het leven is zeer zeker solidair zijn, zonder solidariteit bestaat er geen maatschappij en is alles, hiermee bedoel ik dat het “leven” op zich NIKS waard is zonder andere mensen. Onze maatschappij of beter gezegd de mensheid zijn allemaal stuk voor stuk gelijkwaardig en niemand is beter dan een ander. De vraag is dan of je nationalisme moet toepassen of socialisme. Of je alle mensen in vakjes moet duwen en kan zeggen van dit volk is beter of unieker dan een ander. Of moet je zeggen socialisme is de oplossing, met zijn kunst grepen & overmatig en verstikkende overheid die “alles” controleert(hoewel dat alles relatief is).

Ik denk persoonlijk dat het theoretische liberalistische principe een zeker niet uit te sluiten principe is in de wereld v/d politiek.
Theoretisch want geen enkele stroming zal uitgevoerd 100% naar de “regels” van desbetreffende stroming.

wat denken jullie?

[plopperdeplop]

Beste,

Mijn ervaringen hebben mij ertoe gebracht te denken dat het liberalisme niet zo goed is.

Het liberalisme, wat een mooi woord en vooral wat een mooie gedachte.

Wat is mooi? Mooi is ten eerste voor iedereen anders. Ten tweede kan iets in een simplistische theorie mooi zijn, maar eens men met alle facetten uit de praktijk rekening houdt, niet meer.

Voorbeeld: Vandaag hoorde ik nog van een jongen die zichzelf in de arm sneed. En dan vind ik het triestig dat muziekclips waarin zangers (emo-rock is de stijl) zichzelf snijden niet aan banden worden gelegd.

Mensen die dan nog durven beweren dat dat de artistieke vrijheid is of wat dan ook, zijn ofwel niet sociaalvoelend, ofwel zijn ze verblind door een theorie, waarvan ze dachten dat die de wereld zou verbeteren, maar nu het niet zo blijkt te zijn, dat toch niet kunnen inzien.

Wat voor mij mooi is, is geluk en belang hechten aan "hogere waarden": natuur en cultuur. Vaak draagt liberalisme daartoe bij, spijtig genoeg vaak ook niet: ontbossing, vervuiling van de oceanen, verwaarlozing van de opvoeding,... Ik denk dat het bepalen wat wij "mooi" vinden het enige is waar wij onze moraal op kunnen bepalen. Want het is allemaal onmogelijk te bewijzen, als wetenschap.

Aangezien u ook pleit voor inmenging van de overheid op bepaalde plekken, vermoed ik dat u ook niet het liberale principe als het enige principe beschouwd, maar u ook belang hecht aan solidariteit. Ik vermoed dat u vrijheid vooral belangrijk vind omdat u denkt dat u en anderen gelukkiger kunnen zijn als ze vrij zijn te doen wat ze willen, maar zoals ik al gesteld heb er niet altijd rekening mee houdt dat het ook veel onheil kan veroorzaken. Is vrijheid dan nog altijd goed voor u? (Neem die videoclips als voorbeeld.)

Met een plaats geven bedoel ik een situatie “een plaats” geven in hoe de maatschappij of de samen hang van de individuen met iets om gaat of moet omgaan. Waarom zou er dan een overheersend apparaat moeten zijn die in feite de rede van de mens vervangt door de rede van een paar individuen ”de overheid”.

Dat vind ik naief. Is iedereen in staat om te weten hoe men met elkaar moet omgaan? Waarom is Hitler dan ooit verkozen? Waarom stijgt de criminaliteit en onverdraagzaamheid dan bij jongeren? Mensen zijn van nature (hun gevoel) grotendeels egoïstisch, denk ik, maar zijn ook in staat tot inlevingsvermogen. Kijk maar naar kleine kinderen, die zijn vaak veel egoïstischer. Opvoeding lost dat dan deels op. Nu speculeer ik maar, maar uiteindelijk is dat ook in evolutionair opzicht het best: wie egoïstischer is zal meer voedsel vinden, en dus minder snel uitsterven. Mensen zijn met hun rede en hun inlevingsvermogen maar heel vaak door (soms bloedige) strijd (Franse revolutie, slavenopstanden, arbeidersbeweging,...) en ook niet te onderschatten: de invloed van de kerk, toch gaan inzien dat het het best is om iedereen gelijke rechten te geven enz. Maar daar zijn wel duizenden jaren overheen moeten gaan en zijn dus NIET zoals wij vaak denken, omdat wij niet anders kennen, vanzelfsprekend. Zomaar veronderstellen dat jongeren die inzichten wel zullen verkrijgen is niet alleen naief, maar ook gevaarlijk, want we spelen met onze toekomst. Daarom moet er denk ik toch een bepaalde controle zijn van de overheid en de maatschappij: aanzetten tot haat is bijvoorbeeld al strafbaar. En dat mag wat mij betreft verder gaan. Aanzetten tot het minderwaardig beschouwen van anderen - vb. uitlachen (ik heb het over de vele uitlach- en pestprogramma's) - en onverschilligheid kunnen ook niet. En huidige media doen dat juist wel. Anderzijds kan men ook niet te veel gaan reglementeren of men zich ertegen gaat keren. Ik zag een tijdje geleden een reporter van een jongerenzender (TMF) een taart in het gezicht van een bedelaar gooit en vervolgens op bezoek gaat bij iemand en diens bed (per ongeluk) kapot maakt en ermee staat te lachen. Geen haan die daar naar kraait. Wel, dat stuit mij heel erg tegen de borst. Zo'n mensen zijn een voorbeeld voor de jeugd, en die doen dan zo'n dingen.

Het liberalisme is simpel weg het leven zijn gang laten gaan en op plaatsen waar men moet ingrijpen ook ingrijpen.

Dat is een floue definitie. In welke zin is socialisme dat dan niet?

Ik wil weten wat u daar dan juist onder verstaat. Hoe wordt uw leven te erg belemmerd?

[-Jo-]

Als antwoord een uittreksel uit het Manifest voor Europees Herstel en Vernieuwing (als bron) dat ik reeds zovele malen postte, omdat het gewoon kernachtig 200% de waarheid weergeeft aangaande de smeerlapperij genaamd "liberalisme":

" Het liberalisme, de historische vijand
Het liberalisme was en is de dominante ideologie van de moderniteit. Historisch was ze de eerste die binnen de moderniteit tot een duidelijke formulering kwam en zal ze de laatste zijn om te verdwijnen. Tijdens een eerste fase heeft het liberale denken de economie verzelfstandigd ten opzichte van het moreel normbesef, de politiek en de samenleving, waarbinnen ze vroeger was verankerd.

In een tweede fase heeft zij van de 'marktwaarde' de soevereine norm van het volledige gemeenschapsleven gemaakt en van de commerciële relatie dé‚ relatie die model staat voor alle andere: de markt als paradigma voor de gehele samenleving. De opkomst van dit 'rijk van de kwantiteit' duidt deze overgang aan van markteconomie naar marktmaatschappij, d.w.z. de uitbreiding van de ruilwetten van de markt, geregeerd door de "onzichtbare hand" naar alle gebieden van het menselijke bestaan. Het liberalisme heeft anderzijds het moderne individualisme voortgebracht, waarbij het uitging van een foute antropologie, zowel vanuit beschrijvend als vanuit normatief oogpunt. Deze antropologie gaat uit van een ééndimensionele mens met 'onvervreemdbare rechten', ontleend aan een fundamenteel asociale 'natuur'. Deze abstracte mens gaat ook 'vooraf' aan iedere gemeenschap: die ontstaat pas achteraf door 'vrij' aangegane contracten met een ruilkarakter. Van deze ééndimensionele mens wordt verwacht dat hij er constant op uit is zijn eigen belang te maximaliseren door volstrekt geen rekening te houden met niet in hoeveelheid uit te drukken argumenten of met waarden die niet voortvloeien uit rationele berekening.
Deze dubbele impuls tot een individualistisch gedrag en tot een louter homo economicus-perspectief gaat gepaard met een 'darwinistische' visie op het sociale leven: veralgemeende en permanente concurrentie, een nieuwe versie van de 'oorlog van allen tegen allen' met het oog 'de besten' eruit te selecteren.
Maar nog afgezien van het feit dat de 'zuivere en perfecte' concurrentie een mythe is, omdat er altijd machtsverhoudingen aan voorafgaan, zegt ze helemaal niets over de waarde van wie is uitgeselecteerd: zowel het ergste als het beste kunnen eruit voortkomen. De evolutie kiest degenen, die het geschiktst zijn om te overleven, maar de mens stelt zich nu juist niet tevreden met louter overleven. Hij geeft zijn leven vorm via een hiërarchie van waarden, waartegenover het liberalisme beweert neutraal te staan.

Het onrechtvaardige karakter van de liberale overheersing heeft in de negentiende eeuw, in het raam van de Industriële Revolutie, geleid tot een legitieme reactie die we grofweg als de socialistische beweging kunnen aanduiden. Maar deze is voor een groot deel en vrij snel tot dwaalleer verworden onder invloed van marxistische theorieën.

Ondanks wat ze tegenover elkaar stelt, behoren liberalisme en socialisme fundamenteel tot dezelfde categorie, die teruggaat op de Verlichting: hetzelfde individualisme aan de basis, hetzelfde universele gelijkheidsdenken, hetzelfde rationalisme, hetzelfde primaat van de factor economie, hetzelfde hameren op de emancipatoire waarde van arbeid, hetzelfde vooruitgangsgeloof en hetzelfde hopen op het einde van de geschiedenis. In menig opzicht heeft het liberalisme alleen maar met méér doelmatigheid bepaalde doelstellingen verwezenlijkt die het met het socialisme gemeen had: uitroeiing van groepsidentiteiten en traditionele culturen, onttovering van de wereld, wereldwijde uniformisering van het productiesysteem.
De verwoestingen die het marktmechanisme heeft aangericht, hebben ook de opkomst en de uitbreiding van de 'verzorgingsstaat' bewerkstelligd. In de loop der geschiedenis waren het marktmechanisme en de staat al vroeg als onlosmakelijke tweeling verschenen, waarbij de staat probeerde een belastingheffing op te leggen op ruilhandelingen binnen de gemeenschap en een homogene economische ruimte (marktgemeenschap) te scheppen om daarvan voor zich een machtsmiddel te maken. Vervolgens heeft de vermarkting van het sociale leven geleid tot het vervluchtigen van de gemeenschapsbanden en zodoende de gestage versterking van de verzorgingsstaat noodzakelijk gemaakt, om via de herverdeling van inkomens de noden te verzachten die ontstonden toen de traditionele saamhorigheid het liet afweten.

Deze tussenkomst door de staat heeft het liberalisme helemaal niet in zijn loop belemmerd, maar integendeel, het in staat gesteld op te bloeien: de verzorgingsstaat heeft een maatschappelijke explosie voorkomen en derhalve de veiligheid en stabiliteit gewaarborgd die voor het marktmechanisme nodig zijn.
Maar de keerzijde van de medaille is dat de verzorgingsstaat, die slechts een abstract, naamloos en ondoorzichtig inkomensherverdelingsapparaat is, alom een gebrek aan verantwoordelijkheid heeft veroorzaakt. Steeds meer burgers verwerden daardoor tot hulpafhankelijken, die niet meer de omverwerping van het liberale systeem nastreven, maar veeleer de onbeperkte uitbreiding van hun rechten zonder enige tegenprestatie.

Tenslotte brengt het liberalisme de ontkenning met zich mee van wat nu juist zo eigen is aan politiek, nl. de keuzemogelijkheid die voorafgaat aan iedere te nemen beslissing en waarin evenzeer de veelvuldigheid van doelstellingen ligt vervat. 'Liberale politiek' blijkt zogezien een contradictie in terminis, een ongerijmdheid. In zijn streven naar de vorming van een gemeenschapsband op basis van een theorie over de rationele keuze, waardoor burgerschap wordt afgemeten tegen een nuttigheidscriterium, komt het dicht in de buurt van een ideaal van een 'wetenschappelijk' management van de wereldmaatschappij, op basis van louter technische expertise.

De liberale rechtstaat die vaak neerkomt op een 'republiek van rechters' denkt zich zo ook te kunnen ontdoen van de verplichting een model voor te stellen over hoe men nu goed kan leven en streeft er eigenlijk naar om de tegenstellingen die eigen zijn aan maatschappelijke verscheidenheid ongedaan te maken door louter juridische procedures, die slechts beogen vast te stellen wat 'rechtvaardig' is en niet zozeer wat 'goed' is. De publieke ruimte gaat op in de privé-sfeer, terwijl de representatieve democratie wordt herleid tot een markt, waar een hoe langer hoe meer beperkt aanbod (door de verwatering van programma's en de 'technische' convergentie van politieke beleidslijnen) stuit op een hoe langer hoe minder gemotiveerde vraag (steeds meer niet-stemmers en onthoudingen). Nu het zich wereldwijd heeft verbreid stelt het liberalisme geen ideologie meer voor, maar een wereldwijd productie- en reproductiesysteem voor zowel mensen als koopwaar, waarboven alleen nog het hypermoralisme van de mensenrechten zweeft. Deze dubbele polariteit, de economische en de morele is alles wat overblijft van de wereldbeschouwing der moderniteit, het centrale credo van een tijdperk dat op zijn eind loopt. Het gaat dus niet op het politieke liberalisme te verwerpen maar het economische te aanvaarden, zoals men vaak ter rechterzijde doet, of omgekeerd het economische liberalisme van de hand te wijzen terwijl men het politieke adopteert, zoals men vaak ter linkerzijde ziet. Het liberalisme, in al zijn verschillende verschijningsvormen, blijft de historische tegenstander van al degenen die de moderniteit achter zich willen laten."

[Marxmannetje]

De mens is een maatschappelijk en sociaal wezen, en is genoodzaakt niet voor zichzelf te denken. Oh, en de liberalisering van de energie-markt heeft ook al bewezen wat er zou gebeuren als de hele markt geliberaliseerd word.

[AdrianHealey]

Ocharme Brecht

Je had echt gedacht dat je hier een verstandig gesprek zou voeren?

Spijtig voor de moeite die je er in stak.

[plopperdeplop]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ocharme Brecht

Je had echt gedacht dat je hier een verstandig gesprek zou voeren?

Spijtig voor de moeite die je er in stak.

Die reactie is nochthans de minst constructieve van allemaal. Geef uw mening dan eens. Zeg waarin u het met mij of anderen oneens bent.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Die reactie is nochthans de minst constructieve van allemaal. Geef uw mening dan eens. Zeg waarin u het met mij of anderen oneens bent.

Zou hij Adam Smith' werken gelezen hebben

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Zou hij Adam Smith' werken gelezen hebben

Gedeeltelijk; die kerel schrijft saai.

Geef uw mening dan eens. Zeg waarin u het met mij of anderen oneens bent.

Sorry, ik ga hier geen stropoppen zitten uitleggen.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gedeeltelijk; die kerel schrijft saai.

We zouden je moeten prijzen voor het initiatief om er tenminste wat van te lezen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

We zouden je moeten prijzen voor het initiatief om er tenminste wat van te lezen.

Adam Smith is dan ook een enorm intrigerend denker. Maar 'k prefereer secundaire literatuur van hem.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

De mens is een maatschappelijk en sociaal wezen, en is genoodzaakt niet voor zichzelf te denken. Oh, en de liberalisering van de energie-markt heeft ook al bewezen wat er zou gebeuren als de hele markt geliberaliseerd word.

Een ander mooi voorbeeld van Liberalisering is de spoorwegen. Sinds die in 2005 geliberaliseerd zijn is het nog een grotere soep als ooit tevoren. Er stapelen zich schuldenbergen op, de treinen rijden als maar minder stipt, de communicatie tussen de verschillende bedrijven en de reizigers zijn weggevallen en treinen dreigen geschrapt te worden.
De spoorwegen verneukt.

Dankuwel liberalisering.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Een ander mooi voorbeeld van Liberalisering is de spoorwegen. Sinds die in 2005 geliberaliseerd zijn is het nog een grotere soep als ooit tevoren. Er stapelen zich schuldenbergen op, de treinen rijden als maar minder stipt, de communicatie tussen de verschillende bedrijven en de reizigers zijn weggevallen en treinen dreigen geschrapt te worden.
De spoorwegen verneukt.

Dankuwel liberalisering.

Welk systeem werkt nog weg? (De omnibus dubitandum*, ook over het marxisme)

*Deze Latijnse spreuk betekent: aan alles kan getwijfeld worden.

[brechtM]

De mens is een maatschappelijk en sociaal wezen, en is genoodzaakt niet voor zichzelf te denken.

Ik denk dat men bij liberalisme niet direct moet denken aan egoïsme, zie het eerder als niet volledig "gecontroleerd" worden, verder denk ik dat de mens een groepswezen is. u legt rechtstreeks het verband met de mens een maatschappelijk en sociaal wezen maar ik zie niet dat dit botst met het liberalisme in het algemeen

Oh, en de liberalisering van de energie-markt heeft ook al bewezen wat er zou gebeuren als de hele markt geliberaliseerd word.

Zoals ik zij in de post focussen mensen zich te sterk op voorbeelden en niet op de ideologie van ..., denkt u nu werkelijk dat er een stroming is die perfect is(of anders gezegd een ideologie die wordt uitgevoerd naar de ideeën van die ideologie?)?
NEEN, er zijn overal fouten, ik kan u nu direct een was lijst geven van fouten in het socialisme en het nationalisme als we kijken naar de toepassing.

liberalisering van de energie-markt zou indien er genoeg spelers op de markt zijn een liberalistisch principe zijn.

bgf324

Idem

[brechtM]

Ik wil weten wat u daar dan juist onder verstaat. Hoe wordt uw leven te erg belemmerd?

men leven wordt niet belemmerd, weet u wat mij tegen de borst stuit?

Dat ik "een mens" ben die in een samenleving ben geboren, en dat ik "die mens" ben waar uit de maatschappij bestaat, en ik "de mens" ben die niets maar dan ook niets te zeggen heb over het regime dat heerst in de gemeenschap die ik ben of waar ik een deel van uit maak

btw: Ik ben 16 en ben dus NIET stemgerechtigd, maar ik zou nog beter men stem kunnen uit brengen dan iemand anders die stemgerechtigd is.

Wat mij tegen de borst stoot is dat "de mens" en bijgevolg de "gemeenschap" niet of niet genoeg nadenkt over de politiek omdat zoals u zegt "Hoe wordt uw leven te erg belemmerd?" en door deze vraag niemand iets doet.

Maar ik zal u eens een vraag stellen hoe zal u leven gehinderd worden door een stroming? het antwoord is NIET dus wat voor een argument of vraag is dat die helemaal niet in de context.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Een ander mooi voorbeeld van Liberalisering is de spoorwegen. Sinds die in 2005 geliberaliseerd zijn is het nog een grotere soep als ooit tevoren. Er stapelen zich schuldenbergen op, de treinen rijden als maar minder stipt, de communicatie tussen de verschillende bedrijven en de reizigers zijn weggevallen en treinen dreigen geschrapt te worden.
De spoorwegen verneukt.

Dankuwel liberalisering.

Dit is dus wat ik bedoel.

Er is helemaal geen 'liberalsering' of zelfs maar 'vermarkting'. Er is hoogstens een halfbakken 'privatisering' - dat ook met een korrel zout genomen moet worden, vermits het merendeel nog steeds gesubsidieerd wordt en er nog enorm veel gereguleerd is.

Dus waar héb jij het toch over?

Ahja, juist: een stel politici noemt het 'liberaliseren' en daarom *is* het liberaliseren. Lol. Naïeveling.

[Nunt]

De problemen van privatisering zijn een afgeleid probleem. Je kan niet privatiseren zonder dat er eerst iets genationaliseerd werd. Had men vroeger nooit genationaliseerd, was er geen privatisering nodig.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is dus wat ik bedoel.

Er is helemaal geen 'liberalsering' of zelfs maar 'vermarkting'. Er is hoogstens een halfbakken 'privatisering' - dat ook met een korrel zout genomen moet worden, vermits het merendeel nog steeds gesubsidieerd wordt en er nog enorm veel gereguleerd is.

Dus waar héb jij het toch over?

Ahja, juist: een stel politici noemt het 'liberaliseren' en daarom *is* het liberaliseren. Lol. Naïeveling.

Dus je wil nog verder gaan?
Dan pakt geen mens de trein nog, of koopt geen mens nog electriciteit bij de bedrijven.

[brechtM]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Dus je wil nog verder gaan?
Dan pakt geen mens de trein nog, of koopt geen mens nog electriciteit bij de bedrijven.

moest "de trein" echt geliberaliseerd zijn zou er een prijs drukking komen, omdat men (ondernemers of hoe je het wil noemen) zou inzien dat dat "rendabel" is zou zouden er meer aanbieders komen. En er zou spraken zijn van concurrentie die de prijs doet dalen. Het spoorwegverkeer in staats handen houden en zo een monopolie creëren is wel heel kort door de bocht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Dus je wil nog verder gaan?
Dan pakt geen mens de trein nog, of koopt geen mens nog electriciteit bij de bedrijven.

Zeker, zeker! Net zoals geen enkele mens nog een brood koopt bij de private bakker, zijn inkopen doet bij de private meubenwinkel en zijn auto koopt bij de private auto dealer.

[plopperdeplop]

Oorspronkelijk geplaatst door brechtM

...weet u wat mij tegen de borst stuit?

Dat ik "een mens" ben die in een samenleving ben geboren, en dat ik "die mens" ben waar uit de maatschappij bestaat, en ik "de mens" ben die niets maar dan ook niets te zeggen heb over het regime dat heerst in de gemeenschap die ik ben of waar ik een deel van uit maak
...

Nee, wij hebben op ons eentje heel weinig macht. In welk systeem, liberaal of niet, wij ook leven. Dus daarmee zie ik het verband niet, om misschien is er geen bedoeld.

Wat mij tegen de borst stoot is dat "de mens" en bijgevolg de "gemeenschap" niet of niet genoeg nadenkt over de politiek omdat zoals u zegt "Hoe wordt uw leven te erg belemmerd?" en door deze vraag niemand iets doet.

Mensen beseffen niet eens dat vele evoluties bezig zijn, maar die zullen hun toekomst wél belemmeren. De klimaatsopwarming maakt mij ongerust, het toenemend geweld, de opkomst van ontwikkelingslanden... maar mensen zien het niet omdat ze er niet genoeg vanaf weten (ook ik ben verre van een kenner). En om dan terug op het liberalisme terug te komen, ik zie het liberalisme geen antwoord bieden op die dreigingen, integendeel. Als er één lobby goed bezig is de aanpak van het klimaat te dwarsbomen zijn het wel de industriëlen. Als er mensen bezig zijn de ontwikkelingslanden uit te zuigen, tegen alle humaniteit in, is het wel de industrie, en als er mensen zijn die om eigen geldgewin, geweld promoten bij kleine kinderen is het ook de commercie. Men moet ofwel gewoon blind zijn ofwel ontzettend egoïstisch (en dat is het meestal) om te blijven beweren dat in een liberaal systeem alles zichzelf oplost.

Maar ik zal u eens een vraag stellen hoe zal u leven gehinderd worden door een stroming? het antwoord is NIET dus wat voor een argument of vraag is dat die helemaal niet in de context.

Ik begrijp het punt van uw vraag niet. Hoe wordt mijn leven belemmerd door een stroming? Als machtige mensen van een bepaalde stroming (politici, bedrijfsleiders,...) de acties niet ondernemen die volgens mij nodig zijn voor de toekomst van mij en alle andere burgers, kan dat heel veel effect hebben op mijn toekomst. Het liberalisme heeft op alle manieren die ik hiervoor heb opgesomd daar een invloed op. Langst de andere kant mocht het liberalisme er niet zijn geweest, dan konden wij nu onze mening niet zeggen. Het heeft dus een grote invloed.