ook onjuiste kritiek op de kerk

[respublica]

Ik open dit topic niet om de kerk of Léonard te verdedigen, maar om de mensen, die kritiek op de kerk hebben, er op te wijzen dat hun kritiek wel correct en gegrond moet zijn. Veel vrijzinnigen spreken oordelen uit zonder dat ze echt goed begrijpen hoe de kerk functioneert of hoe het geloof ineenzit. Dit maakt een debat dat niet verder gaat dan wat spelletjes en verwijten over en weer onmogelijk. Indien de kerk te veel oneerlijke en onterechte kritiek krijgt, zou het kunnen dat ze de terechte kritiek kan ontlopen. Dat mag niet gebeuren, want daarvoor zijn de ontdekte feiten (en het systematisch toedekken van die feiten) veel te verschrikkelijk.

Kijk naar de kamercommissie, waar Renaat Landuyt talloze fouten tegen het kerkelijk recht begaat. Lees ook dit opiniestuk van Torfs (vereist abonnement op DS): http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=T63417V3 Ik verwacht toch wat meer professionaliteit in zo'n belangrijke commissie.

Vandaag kwam ik dit artikel tegen op Gazet van Antwerpen:

Oorspronkelijk geplaatst door Gazet van Antwerpen

De Mechelse afdeling van Groen! heeft besloten om de nieuwjaarsreceptie van aartsbisschop André Léonard en het aartsbisdom Mechelen-Brussel van volgende week dinsdag niet bij te wonen. Op die manier wil de partij protesteren tegen de houding en de communicatie van de geestelijke.
"Dat we er deze keer niet zullen bij zijn, is een heel bewuste keuze. De kardinaal is een vooraanstaande inwoner van onze stad, maar het voorbije jaar heeft hij het echt te bont gemaakt. Na zijn ongehoorde uitspraken over seksueel misbruik, holebi's en vrouwen laten we de receptie dit jaar aan ons voorbijgaan", aldus federaal Kamerlid Kristof Calvo uit.

Schepen Marina De Bie stelt dat heel wat mensen, of ze nu gelovig zijn of niet, zwaar verontwaardigd zijn door de uitspraken van Léonard.

Groen! Mechelen sluit niet uit dat het in 2012 wel weer van de partij is op de receptie. "Hopelijk krijgen we het komende jaar een andere kardinaal te zien en te horen", besluiten De Bie en Calvo.

Ten eerste is er de duidelijke inmenging van een politieke partij in de aangelegenheden van een religieuze overheid. Erger is dat Groen Mechelen en kamerlid Calvo niet eens weten dat Léonard geen kardinaal is!!! Hoe kan hun actie dan geloofwaardig zijn? [trouwens, welke uitspraken over vrouwen heeft Léonard gedaan?]

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik verwacht toch wat meer professionaliteit in zo'n belangrijke commissie.

Je verwacht van socialisten die de aanval op de kerk inzetten professionaliteit?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Kijk naar de kamercommissie, waar Renaat Landuyt talloze fouten tegen het kerkelijk recht begaat

Kerkelijk recht is in weze net hetzelfde als het doorsnee huisreglement vd doorsnee hobbyclub.

als het huisregelement ingaat tegen burgerlijk recht dan is het huisregelment de facto ongeldig.
de hobbyclub kan een eigen "rechtbank" inrichten maar als puntje bij paaltje komt staat burgerlijk recht toch een tikkeltje hoger dan een doorsneehuisregelement, heeft die hobbyclubrechtbank geen zier te zeggen en si die volledig ondergeschikt aan het parlement, onderzoeksrechters,...

het kan best zijn dat de parlementsleden tegen het huisreglement vd hobbyclub kerk verstoten maar dat doet er niet toe. dat reglement dient enkel voor intern gebruik en is compleet ondergeschikt en van nul en generlei waarde.

dat mensen daarvoor een licentiaatsdiploma kunnen behalen is bizar aangezien ik nog nooit iemand ben tegengekomen die licentiaat is in het huisreglement van rsca anderlecht

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik open dit topic niet om de kerk of Léonard te verdedigen, maar om de mensen, die kritiek op de kerk hebben, er op te wijzen dat hun kritiek wel correct en gegrond moet zijn. Veel vrijzinnigen spreken oordelen uit zonder dat ze echt goed begrijpen hoe de kerk functioneert of hoe het geloof ineenzit. Dit maakt een debat dat niet verder gaat dan wat spelletjes en verwijten over en weer onmogelijk. Indien de kerk te veel oneerlijke en onterechte kritiek krijgt, zou het kunnen dat ze de terechte kritiek kan ontlopen. Dat mag niet gebeuren, want daarvoor zijn de ontdekte feiten (en het systematisch toedekken van die feiten) veel te verschrikkelijk.

Kijk naar de kamercommissie, waar Renaat Landuyt talloze fouten tegen het kerkelijk recht begaat. Lees ook dit opiniestuk van Torfs (vereist abonnement op DS): http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=T63417V3 Ik verwacht toch wat meer professionaliteit in zo'n belangrijke commissie.

Vandaag kwam ik dit artikel tegen op Gazet van Antwerpen:

Ten eerste is er de duidelijke inmenging van een politieke partij in de aangelegenheden van een religieuze overheid. Erger is dat Groen Mechelen en kamerlid Calvo niet eens weten dat Léonard geen kardinaal is!!! Hoe kan hun actie dan geloofwaardig zijn? [trouwens, welke uitspraken over vrouwen heeft Léonard gedaan?]

Leden van het Belgisch parlement hoeven het kerkelijk recht helemaal niet te kennen en mogen daar fouten tegen maken zoveel zel willen. Het enige recht dat zij als maatstaf moeten nemen is het Belgisch recht. Punt.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je verwacht van socialisten die de aanval op de kerk inzetten professionaliteit?

Moest hun eerste doel zijn om de waarheid te achterhalen, wel ja. Maar ik ben ook niet zo naïef, hoor.

[respublica]

Uiteraard staat het burgerlijk boven het kerkelijk recht. Maar hoe kan je de kerk veroordelen zonder kennis van kerkelijk recht? Hoe kan je anders weten wie waarvoor verantwoordelijk is?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Moest hun eerste doel zijn om de waarheid te achterhalen, wel ja. Maar ik ben ook niet zo naïef, hoor.

Ik denk dat het vooral hun persoonlijke vetes zijn die ze willen uitvechten en hun misprijzen tegenover de geestelijkheid.

Ik ben blij met je openingspost. Soms is het alsof iedere priester of heel de kerk schuldig is. Alsof men zelfs niet naar de waarheid zoekt maar eerder naar wraak.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Uiteraard staat het burgerlijk boven het kerkelijk recht. Maar hoe kan je de kerk veroordelen zonder kennis van kerkelijk recht? Hoe kan je anders weten wie waarvoor verantwoordelijk is?

Als jij te weten komt dat iemand een misdaad begaan heeft, ben jij en jij alleen er verantwoordelijk voor wanneer je besluit dat voor jezelf te houden.
Als je een bestuurlijke functie bekleed in een organisatie die decennialang, met jouw medeweten, leden die misdaden begingen in bescherming nam dan ben je daar eveneens verantwoordelijk voor. Misschien zelfs als je niet persoonlijk meewerkte aan elk van die gevallen van bescherming.

Nogmaals, wat het kerkelijk recht over een en ander te vertellen heeft doet niets ter zake. De enige maatstaf moet het burgerlijk recht zijn.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik denk dat het vooral hun persoonlijke vetes zijn die ze willen uitvechten en hun misprijzen tegenover de geestelijkheid.

Ik ben blij met je openingspost. Soms is het alsof iedere priester of heel de kerk schuldig is. Alsof men zelfs niet naar de waarheid zoekt maar eerder naar wraak.

De hele organisatie is inderdaad schuldig. En elke priester (van welk niveau ook) die de andere kant opkeek eveneens.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

De hele organisatie is inderdaad schuldig. En elke priester (van welk niveau ook) die de andere kant opkeek eveneens.

Ben ik dan ook schuldig als leek? Want leken behoren toch tot de organisatie?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ben ik dan ook schuldig als leek? Want leken behoren toch tot de organisatie?

Je bent inderdaad lid van een organisatie die decennialang pedofielen van de ergste soort buiten de handen van het gerecht heeft gehouden en er aldus voor gezorgd heeft dat die criminelen 1° hun rechtmatige straf ontliepen en 2° in veel gevallen hun misdaden telkens opnieuw konden plegen.
En als je - ook als leek - weet had van concrete gevallen kindermisbruik door leidende leden van je organisatie ben je inderdaad schuldig.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ben ik dan ook schuldig als leek? Want leken behoren toch tot de organisatie?

Jullie zijn de "idiots utiles".

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ben ik dan ook schuldig als leek? Want leken behoren toch tot de organisatie?

Op zijn minst onrechtstreeks, ja, aangezien je die organisatie, waarvan we nu weten dat ze mondiaal (het heeft geen zin meer om nog van alleenstaande gevallen te spreken) zwaar in de fout ging (het systematisch negeren en toedekken van misdaden van haar personeel) door dik en dun blijft verdedigen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Op zijn minst onrechtstreeks, ja, aangezien je die organisatie, waarvan we nu weten dat ze mondiaal (het heeft geen zin meer om nog van alleenstaande gevallen te spreken) zwaar in de fout ging (het systematisch negeren en toedekken van misdaden van haar personeel) door dik en dun blijft verdedigen.

Ik denk niet dat er hier maar één Katholiek die misdaden verdedigd.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik denk niet dat er hier maar één Katholiek die misdaden verdedigd.

maar je blijft wel de rkk, waarvan we nu met zekerheid weten dat ze veel misdadigers onder haar personeel uit de handen vh gerecht heeft gehouden, blindelings verdedigen. Niks om fier op te zijn.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

maar je blijft wel de rkk, waarvan we nu met zekerheid weten dat ze veel misdadigers onder haar personeel uit de handen vh gerecht heeft gehouden, blindelings verdedigen. Niks om fier op te zijn.

Ik blijf inderdaad Katholiek.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jullie zijn de "idiots utiles".

Bij de belgische staat kennen we zo'n mensen ook.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Uiteraard staat het burgerlijk boven het kerkelijk recht. Maar hoe kan je de kerk veroordelen zonder kennis van kerkelijk recht? Hoe kan je anders weten wie waarvoor verantwoordelijk is?

Op basis van de burgerlijke wetten. Ik lees trouwens in het stuk van Torfs weinig "fouten" die Landuyt tegen het kerkelijk recht zou hebben gemaakt (als dat er dan al toe deed, quod non), ik lees vooral een betoog waarom pedofielen niet gelaïciseerd zouden moeten worden. Mij niet gelaten, van mij mogen pedoseksuelen nog rustig lid van de club blijven, zolang ze maar uit de samenleving verwijderd worden. En dan bedoel ik niet in een of andere abdij.

Zoals anderen in deze draad al aanhaalden: wie kinderen heeft misbruikt, is een crimineel. Wie weet had van dit misbruik en de andere kant opkeek is dat evenzeer. Daarvoor hoef je niets te weten van kerkelijk recht.

Ten slotte mag het geween over "harde vragen" en "kruisverhoren" ook wel eens ophouden. Dat is tamelijk respectloos tegenover de slachtoffers van die vuilakken die decennialang kinderen hebben misbruikt met medeweten van de kerkelijke overheid. Zij zijn de slachtoffers, niet de Vangheluwes van deze wereld.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bij de belgische staat kennen we zo'n mensen ook.

Ah ja, er zijn ook nog "idiots inutiles".
Maar daar vertel ik een andere keer over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

maar je blijft wel de rkk, waarvan we nu met zekerheid weten dat ze veel misdadigers onder haar personeel uit de handen vh gerecht heeft gehouden, blindelings verdedigen. Niks om fier op te zijn.

Jawel, dat is zeker om fier op te zijn. Wat jullie doen is slechts drijven op een gevoel van minachting en vooroordeel om een hele organisatie van een misdaad te beschuldigen waar slechts een onooglijk klein aantal zich schuldig hebben gemaakt. Daar doen wij niet aan mee.