Akkoord over permanent Euro noodfonds.

[Piero]

Hedenavond (donderdag) hebben de leiders van de Eurolanden afgesproken dat er vanaf 2013 een permanent noodfonds zal bestaan waarmee Eurolanden van de ondergang kunnen (moeten) worden gered. Omdat noodfonds dit strijdig is met de Europese grondwet is bepaald dat het alleen in werking zal treden als dat 'onvermijdelijk' is. Kennelijk geldt dan de regel 'nood breekt wetten'. Dit betekent dat vanaf nu iedereen een brood mag stelen als dat onvermijdelijk is.

Er komt een permanent noodfonds om de stabiliteit van de euro te waarborgen. Daarover zijn de leiders van de 27 lidstaten van de Europese Unie het in Brussel eens geworden. Het huidige fonds van 750 miljard euro loopt af in 2013.

Hoe het noodfonds er precies uit komt te zien, moet de komende maanden duidelijk worden. Eurolanden in geldnood kunnen er een beroep op doen.

Het fonds is eigenlijk in strijd met het Verdrag van Lissabon, waarin staat dat landen elkaar niet financieel mogen steunen. Daarom wordt het verdrag aangepast.
http://nos.nl/artikel/205760-permane...r-de-euro.html

Verder is afgesproken dat het huidige noodfonds van 750 miljard Euro niet wordt vergroot. In plaats daarvan kan vanaf 2013 herstructurering van de schulden van Eurolanden plaatsvinden. Daarbij moeten beleggers gaan meebetalen. De staatsobligaties van zwakke landen zoals Griekenland zijn al flink afgewaardeerd, dus dat leed is in feite al geleden. De bezitters hoeven zich geen illusies meer te maken en mogen de afwaardering in hun boeken verwerken. Of dit de oplossing is waag ik te betwijfelen. Maar de grootste geesten van de EU hebben hiervoor gekozen, dus dit is onze laatste stroohalm.

Herstructurering
Vorige maand bespraken de ministers van financiën op een extra crisisbijeenkomst al de hoofdlijnen van de nieuwe noodregeling. Het is niet bekend hoeveel geld de lidstaten willen uittrekken om landen in nood te redden.

Wel spraken de ministers af dat vanaf 2013 houders van staatsobligaties mogelijk moeten meebetalen bij de redding van eurolanden. Afhankelijk van de situatie waarin het desbetreffende land zich bevindt, kunnen de schulden geherstructureerd worden.

Geen groter fonds
De regeringsleiders zijn niet van plan om het noodfonds te verhogen. Recent riepen zowel president Jean-Claude Trichet van de Europese Centrale Bank (ECB) als directeur Dominique Strauss-Kahn van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) op om het reddingsfonds van euro 440 mrd te vergroten.

Voorafgaand aan een tweedaagse top in Brussel zei Strauss-Kahn donderdag dat hij 'niet veel' verwacht van de regeringsleiders. Hij denkt dat de eurolanden pas in januari in staat zijn tot een goede aanpak van de eurocrisis te komen.
http://www.fd.nl/artikel/20959078/eu...e-noodregeling

Ik ben benieuwd wat de obligaties van België, Spanje en Portugal morgen gaan doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Omdat noodfonds dit strijdig is met de Europese grondwet is bepaald dat het alleen in werking zal treden als dat 'onvermijdelijk' is. Kennelijk geldt dan de regel 'nood breekt wetten'. Dit betekent dat vanaf nu iedereen een brood mag stelen als dat onvermijdelijk is.

Inderdaad. Erger nog, men volhardt in het bestendigen van de moral hazard. Waarom zou iemand nu nog (of het een bankier is, of een staat), zichzelf ergens zeer doen om proberen een correcte balans te hebben of geen zotte risico's te nemen ? Als het verkeerd gaat, worden we gered door zij die wel netjes hun rekeningen in orde hebben gehouden...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Erger nog, men volhardt in het bestendigen van de moral hazard. Waarom zou iemand nu nog (of het een bankier is, of een staat), zichzelf ergens zeer doen om proberen een correcte balans te hebben of geen zotte risico's te nemen ? Als het verkeerd gaat, worden we gered door zij die wel netjes hun rekeningen in orde hebben gehouden...

Wat bedoel je met 'moral hazard' ? Kan je dat iets verder toelichten ? Lijkt interessant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat bedoel je met 'moral hazard' ? Kan je dat iets verder toelichten ? Lijkt interessant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard

Als je weet dat je ingedekt bent tegen een zeker gevolg of risico, dan trek je het je niet meer aan.

Als je airbags hebt, ga je roekelozer rijden. Als schulden maken en niet kunnen afbetalen gaat opgelost worden door een "noodfonds" dan bras je er maar verder op los, he.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Erger nog, men volhardt in het bestendigen van de moral hazard. Waarom zou iemand nu nog (of het een bankier is, of een staat), zichzelf ergens zeer doen om proberen een correcte balans te hebben of geen zotte risico's te nemen ? Als het verkeerd gaat, worden we gered door zij die wel netjes hun rekeningen in orde hebben gehouden...

Dat klopt toch niet helemaal. Iemand (of een staat) kan wel willen lenen, maar er moet ook nog iemand zijn die zijn geld aan die persoon (staat) wilt lenen. En de EU zegt nu dat die kapitaalverstrekker mee zal betalen bij wanbetaling. Met andere woorden, de banken, met al hun duurbetaalde analisten, moeten hun job doen en de risico's correct proberen in te schatten vooraleer ze intekenen op de zoveelste staatslening.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar de grootste geesten van de EU hebben hiervoor gekozen, dus dit is onze laatste stroohalm.

Diezelfde geesten die eerst een gezamelijke munt invoeren en pas erna gaan nadenken dat ook de economieën op elkaar moeten afgestemd worden. Heel geruststellend.

Ale soit, de EU burger mag weer een potje opbouwen waar de EU burger nul de botten aan heeft.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat klopt toch niet helemaal. Iemand (of een staat) kan wel willen lenen, maar er moet ook nog iemand zijn die zijn geld aan die persoon (staat) wilt lenen. En de EU zegt nu dat die kapitaalverstrekker mee zal betalen bij wanbetaling. Met andere woorden, de banken, met al hun duurbetaalde analisten, moeten hun job doen en de risico's correct proberen in te schatten vooraleer ze intekenen op de zoveelste staatslening.

Da verandert niets he. Als iemand niet betaalt, is het altijd de kapitaalverstrekker die voor 100% zijn geld kwijt is. Door het noodfonds wordt het risico op wanbetaling kleiner en zijn kapitaalverstrekkers dus meer geneigd om leningen te geven aan overheden die dit eigenlijk niet kunnen betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat klopt toch niet helemaal. Iemand (of een staat) kan wel willen lenen, maar er moet ook nog iemand zijn die zijn geld aan die persoon (staat) wilt lenen. En de EU zegt nu dat die kapitaalverstrekker mee zal betalen bij wanbetaling.

Euh, dat is toch altijd het geval bij een lening ?? Daarvoor moet je toch geen "akkoorden" sluiten of "fondsen" verwerven of zo ? Als uw schuldenaar failliet is, dan zijt ge als schuldeiser uw centen kwijt, zo simpel is dat. Ge berekent dan zelf hoeveel risico dat is, en hoeveel het moet opbrengen voor ge dat risico wilt lopen, maw je geeft dan een hoge interest rate aan.

Met andere woorden, de banken, met al hun duurbetaalde analisten, moeten hun job doen en de risico's correct proberen in te schatten vooraleer ze intekenen op de zoveelste staatslening.

Wat mij doet lachen is dat als "de banken" dat ook daadwerkelijk doen (ttz, de interest voor een staatslening aan bvb griekenland serieus laten stijgen, omdat ze het een riskante operatie vinden), dat iedereen dan staat te roepen van gemene agressie en dergelijke en dat er "hulp" moet komen voor Griekenland (ttz, goeiekopere leningen van... andere EU lidstaten en zo, en de BCE een beetje geld laten bijdrukken).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Diezelfde geesten die eerst een gezamelijke munt invoeren en pas erna gaan nadenken dat ook de economieën op elkaar moeten afgestemd worden. Heel geruststellend.

Normaal gezien is het betaalmiddel van geen belang. Moesten we nog altijd alles in goud betalen, dan was er ook een eenheidsmunt. Het ENIGE verschil tussen een eenheidsmunt zoals de Euro of zoals goud, en "eigen munten" is dat met een eenheidsmunt, de boekhouding van de staten moet kloppen en ge niet meer zoveel kunt sjoemelen met de meet-eenheid. Dat is het ENIGE verschil. En dat doet blijkbaar zeer

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Erger nog, men volhardt in het bestendigen van de moral hazard. Waarom zou iemand nu nog (of het een bankier is, of een staat), zichzelf ergens zeer doen om proberen een correcte balans te hebben of geen zotte risico's te nemen ? Als het verkeerd gaat, worden we gered door zij die wel netjes hun rekeningen in orde hebben gehouden...

Door ons dus, want als wij dat niet doen, krijgen we ofwel een dikke vette boete aangemeerd, gevangenisstraf of nemen ze ons huis in beslag...

[corse]

Durven vernieuwen, geen schulden bestrijden met schulden.

· Een nieuwe duurzame economie creëren is anders dan de oude economie weer aan de praat krijgen door de kredietzeepbel nog eens nieuw leven in te blazen.
· Europees noodfonds verandert niets aan structurele problemen van Europa.
· Financiële innovatie is slecht en gebaseerd op hebzucht.
· De krediet economie is failliet en innovatie kan dit niet inhalen.
· Schulden bestrijden met schulden, verergert en verlengt alleen maar de crisis.
· Banken, verzekeringsinstellingen, immobilia en geautomatiseerde bedrijven behoren de gemeenschap toe en niet enkele perverse hebzuchtige rijke.

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard

Als je weet dat je ingedekt bent tegen een zeker gevolg of risico, dan trek je het je niet meer aan.

Als je airbags hebt, ga je roekelozer rijden. Als schulden maken en niet kunnen afbetalen gaat opgelost worden door een "noodfonds" dan bras je er maar verder op los, he.

Inderdaad. En de arme, correcte belastingbetalers zijn de airbags van onze economie. Grote bedrijven moeten hier immers geen belastingen betalen en mee de zware klappen opvangen. Ik begrijp niet waarom iemand een systeem als dit nog kan blijven verdedigen. En maar klagen dat de loonlasten te hoog zijn... Het is tijd voor actie, want ze spelen serieus met ieders kloten. Ook die van u.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Inderdaad. En de arme, correcte belastingbetalers zijn de airbags van onze economie. Grote bedrijven moeten hier immers geen belastingen betalen en mee de zware klappen opvangen. Ik begrijp niet waarom iemand een systeem als dit nog kan blijven verdedigen. En maar klagen dat de loonlasten te hoog zijn... Het is tijd voor actie, want ze spelen serieus met ieders kloten. Ook die van u.

Aan wat voor acties had je gedacht, lijkt me interessant te gaan worden. Velen delen je mening, denk ik.

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Aan wat voor acties had je gedacht, lijkt me interessant te gaan worden. Velen delen je mening, denk ik.

We moeten beter kunnen doen dan in mei '68 denk ik dan. Stakingen, burgerlijke ongehoorzaamheid, ... Er zijn genoeg geweldloze manieren om te protesteren. We moeten buiten het systeem durven denken... Nu nog een sterk en eerlijk figuur vinden waarachter we ons kunnen scharen: een klokkenluider. Misschien een uitdaging voor een zekere Patrick VE?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

We moeten beter kunnen doen dan in mei '68 denk ik dan. Stakingen, burgerlijke ongehoorzaamheid, ... Er zijn genoeg geweldloze manieren om te protesteren. We moeten buiten het systeem durven denken... Nu nog een sterk en eerlijk figuur vinden waarachter we ons kunnen scharen: een klokkenluider. Misschien een uitdaging voor een zekere Patrick VE?

Dat moge voor Patrickve een uitdaging zijn inderdaad, vrees dan wel dat we nog geduld moeten hebben, hij zit nog een beetje te worstelen met z'n formule, denk ik. Voorts ben ik het eens met je aanpak, de middelen zijn er, moeten denkelijk wel opletten dat het niet ontaardt in totale chaos door de euforie die zou kunnen ontstaan. Kennen we nog politiekers met ambities die oprecht zijn ? Zouden we die al niet kunnen bevragen ? Mei '68 was een repetitie, zo denken we.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Erger nog, men volhardt in het bestendigen van de moral hazard. Waarom zou iemand nu nog (of het een bankier is, of een staat), zichzelf ergens zeer doen om te proberen een correcte balans te hebben of geen zotte risico's te nemen ? Als het verkeerd gaat, worden we gered door hen die wel netjes hun rekeningen in orde hebben gehouden...

Zodra er centrale/nationale banken bestaan, intervenieert de overheid in de vrije markt, en zonder vrije markt loopt het natuurlijk in het honderd. Wat thans geschiedt, is het logische gevolg van te veel overheidsingrijpen in de financiële sector. Geef iedere burger het recht, zijn eigen valuta te creëren en laat de banken nooit redden door de overheid!

Ze zullen er wel voor zorgen dat alle geld dan gedekt geld is, en dat de banken niet bankroet gaan.

Het financiële systeem is georganiseerd als een kaartenhuisje, dat bij de minste windstoot omver kan vallen en dan telkens gered moet worden door de centrale bank. En net doordat er een centrale bank is, worden de banken aangemoedigd om risico's te nemen en zich vooral geen zorgen te maken over die 'verouderde' principes van bewaargeving.

De recente crisis is dus geen uitzonderlijk verschijnsel. Sinds het verschijnen van centrale banken (in Zweden al in 1668; in Engeland in 1694; elders hoofdzakelijk in de negentiende en begin twintigste eeuw) zijn er al ontelbare financiële crisissen gepasseerd, die telkens 'opgelost' werden door geld bij te drukken (of het hedendaagse elektronische equivalent).

Het is duidelijk dat de financiële crisissen slechts een symptoom zijn van de slecht gedefinieerde contracten waarop het hele banksysteem gebaseerd is. En de banken hebben er alle belang bij om de situatie zo te houden: voor hen is het een lucratief systeem met een centrale bank als parachute.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zodra er centrale/nationale banken bestaan, intervenieert de overheid in de vrije markt, en zonder vrije markt loopt het natuurlijk in het honderd. Wat thans geschiedt, is het logische gevolg van te veel overheidsingrijpen in de financiële sector. Geef iedere burger het recht, zijn eigen valuta te creëren en laat de banken nooit redden door de overheid!Ze zullen er wel voor zorgen dat alle geld dan gedekt geld is, en dat de banken niet bankroet gaan.

Banken kunnen helemaal niet failliet gaan als men iets van economie zou begrepen hebben. Waarom denk je van wel ?

[corse]

mei '68......... tja..............

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Nu nog een sterk en eerlijk figuur vinden waarachter we ons kunnen scharen: een klokkenluider. Misschien een uitdaging voor een zekere Patrick VE?

Ah, ik word eindelijk op mijn waarde geschat

Het probleem is dat mijn visie natuurlijk is dat zo een figuur niet echt bestaat, en als we denken dat we hem gevonden hebben, dat we ons allemaal goed in 't zak hebben laten zetten. Dit gezegd zijnde, als er dan toch ene Napoleon moet spelen, dan kan het even goed ikke zijn he !

Obama, Putin, zet U schrap, hier komt er ene die (beweert dat hij) het licht heeft gezien !

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ik word eindelijk op mijn waarde geschat

Het probleem is dat mijn visie natuurlijk is dat zo een figuur niet echt bestaat, en als we denken dat we hem gevonden hebben, dat we ons allemaal goed in 't zak hebben laten zetten. Dit gezegd zijnde, als er dan toch ene Napoleon moet spelen, dan kan het even goed ikke zijn he !

Obama, Putin, zet U schrap, hier komt er ene die (beweert dat hij) het licht heeft gezien !

Tssssssssssssss..............