Goed nieuws: Zwitsers laten zich niet ontwapenen

[Karel Martel B]

http://online.wsj.com/article/SB1000...857662716.html

Swiss voters firmly rejected a referendum that would have forced soldiers to end the longstanding practice of keeping army-issue firearms at home and tightened restrictions over civilian gun ownership.

According to exit polls, 57% of voters rejected the initiative.

[Bobke]

Slecht nieuws voor de criminelen.

[Steben]

Die Schweiz

[D'ARTOIS]

Ik zou eens de werkelijke - lees werkelijke - reden willen weten waarom politici zo mordicus tegen wapenbezit zijn. De diepgravende werkelijk reden dus. Niet die halfzachte verbale slalomtechniek die men gewoonlijk gebruikt.

In Zwitserland heeft het dus niet gewerkt. Bravo dus.

Amsterdam staat op de wereldranglijst op de 13e plaats voor wat moorden aangaat. Dus die stringente wapenwetgeving maakt het land echt niet veiliger, integendeel zou ik zeggen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik zou eens de werkelijke - lees werkelijke - reden willen weten waarom politici zo mordicus tegen wapenbezit zijn.

Tunesië en Egypte.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik zou eens de werkelijke - lees werkelijke - reden willen weten waarom politici zo mordicus tegen wapenbezit zijn. De diepgravende werkelijk reden dus. Niet die halfzachte verbale slalomtechniek die men gewoonlijk gebruikt.

In Zwitserland heeft het dus niet gewerkt. Bravo dus.

Amsterdam staat op de wereldranglijst op de 13e plaats voor wat moorden aangaat. Dus die stringente wapenwetgeving maakt het land echt niet veiliger, integendeel zou ik zeggen.

Engeland is er ook niet echt veiliger op geworden.

[D'ARTOIS]

@ Steben

Een beetje aan de korte kant voor de virage. Ik zie de correlatie niet. Zou je dat kunnen toelichten?
Ik heb het over wapenbezit in de EU in het algemeen. Niet zozeer door de licentiehouders van een bijzondere machtiging maar voor de burger in het algemeen.
Tot 1998 had Frankrijk een acceptabel liberaal beleid, België ook denk ik.
Daarna nam men de Nederlandse wetten (binnen EU verband) over en was het einde verhaal.

Maar de werkelijke reden? Wie weet het?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Steben

Een beetje aan de korte kant voor de virage. Ik zie de correlatie niet. Zou je dat kunnen toelichten?
Ik heb het over wapenbezit in de EU in het algemeen. Niet zozeer door de licentiehouders van een bijzondere machtiging maar voor de burger in het algemeen.
Tot 1998 had Frankrijk een acceptabel liberaal beleid, België ook denk ik.
Daarna nam men de Nederlandse wetten (binnen EU verband) over en was het einde verhaal.

Maar de werkelijke reden? Wie weet het?

je begrijpt het niet
een gewapende bevolking is mondiger he, gevaarlijker.
Ik doelde op het feit dat een volk en masse wel eens dingen realiseert.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

je begrijpt het niet
een gewapende bevolking is mondiger he, gevaarlijker.
Ik doelde op het feit dat een volk en masse wel eens dingen realiseert.

2. Op die wijze gezien is wapenbezit een middel om de macht bij het volk te houden zoveel mogelijk. Dit is een zwaar onderschat argument.

[D'ARTOIS]

Ah ja ok, ik begrijp je.
Frankrijk vóór 1998 heeft heel wat oproeren en grote stakingen gekend.
Je moet echt diep de geschiedenis in gaan voordat je op een burgerlijk initiatief gestuurde gewapende opstand tegenkomt.
In Nederland al helemaal niet.
Het is dus niet de werkelijke reden. (Denk ik.)

[Johan Bollen]

De staat dient een gezonde dosis angst (lees 'respect') voor haar bevolking te hebben, zo niet ontaard ze in een dictatuur, desnoods met het etiketje 'democratie' er nog op gekleefd.

Je hoeft niet noodzakelijk naar effectieve gewapende opstanden te kijken. Het is het idee dat het zou kunnen gebeuren wat tevens van belang is.

Ik wil niet zeggen dat wapenbezit een noodzakelijke voorwaarde is voor een rechtvaardige samenleving. In dit tijdperk echter verhoogd het de kans op een volksrespecterende staat.

Zwitserland is een goed voorbeeld. Een democratisch land dat macht bij zijn burgers laat en hen niet behandeld als gepeupel dat tegen zichzelf dient beschermt te worden.

[Mitgard]

Willem Tell vs Linksen/feministen: 1 - 0

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ah ja ok, ik begrijp je.
Frankrijk vóór 1998 heeft heel wat oproeren en grote stakingen gekend.
Je moet echt diep de geschiedenis in gaan voordat je op een burgerlijk initiatief gestuurde gewapende opstand tegenkomt.
In Nederland al helemaal niet.
Het is dus niet de werkelijke reden. (Denk ik.)

Toch wel hoor, maar tot nu toe werd de Westerse bevolking kunstmatig verdoofd gehouden door de zeer verslavende mix van aardolie en gratis geld gedrukt door de centrale banken. Opstanden waren niet echt nodig.

Dit economisch model dat teerde op de uitbuiting van de periferie gebieden van "ons" imperium valt echter in elkaar. Egypte is wellicht cruciaal voor het verdere verloop van deze eeuw, want als dit opstandige vuur zich verspreidt (en de kans is groot) zal de westerse consument/junkie plots geconfronteerd worden met de stopzetting van de toevloed van zijn geest- en lichaamsverruimende middelen.

Ik ben er vrij zeker van dat we binnen nu en drie jaar revoltes zullen zien in Europa, waarbij de Griekse rellen verbleken. De Zwitsers deden er goed aan hun wapens niet uit handen te geven.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik zou eens de werkelijke - lees werkelijke - reden willen weten waarom politici zo mordicus tegen wapenbezit zijn. De diepgravende werkelijk reden dus. Niet die halfzachte verbale slalomtechniek die men gewoonlijk gebruikt.

Het maakt de burger meer afhankelijk van de staat en het vergroot de macht van de staat tov de burger aanzienlijk.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het maakt de burger meer afhankelijk van de staat en het vergroot de macht van de staat tov de burger aanzienlijk.

door wapenbezit te verbieden, maak je een opstand tegen onrechtvaardige "democratische" regimes heel wat moeilijker....

Bijna de helft van wat je verdient draag je af aan de staat...in ruil daarvoor heb je nog geeneens een competente politie of justititie, zelfs geeneens normaal te berijden wegen !!!!, vlamingen zijn hoegenaamd geen leeuwen meer, maar tamme pussies geworden.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik zou eens de werkelijke - lees werkelijke - reden willen weten waarom politici zo mordicus tegen wapenbezit zijn. De diepgravende werkelijk reden dus. Niet die halfzachte verbale slalomtechniek die men gewoonlijk gebruikt.

In Zwitserland heeft het dus niet gewerkt. Bravo dus.

Amsterdam staat op de wereldranglijst op de 13e plaats voor wat moorden aangaat. Dus die stringente wapenwetgeving maakt het land echt niet veiliger, integendeel zou ik zeggen.

In een tijd als deze hebben politici zich zorgen te maken over gewapende burgers...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ah ja ok, ik begrijp je.
Frankrijk vóór 1998 heeft heel wat oproeren en grote stakingen gekend.
Je moet echt diep de geschiedenis in gaan voordat je op een burgerlijk initiatief gestuurde gewapende opstand tegenkomt.
In Nederland al helemaal niet.
Het is dus niet de werkelijke reden. (Denk ik.)

Zonder dat ik daarmee de aanhangers van een een strenge wapenwet ervan wil beschuldigen dergerlijke plannen te hebben:

Een van de eerste maatregelen die dictaturen vaak nemen is het wapenbezit aan banden leggen. Het klassieke voorbeeld is Nazi-Duitsland.

Nu beeld je eens in dat ipv X miljoen veelal ongewapende en weerlozen naar de kampen te willen sturen, men bij elke deportatie rekening had moeten houden met het feit dat de 'te deporteren' persoon wel eens bewapend zou kunnen zijn. Ik geef u op een briefje dat men er nooit in geslaagd zou zijn zoveel onschuldigen uit te roeien. Kijk maar hoeveel bloed, zweet en tranen de 'liquidatie' van het ghetto van Warshau de Duitsers gekost heeft.

Enkel en alleen al om de burger te beschermen tegen de eventualiteit van toekomstige totalitaire regimes zou ik voor vrij wapenbezit pleiten.

Bij de meeste aanhangers van een strenge wapenwet gaat het m.i; om:

- politici die de essentie van de zaak niet begrijpen maar denken dat dit iets is waar makkelijk mee gescoord kan worden in de publieke opinie. Dezen vind men zowat overal terug.
- naïeve dromers: het type (en zo zijn er veel) dat zichzelf wijsmaakt dat de wereld veiliger wordt door de burger te ontwapenen. Deze groep is niet vatbaar voor rationele argumenten. Het gaat hier eerder om een bijna dogmatisch denken.
- alle politici met een collectivistische/paternalistische inslag. I.e. een gewapend burger is minder afhankelijk van de staat dus dat is slecht/ een beeld van de burger als compleet incompetent wezen dat door de overheid 'tegen zichzelf' moet worden beschermd.

Zelf ben ik van mening dat een haast compleet vrij wapenbezit én dracht te prefereren zijn. Ik zou zelfs durven overwegen er een vak van te maken in het onderwijs. Hoe verstandig omgaan met vuurwapens

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

In een tijd als deze hebben politici zich zorgen te maken over gewapende burgers...

Ik zou zelfs zegen dat de burger zich dringend moet gaan bewapenen.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

In een tijd als deze hebben politici zich zorgen te maken over gewapende burgers...

als een samenleving zijn burgers niet meer kan/WIL beschermen...heeft die burger in die samenleving dan niet het recht en zelfs de verdomde plicht om zichzelf en zijn naasten te beschermen ??

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De staat dient een gezonde dosis angst (lees 'respect') voor haar bevolking te hebben, zo niet ontaard ze in een dictatuur, desnoods met het etiketje 'democratie' er nog op gekleefd.

Je hoeft niet noodzakelijk naar effectieve gewapende opstanden te kijken. Het is het idee dat het zou kunnen gebeuren wat tevens van belang is.Ik wil niet zeggen dat wapenbezit een noodzakelijke voorwaarde is voor een rechtvaardige samenleving. In dit tijdperk echter verhoogd het de kans op een volksrespecterende staat.

Zwitserland is een goed voorbeeld. Een democratisch land dat macht bij zijn burgers laat en hen niet behandeld als gepeupel dat tegen zichzelf dient beschermt te worden.

Inderdaad. Iemand waarvan men weet dat hij zich kwaad durft maken als men met zijn voeten speelt, en zelfs geweld zou gebruiken om zijn standpunt kracht bij te zetten, laat men gewoonlijk met rust. En als men dan ook weet dat die persoon wapens bezit, past men zeker op.
Maar men doet er alles aan om van de mensen net het tegenovergestelde te maken, en dit van kleinsafaan op school tegenwoordig. Het verbod op wapenbezit is een onderdeel van die " heropvoeding ". De burgers moeten makke, ongewapende schapen zijn, die zich braaf de wol van de rug laten scheren tot als men ze naar de slachtbank voert...