Veronderstelling

Yves38 · 12 januari 2011, 19:27

Dit gaat wel wat discussie opleveren, dat zie je zo, maar ik wil het toch proberen.

Als we een land/maatschappij opnieuw vanaf nul mochten opbouwen, hoe zou deze er dan moeten uitzien om op langere termijn een kans van overleven te hebben.

Graag ook concrete suggesties over ondermeer de inrichting van het financiële systeem, de staat, belastingsstelsel en de sociale kant van de maatschappij.

Voor alle duidelijkheid : ik ga zelf geen voorstel doen, omdat ik éénvoudigweg geen goed alternatief ken...zo slim ben ik niet en dat durf ik ruiterlijk toegeven.

corse · 12 januari 2011, 19:33

Voorstel van Albert Einstein:

Albert Einstein 1949, het lijkt of Einstein dit gisteren gezegd heeft!

http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

MIS · 12 januari 2011, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Dit gaat wel wat discussie opleveren, dat zie je zo, maar ik wil het toch proberen.

Als we een land/maatschappij opnieuw vanaf nul mochten opbouwen, hoe zou deze er dan moeten uitzien om op langere termijn een kans van overleven te hebben.

Graag ook concrete suggesties over ondermeer de inrichting van het financiële systeem, de staat, belastingsstelsel en de sociale kant van de maatschappij.

Voor alle duidelijkheid : ik ga zelf geen voorstel doen, omdat ik éénvoudigweg geen goed alternatief ken...zo slim ben ik niet en dat durf ik ruiterlijk toegeven.

Principieel wijzigt er niet zoveel wanneer we de structuur beschouwen, wat je wel zal dienen te transformeren is het monetaire systeem. Anders gezegd, en dat moge misschien vreemd genoemd worden, we zullen ons terug de essentie van economie in herinnering moeten brengen, dit kan door middel van dialoog. Uiteraard, en dat spreekt voor zich, er zal een visieverruiming moeten komen, een ontkiemende visielogica die ook diverse vragen zal opwerpen, net zoals de jouwe hier, waarvoor dank. Onderstaand is een impressie …

De politieke wereld is gemondialiseerd, maar plaatselijk verscheiden, zij wordt bijeengehouden door netwerken maar is niet monolithisch. Het erfgoed van de moderne tijd, de soevereine nationale staat, heeft plaatsgemaakt voor een transnationaal bestel waarvan de organisatievorm te vergelijken is met een Chinese doos – een stelsel van besluitvormingsfora waarin elk forum een eigen sfeer van gezag en verantwoordelijkheden bezit. Het besluitvormingsproces op de verschillende niveaus is echter niet ondergeschikt aan een hoger of zelfs hoogste besluitvormingslichaam. Voor sommige aspecten van de samenleving – zoals handel, het geldstelsel, informatie en communicatie, vrede en veiligheid en milieubescherming – worden de beslissingen op mondiaal niveau genomen. Deze constructie voorziet echter in een hoge mate van autonomie op plaatselijk, regionaal en nationaal niveau. Het wereldbeeld van 2025 is dus geen hiërarchie, maar een ‘heterarchie’, een sequentieel geïntegreerde structuur van gedistribueerde besluitvorming op meerdere niveaus. Het is gericht op mondiale coördinatie, gecombineerd met plaatselijke, regionale en nationale zelfbeschikking.

Het nieuwe bestel bestaat uit een sequens van autonome samenlevingen onderling verbonden door tal van communicatiekanalen en de bereidheid om samen te werken. Individuele burgers en groeperingen van burgers geven gezamenlijk vorm aan hun gemeenschap en werken aan haar verder ontwikkeling. Plaatselijke gemeenschappen maken deel uit van een groter samenwerkingsnetwerk dat ook het niveau van de nationale staat omvat, zonder dit niveau overbodig te maken. Nationale staten maken zelf weer deel uit van internationale maatschappelijke en economische federaties, die een ontmoetingsplaats hebben in de Organisatie Van Verenigde Volken, het mondiale bestuurslichaam dat is voortgekomen uit de hervorming van de Verenigde Naties. De leden daarvan zijn niet de nationale staten, maar de continentale en subcontinentale federaties van naties waarin hun relevante aspecten en gemeenschappelijke belangen zijn geïntegreerd. Tot deze internationale organisaties behoren de Europese Federatie, de Noord-Amerikaanse Federatie, de Latijns-Amerikaanse Federatie, de Federatie van Naties in Noord-Afrika en Midden-Oosten, de Afrikaanse Naties in de Sub-Sahara, de Midden-Aziatische Federatie, de Federatie Van Naties in Zuid- en Zuidoost-Azië en de Federatie van Naties in de Pacifische Gordel en Australië. In het nieuwe besluitvormingsbestel wordt het subsidiariteitsbeginsel geëerbiedigd, beslissingen worden genomen op het laagste niveau waarop ze effectief zijn.

• Het mondiale niveau is het hoogst niveau in het besluitvormingsbestel maar het is tevens het laagste niveau waarop vrede en veiligheid kunnen worden gewaarborgd en de mondiale stromen van goederen, technologie en geld in banen worden geleid. Dit is het niveau voor het coördineren van de informatie die door de wereldomspannende communicatiekanalen stroomt. Tevens is dit het niveau waarop de harmonisatie of wederkerige afstemming van internationale en nationale beleidslijnen, gericht op het bewaken van de integriteit en heelheid van de biosfeer, moet plaatsvinden.

• Het internationale niveau is het niveau voor beslissingen die tot doel hebben de maatschappelijke en politieke aspiraties en belangen van naties in een bepaald deel van de wereld te coördineren. De economische en sociale organisaties van de ertoe behorende naties vormen het forum waarin gekozen vertegenwoordigers zich bezighouden met de afweging van de belangen en aspiraties van hun volken, met het doel deze te harmoniseren.

• Het nationale niveau is gereserveerd voor de functies die per traditie door nationale grenzen werden uitgeoefend, zonder dat de desbetreffende instanties aanspraak maken op absolute soevereiniteit van hun nationale staat, terwijl er rekening wordt gehouden met de in andere fora genomen beslissingen, niet alleen boven, maar ook beneden het niveau van hun nationale staat.

• Het plaatselijke niveau van besluitvorming is een forum dat uit de gekozen vertegenwoordigers van steden en plattelandsgemeenschappen bestaat. Zij coördineren de werkzaamheden van maatschappelijke en politieke instanties in regio’s, dorpen en steden, in rechtstreekse ruggespraak met hun electoraat.

De verantwoordelijkheid voor de veiligheid berust bij de federaties van nationale staten in de desbetreffende delen van de wereld. Grote, kostbare nationale legers met hun immense en uiterst gevaarlijke wapenarsenalen zijn afgeschaft. Iedere federatie houdt en klein en mobiel beroepsleger in stand dat door de lidstaten wordt gefinancierd en ‘bemand’. Omdat er niet langer nationale legers bestaan, is het gevaar dat de ene staat de andere staat aanvalt sterk verminderd en kunnen gezamenlijke vredeskorpsen iedere potentieel dreigende situatie aan. Nationale regeringen blijven belast met de zorg voor binnenlandse veiligheid, die wordt gehandhaafd door middel van een eventuele nationale garde en/of een politiemacht. Zoals gezegd, is de zorg voor de buitenlandse veiligheid toevertrouwd aan de federatie van nationale staten in hun deel van de wereld. Hierdoor zijn enorme menselijke en financiële hulpbronnen vrijgemaakt voor maatschappelijke doeleinden waarvan de mensheid profijt trekt. Deze voordelen of ‘dividenden van vrede’ zijn al tientallen jaren bekend, maar ze waren niet te verwezenlijken voordat het gevaar op het gebied van de internationale veiligheid was teruggedrongen. De kleinere, meest welvarende landen hebben als eerste het project van internationale vredeshandhaving omhelsd. Hun voorbeeld werd gevolgd door de armere landen, en uiteindelijk ook door de vroeger militaire grootmachten : Rusland, China, Engeland, Frankrijk en de Verenigde Staten.

corse · 12 januari 2011, 20:13

Aleida Guevara over: Een Staat moet de eigen grote productiemiddelen bezitten:

http://www.youtube.com/watch?v=8eYB_...ayer_embedded#!

Overgang:

Als het systeem implodeert, dan ontstaat er een economisch machtsvacuüm voor een beperkte tijd en die moeten we benutten uiteraard, er liggen nog andere (rechts-radicalen) enz op de loer.

Staat zonder eigen productiemiddelen in nood:

Privaat bedrijven hebben hun ontdaan van werknemers door automatisering, handel met lageloonlanden en modernisering.
Deze werknemers zijn door de staat overgenomen om armoede en criminaliteit te vermijden.
Als de overheid 8 op 10 mensen moet financieren, dan kunnen we slecht over vrije markt spreken, we kunnen deze staat niet ontvetten zonder massaal armoede te creëren.
Een overheid die niet beschikt over eigen productie middelen kan onmogelijk zelfbedruipend zijn indien ze 8 op 10 mensen moet financieren, er ontstaan dus enorme schulden, wat nu het geval is en normaal is.

Indien privaat bedrijven geen participatie voor de samenleving dulden of ze verhuizen naar andere oorden, dan is er maar één oplossing, de staat moet de productie middelen overnemen of er ontstaat massale armoede in onze samenleving en daardoor criminaliteit.

Roger Blanpain: "Ons land zit aan de grond"

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4912206455.htm

http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

Toekomst:

Juist, tegen het einde van dit jaar wordt verwacht dat 9 op 10 mensen gefinancierd worden door de staat, dit om armoede, revolutie en criminaliteit te voorkomen.
We kunnen de klok niet terug draaien tot kort na de oorlog, toen werden slechts 4 op 10 mensen gefinancierd door de staat, met de heropbouw van een land kan dat.

Of de zes andere toen gefinancierd werden door privaat bedrijven is slecht te zeggen, er was nog veel onbetaalde werkloosheid en armoede en slechts (weinig of geen) informatie.
In laatste instantie zullen de grote productiemiddelen overgeheveld worden naar de staat, en dit via wetgeving uiteraard.
De Indiaan en spoorzoeker Hugo Chávez was daar radicaal in, nochtans zullen wij in zijn voetsporen moeten treden, er is geen andere oplossing.

Albert Einstein 1949, het lijkt of Einstein dit gisteren gezegd heeft!
http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

Mambo · 12 januari 2011, 20:21

Beginnen met een hoge muur en gewapende grenspolitie.
En zeer lage belasting.
En geen regering maar een zakenkabinet zonder verschillende partijen, partijen verbieden dus. Overal ter wereld niks anders dan miserie met die verschillende partijen.

MIS · 12 januari 2011, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Beginnen met een hoge muur en gewapende grenspolitie.
En zeer lage belasting.
En geen regering maar een zakenkabinet zonder verschillende partijen, partijen verbieden dus. Overal ter wereld niks anders dan miserie met die verschillende partijen.

Of gewoon normale politiekers, is het dat wat je wil zeggen ?

corse · 12 januari 2011, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Beginnen met een hoge muur en gewapende grenspolitie.
En zeer lage belasting.
En geen regering maar een zakenkabinet zonder verschillende partijen, partijen verbieden dus. Overal ter wereld niks anders dan miserie met die verschillende partijen.

Hier gaan wonen:

http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

Bebob · 13 januari 2011, 09:23

Om het niet te uitgebreid te maken antwoord ik maar op 1 aspect: sociale kant

Moet gebaseerd zijn op vrijwilligheid. Geen sprake van verplichtingen. Als mensen anderen helpen, dan moeten ze dat vrijwillig doen. Verplichte solidariteit is een tegenstelling. De motivatie om solidair te zijn verdwijnt wanneer men het probeert te verplichten. Solidariteit kan zich uiten op twee manieren. Ofwel helpt men anderen met de bedoeling zelf ook geholpen te worden (bijvoorbeeld: iemand draagt bij aan een ziekenfonds omdat hij wanneer hij ziek is daar zelf ook van gebruik wil maken) ofwel helpt men omdat men graag helpt (het voelt gewoon goed om iemand te helpen).

Deze twee soorten motivaties leiden tot het ontstaan van verschillende soorten organisaties die sociale noden willen aanpakken. Zie bvb hier voor een lijst van mogelijke organisatievormen en de manier waarop deze gebruikt kunnen worden om verschillende problemen aan te pakken gaande van ziekteverzekering, werkloosheidsuitkeringen tot hulp aan daklozen en promoten van kunst en cultuur.

MIS · 13 januari 2011, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Om het niet te uitgebreid te maken antwoord ik maar op 1 aspect: sociale kant

Moet gebaseerd zijn op vrijwilligheid. Geen sprake van verplichtingen. Als mensen anderen helpen, dan moeten ze dat vrijwillig doen. Verplichte solidariteit is een tegenstelling. De motivatie om solidair te zijn verdwijnt wanneer men het probeert te verplichten. Solidariteit kan zich uiten op twee manieren. Ofwel helpt men anderen met de bedoeling zelf ook geholpen te worden (bijvoorbeeld: iemand draagt bij aan een ziekenfonds omdat hij wanneer hij ziek is daar zelf ook van gebruik wil maken) ofwel helpt men omdat men graag helpt (het voelt gewoon goed om iemand te helpen).

Deze twee soorten motivaties leiden tot het ontstaan van verschillende soorten organisaties die sociale noden willen aanpakken. Zie bvb hier voor een lijst van mogelijke organisatievormen en de manier waarop deze gebruikt kunnen worden om verschillende problemen aan te pakken gaande van ziekteverzekering, werkloosheidsuitkeringen tot hulp aan daklozen en promoten van kunst en cultuur.

Hoe ga je dat alles financieren en/of transformeren ?

MIS · 13 januari 2011, 09:43

Hebben nog wat werk, zo blijkt

Political theories and ideologies - Ideology - Legitimating ideology - Political philosophy

Alternative society - Anarchism - Anarcho-capitalism - Anarcho-primitivism - Anarcho-syndicalism - Anarchist communism - Anti-communism - Antidisestablishmentarianism - Asian values - Authoritarianism - Bioregional democracy - Black populism - Black supremacy - Bolivarian Revolution - Christian Democracy - Capitalism - Classical liberalism - Classical republicanism - Collectivism - Communism - Communitarianism - Conservatism - Corporatocracy - Demarchy - Democracy (varieties) - Democratic egalitarianism - Democratic peace theory - Democratic socialism - Democratic transhumanism - Eco-socialism - Egalitarianism - Fascism - Federalism - Fenno's Paradox - Green anarchism - Green politics - Green syndicalism - Hindu nationalism - Individualist anarchism - Infosocialism - Integral humanism - Islamism - Isocracy - Kemalist ideology - Leftism - Liberalism - Libertarianism - Libertarian socialism - Localism - Majoritarianism - Marxism - Marxism-Leninism - Marxist philosophy - Meritocracy - Minarchism - Minoritarianism - Miscegenation - Moderate Libertarianism - Monarchism - Nationalism - National Socialism - Neoliberalism - Pacifism - Paleolibertarianism - Patriotism - Political symbolism - Pacifism - Peronism - Populism - Post-Communism - Progressivism - Putinism - Racial purity - Racial segregation - Racialism - Radical centrism - Radical liberalism - Rationalism - Republicanism - Screen theory - Slavophile - Small-l libertarianism - Social Credit - Social democracy - Socialism - Social liberalism - Social philosophy - Sphere of influence - Stalinism - Thatcherism - Third Position - Totalitarianism - Tribalism - Trotskyism - Utilitarianism

MIS · 13 januari 2011, 10:24

Waar men in de nieuwe ordening ook rekening mee zal houden ....

Fase 1: (Alpha)

het individu heeft het voor elkaar en voelt zich in harmonie met zijn omstandigheden, hij (de organisatie) doet het goed en is in evenwicht.

Fase 2: (Bèta)

fase van onzekerheid, vragen en frustratie. Er zit iets niet goed, maar wat dan? Vroegere manieren van leven werken niet (lekker) meer. Bètaproblemen zijn meer voelbaar dan verklaarbaar. We ervaren ongenoegen en frustratie eerder in ons hart dan in ons denken. Mensen gaan harder werken om de Alfa fase te behouden en kunnen daardoor verstarren. We hebben dan niet gezien dat harder werken op de "oude" manier niet meer werkt omdat de omstandigheden veranderd zijn. Doorgaans worden de dingen er eerder slechter en dit versnelt de beweging naar een dieper Bèta en dat is wellicht helemaal niet verkeerd. In Bèta kunnen we heimwee krijgen naar de tijden van weleer, toen alles nog leek te werken. "Toen was geluk nog heel gewoon".

patrickve · 13 januari 2011, 11:05

Begin met een "wijze raad" van mensen die een minimale grondwet uitdokteren, gebaseerd op de grootst mogelijke vrijheid voor de individuen (met slechts enkele beperkingen, zoals beperking op geweld en zo) en gebaseerd op democratische principes (gegarandeerde keuze van de bestuurders, eventueel ook directe democratie).

Laten bollen.

Je kan niet tegelijkertijd "zeggen hoe een land moet zijn" en "democraat" zijn, ttz, de mensen laten kiezen. Als je zegt hoe een land moet zijn, dan ontneem je die keuze aan de mensen. Als je de mensen laat kiezen, dan is het aan hen om te bepalen hoe hun land er zal uit zien.

Mijn uitgangspunt is om het in het begin zo veel mogelijk de kans te geven om alle kanten uit te kunnen, en geen keuzes a priori te blokkeren.

Voor de rest is het antwoord gewoon een dynamisch principe: de mensen mogen kiezen, hun keuze zal bepaald worden door de omstandigheden en desiderata, en dat gaat evolueren met de tijd.

MIS · 13 januari 2011, 11:09

Citaat:

Je kan niet tegelijkertijd "zeggen hoe een land moet zijn" en "democraat" zijn, ttz, de mensen laten kiezen. Als je zegt hoe een land moet zijn, dan ontneem je die keuze aan de mensen. Als je de mensen laat kiezen, dan is het aan hen om te bepalen hoe hun land er zal uit zien.

Oh ja, nu je het zegt, zullen ook terug naar school gaan om iets van economie te begrijpen, scheelt al een heel pak. Wanneer kom je nu je cheque ophalen Patrick ? Heb nog wat gegevens van je nodig.

patrickve · 13 januari 2011, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Oh ja, nu je het zegt, zullen ook terug naar school gaan om iets van economie te begrijpen, scheelt al een heel pak. Wanneer kom je nu je cheque ophalen Patrick ? Heb nog wat gegevens van je nodig.

Geef maar af aan het Fortis (eh, Paribas-fortis) kantoor in Oudergem. Ze kennen mij daar.

MIS · 13 januari 2011, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geef maar af aan het Fortis (eh, Paribas-fortis) kantoor in Oudergem. Ze kennen mij daar.

Zo eenvoudig is het nu ook weer niet, welk bedrag moet er dan op ? Zullen hier ook rekening moeten houden met de overschot, niet dan ?

patrickve · 13 januari 2011, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zo eenvoudig is het nu ook weer niet, welk bedrag moet er dan op ? Zullen hier ook rekening moeten houden met de overschot, niet dan ?

Je had mij 500 000 Euro beloofd...

MIS · 13 januari 2011, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je had mij 500 000 Euro beloofd...

In welke verhouding ? Je lijkt een beetje vergeetachtig, hebben mensen je daar nog attent op gemaakt ?

patrickve · 13 januari 2011, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

In welke verhouding ? Je lijkt een beetje vergeetachtig, hebben mensen je daar nog attent op gemaakt ?

Wat bedoel je in welke verhouding ? 500 000 Euro is 500 000 Euro, punt. Schrijf maar uit, die cheque

Bebob · 13 januari 2011, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat bedoel je in welke verhouding ? 500 000 Euro is 500 000 Euro, punt. Schrijf maar uit, die cheque

Vraag mij af of overeenkomsten gesloten via een forum ook wettelijk bindend zijn

Nuja, dit illustreert echt wel MIS' discussieniveau. Zelfs over banale eenvoudige zaken zoals "€500 000" sleurt hij er irrelevante, maar sjiek klinkende modewoorden bij zoals: "welke verhouding". Dat hij zelfs over banale onderwerpen op exact dezelfde manier blijft discussiëren, toont aan dat het bij hem helemaal niet gaat om inhoud. Maar gewoon over het eindeloos discussiëren.

patrickve · 13 januari 2011, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Vraag mij af of overeenkomsten gesloten via een forum ook wettelijk bindend zijn

Mmm, als ik een advokaat kan vinden die dat voor 200 000 Euro commissieloon wil en kan hard maken

(de 7 dagen bedenktijd voor internet overeenkomsten zijn voorbij denk ik

)

12 januari 2011, 19:27	#1
Yves38 Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 maart 2008 Berichten: 2.035	Veronderstelling Dit gaat wel wat discussie opleveren, dat zie je zo, maar ik wil het toch proberen. Als we een land/maatschappij opnieuw vanaf nul mochten opbouwen, hoe zou deze er dan moeten uitzien om op langere termijn een kans van overleven te hebben. Graag ook concrete suggesties over ondermeer de inrichting van het financiële systeem, de staat, belastingsstelsel en de sociale kant van de maatschappij. Voor alle duidelijkheid : ik ga zelf geen voorstel doen, omdat ik éénvoudigweg geen goed alternatief ken...zo slim ben ik niet en dat durf ik ruiterlijk toegeven.

12 januari 2011, 20:21	#5
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Beginnen met een hoge muur en gewapende grenspolitie. En zeer lage belasting. En geen regering maar een zakenkabinet zonder verschillende partijen, partijen verbieden dus. Overal ter wereld niks anders dan miserie met die verschillende partijen. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

13 januari 2011, 11:05	#12
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 114.531	Begin met een "wijze raad" van mensen die een minimale grondwet uitdokteren, gebaseerd op de grootst mogelijke vrijheid voor de individuen (met slechts enkele beperkingen, zoals beperking op geweld en zo) en gebaseerd op democratische principes (gegarandeerde keuze van de bestuurders, eventueel ook directe democratie). Laten bollen. Je kan niet tegelijkertijd "zeggen hoe een land moet zijn" en "democraat" zijn, ttz, de mensen laten kiezen. Als je zegt hoe een land moet zijn, dan ontneem je die keuze aan de mensen. Als je de mensen laat kiezen, dan is het aan hen om te bepalen hoe hun land er zal uit zien. Mijn uitgangspunt is om het in het begin zo veel mogelijk de kans te geven om alle kanten uit te kunnen, en geen keuzes a priori te blokkeren. Voor de rest is het antwoord gewoon een dynamisch principe: de mensen mogen kiezen, hun keuze zal bepaald worden door de omstandigheden en desiderata, en dat gaat evolueren met de tijd. Laatst gewijzigd door patrickve : 13 januari 2011 om 11:06.

12 januari 2011, 19:33	#2
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Voorstel van Albert Einstein: Albert Einstein 1949, het lijkt of Einstein dit gisteren gezegd heeft! http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

12 januari 2011, 20:13	#4
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Aleida Guevara over: Een Staat moet de eigen grote productiemiddelen bezitten: http://www.youtube.com/watch?v=8eYB_...ayer_embedded#! Overgang: Als het systeem implodeert, dan ontstaat er een economisch machtsvacuüm voor een beperkte tijd en die moeten we benutten uiteraard, er liggen nog andere (rechts-radicalen) enz op de loer. Staat zonder eigen productiemiddelen in nood: Privaat bedrijven hebben hun ontdaan van werknemers door automatisering, handel met lageloonlanden en modernisering. Deze werknemers zijn door de staat overgenomen om armoede en criminaliteit te vermijden. Als de overheid 8 op 10 mensen moet financieren, dan kunnen we slecht over vrije markt spreken, we kunnen deze staat niet ontvetten zonder massaal armoede te creëren. Een overheid die niet beschikt over eigen productie middelen kan onmogelijk zelfbedruipend zijn indien ze 8 op 10 mensen moet financieren, er ontstaan dus enorme schulden, wat nu het geval is en normaal is. Indien privaat bedrijven geen participatie voor de samenleving dulden of ze verhuizen naar andere oorden, dan is er maar één oplossing, de staat moet de productie middelen overnemen of er ontstaat massale armoede in onze samenleving en daardoor criminaliteit. Roger Blanpain: "Ons land zit aan de grond" http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4912206455.htm http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html Toekomst: Juist, tegen het einde van dit jaar wordt verwacht dat 9 op 10 mensen gefinancierd worden door de staat, dit om armoede, revolutie en criminaliteit te voorkomen. We kunnen de klok niet terug draaien tot kort na de oorlog, toen werden slechts 4 op 10 mensen gefinancierd door de staat, met de heropbouw van een land kan dat. Of de zes andere toen gefinancierd werden door privaat bedrijven is slecht te zeggen, er was nog veel onbetaalde werkloosheid en armoede en slechts (weinig of geen) informatie. In laatste instantie zullen de grote productiemiddelen overgeheveld worden naar de staat, en dit via wetgeving uiteraard. De Indiaan en spoorzoeker Hugo Chávez was daar radicaal in, nochtans zullen wij in zijn voetsporen moeten treden, er is geen andere oplossing. Albert Einstein 1949, het lijkt of Einstein dit gisteren gezegd heeft! http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

13 januari 2011, 09:23	#8
Bebob Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 19 januari 2010 Berichten: 747	Om het niet te uitgebreid te maken antwoord ik maar op 1 aspect: sociale kant Moet gebaseerd zijn op vrijwilligheid. Geen sprake van verplichtingen. Als mensen anderen helpen, dan moeten ze dat vrijwillig doen. Verplichte solidariteit is een tegenstelling. De motivatie om solidair te zijn verdwijnt wanneer men het probeert te verplichten. Solidariteit kan zich uiten op twee manieren. Ofwel helpt men anderen met de bedoeling zelf ook geholpen te worden (bijvoorbeeld: iemand draagt bij aan een ziekenfonds omdat hij wanneer hij ziek is daar zelf ook van gebruik wil maken) ofwel helpt men omdat men graag helpt (het voelt gewoon goed om iemand te helpen). Deze twee soorten motivaties leiden tot het ontstaan van verschillende soorten organisaties die sociale noden willen aanpakken. Zie bvb hier voor een lijst van mogelijke organisatievormen en de manier waarop deze gebruikt kunnen worden om verschillende problemen aan te pakken gaande van ziekteverzekering, werkloosheidsuitkeringen tot hulp aan daklozen en promoten van kunst en cultuur.

13 januari 2011, 09:43	#10
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Hebben nog wat werk, zo blijkt Political theories and ideologies - Ideology - Legitimating ideology - Political philosophy Alternative society - Anarchism - Anarcho-capitalism - Anarcho-primitivism - Anarcho-syndicalism - Anarchist communism - Anti-communism - Antidisestablishmentarianism - Asian values - Authoritarianism - Bioregional democracy - Black populism - Black supremacy - Bolivarian Revolution - Christian Democracy - Capitalism - Classical liberalism - Classical republicanism - Collectivism - Communism - Communitarianism - Conservatism - Corporatocracy - Demarchy - Democracy (varieties) - Democratic egalitarianism - Democratic peace theory - Democratic socialism - Democratic transhumanism - Eco-socialism - Egalitarianism - Fascism - Federalism - Fenno's Paradox - Green anarchism - Green politics - Green syndicalism - Hindu nationalism - Individualist anarchism - Infosocialism - Integral humanism - Islamism - Isocracy - Kemalist ideology - Leftism - Liberalism - Libertarianism - Libertarian socialism - Localism - Majoritarianism - Marxism - Marxism-Leninism - Marxist philosophy - Meritocracy - Minarchism - Minoritarianism - Miscegenation - Moderate Libertarianism - Monarchism - Nationalism - National Socialism - Neoliberalism - Pacifism - Paleolibertarianism - Patriotism - Political symbolism - Pacifism - Peronism - Populism - Post-Communism - Progressivism - Putinism - Racial purity - Racial segregation - Racialism - Radical centrism - Radical liberalism - Rationalism - Republicanism - Screen theory - Slavophile - Small-l libertarianism - Social Credit - Social democracy - Socialism - Social liberalism - Social philosophy - Sphere of influence - Stalinism - Thatcherism - Third Position - Totalitarianism - Tribalism - Trotskyism - Utilitarianism

13 januari 2011, 10:24	#11
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Waar men in de nieuwe ordening ook rekening mee zal houden .... Fase 1: (Alpha) het individu heeft het voor elkaar en voelt zich in harmonie met zijn omstandigheden, hij (de organisatie) doet het goed en is in evenwicht. Fase 2: (Bèta) fase van onzekerheid, vragen en frustratie. Er zit iets niet goed, maar wat dan? Vroegere manieren van leven werken niet (lekker) meer. Bètaproblemen zijn meer voelbaar dan verklaarbaar. We ervaren ongenoegen en frustratie eerder in ons hart dan in ons denken. Mensen gaan harder werken om de Alfa fase te behouden en kunnen daardoor verstarren. We hebben dan niet gezien dat harder werken op de "oude" manier niet meer werkt omdat de omstandigheden veranderd zijn. Doorgaans worden de dingen er eerder slechter en dit versnelt de beweging naar een dieper Bèta en dat is wellicht helemaal niet verkeerd. In Bèta kunnen we heimwee krijgen naar de tijden van weleer, toen alles nog leek te werken. "Toen was geluk nog heel gewoon".