Strengere regels om Belg te worden (Het Nieuwsblad)

[QuasiX]

Voorwaarden

Voortaan moet de aanvrager één van de landstalen voldoende kennen. Daarnaast moet hij inspanningen leveren om de taal van zijn woonplaats te begrijpen en aantonen dat hij deelneemt aan het gemeenschapsleven.

Wie een effectieve celstraf heeft uitgezeten of een ernstige misdrijf heeft gepleegd, kan geweigerd worden. Ook zware verkeersinbreuken tot vijf jaar na datum kunnen tot een weigering leiden.

Dat zou ook gelden voor wie sociale fraude pleegt of wie veroordeeld is voor schijnhuwelijk. Er kan ook een vermoeden van schijnhuwelijk rijzen voor een aanvrager die minder dan drie jaar op hetzelfde adres is ingeschreven als de echtgenoot.

Stemming
Over de nieuwe criteria kwam het tot een nipte stemming: er waren negen stemmen voor en acht tegen. N-VA, Open VLD, SP.A en CD&V stemden voor. Ecolo-Groen!, Vlaams Belang, PS en CDH stemden tegen. De twee MR-leden stemden verdeeld.


Meer lezen...

Vlaams Belang stemt tegen? Hoe komt het? Wat wil het vb dan?

[Caligula]

_ "Inspanningen leveren"(vaag begrip) : Een briefke dat hij ingeschreven is. Nu al gigantische wachtlijst dus
- "Aantonen deelnemen aan gemeenschapsleven" :Briefke fitness (geen grap, telt echt als bewijs "inburgering"
- "KAN" geweigerd worden : Jarenlange procedures de definities aan te vechten.

Maw holle wetten , maken geen R*** verschil.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Vlaams Belang stemt tegen? Hoe komt het? Wat wil het vb dan?

Heel eenvoudig hoor: het VB vindt naar alle waarschijnlijkheid deze maatregelen nog lang niet ver genoeg gaan.

Die 'verstrengde' criteria zijn namelijk op een dusdanige manier opgesteld dat ze geheel vrijblijvend genegeerd kunnen worden door degenen die aanvragen voor de Belgische nationaliteit behandelen, of ze zijn veel te ruim interpreteerbaar.

Zo staat er bijvoorbeeld:

Daarnaast moet hij inspanningen leveren om de taal van zijn woonplaats te begrijpen en aantonen dat hij deelneemt aan het gemeenschapsleven.

Er staat dus niet "aan het autochtone gemeenschapsleven", waarmee feitelijk gezegd wordt dat als Hassan en Fatima deelnemen aan het islamitische cq Marokkaanse gemeenschapsleven, bijv. door trouw elke vrijdag de moskeet te bezoeken of een Marokkaanse sportvereniging te frequenteren, ze óók deelnemen aan het gemeenschapsleven, en daarmee dus een belangrijk criterium vervuld hebben, terwijl ze daarmee dus helemaal geen blijk geven van te willen integreren (laat staan assimileren) in de autochtone gemeenschap.

Andere vrijblijvendheid:

Wie een effectieve celstraf heeft uitgezeten of een ernstige misdrijf heeft gepleegd, kan geweigerd worden. Ook zware verkeersinbreuken tot vijf jaar na datum kunnen tot een weigering leiden.

Dat zou ook gelden voor wie sociale fraude pleegt of wie veroordeeld is voor schijnhuwelijk.

Er staat dus "kan geweigerd worden", in plaats van het enige juiste: "worden standaard geweigerd" o.i.d.

Kortom, het is allemaal veel te vrijblijvend en er zijn veel te ruime interpretatiemogelijkheden die 100% zeker door pro-immigratiekrachten misbruikt gaan worden om hele en halve allochtone criminelen te naturaliseren.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Heel eenvoudig hoor: het VB vindt naar alle waarschijnlijkheid deze maatregelen nog lang niet ver genoeg gaan.

En het zal ook nooit gebeuren.

Die 'verstrengde' criteria zijn namelijk op een dusdanige manier opgesteld dat ze geheel vrijblijvend genegeerd kunnen worden door degenen die aanvragen voor de Belgische nationaliteit behandelen, of ze zijn veel te ruim interpreteerbaar.

Dat kan. Dat kan.

Er staat dus niet "aan het autochtone gemeenschapsleven", waarmee feitelijk gezegd wordt dat als Hassan en Fatima deelnemen aan het islamitische cq Marokkaanse gemeenschapsleven, bijv. door trouw elke vrijdag de moskeet te bezoeken of een Marokkaanse sportvereniging te frequenteren, ze óók deelnemen aan het gemeenschapsleven, en daarmee dus een belangrijk criterium vervuld hebben, terwijl ze daarmee dus helemaal geen blijk geven van te willen integreren (laat staan assimileren) in de autochtone gemeenschap.

Multicul niet mislukt dus! Jouw bewering!
Zelfs als Hassan en Fatima niet deelnemen aan 't islamitische gemeenschapsleven, enz... en bovendien ook hun namen veranderen (Hans en Famke), zal het vb nooit tevreden raken van H. en F. omdat de vb-ers zelf niet weten wat ze willen. Volgens mij is het "terugkeren" en/of "kanker krijgen" het enigste wat ze normaal gezien bedoelen met al hun beweringen, meningen enz.

Er staat dus "kan geweigerd worden", in plaats van het enige juiste: "worden standaard geweigerd" o.i.d.

Kortom, het is allemaal veel te vrijblijvend en er zijn veel te ruime interpretatiemogelijkheden die 100% zeker door pro-immigratiekrachten misbruikt gaan worden om hele en halve allochtone criminelen te naturaliseren.

Het kan nooit beter worden voor het vb. Weet je waarom? Want ze begrijpen niet dat zulke dingen stap-per-stap worden gedaan en dat "strenger" betekent streng+er. Ze willen direct het "strengst". Dat zal nooit gebeuren. Hun formula is "ofwel alles, ofwel niks". Geniet van uw "niks" dan. Graag gedaan!

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

En het zal ook nooit gebeuren.


Dat kan. Dat kan.


Multicul niet mislukt dus! Jouw bewering!
Zelfs als Hassan en Fatima niet deelnemen aan 't islamitische gemeenschapsleven, enz... en bovendien ook hun namen veranderen (Hans en Famke), zal het vb nooit tevreden raken van H. en F. omdat de vb-ers zelf niet weten wat ze willen. Volgens mij is het "terugkeren" en/of "kanker krijgen" het enigste wat ze normaal gezien bedoelen met al hun beweringen, meningen enz.



Het kan nooit beter worden voor het vb. Weet je waarom? Want ze begrijpen niet dat zulke dingen stap-per-stap worden gedaan en dat "strenger" betekent streng+er. Ze willen direct het "strengst". Dat zal nooit gebeuren. Hun formula is "ofwel alles, ofwel niks". Geniet van uw "niks" dan. Graag gedaan!

Tot wanneer de bevolking vaststelt en doorheeft dat die streng+er nOg niet werkt en dat enkel streng+st werkt.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Tot wanneer de bevolking vaststelt en doorheeft dat die streng+er nOg niet werkt en dat enkel streng+st werkt.

En wat is "het strengst" volgens jou? Want volgens uw "belang"-"rijke" "partij" is het "te streng zijn". Het is een relatief begrip toch!?
-
In feite was het streng en is het wel streng+er aan het worden (=geworden) en dat vind ik wel normaal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

En het zal ook nooit gebeuren.


Dat kan. Dat kan.


Multicul niet mislukt dus! Jouw bewering!
Zelfs als Hassan en Fatima niet deelnemen aan 't islamitische gemeenschapsleven, enz... en bovendien ook hun namen veranderen (Hans en Famke), zal het vb nooit tevreden raken van H. en F. omdat de vb-ers zelf niet weten wat ze willen. Volgens mij is het "terugkeren" en/of "kanker krijgen" het enigste wat ze normaal gezien bedoelen met al hun beweringen, meningen enz.



Het kan nooit beter worden voor het vb. Weet je waarom? Want ze begrijpen niet dat zulke dingen stap-per-stap worden gedaan en dat "strenger" betekent streng+er. Ze willen direct het "strengst". Dat zal nooit gebeuren. Hun formula is "ofwel alles, ofwel niks". Geniet van uw "niks" dan. Graag gedaan!

Het VB wil het oude beleid van in de jaren 60 terug, toen asiel werd aangevraagd in het thuisland en toen men nog verplicht was om minstens 10 jaar officieel in het land te werken en belastingen te betalen voor men Belg kon worden.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het VB wil het oude beleid van in de jaren 60 terug, toen asiel werd aangevraagd in het thuisland en toen men nog verplicht was om minstens 10 jaar officieel in het land te werken en belastingen te betalen voor men Belg kon worden.

En als men 10 jaar (legaal) in België werkt maar belastingen betaalt aan het land van zijn herkomst zullen ze (het vb) geen problemen van maken of weet je het niet?
-
En trouwens, 7 jaar of 10 jaar; wat is het verschil? Graag geen wiskundig antwoord aub (bv. 3 ofzo).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

En als men 10 jaar (legaal) in België werkt maar belastingen betaalt aan het land van zijn herkomst zullen ze (het vb) geen problemen van maken of weet je het niet?
-
En trouwens, 7 jaar of 10 jaar; wat is het verschil? Graag geen wiskundig antwoord aub (bv. 3 ofzo).

Hier wonen en werken, betekend ook dat ze hier belastingen moeten betalen en bijdragen tot de samenleving en sociale zekerheid.
En het gaat wel over een niet onderbroken periode van 10 jaar.

Het gaat dus niet over hier werken op outplacement voor een bedrijf in het thuisland.
En het verschil tussen 7 jaar en 10 jaar, is het verschil tussen een 18jarige die begint te werken en op zijn 25ste een naturalisatie aanvraagt of een 28jarige die ze pas kan aanvragen.
Het lijken luttele 3 jaar, maar binnen de puberteit zijn die 3jaar heel belangrijk.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hier wonen en werken, betekend ook dat ze hier belastingen moeten betalen en bijdragen tot de samenleving en sociale zekerheid.

Ik spreek niet over RSZ. Ik spreek over personenbelastingen. En als men geen Belgische, wel een Canadese (bijvoorbeeld) nationaliteit heeft, mocht hij (normaal gezien) eventueel Canadese belastingen betalen (aan de Canadese staat). Anders moet hij/zij een Belgische nationaliteit kunnen bekomen (vervroegd). Waar toch!?

En het gaat wel over een niet onderbroken periode van 10 jaar.

Ononderbroken? 's weekends en op de feestdagen inbegrepen? Mogen ze verlof nemen (BV, ADV/Recup, SV, EV, KV enz.) nog of toch niet? Wat betekent "ononderbroken" precies? Iemand die gedurende die 10 jaar EFFECTIEF werkt? Of iemand die effectief werkt en/of werk zoekt? Het is wel een heel belangrijke (of een "belang"-"rijke") vraag hoor!

Het gaat dus niet over hier werken op outplacement voor een bedrijf in het thuisland.
En het verschil tussen 7 jaar en 10 jaar, is het verschil tussen een 18jarige die begint te werken en op zijn 25ste een naturalisatie aanvraagt of een 28jarige die ze pas kan aanvragen.
Het lijken luttele 3 jaar, maar binnen de puberteit zijn die 3jaar heel belangrijk.

Moest het nu 10 jaar zijn zou je het verschil tussen 10 jaar en 15 jaar ook op dezelfde wijze (kunnen) "uitleggen". (zoals bijvoorbeeld: Het is het verschil tussen een 18-jarige die begint te werken en op zijn 28-ste een naturalisatie aanvraagt of een 33-jarige die ze pas kan aanvragen.
Het lijken luttele 5 jaar, maar binnen de puberteit zijn die 5 jaar heel belangrijk.)
-
Maar bon!
-
Het (recht tot naturalisatieaanvraag) is inderdaad 3 jaar voor iemand die in het vreemdelingenregister staat ingeschreven. Maar legaal kunnen (in de meeste gevallen) ook diegenen werken die in het wachtregister ingeschreven staan. Maar in dat geval mag men pas na 7 jaar Belgische nationaliteit aanvragen.