Stad Kortrijk overtreedt de privacy-wet en de burgemeester speelt rechter.

[artisjok]

Stad Kortrijk overtreedt de privacy-wet en de burgemeester speelt rechter.

Gisteren werd in Kortrijk de eerste fuif met elektronische identiteitscontrole gehouden. Politiezone Vlas legt graag het hoe en waarom van de "safe party zone" uit.
Je leest o.a.

Indien de burgemeester op basis van het PV en het verhaal van de amokmaker besluit om de fuiver in kwestie een toegangsverbod op te leggen, dan kan dit volgens artikel 268 bis van de politieverordening. Eenmaal de burgemeester het besluit tot een toegangsverbod heeft genomen, dan wordt de persoon in kwestie ingelicht over het feit dat zijn gegevens in het toegangssysteem zullen worden opgenomen. Vanaf dan is deze fuiver niet meer welkom op de fuiven die gebruik maken van het label Safe Party Zone.

http://www.pzvlas.be/Nieuwsbericht.2...ash=577f399700

"Volgens die commissie is er geen wettelijke basis voor het aanleggen van een database én werd dat ook zo gezegd tegen de stad."
http://www.deredactie.be/permalink/1.889194

Anderzijds is het aan een rechter om een plaatsverbod op te leggen; niet aan de burgemeester, zoals in Kortrijk gebeurt.
http://kw.rnews.be/nl/regio/wvl/nieu...4843126413.htm
Dan is die politieverordening toch niet in overeenstemming met de wet.

[the_dude]

of gewoon die on'safe' party zone vermijden.

[De schoofzak]

Mocht het gerecht vechtjassen, drugsdealerkes en zatte vandalen deftig aanpakken, dan zou al zo'n zever niet nodig zijn.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Stad Kortrijk overtreedt de privacy-wet en de burgemeester speelt rechter.

Gisteren werd in Kortrijk de eerste fuif met elektronische identiteitscontrole gehouden. Politiezone Vlas legt graag het hoe en waarom van de "safe party zone" uit.
Je leest o.a.

Indien de burgemeester op basis van het PV en het verhaal van de amokmaker besluit om de fuiver in kwestie een toegangsverbod op te leggen, dan kan dit volgens artikel 268 bis van de politieverordening. Eenmaal de burgemeester het besluit tot een toegangsverbod heeft genomen, dan wordt de persoon in kwestie ingelicht over het feit dat zijn gegevens in het toegangssysteem zullen worden opgenomen. Vanaf dan is deze fuiver niet meer welkom op de fuiven die gebruik maken van het label Safe Party Zone.

http://www.pzvlas.be/Nieuwsbericht.2...ash=577f399700

"Volgens die commissie is er geen wettelijke basis voor het aanleggen van een database én werd dat ook zo gezegd tegen de stad."
http://www.deredactie.be/permalink/1.889194

Anderzijds is het aan een rechter om een plaatsverbod op te leggen; niet aan de burgemeester, zoals in Kortrijk gebeurt.
http://kw.rnews.be/nl/regio/wvl/nieu...4843126413.htm
Dan is die politieverordening toch niet in overeenstemming met de wet.

in Amerika moet ge vaak uw pas voorleggen voor ge binnenmoogt. Niemand die daar over zaagt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

in Amerika moet ge vaak uw pas voorleggen voor ge binnenmoogt. Niemand die daar over zaagt.

Daar zaag ik in eerste instantie niet over.
Ik zaag dat :
1 stad Kortrijk de wet op de privacy overtreedt. De privacy-commissie had hen dit zo meegedeeld.
2 de burgemeester voor rechter speelt. Hij is daarvoor niet bevoegd en niet gekwalificeerd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mocht het gerecht vechtjassen, drugsdealerkes en zatte vandalen deftig aanpakken, dan zou al zo'n zever niet nodig zijn.

Volgens de uitleg op de site van politiezone Vlas, gaat het om amokmakers
"Op die manier wilde de stad zware amokmakers herkennen en de toegang tot de zaal weigeren. Wie enkel kwam met de bedoeling de fuif op stelten te zetten, mocht er een jaar niet meer in."

Volgens de politieverordening is het
"§1. De burgemeester kan een toegangsverbod opleggen aan de personen die in
fuifaccommodaties* de openbare orde hebben verstoord of openbare overlast hebben veroorzaakt."

Volgens de site van stad Kortrijk
"Wil je een ticket kopen waarop het logo van 'Safe Party Zone' staat vermeld? Weet dan dat dit ticket meteen een overeenkomst is. Je verklaart je bij de aankoop van een ticket akkoord met het huishoudelijk reglement die op de fuif zal gehanteerd worden en met het feit dat het niet opvlogen van de regels meteen ook inhoudt dat je een toegangsverbod kan oplopen voor maximum één jaar voor alle fuiven die werken met bovenstaand label. Je bent bij aankoop van een ticket meteen ook akkoord dat een toegangsverbod inhoudt dat je persoonsgegevens zullen worden opgeslagen en verwerkt met het oog op de toegangscontrole voor fuiven onder het 'Safe Party Zone-label'. "
http://www.kortrijk.be/safepartyzone

Op basis hiervan mag de burgemeester van Kortrijk "recht spreken".

[De schoofzak]

Ik blijf erbij dat dat allemaal moeilijke constructies zijn, terwijl er al zeer lang juridische middelen zijn om die moeilijkheden in de mate van het maatschappelijk-mogelijke te voorkomen. (er kan altijd een vechtpartij zijn, dat kan geen enkel systeem voorkomen ...)

Volgens mij moet het gewone recht zijn gewone simpele taak uitvoeren.
Dat betekent niet dat iemand die gewelddadig is, van de eerste keer de zwaarste straf moet krijgen.
Maar zoals het nu gaat, moet ge al meer dan tien keer iemand het ziekenhuis ingeslagen hebben, eer men aan uw oor gaat beginnen trekken.

[Spiritus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mocht het gerecht vechtjassen, drugsdealerkes en zatte vandalen deftig aanpakken, dan zou al zo'n zever niet nodig zijn.

dan kunnen ze misschien beter gewoon geen fuiven meer geven, misschien dat het zo voor u ook rustig is na 10 uur...........


Zagen kan iedereen, maar daar kome we ni verder me

[discuz]

Ik begrijp het punt van Artisjok wel. Er is hier toch wel wat tussen de regels te lezen dat vragen oproept.

Dat je niet langer anoniem een fuif kan bezoeken vind ik al zorgwekkend.

En wat met buitenlanders die geen Belgische elektronische identiteitskaart hebben? Lijkt me discriminatie. Of gestolen identiteitskaarten? Of amokmakers die met de pas van hun broer of vriend binnen komen?

"Op dat moment zal er gekeken worden of hun gegevens matchen met de gegevens van gekende amokmakers." Zijn dat enkel diegenen die in het verleden 'voor zware feiten op een fuif' de deur zijn gewezen of iedereen die zijdelings met de politie in aanraking is gekomen?

Verder, nergens staat vermeld hoelang die uitsluiting geldt. Voor altijd, moet je dan veronderstellen. Ook niet zo proper.

De burgemeester van Kortrijk als rechter is jurudisch ook al zeer twijfelachtig. Als je dan leest dat de maatregel geldt voor de hele VLAS zone, dan vraag ik me af of de andere burgemeesters van die zone daarmee kunnen lachen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik begrijp het punt van Artisjok wel. Er is hier toch wel wat tussen de regels te lezen dat vragen oproept.

Dat je niet langer anoniem een fuif kan bezoeken vind ik al zorgwekkend.

En wat met buitenlanders die geen Belgische elektronische identiteitskaart hebben? Lijkt me discriminatie. Of gestolen identiteitskaarten?

Indien je geen e-id hebt, zou je identiteit manueel vergeleken worden met de zwarte lijst.

Of amokmakers die met de pas van hun broer of vriend binnen komen?

Dat zou degene die de controles uitvoert toch moeten opmerken.

"Op dat moment zal er gekeken worden of hun gegevens matchen met de gegevens van gekende amokmakers." Zijn dat enkel diegenen die in het verleden 'voor zware feiten op een fuif' de deur zijn gewezen of iedereen die zijdelings met de politie in aanraking is gekomen?

Verder, nergens staat vermeld hoelang die uitsluiting geldt. Voor altijd, moet je dan veronderstellen. Ook niet zo proper.

Dat is iedereen waarover de edelachtbare burgemeester recht gesproken heeft en een jaar fuifverbod heeft opgelegd.
Wat de reden is voor een verbod is niet eenduidig vastgelegd, en de verschillende bronnen (stad Kortrijk, politiezone vlas en politie-verordening) spreken elkaar tegen.

De burgemeester van Kortrijk als rechter is jurudisch ook al zeer twijfelachtig.

Dit vind ik het ergste.

Als je dan leest dat de maatregel geldt voor de hele VLAS zone, dan vraag ik me af of de andere burgemeesters van die zone daarmee kunnen lachen.

Daar had ik nog niet aan gedacht.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

in Amerika moet ge vaak uw pas voorleggen voor ge binnenmoogt. Niemand die daar over zaagt.

Amerika...Wat een voorbeeld.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Stad Kortrijk overtreedt de privacy-wet en de burgemeester speelt rechter.

Gisteren werd in Kortrijk de eerste fuif met elektronische identiteitscontrole gehouden. Politiezone Vlas legt graag het hoe en waarom van de "safe party zone" uit.
Je leest o.a.

Indien de burgemeester op basis van het PV en het verhaal van de amokmaker besluit om de fuiver in kwestie een toegangsverbod op te leggen, dan kan dit volgens artikel 268 bis van de politieverordening. Eenmaal de burgemeester het besluit tot een toegangsverbod heeft genomen, dan wordt de persoon in kwestie ingelicht over het feit dat zijn gegevens in het toegangssysteem zullen worden opgenomen. Vanaf dan is deze fuiver niet meer welkom op de fuiven die gebruik maken van het label Safe Party Zone.

http://www.pzvlas.be/Nieuwsbericht.2...ash=577f399700

"Volgens die commissie is er geen wettelijke basis voor het aanleggen van een database én werd dat ook zo gezegd tegen de stad."
http://www.deredactie.be/permalink/1.889194

Anderzijds is het aan een rechter om een plaatsverbod op te leggen; niet aan de burgemeester, zoals in Kortrijk gebeurt.
http://kw.rnews.be/nl/regio/wvl/nieu...4843126413.htm
Dan is die politieverordening toch niet in overeenstemming met de wet.

Toen ik nog naar fuiven ging, was daar meestal een soort " orde -dienst ", d.w.z. een paar gasten tussen de inrichters die redelijk nuchter bleven, en de lastposten buitenwerkten. Wat is er zo erg aan dat op een fuif eens gevochten word trouwens ? De jeugd komt zich daar toch afreageren ? Dansen, drinken, vrijen, en...van tijd een robbertje vechten .
Electronische paskes om binnen te mogen ? Slaag gewoon de zeveraars buiten, wat heeft de burgemeester of de flikken daar nu mee te maken ? Hebben de mensen nu écht geen ballen meer aan hun lijf hangen tegenwoordig, of hoe zit dat hier ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Toen ik nog naar fuiven ging, was daar meestal een soort " orde -dienst ", d.w.z. een paar gasten tussen de inrichters die redelijk nuchter bleven, en de lastposten buitenwerkten. Wat is er zo erg aan dat op een fuif eens gevochten word trouwens ? De jeugd komt zich daar toch afreageren ? Dansen, drinken, vrijen, en...van tijd een robbertje vechten .
Electronische paskes om binnen te mogen ? Slaag gewoon de zeveraars buiten, wat heeft de burgemeester of de flikken daar nu mee te maken ? Hebben de mensen nu écht geen ballen meer aan hun lijf hangen tegenwoordig, of hoe zit dat hier ?

In Kortrijk is het ook verplicht, als je een zaal van de stad wil afhuren voor een fuif; om veiligheidsmensen in te huren.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Toen ik nog naar fuiven ging, was daar meestal een soort " orde -dienst ", d.w.z. een paar gasten tussen de inrichters die redelijk nuchter bleven, en de lastposten buitenwerkten. Wat is er zo erg aan dat op een fuif eens gevochten word trouwens ? De jeugd komt zich daar toch afreageren ? Dansen, drinken, vrijen, en...van tijd een robbertje vechten .
Electronische paskes om binnen te mogen ? Slaag gewoon de zeveraars buiten, wat heeft de burgemeester of de flikken daar nu mee te maken ? Hebben de mensen nu écht geen ballen meer aan hun lijf hangen tegenwoordig, of hoe zit dat hier ?

Tot er iemand een oog verliest (ooit meegemaakt) of blijvende letsels overhoudt aan zo'n vechtpartij.

Niks nieuws onder de zon, trouwens: tien jaar geleden waren er al clubs in Antwerpen waar je je identiteitskaart moest tonen en er een foto met een webcam (!!) van je gemaakt werd, zodat men je kon identificeren als je rottigheid uithaalde. Er is trouwens geen sprake van schending van de privacy, want niemand dwingt je naar die fuiven te gaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tot er iemand een oog verliest (ooit meegemaakt) of blijvende letsels overhoudt aan zo'n vechtpartij.

Niks nieuws onder de zon, trouwens: tien jaar geleden waren er al clubs in Antwerpen waar je je identiteitskaart moest tonen en er een foto met een webcam (!!) van je gemaakt werd, zodat men je kon identificeren als je rottigheid uithaalde. Er is trouwens geen sprake van schending van de privacy, want niemand dwingt je naar die fuiven te gaan.

De schending van de privacy zit hem in het bijhouden van die zwarte lijst; met de identiteitsgegevens van hen die een jaar fuif-verbod kregen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De schending van de privacy zit hem in het bijhouden van die zwarte lijst; met de identiteitsgegevens van hen die een jaar fuif-verbod kregen.

Und? Er bestaan toch ook lijsten van voetbalhooligans. Hoe ga je die figuren anders weren? Pas op, wat mij betreft mag men dat gerust nationaal beheren (want het probleem lijkt hier te zijn dat het de burgemeester is die het doet). Creëer een nationaal "veilig fuif"-label en weer daar iedereen die op de nationale lijst staat. Zo beter?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tot er iemand een oog verliest (ooit meegemaakt) of blijvende letsels overhoudt aan zo'n vechtpartij.Niks nieuws onder de zon, trouwens: tien jaar geleden waren er al clubs in Antwerpen waar je je identiteitskaart moest tonen en er een foto met een webcam (!!) van je gemaakt werd, zodat men je kon identificeren als je rottigheid uithaalde. Er is trouwens geen sprake van schending van de privacy, want niemand dwingt je naar die fuiven te gaan.

Spijtige zaak, maar zulke dingen zullen blijven gebeuren, zolang er mensen bestaan. Alle electronische paskes ten spijt...Het is de aard van het beestje ( = de mens ).
Alles controleren, dat gaat ook niet. Er zijn grenzen. Met de tijd gaat er zodanig veel informatie bestaan, dat het onoverzichtelijk word.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Und? Er bestaan toch ook lijsten van voetbalhooligans. Hoe ga je die figuren anders weren? Pas op, wat mij betreft mag men dat gerust nationaal beheren (want het probleem lijkt hier te zijn dat het de burgemeester is die het doet). Creëer een nationaal "veilig fuif"-label en weer daar iedereen die op de nationale lijst staat. Zo beter?

Ja, dan gaan die in café's vechten, hé, of gewoon mensen op straat aanvallen...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ja, dan gaan die in café's vechten, hé, of gewoon mensen op straat aanvallen...

Als ik het goed begrijp moeten organisatoren van fuiven ervoor zorgen dat uitschot van de straat gehouden wordt. Volgens mij is dat niet hun verantwoordelijkheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Und? Er bestaan toch ook lijsten van voetbalhooligans. Hoe ga je die figuren anders weren? Pas op, wat mij betreft mag men dat gerust nationaal beheren (want het probleem lijkt hier te zijn dat het de burgemeester is die het doet). Creëer een nationaal "veilig fuif"-label en weer daar iedereen die op de nationale lijst staat. Zo beter?

Al veel beter. Graag met een wettelijke omkadering.

En dan nog bepalen wie recht mag spreken over die fuifhooligans.