Vermogenstaks = 2 keer zwaar gepakt worden ?

[De gemuilkorfde]

Ik lees overal voorstellen om de vermogens aan te pakken, want die worden veel te weinig belast volgens links.
Ben ik nu de enige die doorheeft dat al wie ergens iets opgebouwd heeft, 2 keer zwaar belast zal worden ?

Neem nu Jan.
Jan heeft nog nooit gewerkt, hij is 18 en moet nog de arbeidsmarkt op.
Als ze een "verschuiving" doen van lasten op arbeid naar lasten op (inkomsten uit) kapitaal, zal dat voor hem inderdaad neutraal zijn.

Mieke daarentegen heeft na 20 jaar werken al wat kunnen sparen.
Het geld dat ze heeft kunnen sparen komt van het weinige dat ze overhield nadat ze zwaar belast werd op arbeid (50% en meer, want we zijn daar wereldkampioen in).
Als ze met dat beetje overschot van dat geld een of andere belegging deed (kasbons, aandelen, ...), dan werd daar weinig belastingen op geheven.
Zwaar onrechtvaardig dus, dus moet dat bedrag serieus omhoog.
Alleen, Mieke hééft al eens zware taksen betaald op arbeid, 20 jaar lang.

Dergelijke "verschuivingen" zijn dus helemaal geen verschuivingen omdat men doet alsof al wie al iets heeft, daar al niet zwaar op belast geweest is.

[Pin en Puk]

Wederom een reden om alles in cash in een kluis te bewaren.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik lees overal voorstellen om de vermogens aan te pakken, want die worden veel te weinig belast volgens links.
Ben ik nu de enige die doorheeft dat al wie ergens iets opgebouwd heeft, 2 keer zwaar belast zal worden ?

Neem nu Jan.
Jan heeft nog nooit gewerkt, hij is 18 en moet nog de arbeidsmarkt op.
Als ze een "verschuiving" doen van lasten op arbeid naar lasten op (inkomsten uit) kapitaal, zal dat voor hem inderdaad neutraal zijn.

Mieke daarentegen heeft na 20 jaar werken al wat kunnen sparen.
Het geld dat ze heeft kunnen sparen komt van het weinige dat ze overhield nadat ze zwaar belast werd op arbeid (50% en meer, want we zijn daar wereldkampioen in).
Als ze met dat beetje overschot van dat geld een of andere belegging deed (kasbons, aandelen, ...), dan werd daar weinig belastingen op geheven.
Zwaar onrechtvaardig dus, dus moet dat bedrag serieus omhoog.
Alleen, Mieke hééft al eens zware taksen betaald op arbeid, 20 jaar lang.

Dergelijke "verschuivingen" zijn dus helemaal geen verschuivingen omdat men doet alsof al wie al iets heeft, daar al niet zwaar op belast geweest is.

Alles wat je nu inlevert heb je te danken aan het kapitalistische gokken en dan maar zeiken dat het de linksen zijn die jouw geld willen.
Alle miljarden die de Goldman Sachs club van Europa jou oplegt te betalen, zelfs van je spaarproducten waar je reeds belastingen en sociale lasten op betaald hebt, word je opgelegd door dezelfde rechtse Goldman Sachs club van Europa.
Dezelfde rechtse rakkers en hun politieke marionetten, die daar achter zitten zijn dan ook nog eens de motor achter het verhaal, dat jij die triljoenen vergokt hebt, niet zij.
Denk je dat die club ook maar iets met jou inzit.
Dokken zul je tot je laatste spaargeld toe, enkel en alleen om hun verbraste en vergokte geld terug aan te vullen.
Zij zullen geen cent inleveren. Dat is voor jou weggelegd.
De legale diefstal van spaargeld is door Europa, met goedkeuring van je eigen verkozenen vastgelegd.
Waar jij hier praat over links of rechts, bestaat zelfs niet meer in Europa.
Alle politici hebben zichzelf op jouw kosten verkocht aan de kleine elite, die wat er ook gebeurd steeds rijker word, volledig op jouw kosten.
Het verdeel en heers spelletje en het monddood maken van kritiek hier op, heeft bij de meesten op dit forum het stadium bereikt, dat ze diegenen zelfs aanbidden, die hen in dit stadium gebracht hebben.

Door het ontbreken van echt links en al die gebrainwahten van rechts, doen ze nu net wat ze zelf willen.
Geef jij je spaargeld maar snel af, want anders moeten wij als kapitalisten ook nog inleveren, is de logica van dat elite clubje.

Wat Europa met Cyprus gedaan heeft is zeggen, banken als jullie niet toekomen mag je een hold up plegen op het spaargeld van je klanten.

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Alles wat je nu inlevert heb je te danken aan het kapitalistische gokken en dan maar zeiken dat het de linksen zijn die jouw geld willen.
Alle miljarden die de Goldman Sachs club van Europa jou oplegt te betalen, zelfs van je spaarproducten waar je reeds belastingen en sociale lasten op betaald hebt, word je opgelegd door dezelfde rechtse Goldman Sachs club van Europa.
Dezelfde rechtse rakkers en hun politieke marionetten, die daar achter zitten zijn dan ook nog eens de motor achter het verhaal, dat jij die triljoenen vergokt hebt, niet zij.
Denk je dat die club ook maar iets met jou inzit.
Dokken zul je tot je laatste spaargeld toe, enkel en alleen om hun verbraste en vergokte geld terug aan te vullen.
Zij zullen geen cent inleveren. Dat is voor jou weggelegd.
De legale diefstal van spaargeld is door Europa, met goedkeuring van je eigen verkozenen vastgelegd.
Waar jij hier praat over links of rechts, bestaat zelfs niet meer in Europa.
Alle politici hebben zichzelf op jouw kosten verkocht aan de kleine elite, die wat er ook gebeurd steeds rijker word, volledig op jouw kosten.
Het verdeel en heers spelletje en het monddood maken van kritiek hier op, heeft bij de meesten op dit forum het stadium bereikt, dat ze diegenen zelfs aanbidden, die hen in dit stadium gebracht hebben.

Door het ontbreken van echt links en al die gebrainwahten van rechts, doen ze nu net wat ze zelf willen.
Geef jij je spaargeld maar snel af, want anders moeten wij als kapitalisten ook nog inleveren, is de logica van dat elite clubje.

Wat Europa met Cyprus gedaan heeft is zeggen, banken als jullie niet toekomen mag je een hold up plegen op het spaargeld van je klanten.

Het zijn weer eens Joden.
In de jaren 30 waren ze juist hetzelfde bezig.
Leren die nu niet uit de geschiedenis ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik lees overal voorstellen om de vermogens aan te pakken, want die worden veel te weinig belast volgens links.
Ben ik nu de enige die doorheeft dat al wie ergens iets opgebouwd heeft, 2 keer zwaar belast zal worden ?

Neem nu Jan.
Jan heeft nog nooit gewerkt, hij is 18 en moet nog de arbeidsmarkt op.
Als ze een "verschuiving" doen van lasten op arbeid naar lasten op (inkomsten uit) kapitaal, zal dat voor hem inderdaad neutraal zijn.

Mieke daarentegen heeft na 20 jaar werken al wat kunnen sparen.
Het geld dat ze heeft kunnen sparen komt van het weinige dat ze overhield nadat ze zwaar belast werd op arbeid (50% en meer, want we zijn daar wereldkampioen in).
Als ze met dat beetje overschot van dat geld een of andere belegging deed (kasbons, aandelen, ...), dan werd daar weinig belastingen op geheven.
Zwaar onrechtvaardig dus, dus moet dat bedrag serieus omhoog.
Alleen, Mieke hééft al eens zware taksen betaald op arbeid, 20 jaar lang.

Dergelijke "verschuivingen" zijn dus helemaal geen verschuivingen omdat men doet alsof al wie al iets heeft, daar al niet zwaar op belast geweest is.

Er word vaak een verkeerde voorstelling gemaakt over de vermogentaksen.
Dit vooral door de liberalen.

De vermogentaks is namelijk geen aanslag op wat je verworven heb door te sparen, maar een evenredige taks op wat je aan inkomsten verwerft in de vorm van rente en dividenden.

Vandaag betaal ik 55% op mijn inkomsten uit arbeid, doch ik betaal slechts 20% op mijn inkomsten uit interesten en dividenden.

En daar het in mijn geval, niet over enkele duizend Euro gaat, maar over een gezamelijk vermogen boven het gemiddelde spaargeld in Vlaanderen, doen de banken hun uiterste best om dat kapitaal te mogen beheren.
Zij geven dus betere voorwaarden dan aan Mieke met haar 50.000 euro.
Daarnaast zoeken de banken dan ook nog eens alle mogelijke wettelijke manieren om te zorgen dat daar zo weinig mogelijk belasten en taksen moeten op betaald worden.

Ik heb er dus niets op tegen om meer belastingen te betalen op de inkomsten uit vermogen, maar wel onder voorwaarden dat de lasten op inkomsten uit arbeid dalen.

Het kapitaal dat ik op de banken heb staan, zijn immers gelden die ik NIET nodig heb om te leven. Het dient enkel om in luxe te leven en word daarna toch door andere verspild na mijn dood.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Het zijn weer eens Joden.
In de jaren 30 waren ze juist hetzelfde bezig.
Leren die nu niet uit de geschiedenis ?

Maak jij er maar weer een bepaalde bevolkingsgroep van.
Het zijn gewoon globale graaiers van alle nationaliteiten.
Of wil je zeggen dat de Vlaamse Martensen, Dehaene's, Verhofsteden etc., die ons dit Europa ongevraagd hebben opgedrongen en daar nu in hun dik betaalde laatste rustplaats verblijven, Joden zijn?
En aan de rigoureuze verdediging van dit clubje door onze vrienden, de keizer van A en de diamantair, solliciteren zij waarschijnlijk ook naar een plaats voor een verblijf in dat rusthuis op hun oude dag.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Maak jij er maar weer een bepaalde bevolkingsgroep van.
Het zijn gewoon globale graaiers van alle nationaliteiten.
Of wil je zeggen dat de Vlaamse Martensen, Dehaene's, Verhofsteden etc., die ons dit Europa ongevraagd hebben opgedrongen en daar nu in hun dik betaalde laatste rustplaats verblijven, Joden zijn?
En aan de rigoureuze verdediging van dit clubje door onze vrienden, de keizer van A en de diamantair, solliciteren zij waarschijnlijk ook naar een plaats voor een verblijf in dat rusthuis op hun oude dag.

Met andere woorden,t'is weer de schuld van de NVA...

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vermogentaks is namelijk geen aanslag op wat je verworven heb door te sparen, maar een evenredige taks op wat je aan inkomsten verwerft in de vorm van rente en dividenden.

Vandaag betaal ik 55% op mijn inkomsten uit arbeid, doch ik betaal slechts 20% op mijn inkomsten uit interesten en dividenden.

Op m'n buitenlandse dividenden betaal ik 15% tax in amerika en 25% in België en het bedrijf zelf heeft ook al tax betaald op z'n winst en de consument betaald 21% BTW op de producten die het bedrijf verkoopt.

Dividenden worden al zwaar belast, daar zie ik het probleem niet. Rente zou je kunnen belasten maar die is al zo laag, dat is dan bv 10% op 2% intrest.

Tobin tax zie ik als iets goed, 1,5% per transactie zal de speculatie wat in de hand houden maar professionele traders betalen hier eigenlijk ook al 20% belasting op de verworven winsten, particulieren niet omdat ze langdurige investeringen in bedrijven willen bevorderen.

Ik begrijp eigenlijk niet hoe ze dit allemaal extra willen belasten, ik vrees dat de liberalen het goed uitleggen. Als je alles opspaart zullen ze je extra belasten, dan ben je de dommen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat Europa met Cyprus gedaan heeft is zeggen, banken als jullie niet toekomen mag je een hold up plegen op het spaargeld van je klanten.

Draghi, de president vd ECB, heeft de geldpersen op volle toeren gezet.
Om speculanten af te schrikken kunnen landen zoals Italië, Spanje, Cyprus, etc rechtstreeks lenen bij het ECB.
Daarom kunnen landen zoals België, Duitsland, etc zeer goedkoop lenen op de reguliere markt en heeft speculeren tegen EU-landen (voorlopig) geen zin.
Die landen hebben het six-pact getekend dwz dat wanneer ze in problemen komen (zoals Cyprus), alle dictaten van Europa accepteren (anders gaan ze failliet).
Om Staten af te schrikken dat ze die maatregelen implementeren en hun begroting op orde houden, zal men deels altijd beroep doen op de eigen burgers met geld (lees spaarders)
De Staat dat zijn wij allemaal. Als onze politici de staatsfinanciën in de soep hebben gedraaid dan komen ze bij ons. En dat gaat gebeuren in België vanwege : Dexia, geen potje voor de vergrijzing, pensioenen, migratie, etc.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er word vaak een verkeerde voorstelling gemaakt over de vermogentaksen.
Dit vooral door de liberalen.

De vermogentaks is namelijk geen aanslag op wat je verworven heb door te sparen, maar een evenredige taks op wat je aan inkomsten verwerft in de vorm van rente en dividenden.

Vandaag betaal ik 55% op mijn inkomsten uit arbeid, doch ik betaal slechts 20% op mijn inkomsten uit interesten en dividenden.

En daar het in mijn geval, niet over enkele duizend Euro gaat, maar over een gezamelijk vermogen boven het gemiddelde spaargeld in Vlaanderen, doen de banken hun uiterste best om dat kapitaal te mogen beheren.
Zij geven dus betere voorwaarden dan aan Mieke met haar 50.000 euro.
Daarnaast zoeken de banken dan ook nog eens alle mogelijke wettelijke manieren om te zorgen dat daar zo weinig mogelijk belasten en taksen moeten op betaald worden.

Ik heb er dus niets op tegen om meer belastingen te betalen op de inkomsten uit vermogen, maar wel onder voorwaarden dat de lasten op inkomsten uit arbeid dalen.

Het kapitaal dat ik op de banken heb staan, zijn immers gelden die ik NIET nodig heb om te leven. Het dient enkel om in luxe te leven en word daarna toch door andere verspild na mijn dood.

Je vind het dus niet erg dat Europa tegen de banken zegt, als je niet toekomt neem je Jantje zijn spaargeld maar, niet alles, maar laat zeggen slechts 60% boven de 100.000?
Dat daardoor de lasten op arbeid dalen kan zijn, maar enkel voor de banken.
Of dacht je dat wat ze mogen stelen, om weer iets reserve te hebben, gingen weggeven om de lasten voor jou op arbeid te verlichten?

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Maak jij er maar weer een bepaalde bevolkingsgroep van.
Het zijn gewoon globale graaiers van alle nationaliteiten.
Of wil je zeggen dat de Vlaamse Martensen, Dehaene's, Verhofsteden etc., die ons dit Europa ongevraagd hebben opgedrongen en daar nu in hun dik betaalde laatste rustplaats verblijven, Joden zijn?
En aan de rigoureuze verdediging van dit clubje door onze vrienden, de keizer van A en de diamantair, solliciteren zij waarschijnlijk ook naar een plaats voor een verblijf in dat rusthuis op hun oude dag.

Maar die zijn klein bier tegenover die Jodenclub
Als die Goldman Sachs club zegt, gedaan Europa, dan is het gedaan.
Wees toch niet naief met je Verhofdinges .........

[BonBon]

Als ze de lasten op arbeid willen verlagen zal dit de bedrijven voordeel doen, of dat is toch debedoeling. Als werknemer zal je daar niets van merken, toch gaan ze dan jou geld belasten als je het opspaart of wat dacht je.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

Met andere woorden,t'is weer de schuld van de NVA...

In 2018 weet je dat met stellige zekerheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je vind het dus niet erg dat Europa tegen de banken zegt, als je niet toekomt neem je Jantje zijn spaargeld maar, niet alles, maar laat zeggen slechts 60% boven de 100.000?
Dat daardoor de lasten op arbeid dalen kan zijn, maar enkel voor de banken.
Of dacht je dat wat ze mogen stelen, om weer iets reserve te hebben, gingen weggeven om de lasten voor jou op arbeid te verlichten?

Je verward een paar zaken.

Een taks op inkomsten uit vermogen is iets heel anders dan wat er in Cyprus is gebeurd.

Een taks op inkomsten uit vermogen, komt namelijk niet aan het vermogen zelf.

In Cyprus heeft men echter het vermogen van mensen aangeslagen om de schulden van de banken door wanbeheer in te dekken.

Met dit laatste ben ik echter niet akkoord, het gaat daar immers over spaargelden en opgebouwd vermogen, niet over inkomsten uit vermogen.

Ik ben trouwens ook niet akkoord met de staatsgaranties die worden uitgedeelt. Want net door die garanties denken mensen dat er hen niets kan overkomen en hun kapitaal veilig is als het op een bank staat.
De overheid staat immers garant voor het geplaatste kapitaal. Hierdoor voeren weinig mensen controle uit op wat de banken uitvoeren en wat er gebeurd met hun geld.
Wat mensen eigenlijk vergeten, is dat hun geld parkeren op een bank, gelijk staat met aandelen kopen van een bedrijf zonder na te kijken wat dit bedrijf doet en of dit bedrijf wel op een behoorlijke en veilige manier werkt.

Voor mensen die een vermogen hebben van meer dan 100.000 Euro is het dan ook niet aangewezen om dit vermogen op één bank te parkeren.

Of je verdeelt het over verschillende banken, of je gebruikt het om te investeren in zaken die veiliger zijn dan de niet gecontroleerde banken.

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

In 2018 weet je dat met stellige zekerheid.

Politiek is toch iets raars
Als je een antwoord moet geven, dan ga je maar naar de toekomst
Eens je daar bent, schuif je de schuld op het verleden

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je vind het dus niet erg dat Europa tegen de banken zegt, als je niet toekomt neem je Jantje zijn spaargeld maar, niet alles, maar laat zeggen slechts 60% boven de 100.000?
Dat daardoor de lasten op arbeid dalen kan zijn, maar enkel voor de banken.
Of dacht je dat wat ze mogen stelen, om weer iets reserve te hebben, gingen weggeven om de lasten voor jou op arbeid te verlichten?

doe je dit nu expres of ben je gewoon zo dom?

Het gaat niet over het afnemen van het spaargeld, het gaat over het belasten van de winsten op dat spaargeld. je kapitaal blijft hetzelfde, hoedanook.

Wat er in Cyprus ging gebeuren, heeft hier niets mee te maken.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Wederom een reden om alles in cash in een kluis te bewaren.

Goed zot.
Als de staat beslist dat het papiergeld geen waarde meer heeft, ben je alles kwijt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Draghi, de president vd ECB, heeft de geldpersen op volle toeren gezet.
Om speculanten af te schrikken kunnen landen zoals Italië, Spanje, Cyprus, etc rechtstreeks lenen bij het ECB.
Daarom kunnen landen zoals België, Duitsland, etc zeer goedkoop lenen op de reguliere markt en heeft speculeren tegen EU-landen (voorlopig) geen zin.
Die landen hebben het six-pact getekend dwz dat wanneer ze in problemen komen (zoals Cyprus), alle dictaten van Europa accepteren (anders gaan ze failliet).
Om Staten af te schrikken dat ze die maatregelen implementeren en hun begroting op orde houden, zal men deels altijd beroep doen op de eigen burgers met geld (lees spaarders)
De Staat dat zijn wij allemaal. Als onze politici de staatsfinanciën in de soep hebben gedraaid dan komen ze bij ons. En dat gaat gebeuren in België vanwege : Dexia, geen potje voor de vergrijzing, pensioenen, migratie, etc.

Je vergeet er enkel bij te zeggen dat de goklust van banken en het gul rondstrooien van dividend en dan maar lenen om te kunnen blijven produceren, door opgesmukte balansen van bedrijven (de bubbels), en het aanmoedigen van onbeperkt consumeren op krediet, de oorzaken zijn van al die tekorten.
De Europese en trouwens alle geldpersen wereldwijd, die nu draaien zijn, ondanks het zogenoemde goedkope geld, dat ter beschikking gesteld word aan de economie, nieuw schuldpapier dat over meer belastingbetalers en naar de toekomst toe verspreid word.
Duitsland heeft geen Dexia en toch zullen de belastingbetalers daar ook opdraaien, voor alle banken van Europa.
Zolang die graai elite geen halt word toegeroepen zullen ze zich steeds meer toe eigenen op kosten van alle bevolkingen, omdat wij hen de mogelijkheid geven hun maffiose praktijken te legaliseren.

[giserke]

subocaj, je pist naast de pot als je denkt "rechts" of N-VA daar voor iets tussen zit.

Wie zit er wel tussen: Bilderberg groep, G8 en andere illuminatieorganisaties.
Zij willen een financieel systeem creëren waar bepaalde elite 100 controle over heeft.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er word vaak een verkeerde voorstelling gemaakt over de vermogentaksen.
Dit vooral door de liberalen.

De vermogentaks is namelijk geen aanslag op wat je verworven heb door te sparen, maar een evenredige taks op wat je aan inkomsten verwerft in de vorm van rente en dividenden.

Gelieve de verslagen van de socialistische meetings van gisteren eens te herbekijken. Als ik goed geluisterd heb hebben de socialistische politici het wel degelijk over een belasting op "winsten op vermogens", maar riep de ABVV topman op om een belasting te heffen op "vermogens". Het is niet onbegrijpelijk dat deze nuance tot verwarring leidt. Ik kan me idd vinden in het belasten van winsten op vermogens. Het belasten van vermogens is daarentegen pure diefstal.

In dat verband wil ik ook opmerken dat sommigen vertellen dat onroerende goederen niet belast worden. Bij mijn weten wordt dat vele malen belast. Een eerste maal een echte vermogensbelasting, de zo gezegde grondbelasting. Een tweede maal op de opbrengsten, ook als die er niet zijn: ttz de veronderstelde huuropbrengsten. Dat is hetzelfde als dat men iedereen in de beroepsleeftijd gaat belasten op een verondersteld inkomen uit arbeid. Benieuwd hoeveel mensen deze vorm van belasting zouden aanvaarden.
Buiten de hoger genoemde belastingen zijn er nog de provinciale en gemeentelijke belastingen op tweede verblijven. En niet te vergeten de hoge taksen op verhuurde kamers aan niet gedomicilieerden zoals in Leuven.

Dat er geen belasting op vermogen is in België moet dus toch met een serieuze korrel zout genomen worden.

PS ter aanvulling bij onroerend goed: gewestbelasting bij verwerving (10%) en de diefstal bij erfenis. 50% bij erving van broer of zus is geen kleinigheid. En dan hebben we het nog bniet over de pestbelasting om alleen eigenaar te worden van een met anderen mede geërfd onroerend goed. Die belasting werd door de Vlaamse overheid van 1% naar 2,5% gebracht. Dit is een belastingsverhoging van 250%. Niet op het aangekochte deel, maar op de totale waarde van de woning.