Beperkingen van Vrijheid van meningsuiting

RASPOUTINE · 12 februari 2011, 14:23

of wanneer zij tot communicatieoverlast en zes maanden effectief en zes met uitstel leidt.

Justitie made in West-Vlaanderen-Brugge

Het Nieuwsblad vandaag zaterdag 12 februari 2011

Yves Leterme citaat "Alles is onder controle".

De vrijheid van meningsuiting houdt voor de overheid in de eerste plaats een negatieve verplichting in, een verbod van willekeurige inmenging in die vrijheid.

De vrijheid van meningsuiting heeft echter geen absoluut karakter. Onder bepaalde voorwaarden mag de overheid beperkende maatregelen opleggen.
Hierna wordt beknopt onderzocht aan welke voorwaarden een beperking moet voldoen opdat ze als geoorloofd beschouwd kan worden.

Aard van de beperkende maatregelen

Volgens artikel 19 van de Grondwet is de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten gewaarborgd, 'behoudens bestraffing
van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd'.
Zoals hiervoor reeds is uiteengezet, bedoelde de grondwetgever hiermee duidelijk te maken dat de uitoefening van de vrijheid van meningsuiting niet aan preventieve maatregelen kon worden onderworpen, maar dat degenen die misbruik maakten van de vrijheid achteraf wel ter verantwoording geroepen konden worden.

Op het verbod van preventieve maatregelen wordt hierna nog teruggekomen.

Wat de maatregelen achteraf betreft, valt het op dat de Grondwet het enkel heeft op de bestraffinf van misdrijven. Het gaat hier om de bestraffing van gedragingen die een overtreding vormen van door de overheid uitdrukkelijk opgelegde gedragsregels.
Die misdrijven kunnen o.m. bestaan in het uiten zelf van een door de overheid verboden mening. Door het Hof van Cassatie is laconiek opgemerkt dat hierdoor het gebruik zelf van de vrijheiud van meningsuiting niet tot misdrijf wordt gemaakt-
Cass., 9 oktober 1979, Arr.Cass., 1974, 161.

Een misdrijf is een overtreding van een gedragsregel die niet enkel door een overheid is vastgesteld, maar die door de overheid ook zo belangrijk geacht is dat zij aan de overtreding een strafrechtelijk karakter heeft gegeven . Daarnaast zijn er echter ook verplichtingen en verbodsbepalingen die niet strafrechtelijk gesanctioneerd worden*, en is er de algemene zorgvuldigheidsplicht, gehuldigd in artikel 1382 van het Burgerlijk Wetboek. Zoals hiervoor is opgemerkt, beletten de bewoordingen van artikel 19 van de Grondwet niet dat tegen misbruiken van de vrijheid van de meningsuiting zuiver burgerrechtelijk kan worden opgetreden. In feite is de burgerlijke
aanspraakelijkheid zelfs de regel geworden, en de strafrechtelijke verantwoordelijkheid eerder de uitzondering.

*
De wetgever moet trouwens vermijden strafrechtelijke maatregelen te nemen, wanneer andere maatregelen, zoals burgerrechtelijke sancties
sancties , het mogelijk maken de nagestreefde doelstelling te bereiken
( Arbitrage, 6 oktober 2004, nr. 157/2004, overw. B. 18, met verwijzing
naar de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens).

Wat de burgerlijke aanspraakelijkheid betreft, is de laatste jaren de aandacht o.m. gegaan naar de omvang van de door de rechter te bepalen
schadevergoeding, in geval van vaststelling van een fout door degene die een mening geuit heeft. Met name het Hof van Beroep te Brussel heeft
in een aantal arresten benadrukt dat de aan het slachtoffer toe te kennen vergoeding enkel mag strekken tot het herstel van de door hem of haar
geleden schade, en niet tot de bestraffing van de dader.

Het Nieuwsblad vandaag zaterdag 12 februari 2011

Yves Leterme citaat "Alles is onder controle".

Psychiatrisch onderzoek opgelegd door het gerechtelijk arrondissement Brugge dit terwijl beklaagde als voorzitter van een sportclub geen enkele
voorgeschiedenis had die dit kon gerechtvaardigen.

De psy stelt:
De kans op volharden in gelijkaardige gedrag is vermoedelijk groot, omwille van zijn attitude waarbij hij blijft volharden dat de door hem gepleegde
feiten gerechtvaardigd zijn. Hij kondigt aan de strijd niet te staken?
Hij zegt wel andere middelen te willen gebruiken". In zijn besluit acht de deskundige de kans op redecidive "waarschijnlijk zeer groot".

Het Hof stelt vervolgens:

Het Hof kan niet ingaan op het verzoek van de advocaat van de beklaagde om hem een werkstraf op te leggen. Een werkstraf is maar zinvol wanneer
de beklaagde deze ook effectief als een straf ervaart, wat een zekere mentale ingesteldheid veronderstelt die zich bijvoorbeeld kan veruitwendigen
door het oprecht betuigen van spijt.
In de gegeven omstandigheden en gelet op de persoonlijkheid van de beklaagde zoals beschereven door Dr., komt het opleggen van een maatschappelijke
terechtwijzing onder de vorm van een strenge gevangenisstraf en een geldboete aangewezen en noodzakelijk voor.

Het Nieuwsblad vandaag zaterdag 12 februari 2011

Yves Leterme citaat "Alles is onder controle".

Men kan in deze merken dat elke schakkel van "Justitie" van West-Vlaanderen tot Oost-Vlaanderen waar ook Brugse rechters zetelen...allemaal
klaarstaan om de Overheid en meester Patrick Arnou, zelf aanwezig in de politiek, te plezieren in alle fierheid dan nog.

In Brugge kon ik geen loyale advocaat vinden, alleen een die mij na één jaar niets bracht vervolgens voor Stad Blankenberge ging werken.
Deze was ook in Gent te vinden maar dan als rechter...
Een tweede was eveneens aangesloten bij de politieke partij van de tegenpartij...
De derde ging naar de zitting met als instructie de vrijspraak, nochtans erkende hij in mijn naam bepaalde feiten.
Vervolgens zegt hij dat er geen geldige gronden zijn om naar cassatie of naar het Hof van de Rechten van de Mensen te gaan.
Dat is beste Félix, het Justitie dat in handen was en nu opnieuw is van uw vader.

Het Nieuwsblad vandaag zaterdag 12 februari 2011

Yves Leterme citaat "Alles is onder controle".

Als men weet dat de psy bij mijn aankomst het volgende stelde: ik begrijp het niet goed, ik moest u uitnodigen maar heb geen enkel dossier over u.
Dat is de eerste keer dat dit gebeurd. Maar wij maken er wel het beste van. Wij hebben nadien meer zitten lachen dan wat anders.
Ik heb dan ook in alle vertrouwen op al zijn vragen een eerlijk antwoord gegeven.
Dat er zo een verslag zou van uitkomen dat had ik niet verwacht, in mijn ogen heeft deze psy gewoon alles gedaan om Brugge te plezieren
en om in dienst te blijven.
Aangezien er in mijn dossier geen sprake is van fysiek contact, alleen maar mails begrijp ik ook niet waarom de verbalisant dit onderzoek heeft opgelegd.
Buiten een zekere partijdigheid.
Verder verklaart hij ook dat ik zou gezegd hebben dat ik wel andere middelen wil gebruiken, daar weet ik dus niets van.
Ik vraag mij wel af wat hij daarmee bedoeld.
Zijn of worden dan alle burgers die hun vrijheid tot vrije meningsuiting uitoefenen maar daarvoor bestraft worden misschien terroristen of wat?
Zou het kunnen dat zij gewone burgers zo ver willen drijven?
Niets voor mij, maar ik ga wel door met het gebruik van mijn vrije meningsuiting. Ik heb ook niets gevraagd dat deze hoofdzakkelijk over de Overheden zou gaan.
Als dit land correct zou geleid worden dan zou ik niets te vertellen hebben.
Maar het is sinds paars-Verhofstadt 1-2 en de verkopen van gemeenschasgoederen wat anders.
Stoppen de onregelmatigheden morgen o.k. maar zolang dat zij doorgaan en dat bepaalde mensen denken dat zij boven de wetten en Grondwet zijn, zolang
zal ik doorgaan met schrijven op dezelfde vreedzame wijze.
Ik heb zoals al gesteld drie kinderen, ik wil niet dat zij het slachtoffer blijven zijn van al het gesjoemel dat ik heb vastgesteld van Blankenberge tot Brussel via , via...
Ik hoop op een reactie van de jeugd.
Ik kan niet geloven dat zij een leven alleen maar gaan werken om de schulden te betalen, voordelen en hoge pensioenen die niet meer van onze tijd zijn.
Al die voordelen moeten worden aangepast, zodanig dat onze kinderen en kleinkinderen toch nog een toekomst hebben.
Alle ouders zouden iets moeten doen, Egypte heeft bewezen dat het ook op een vreedzame manier ook gaat.
Iets wat ik altijd heb gedaan, alleen door een corrupte systeem binnen een zekere provincie kwam er een straf.

Daarom is het Leopoldpark, verkoop en betwiste concessievorm nog altijd in de doofpot, het park is nog steeds niet opnieuw publiek, zelf onder de N-VA van Geert Bourgeois.
En zo een partij zou morgen vijf procent meer stemmen krijgen, dat meen je niet...

Inderdaad Bart van jij als jonge gast en als stadsgenoot had ik van je partijgenoten beter verwacht, maar schijnbaar is het in West-Vlaanderen allemaal om de poen
te doen.
Hopelijk gaat jij wel iets doen voor de jeugd.

(En niet alleen de Blankenbersge Pier van 1 miljard BEF en de concessieverlenging van de Casino van Blankenberge-Middelkerke voor einddatum en ook niet de verkoop van een deel van dit gebouw )

Inderdaad in West-Vlaanderen is alles onder controle aangezien het in alle rustige vastheid allemaal doorgaat...

Het Nieuwsblad vandaag zaterdag 12 februari 2011

Yves Leterme citaat "Alles is onder controle".

12 februari 2011, 14:23	#1
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.450	Beperkingen van Vrijheid van meningsuiting of wanneer zij tot communicatieoverlast en zes maanden effectief en zes met uitstel leidt. Justitie made in West-Vlaanderen-Brugge Het Nieuwsblad vandaag zaterdag 12 februari 2011 Yves Leterme citaat "Alles is onder controle". De vrijheid van meningsuiting houdt voor de overheid in de eerste plaats een negatieve verplichting in, een verbod van willekeurige inmenging in die vrijheid. De vrijheid van meningsuiting heeft echter geen absoluut karakter. Onder bepaalde voorwaarden mag de overheid beperkende maatregelen opleggen. Hierna wordt beknopt onderzocht aan welke voorwaarden een beperking moet voldoen opdat ze als geoorloofd beschouwd kan worden. Aard van de beperkende maatregelen Volgens artikel 19 van de Grondwet is de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten gewaarborgd, 'behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd'. Zoals hiervoor reeds is uiteengezet, bedoelde de grondwetgever hiermee duidelijk te maken dat de uitoefening van de vrijheid van meningsuiting niet aan preventieve maatregelen kon worden onderworpen, maar dat degenen die misbruik maakten van de vrijheid achteraf wel ter verantwoording geroepen konden worden. Op het verbod van preventieve maatregelen wordt hierna nog teruggekomen. Wat de maatregelen achteraf betreft, valt het op dat de Grondwet het enkel heeft op de bestraffinf van misdrijven. Het gaat hier om de bestraffing van gedragingen die een overtreding vormen van door de overheid uitdrukkelijk opgelegde gedragsregels. Die misdrijven kunnen o.m. bestaan in het uiten zelf van een door de overheid verboden mening. Door het Hof van Cassatie is laconiek opgemerkt dat hierdoor het gebruik zelf van de vrijheiud van meningsuiting niet tot misdrijf wordt gemaakt- Cass., 9 oktober 1979, Arr.Cass., 1974, 161. Een misdrijf is een overtreding van een gedragsregel die niet enkel door een overheid is vastgesteld, maar die door de overheid ook zo belangrijk geacht is dat zij aan de overtreding een strafrechtelijk karakter heeft gegeven . Daarnaast zijn er echter ook verplichtingen en verbodsbepalingen die niet strafrechtelijk gesanctioneerd worden, en is er de algemene zorgvuldigheidsplicht, gehuldigd in artikel 1382 van het Burgerlijk Wetboek. Zoals hiervoor is opgemerkt, beletten de bewoordingen van artikel 19 van de Grondwet niet dat tegen misbruiken van de vrijheid van de meningsuiting zuiver burgerrechtelijk kan worden opgetreden. In feite is de burgerlijke aanspraakelijkheid zelfs de regel geworden, en de strafrechtelijke verantwoordelijkheid eerder de uitzondering. De wetgever moet trouwens vermijden strafrechtelijke maatregelen te nemen, wanneer andere maatregelen, zoals burgerrechtelijke sancties sancties , het mogelijk maken de nagestreefde doelstelling te bereiken ( Arbitrage, 6 oktober 2004, nr. 157/2004, overw. B. 18, met verwijzing naar de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens). Wat de burgerlijke aanspraakelijkheid betreft, is de laatste jaren de aandacht o.m. gegaan naar de omvang van de door de rechter te bepalen schadevergoeding, in geval van vaststelling van een fout door degene die een mening geuit heeft. Met name het Hof van Beroep te Brussel heeft in een aantal arresten benadrukt dat de aan het slachtoffer toe te kennen vergoeding enkel mag strekken tot het herstel van de door hem of haar geleden schade, en niet tot de bestraffing van de dader. Het Nieuwsblad vandaag zaterdag 12 februari 2011 Yves Leterme citaat "Alles is onder controle". Psychiatrisch onderzoek opgelegd door het gerechtelijk arrondissement Brugge dit terwijl beklaagde als voorzitter van een sportclub geen enkele voorgeschiedenis had die dit kon gerechtvaardigen. De psy stelt: De kans op volharden in gelijkaardige gedrag is vermoedelijk groot, omwille van zijn attitude waarbij hij blijft volharden dat de door hem gepleegde feiten gerechtvaardigd zijn. Hij kondigt aan de strijd niet te staken? Hij zegt wel andere middelen te willen gebruiken". In zijn besluit acht de deskundige de kans op redecidive "waarschijnlijk zeer groot". Het Hof stelt vervolgens: Het Hof kan niet ingaan op het verzoek van de advocaat van de beklaagde om hem een werkstraf op te leggen. Een werkstraf is maar zinvol wanneer de beklaagde deze ook effectief als een straf ervaart, wat een zekere mentale ingesteldheid veronderstelt die zich bijvoorbeeld kan veruitwendigen door het oprecht betuigen van spijt. In de gegeven omstandigheden en gelet op de persoonlijkheid van de beklaagde zoals beschereven door Dr., komt het opleggen van een maatschappelijke terechtwijzing onder de vorm van een strenge gevangenisstraf en een geldboete aangewezen en noodzakelijk voor. Het Nieuwsblad vandaag zaterdag 12 februari 2011 Yves Leterme citaat "Alles is onder controle". Men kan in deze merken dat elke schakkel van "Justitie" van West-Vlaanderen tot Oost-Vlaanderen waar ook Brugse rechters zetelen...allemaal klaarstaan om de Overheid en meester Patrick Arnou, zelf aanwezig in de politiek, te plezieren in alle fierheid dan nog. In Brugge kon ik geen loyale advocaat vinden, alleen een die mij na één jaar niets bracht vervolgens voor Stad Blankenberge ging werken. Deze was ook in Gent te vinden maar dan als rechter... Een tweede was eveneens aangesloten bij de politieke partij van de tegenpartij... De derde ging naar de zitting met als instructie de vrijspraak, nochtans erkende hij in mijn naam bepaalde feiten. Vervolgens zegt hij dat er geen geldige gronden zijn om naar cassatie of naar het Hof van de Rechten van de Mensen te gaan. Dat is beste Félix, het Justitie dat in handen was en nu opnieuw is van uw vader. Het Nieuwsblad vandaag zaterdag 12 februari 2011 Yves Leterme citaat "Alles is onder controle". Als men weet dat de psy bij mijn aankomst het volgende stelde: ik begrijp het niet goed, ik moest u uitnodigen maar heb geen enkel dossier over u. Dat is de eerste keer dat dit gebeurd. Maar wij maken er wel het beste van. Wij hebben nadien meer zitten lachen dan wat anders. Ik heb dan ook in alle vertrouwen op al zijn vragen een eerlijk antwoord gegeven. Dat er zo een verslag zou van uitkomen dat had ik niet verwacht, in mijn ogen heeft deze psy gewoon alles gedaan om Brugge te plezieren en om in dienst te blijven. Aangezien er in mijn dossier geen sprake is van fysiek contact, alleen maar mails begrijp ik ook niet waarom de verbalisant dit onderzoek heeft opgelegd. Buiten een zekere partijdigheid. Verder verklaart hij ook dat ik zou gezegd hebben dat ik wel andere middelen wil gebruiken, daar weet ik dus niets van. Ik vraag mij wel af wat hij daarmee bedoeld. Zijn of worden dan alle burgers die hun vrijheid tot vrije meningsuiting uitoefenen maar daarvoor bestraft worden misschien terroristen of wat? Zou het kunnen dat zij gewone burgers zo ver willen drijven? Niets voor mij, maar ik ga wel door met het gebruik van mijn vrije meningsuiting. Ik heb ook niets gevraagd dat deze hoofdzakkelijk over de Overheden zou gaan. Als dit land correct zou geleid worden dan zou ik niets te vertellen hebben. Maar het is sinds paars-Verhofstadt 1-2 en de verkopen van gemeenschasgoederen wat anders. Stoppen de onregelmatigheden morgen o.k. maar zolang dat zij doorgaan en dat bepaalde mensen denken dat zij boven de wetten en Grondwet zijn, zolang zal ik doorgaan met schrijven op dezelfde vreedzame wijze. Ik heb zoals al gesteld drie kinderen, ik wil niet dat zij het slachtoffer blijven zijn van al het gesjoemel dat ik heb vastgesteld van Blankenberge tot Brussel via , via... Ik hoop op een reactie van de jeugd. Ik kan niet geloven dat zij een leven alleen maar gaan werken om de schulden te betalen, voordelen en hoge pensioenen die niet meer van onze tijd zijn. Al die voordelen moeten worden aangepast, zodanig dat onze kinderen en kleinkinderen toch nog een toekomst hebben. Alle ouders zouden iets moeten doen, Egypte heeft bewezen dat het ook op een vreedzame manier ook gaat. Iets wat ik altijd heb gedaan, alleen door een corrupte systeem binnen een zekere provincie kwam er een straf. Daarom is het Leopoldpark, verkoop en betwiste concessievorm nog altijd in de doofpot, het park is nog steeds niet opnieuw publiek, zelf onder de N-VA van Geert Bourgeois. En zo een partij zou morgen vijf procent meer stemmen krijgen, dat meen je niet... Inderdaad Bart van jij als jonge gast en als stadsgenoot had ik van je partijgenoten beter verwacht, maar schijnbaar is het in West-Vlaanderen allemaal om de poen te doen. Hopelijk gaat jij wel iets doen voor de jeugd. (En niet alleen de Blankenbersge Pier van 1 miljard BEF en de concessieverlenging van de Casino van Blankenberge-Middelkerke voor einddatum en ook niet de verkoop van een deel van dit gebouw ) Inderdaad in West-Vlaanderen is alles onder controle aangezien het in alle rustige vastheid allemaal doorgaat... Het Nieuwsblad vandaag zaterdag 12 februari 2011 Yves Leterme citaat "Alles is onder controle". Laatst gewijzigd door RASPOUTINE : 12 februari 2011 om 14:33.