Absolute veiligheid beloven is boerenbedrog!

Doomy · 7 januari 2003, 03:51

Tijdens verkiezingen meer veiligheid en minder kriminaliteit beloven is even groot boerenbedrog als belastingsverlagingen beloven. Ofwel kan men het niet waarmaken ofwel moet men dan op een ander vlak inleveren (sociale zekerheid, demokratische vrijheden,...). In een demokratie krijgen kiezers het bestuur dat ze verdienen. Dat is duidelijk gebleken in Oostenrijk en Nederland. In ieder geval zal kriminaliteit niet bestreden worden door het Belgische justitieapparaat te splitsen in een Vlaamse en een Franstalige zoals het Vlaams Blok dit wil, want daarmee kreëer je alleen maar een nieuw soort grenskriminaliteit.

Is de onveiligheid echt wel groter dan vroeger? Misschien hier en daar wel, maar globaal gezien in ieder geval niet. In de 19de eeuw was onze samenleving erg gewelddadig. Op elke straathoek kon men overvallen worden, maar toen beschouwde men dit blijkbaar als de risiko's van het leven. Alle onderzoek wijst dan ook uit dat het geweld sinds de 19de eeuw globaal gezien is afgenomen. Wel is de tolerantiedrempel ten opzichte van geweld nog sneller gedaald, zodat het lijkt alsof er globaal meer onveiligheid is dan vroeger. Dingen die in arbeidersmilieu's vroeger heel gewoon waren heten nu geweld omdat de mensen de avond tevoren een reportage op de televisie gezien hebben.

Voor een (vaak vals) gevoel van veiligheid moet je vaak een stuk van je vrijheid inleveren. Dit zie je nu al in de Verenigde Staten en er zijn talloze voorbeelden van diktators die demokratisch aan de macht kwamen door de bestrijding van de kriminaliteit te beloven. De doorsnee burgers voelen zich dan misschien wel veiliger, maar de andersdenkenden zeker niet. Als puntje bij paaltje komt vinden diktators dissidenten gevaarlijker dan bankovervallers, gaat kriminaliteit in diktaturen een meer verborgen bestaan leiden, worden de nieuwe machthebbers nog korrupter, arroganter en machtsgeiler dan de vorige, censureert de overheid slecht nieuws, en publiceert ze alleen maar zelfvoldane triomfalistische zegeberichten om de werkelijkheid mooier voor te stellen dan ze is.

Het is ongelooflijk hoe gemakkelijk mensen op hun vrijheid willen inleveren voor een vals gevoel van veiligheid. Dit is een belediging voor al die mensen die in het verleden hun werk, hun vrijheid, hun gezondheid en zelfs hun leven hebben verloren voor demokratische vrijheden zoals vrije meningsuiting, demokratische rechtsstaat, vakbondsrechten, vrijheid van godsdienst, enz. Toen de diktatoriale stalinistische regimes in Oost-Europa in 1989/1990 waren gevallen steeg de kriminaliteit er (of beter gezegd: werd ze zichtbaarder omdat het regime niet langer de schone schijn kon ophouden), maar toch waren de Oost-Europeanen zo blij met hun nieuwe vrijheid dat ze die schijnbaar gestegen kriminaliteit als een prijs voor hun nieuwe vrijheid beschouwden. En wie was het meest ongelukkig met de val van het Ijzeren Gordijn? De felste antikommunisten uit het Westen (zoals het Vlaams Blok) omdat die onderdrukte mensen plots in alle vrijheid naar het Westen konden reizen. Toen ze nog achter het Ijzeren Gordijn opgesloten zaten was het gemakkelijk om de onderdrukte mensen ginds met de mond te steunen, maar toen men ze daadwerkelijke steun moest bieden na hun bevrijding waren die antikommunisten plots minder entoesiast en waren ze de eersten die vonden dat het Ijzeren Gordijn opnieuw en nog veel hoger moest worden opgetrokken.

Je moet je bij het inleveren op je vrijheden durven afvragen of het sop de bonen wel waard is. Ik denk dat je voor je vrijheid een zekere prijs moet betalen. Hoe dan ook kan de overheid toch niet overal tegelijk zijn, en een deel van je problemen zal je toch zelf moeten oplossen. Bovendien kunnen mensen al heel wat problemen zelf oplossen door bijvoorbeeld solidair te zijn met elkaar. Als een minderheid ruziezoekers een ganse fuif terrorizeren, dan moeten de andere fuifgangers zonder slechte bedoelingen gewoon hun macht als meerderheid gebruiken om die arrogante en gewelddadige kereltjes er zonder pardon uit te gooien. Daar heb je zelfs geen buitenwippers voor nodig (buitenwippers met agressief machogedrag veroorzaken soms zelfs meer problemen dan het publiek dat ze in de hand moeten houden). Maar als iedereen zich bang laat maken en afzijdig blijft maken ze die kerels sterker dan ze zijn. Niet dat je op die manier zwaar bewapende bankovervallers en ramkrakers kan tegenhouden, maar heel wat kleine kriminaliteit en overlast kan met een beetje gezond verstand, mensenkennis, solidariteit met de aangevallenen en eigen initiatief opgelost worden zonder dat de overheid erbij hoeft te komen. Politieagenten klagen vaak dat ze de grote kriminaliteit moeilijker kunnen bestrijden omdat mensen hen vaak voor de grootste onbenulligheden oproepen: een overhangende struik of boom van de buur, een buur die een feestje geeft in zijn tuin, een jeugdhuis die een fuif of konsert houdt, spelende of rondhangende kinderen voor de deur. Dank zij de sfeerschepping van het Vlaams Blok moeten kinderen en jongeren zich vandaag nog net niet in onderaardse bunkers terugtrekken als ze zich willen uitleven. Wanneer zal men het ook eens hebben over de overlast die wordt veroorzaakt door zuurpruimen die iedereens sociaal leven stilleggen omdat ze zichzelf niet graag zien en het daarom niet kunnen hebben dat anderen zich amuzeren? Het Vlaams Blok is dé partij voor deze ouwe zakken, ouwe zeurpieten, verzuurde kwezels, en eeuwige bangerikken. Het is een ouderwetse partij die voor moderne problemen ouderwetse oplossingen bepleit volgens het nostalgische waanidee dat het vroeger allemaal veel beter was. Het is een partij voor een verouderende bevolking die haar eigen jong en kreatief volk wegjaagt wegens verregaande onverdraagzaamheid en angst tegenover alles en iedereen die anders is en graag leeft. Dit kan alleen maar tot een maatschappelijke sklerose leiden.

Verder vind ik ook dat als men bijvoorbeeld met de auto rijden een aanvaardbaar risiko vindt men geen enkele objektieve reden meer heeft om bijvoorbeeld een asielcentrum voor vluchtelingen in de buurt geen aanvaardbaar risiko te vinden. Bij mijn weten zijn er nog nooit doden gevallen door de aanwezigheid van een asielcentrum maar vallen er jaarlijks vele duizenden doden door roekeloos rijgedrag en verkeersongelukken. Ook bij veel andere reëele risiko's wordt zelden stilgestaan: roken, overmatig alkoholgebruik, onveilige seks zonder kondoom, het kweken van onbehandelbare resistente bakteriën door een verkeerd en onoordeelkundig gebruik van antibiotika, de inslag van een rotsblok uit de ruimte op Aarde, overstromingen, aardbevingen, orkanen, vulkaanuitbarstingen (mensen gaan bij gevaarlijke vulkanen wonen omdat die de vruchtbaarste grond hebben), en andere natuurrampen. Een vals gevoel van onveiligheid gaat vreemd genoeg altijd hand in hand met een even vals gevoel van veiligheid op andere vlakken. Ik wil maar zeggen: leven is op zichzelf al een risiko, en als je nooit een risiko durft nemen zal je misschien veel problemen vermijden maar ook nooit een interessant leven hebben of nieuwe ontdekkingen doen. Avonturiers ontdekken nieuwe werelden, bangerikken niet.

Tjolder · 7 januari 2003, 05:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In ieder geval zal kriminaliteit niet bestreden worden door het Belgische justitieapparaat te splitsen in een Vlaamse en een Franstalige zoals het Vlaams Blok dit wil, want daarmee kreëer je alleen maar een nieuw soort grenskriminaliteit..

Feitelijk is er al grenscriminaliteit ze wonen in Brussel en hun jachtgebied is de vlaamse rand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Is de onveiligheid echt wel groter dan vroeger? Misschien hier en daar wel, maar globaal gezien in ieder geval niet. In de 19de eeuw was onze samenleving erg gewelddadig. Op elke straathoek kon men overvallen worden, maar toen beschouwde men dit blijkbaar als de risiko's van het leven. Alle onderzoek wijst dan ook uit dat het geweld sinds de 19de eeuw globaal gezien is afgenomen. Wel is de tolerantiedrempel ten opzichte van geweld nog sneller gedaald, zodat het lijkt alsof er globaal meer onveiligheid is dan vroeger. Dingen die in arbeidersmilieu's vroeger heel gewoon waren heten nu geweld omdat de mensen de avond tevoren een reportage op de televisie gezien hebben..

Als je vroeger een brood pikte vloog je minstens voor 6 maand in het verbeteringsgesticht. Als je nu 5 oude dames hun handtas pikt waarbij ze soms gewond geraken dan krijg je een berisping. Zei je iets van dalende tolerantiedrempel ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Worden de nieuwe machthebbers nog korrupter, arroganter en machtsgeiler dan de vorige, censureert de overheid slecht nieuws, en publiceert ze alleen maar zelfvoldane triomfalistische zegeberichten om de werkelijkheid mooier voor te stellen dan ze is. .

Ben je nu bezig over paars-groen ?

Luddo · 7 januari 2003, 09:25

Dat probleem van vermeende onveiligheid geraakt stilaan opgelost! In verscheidene steden is er reeds een "Schepen van hondepoep"!

Darwin · 7 januari 2003, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Is de onveiligheid echt wel groter dan vroeger? Misschien hier en daar wel, maar globaal gezien in ieder geval niet.

Gij zijt nog nen heel jonge snaak zeker?

Dan kunt ge inderdaad niet beter weten dan de puinhoop die onze samenleving vandaag is.

Als je iemand hier in Vlaanderen 30 of 40 jaar geleden zou verteld hebben hoe het er vandaag 30 of 40 jaar later zou aan toe gaan zou hij je voor gek verklaard hebben en gezegd hebben dat het hier toch geen Amerika is!

In de jaren zestig liet je in de stad de voordeur gewoon op een kier staan als je naar de bakker op de hoek ging. Wandelen, dat kon je overal op elk uur van de dag of nacht zonder dat er ook maar iemand je lastig viel. Fietssloten? Wat is dat? Waar is dat goed voor?

Klinkt het bovenstaande jou misschien een beetje hallucinant in de oren?

Voor mij was het nochtans realiteit in mijn kinderjaren!

Luddo · 7 januari 2003, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Is de onveiligheid echt wel groter dan vroeger? Misschien hier en daar wel, maar globaal gezien in ieder geval niet.

Gij zijt nog nen heel jonge snaak zeker?

Dan kunt ge inderdaad niet beter weten dan de puinhoop die onze samenleving vandaag is.

Als je iemand hier in Vlaanderen 30 of 40 jaar geleden zou verteld hebben hoe het er vandaag 30 of 40 jaar later zou aan toe gaan zou hij je voor gek verklaard hebben en gezegd hebben dat het hier toch geen Amerika is!

In de jaren zestig liet je in de stad de voordeur gewoon op een kier staan als je naar de bakker op de hoek ging. Wandelen, dat kon je overal op elk uur van de dag of nacht zonder dat er ook maar iemand je lastig viel. Fietssloten? Wat is dat? Waar is dat goed voor?

Klinkt het bovenstaande jou misschien een beetje hallucinant in de oren?

Voor mij was het nochtans realiteit in mijn kinderjaren!

Inderdaad, zo was het, Darwin!

Welvaart&Veiligheid · 7 januari 2003, 22:15

Zie hier het standpunt inzake veiligheid van W&V :

Recht op veiligheid is een fundamenteel mensenrecht. De misdaad moet op een doortastende wijze worden aangepakt.

Een goed sociaal beleid en de strijd tegen sociale uitsluiting zijn belangrijk om criminaliteit te voorkomen. Doch preventie alleen volstaat niet. Er is ook nood aan een repressief luik.

De toenemende onveiligheid noopt tot dringende en passende maatregelen. Desnoods moet het leger worden ingezet om onder meer in de grote steden orde op zaken te stellen en om de grenscriminaliteit aan te pakken.

Ook de jeugddelinquentie moet drastisch worden aangepakt. De strafrechtelijke minderjarigheid moet worden afgeschaft. Wie minderjarigen inschakelt voor het plegen van criminele feiten moet hard worden aangepakt.

Er moeten meer gevangenissen worden gebouwd.

Criminele vreemdelingen dienen te worden teruggestuurd naar hun landen van herkomst.

De zwijgende meerderheid van de bevolking moet zich niet laten gijzelen door een criminele minderheid. De zwijgende meerderheid heeft recht op veiligheid.

W&V is tegen elke vorm van legalisering van drugs.

Doomy · 7 januari 2003, 23:50

Darwin schreef:

Citaat:

Dan kunt ge inderdaad niet beter weten dan de puinhoop die onze samenleving vandaag is.

Die goeie ouwe tiiiiiiijd, een tiiiiiiiiijd om van te drooooooooooomen (samenzang met wijlen Jan Thijs met zijn waspoederdozen)

Pfff, die "goeie ouwe tijd" leek mij maar een saaie bedoening, hoor. Weet je wat het probleem is met sommige mensen? Dat ze de neiging hebben om het goede te onthouden en het slechte te vergeten. Zo krijg je een nostalgisch en geïdealizeerd beeld van het verleden. Sorry, maar daar geloof ik dus niets van. Wie nostalgisch wordt houdt op met leven.

Darwin schreef:

Citaat:

In de jaren zestig liet je in de stad de voordeur gewoon op een kier staan als je naar de bakker op de hoek ging. Wandelen, dat kon je overal op elk uur van de dag of nacht zonder dat er ook maar iemand je lastig viel. Fietssloten? Wat is dat? Waar is dat goed voor?

Moest je in de ruige 19de eeuw ook niet proberen, en toen was het nog veel erger. Na de Tweede Wereldoorlog was het gewoon eventjes kalmer omdat de mensen oorlogsmoe waren. En bovendien weet ik van mensen die in de jaren 1960 opgegroeid waren dat er toen ook erg agressieve jeugdbendes en kriminaliteit bestond, en dat gevechten op kaffee en kermissen vaak tot bloedens toe waren. Maar toen vonden de fiere Vlamingen dit blijkbaar normaal en ze scheppen op kaffee nog altijd op over de vergane glorie van hun heroïsche gevechten met andere bendes toen ze zelf nog jong en onverantwoordelijk waren. De straten vroeger veel veiliger? Laat me niet lachen! Maak dat je grootje wijs!

Darwin schreef:

Citaat:

Klinkt het bovenstaande jou misschien een beetje hallucinant in de oren?

Zal ik je eens iets vertellen over onveiligheid en kleine kriminaliteit? Ik heb 11 jaar lang regelmatig achter de toog van een plaatselijk ontmoetingscentrum gestaan. En als er al problemen waren met lastige bezoekers, dan was het meestal met agressieve en vaak ladderzatte/gedrogeerde/pillerijslikkende blanke autochtonen met vlaamsblok-sympatieën. Daar hoor je echter nauwelijks iets over in de kranten, want het gaat hier om mede-autochtonen met opvattingen die men blijkbaar steeds meer vanzelfsprekend begint te vinden. Ik heb vaak bedreigingen met geweld van dit soort kerels gekregen, maar ik heb mij daar nooit door laten afschrikken omdat ik dit teveel eer voor die kerels vond. Hoe meer je je bang laat maken, hoe sterker die kerels zich voelen. Jullie zijn gewoon een bende bangerikken die bang zijn van hun eigen schaduw. Als het om kleine kriminaliteit en onveiligheid gaat heb ik daar meer ervaring mee dan velen op dit forum die daar hysterisch over zitten te doen maar zelf nog nooit een bende bloeddorstige hooligans voor hun neus hebben zien staan. Ook autochtoon voetbalgeweld blijkt men tegenwoordig een aanvaardbaar risiko voor een voetbalmatch te vinden. Het hoort er blijkbaar bij en het is voor sommigen blijkbaar zelfs een gewoon tijdsverdrijf geworden (een zogezegde "derde speelhelft").

Het is o zo gemakkelijk om een ganse bevolkingsgroep te veralgemenen tot enkele onsympatieke individuen ervan. Het is echt niet moeilijk om enkele onsympatieke individuen aan te wijzen in een bevolkingsgroep, hoor. Onder de Belgen/Vlamingen/Walen vind je die ook wel. De verschillen binnen eenzelfde groep mensen zijn nu eenmaal groter dan deze tussen de groepen onderling, al was het maar omdat mensen grote karakterverschillen en levenslopen kunnen hebben. Het is net hetzelfde als met die niet-Belgen die beweren dat alle Belgen of de overgrote meerderheid ervan pedofielen zijn omdat Dutroux ook een Belg is. Vinden wij dit dan soms rechtvaardig?

Ik stel vast dat het inschatten van de risiko's een erg subjektieve aangelegenheid is. Iedereen is doodsbang als er een asielcentrum in de buurt komt (ook als het slechts om kinderen en gehandikapten uit oorlogsgebieden gaat zal men ertegen gaan betogen), maar blijkbaar is niemand bang van de heel reële risiko's van het dagelijks verkeer (dat jaarlijks veel doden maakt en waar nauwelijks tegen wordt betoogd). Een vals onveiligheidsgevoel gaat vaak samen met een vals veiligheidsgevoel, en dit bewijst alleen maar hoe irreëel het inschatten van risiko's soms kan zijn. Als je bang bent van de risiko's van het leven, stop dan gewoon met leven of trek je terug op een onbewoond eiland!

Doomy · 8 januari 2003, 04:39

Welvaart&Veiligheid schreef:

Citaat:

W&V is tegen elke vorm van legalisering van drugs.

Wat drugs betreft vind ik dat men maar eens konsekwent moet zijn. Ofwel is men tegen het toelaten van softdrugs, en dan moet men ook alles verbieden dat minstens even schadelijk is als softdrugs (dus: ook alkohol en tabak). Ofwel ziet men het niet zitten om alkohol en tabak te verbieden "omdat ze deel uitmaken van onze kultuur" en "zo'n verbod in de jaren 1930 van de vorige eeuw de maffia in de Verenigde Staten hoogdagen opleverde", en dan moet men alles toelaten wat niet schadelijker is dan alkohol en tabak (dus: ook softdrugs). Het is het een of het ander, en geen arbitrair onderscheid. Misschien moeten we gewoon eens beginnen met wat minder tolerant te worden voor die geïdealizeerde macho-zuipkultuur en haar gevolgen? In plaats van mensen te bewonderen die zich lazarus zuipen, met hun zatte kloten de boel onderkotsen en iedereen omverlopen, en de volgende ochtend zitten op te scheppen met hun kater "omdat het feestje goed geweest was", zouden we die kerels beter eens een schop tegen hun gat geven. Onder andere voor de verkeersongelukken die ze veroorzaken en de mensenlevens die ze daarbij op het spel zetten, alsook voor de vele ruzies en zelfs vechtpartijen die ze op kaffee en thuis veroorzaken (huiselijk geweld is de grootste bron van onveiligheid in onze streken, maar het is elektoraal blijkbaar niet interessant om daar tegen op te komen). Alkohol is minstens even schadelijk als softdrugs en bij zwaar alkoholisme zelfs even schadelijk als harddrugs.

Arif · 8 januari 2003, 07:45

Luddo (en al die andere reactionaire mensen hier) als je het over politiek correcte mensen hebt zeg dan wat je bedoelt: links-progressief dus. Het is je goed recht wat 'wij' vinden onzin te noemen het is niet je goed recht ons als scheldterm 'politiek-correctellingen' naar het hoofd te slingeren. Ik maak jullie toch ook niet allemaal uit voor racisten (alleen degenen die het verdienen, hé Darwin

). Wat je moet beseffen is dat de maatschappij sinds de jaren '60 serieus veranderd is: België is helemaal verstedelijkt, en zaken als hard-drugs en toenemend wapenbezit zijn zeker oorzaak van hardere (en misschien meer maar dat kan je onmogelijk bewijzen) criminaliteit.
Doomy heeft groot gelijk als hij zegt dat je geen complete veiligheid kan creëren zonder een autoritair bewind en een vorm van politiestaat. Het enige dat op lange termijn helpt is preventief werken: meer gemeenschapszin kweken (opvoeding!), sociale uitsluiting tegengaan, een goed drugsbeleid voeren (en een simpel verbod is dan niet de oplossing), strengere, beter gecontroleerde wapenwetten enzovoort.
Zij die een harde aanpak voorstaan willen spijtiggenoeg blijkbaar niet leren van voorbeelden in het buitenland die duidelijk niet werken, en dan bedoel ik natuurlijk Amerika. Als ze zo voortgaan daar heeft over een paar tientallen jaren (tegen 2030 was de schatting geloof ik) 10% van de bevolking ooit achter de tralies gezeten. Dat lijkt me dus niet direct het lichtend voorbeeld.

struiK · 8 januari 2003, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

terugtrekken als ze zich willen uitleven. Wanneer zal men het ook eens hebben over de overlast die wordt veroorzaakt door zuurpruimen die iedereens sociaal leven stilleggen omdat ze zichzelf niet graag zien en het daarom niet kunnen hebben dat anderen zich amuzeren? Het Vlaams Blok is dé partij voor deze ouwe zakken, ouwe zeurpieten, verzuurde kwezels, en eeuwige bangerikken. Het is een ouderwetse partij die voor moderne problemen ouderwetse oplossingen bepleit volgens het nostalgische waanidee dat het vroeger allemaal veel beter was. Het is een partij voor een verouderende bevolking die haar eigen jong en kreatief volk wegjaagt wegens verregaande onverdraagzaamheid en angst tegenover alles en iedereen die anders is en graag leeft. Dit kan alleen maar tot een maatschappelijke sklerose leiden.

Ik geef u bijna over de hele lijn gelijk, maar wil toch een kleine correctie aanbrengen voor de Blokgezinden op deze site het doen.
Het Vlaams Blok zijn electoraat kent een proportioneel groter aandeel bij jongeren zowel als bij de ouderen. dus niet alleen de partij van de ouwe zakken, de verzuurde kwezels.
Dus ook qua leeftijd vinden ze hun gading bij de twee extremen

struiK · 8 januari 2003, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Darwin schreef:

Citaat:

In de jaren zestig liet je in de stad de voordeur gewoon op een kier staan als je naar de bakker op de hoek ging. Wandelen, dat kon je overal op elk uur van de dag of nacht zonder dat er ook maar iemand je lastig viel. Fietssloten? Wat is dat? Waar is dat goed voor?

Moest je in de ruige 19de eeuw ook niet proberen, en toen was het nog veel erger. Na de Tweede Wereldoorlog was het gewoon eventjes kalmer omdat de mensen oorlogsmoe waren.

En niet te vergeten er was weinig werkloosheid die dagen, de economie boomde. Dit lijkt me een veel belangrijkere parameter dan het oorlogsmoe-gevoel. Werkgelegenheid is, denk ik, de belangrijkste factor om maatschappelijke stabiliteit te waarborgen. En maatschappelijke stabiliteit kan sociale deviantie (o.a. criminaliteit) doen afnemen.

Luddo · 8 januari 2003, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Azul

Luddo (en al die andere reactionaire mensen hier) als je het over politiek correcte mensen hebt zeg dan wat je bedoelt: links-progressief dus. Het is je goed recht wat 'wij' vinden onzin te noemen het is niet je goed recht ons als scheldterm 'politiek-correctellingen' naar het hoofd te slingeren. Ik maak jullie toch ook niet allemaal uit voor racisten (alleen degenen die het verdienen, hé Darwin

Het tegengestelde van "politiekcorrecten " is niet "racisten" maar wel "niet-politiekcorrecten"! En dat ben je in deze zeer "democratische" tijden en voor de zeer "democratische" politici al heel snel! Dat ze je nogal gemakkelijk in het racistisch, fascistisch en nazistisch verdomhoekje zetten zegt meer over hen dan over de niet-politiekcorrecten. Ben je tegen abortus als nabehoedsmiddel, ben je tegen eutanasie zoals het NU in de wet staat, ben je tegen een overdreven vorm van natuurbescherming (C'est le ridicule qui tue), ben je niet links-progressief, dan is er iets mis met jou! Ach, lig er toch niet wakker van en wees verdraagzaam en democratisch (zoals iedereen weet het handelsmerk van alle links-progressieven)!
Ik laat mijn onderschrift nog wel effe staan tot grote politiekcorrecte ergernis.

Arif · 8 januari 2003, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Het tegengestelde van "politiekcorrecten " is niet "racisten" maar wel "niet-politiekcorrecten"! Ik laat mijn onderschrift nog wel effe staan tot grote politiekcorrecte ergernis.

De dingen die jij aanhaalt wijzen er volgens mij eerder op dat je conservatief bent, racisme heeft enkel en alleen met discriminatie op basis van huidskleur te maken. En het tegengestelde van politiek correct is politiek fout. Mag ik u dan bij die 'foute' groep rekenen? En wil dat dan zeggen dat mijn ideeën juist zijn en die van jou per definitie verkeerd? Hou eens op met domme woordspelletjes en noem de dingen gewoon bij hun naam!

Doomy · 8 januari 2003, 16:02

Luddo schreef:

Citaat:

Het tegengestelde van "politiekcorrecten " is niet "racisten" maar wel "niet-politiekcorrecten"!

Alsof het Vlaams Blok haar politieke korrektheid niet kent. Voor het Vlaams Blok is het blijkbaar niet politiek korrekt om het valse onveiligheidsgevoel en de demonizering van vreemdelingen in twijfel te trekken.

Eva123 · 8 januari 2003, 17:05

Dag Doomy, fijn je weer te ontmoeten. Je posts zijn fijn om te lezen.
Je schreef: "Wanneer zal men het ook eens hebben over de overlast die wordt veroorzaakt door zuurpruimen die iedereens sociaal leven stilleggen omdat ze zichzelf niet graag zien en het daarom niet kunnen hebben dat anderen zich amuzeren? Het Vlaams Blok is dé partij voor deze ouwe zakken, ouwe zeurpieten, verzuurde kwezels, en eeuwige bangerikken."

Je zou daar inderdaad nog de jonge achterlijken kunnen aan toevoegen als het Vlaams Blok dan zoveel succes heeft bij jongeren.

Verder schreef je: "Het is een ouderwetse partij die voor moderne problemen ouderwetse oplossingen bepleit volgens het nostalgische waanidee dat het vroeger allemaal veel beter was."

Je hebt weer overschot van gelijk. Mijn geheugen doet het nog goed en ik ben niet vergeten dat het leven vroeger ook verzuurd werd door kankerende ouwe zakken die de zon niet in het water konden zien schijnen en slechts wakker werden om destructieve praat te verkopen over iedereen die door hun gezichtsveld liep. Het Vlaams Blok bestond nog niet, maar ik ben ervan overtuigd dat deze partij op maat van die geschifte geesten gemaakt is. Bij gebrek aan VB heulden ze toen met de PVV.

Je schreef ook nog: "Het is een partij voor een verouderende bevolking die haar eigen jong en kreatief volk wegjaagt wegens verregaande onverdraagzaamheid en angst tegenover alles en iedereen die anders is en graag leeft. Dit kan alleen maar tot een maatschappelijke sklerose leiden."

Nogmaals groot gelijk. Die maatschappelijke sclerose lijkt me onafwendbaar als je de shit leest die op dit en andere fora staat en als je het gedrag van onze politici observeert. Een veralgemeende ruk naar rechts legitimeert en versterkt het Blok alleen maar.

Als er ook een substantiële aanhang voor het blok bestaat bij de jeugd dan zal dat bij de laagst ontwikkelde deel van de jeugd zijn. Jong zijn is niet zozeer een kwestie van kalenderleeftijd, maar van mentale ingesteldheid. Vandaar dat ik soms 'jonge' mensen tegenkom die mij perplex doen staan omwille van hun ouderwetse uitspraken.

Vriendelijke groeten,

Eva

Darwin · 8 januari 2003, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Darwin schreef:

Citaat:

Dan kunt ge inderdaad niet beter weten dan de puinhoop die onze samenleving vandaag is.

Die goeie ouwe tiiiiiiijd, een tiiiiiiiiijd om van te drooooooooooomen (samenzang met wijlen Jan Thijs met zijn waspoederdozen)

Pfff, die "goeie ouwe tijd" leek mij maar een saaie bedoening, hoor. Weet je wat het probleem is met sommige mensen? Dat ze de neiging hebben om het goede te onthouden en het slechte te vergeten. Zo krijg je een nostalgisch en geïdealizeerd beeld van het verleden. Sorry, maar daar geloof ik dus niets van. Wie nostalgisch wordt houdt op met leven.

De jaren zestig een saaie tijd? Jongen, jij weet niet waar je het over hebt!

De huidige tijd is STUKKEN saaier. Gelukkig brengen jongens als Bin Laden en Abou Jahjah nog wat leven in de brouwerij.

In de jaren zestig vlogen de mensen naar de maan. Had je de Beatles, de Stones enzovoort. Had je nog een omgeving om in rond te wandelen waarin je verder dan 100 meter kon kijken. Geen files. En geen werkloosheid. Niet voor niks noemde men die tijd "the Golden Sixties".

Citaat:

Darwin schreef:

Citaat:

In de jaren zestig liet je in de stad de voordeur gewoon op een kier staan als je naar de bakker op de hoek ging. Wandelen, dat kon je overal op elk uur van de dag of nacht zonder dat er ook maar iemand je lastig viel. Fietssloten? Wat is dat? Waar is dat goed voor?

Moest je in de ruige 19de eeuw ook niet proberen, en toen was het nog veel erger. Na de Tweede Wereldoorlog was het gewoon eventjes kalmer omdat de mensen oorlogsmoe waren. En bovendien weet ik van mensen die in de jaren 1960 opgegroeid waren dat er toen ook erg agressieve jeugdbendes en kriminaliteit bestond, en dat gevechten op kaffee en kermissen vaak tot bloedens toe waren. Maar toen vonden de fiere Vlamingen dit blijkbaar normaal en ze scheppen op kaffee nog altijd op over de vergane glorie van hun heroïsche gevechten met andere bendes toen ze zelf nog jong en onverantwoordelijk waren. De straten vroeger veel veiliger? Laat me niet lachen! Maak dat je grootje wijs!

Jij weet inderdaad van toeten of blazen, ventje.

De 'nozems' waren vechtersbendes zoals in Antwerpen 'de mannen van Schoolplak' (Seefhoek) en die bendes zochten mekaar op om op mekaars tronies te kloppen. Het waren de hooligans van die tijd. Hooligans slaan ook geen gewone mensen op straat in elkaar als ze niks beters te doen hebben.

De straten waren in de jaren zestig inderdaad zo veilig als ik boven heb beschreven. En de mensen waren in die tijd ook helemaal niet oorlogsmoe. De tweede wereldoorlog lijkt vandaag door het constant gezeur van bepaalde media en politiekers veel dichterbij dan toen. Het was gewoon een heel leuke onbezorgde tijd. En zo moet het opnieuw worden.

Citaat:

Darwin schreef:

Citaat:

Klinkt het bovenstaande jou misschien een beetje hallucinant in de oren?

Zal ik je eens iets vertellen over onveiligheid en kleine kriminaliteit? Ik heb 11 jaar lang regelmatig achter de toog van een plaatselijk ontmoetingscentrum gestaan. En als er al problemen waren met lastige bezoekers, dan was het meestal met agressieve en vaak ladderzatte/gedrogeerde/pillerijslikkende blanke autochtonen met vlaamsblok-sympatieën. Daar hoor je echter nauwelijks iets over in de kranten, want het gaat hier om mede-autochtonen met opvattingen die men blijkbaar steeds meer vanzelfsprekend begint te vinden. Ik heb vaak bedreigingen met geweld van dit soort kerels gekregen, maar ik heb mij daar nooit door laten afschrikken omdat ik dit teveel eer voor die kerels vond. Hoe meer je je bang laat maken, hoe sterker die kerels zich voelen. Jullie zijn gewoon een bende bangerikken die bang zijn van hun eigen schaduw. Als het om kleine kriminaliteit en onveiligheid gaat heb ik daar meer ervaring mee dan velen op dit forum die daar hysterisch over zitten te doen maar zelf nog nooit een bende bloeddorstige hooligans voor hun neus hebben zien staan. Ook autochtoon voetbalgeweld blijkt men tegenwoordig een aanvaardbaar risiko voor een voetbalmatch te vinden. Het hoort er blijkbaar bij en het is voor sommigen blijkbaar zelfs een gewoon tijdsverdrijf geworden (een zogezegde "derde speelhelft").

Het is o zo gemakkelijk om een ganse bevolkingsgroep te veralgemenen tot enkele onsympatieke individuen ervan. Het is echt niet moeilijk om enkele onsympatieke individuen aan te wijzen in een bevolkingsgroep, hoor. Onder de Belgen/Vlamingen/Walen vind je die ook wel. De verschillen binnen eenzelfde groep mensen zijn nu eenmaal groter dan deze tussen de groepen onderling, al was het maar omdat mensen grote karakterverschillen en levenslopen kunnen hebben. Het is net hetzelfde als met die niet-Belgen die beweren dat alle Belgen of de overgrote meerderheid ervan pedofielen zijn omdat Dutroux ook een Belg is. Vinden wij dit dan soms rechtvaardig?

Ik stel vast dat het inschatten van de risiko's een erg subjektieve aangelegenheid is. Iedereen is doodsbang als er een asielcentrum in de buurt komt (ook als het slechts om kinderen en gehandikapten uit oorlogsgebieden gaat zal men ertegen gaan betogen), maar blijkbaar is niemand bang van de heel reële risiko's van het dagelijks verkeer (dat jaarlijks veel doden maakt en waar nauwelijks tegen wordt betoogd). Een vals onveiligheidsgevoel gaat vaak samen met een vals veiligheidsgevoel, en dit bewijst alleen maar hoe irreëel het inschatten van risiko's soms kan zijn. Als je bang bent van de risiko's van het leven, stop dan gewoon met leven of trek je terug op een onbewoond eiland!

En tot slot. In de jaren zestig was er ook geen Vlaams Blok.

En er waren toen ook geen vreemdelingen die de autochtonen bedreigen en in elkaar slaan, zoals ik zelf tot tweemaal toe aan den lijve mocht ervaren.

Als er een allochtoon je om vuur vraagt, geef ik iedereen de goede raad: geef hem wat hij wil. Geef hem ... VUUR !!!

Doomy · 10 januari 2003, 03:31

Darwin schreef:

Citaat:

Jij weet inderdaad van toeten of blazen, ventje.

Ik ben inderdaad nog geen 194 jaar oud en struikel inderdaad nog niet over mijn baard, Darwin. Maar ik vind wel dat het na 194 jaar wel eens tijd wordt dat je plaats maakt voor de volgende generatie frisse kreatievelingen. Sorry Opa, maar je hebt je beste tijd al gehad en je kan duidelijk niet meer mee met de moderne tijden. Trouwens, als iedereen zo oud wordt als jij zal de wereldbevolking nooit verminderen tot 2 miljard mensen maar integendeel toenemen tot 20 miljard mensen.

Darwin schreef:

Citaat:

De 'nozems' waren vechtersbendes zoals in Antwerpen 'de mannen van Schoolplak' (Seefhoek) en die bendes zochten mekaar op om op mekaars tronies te kloppen. Het waren de hooligans van die tijd. Hooligans slaan ook geen gewone mensen op straat in elkaar als ze niks beters te doen hebben.

Je geeft dus toch toe dat er toen ook al gewelddadig volk rondliep? En je vindt hooliganisme dus een aanvaardbaar risiko waarmee men moet leven? En dat hooligans geen gewone mensen op straat in elkaar slaan, daar heb ik nog maar weinig van gemerkt.

Darwin schreef:

Citaat:

En er waren toen ook geen vreemdelingen die de autochtonen bedreigen en in elkaar slaan, zoals ik zelf tot tweemaal toe aan den lijve mocht ervaren.

Ochgottekes toch Darwin, je hebt nog niks meegemaakt! Ikzelf ben opgegroeid in een volkswijk waar het er vaak ruig aan toe ging. Ik heb er vaak op mijn donder gekregen, maar ik heb daardoor ook geleerd om voor mezelf op te komen en me niet te laten intimideren door agressie. Verder heb ik ook nog agressieve psychopaten en hooligans voor mijn neus gehad (nee, geen vreemdelingen maar autochtonen!). Als het over onveiligheid en kleine kriminaliteit gaat kan ik meer uit ondervinding spreken dan veel mensen die hier op dit forum daarover hysterisch zitten te doen maar zelf nog nooit iets noemenswaardigs hebben tegengekomen. Ik heb dan ook lak aan die onveiligheidshysterie van zelfvoldane welvaartschauvinisten die een geïdealizeerd en nostalgisch beeld van het verleden ophangen. Op mij maak je echt geen indruk door het arme slachtoffertje uit te hangen.

Darwin schreef:

Citaat:

Als er een allochtoon je om vuur vraagt, geef ik iedereen de goede raad: geef hem wat hij wil. Geef hem ... VUUR !!!

Ach, zo ga je dus de overbevolking oplossen?

Doomy · 10 januari 2003, 03:33

PS: Hieronder een paar lezersbrieven die ik ooit op de website van "De Standaard" ben tegengekomen van lezers die blijkbaar ook hun bedenkingen hadden bij die onveiligheidshysterie.

----------------------------------------------

Help ik ben een uitzondering

"De Standaard" Muurkrant 31 maart 2000

Ik ben nog nooit overvallen geweest, nog niet verkracht, nog niet in elkaar geklopt, nog niet bestolen en ik ken meer mensen die aangevallen zijn door blanken dan door kleurlingen. Ik loop 's avonds door Molenbeek, door Schaarbeek, door St-Joost, ... zonder mij onveilig te voelen, want er loopt altijd veel volk op straat. Natuurlijk hebben sommigen van die jongens een grote bek en dan zet je zelf ook een grote bek op. Ben ik echt een uitzondering of zijn er nog mensen in België die zich niet onveilig voelen?

ps. Ik wil hiermee zeker niet gezegd hebben dat je geen reden hebt om je onveilig te voelen als je inderdaad al eens overvallen bent, ik vraag me alleen af of je dan bang bent in het algemeen of alleen van mensen met dezelfde huidskleur als je aanranders: angst voor blanken als de aanrander blank was, angst voor kleurlingen als de aanrander een kleurling was.

Met vriendelijke groeten,

Ilona Sauwen

----------------------------------------------

Turken in Gent : je zou eens beter moeten rondkijken...

"De Standaard" Muurkrant 31 maart 2000

Tot vorig jaar heb ik in Gent mijn studententijd doorgebracht, en ook ik heb de problemen gezien met de Turken. Langs de andere kant heb ik er ook een hoop aangename mensen leren kennen, die... Turk waren. Om te stellen dat 99% krapuul is, zal je toch meer bewijs moeten aanhalen dan je natte vinger. Ik heb anders ervaren. En geloof me vrij, 4 zatte studenten (absoluut wit, naar het groene toe) die je voor dood achterlaten omdat je toevallig tegen hun wagen geleund stonden, beschouw ik niet als het toppunt van vriendelijkheid. Natuurlijk zijn er problemen met Turken in Gent. Ik ben ook vrij correct als ik zeg dat dit voornamelijk de laatste twee jaar explosief gegroeid is, zo ongeveer vanaf de sterke opkomst en propaganda van het Vlaams Blok. En nu het spelletje van de kip en het ei...

Joris Meys

----------------------------------------------

Doomy · 11 januari 2003, 20:09

Als je wil vergelijken met het verleden moet je niet alleen vergelijken met de Golden Sixties (toen het ekonomisch goed ging), maar ook met de slechtste periodes in de 19de eeuw (toen onze samenleving veel gewelddadiger was en de gevangenissen volzaten met kinderen die uit honger een brood gestolen hadden) en ook met de twee wereldoorlogen (toen was het evenmin veilig en vielen vele doden). En dan moet men ook eens durven vergelijken met de toestand in Latijns-Amerikaanse sloppenwijken en met oorlogsgebieden, om dan waarschijnlijk tot de vaststelling te komen dat de migrantenwijken in onze streken daarbij vergeleken paradijzen zijn. Want wat men ook mag beweren, wij leven ondanks alles in een van de meest welvarende en meest veilige gebieden op Aarde. Zo hebben wij hier al meer dan een halve eeuw geen oorlog meer in West-Europa gekend, en dat is een hele vooruitgang met de tijd dat men hier oorlog als de hygiëne van de politiek beschouwde. Niet dat er bij ons helemaal geen problemen meer bestaan, maar Einstein zei ooit dat alles relatief is.

De Prof · 11 januari 2003, 21:20

Het Vlaams Blok is dé partij voor deze ouwe zakken, ouwe zeurpieten, verzuurde kwezels, en eeuwige bangerikken.

Dit is nu net wat we nodig hebben om tot een "gezonde" oplossing te komen voor die 600. 000 mensen die hun stem aan het VB geven.

Wat alcohol ,tabak en drugs betreft het zijn alle drie "genotsmiddelen".
De eerste twee zijn al lang toelaatbaar,ooit al eens afgevraagd waarom er zonodig een derde bij moet komen.
Misschien wel om dat "onveiligheidsgevoel" even kwijt tegeraken.

7 januari 2003, 03:51	#1
Doomy Minister-President Geregistreerd: 7 januari 2003 Locatie: Westhouk, West-Vloandern Berichten: 5.442	Tijdens verkiezingen meer veiligheid en minder kriminaliteit beloven is even groot boerenbedrog als belastingsverlagingen beloven. Ofwel kan men het niet waarmaken ofwel moet men dan op een ander vlak inleveren (sociale zekerheid, demokratische vrijheden,...). In een demokratie krijgen kiezers het bestuur dat ze verdienen. Dat is duidelijk gebleken in Oostenrijk en Nederland. In ieder geval zal kriminaliteit niet bestreden worden door het Belgische justitieapparaat te splitsen in een Vlaamse en een Franstalige zoals het Vlaams Blok dit wil, want daarmee kreëer je alleen maar een nieuw soort grenskriminaliteit. Is de onveiligheid echt wel groter dan vroeger? Misschien hier en daar wel, maar globaal gezien in ieder geval niet. In de 19de eeuw was onze samenleving erg gewelddadig. Op elke straathoek kon men overvallen worden, maar toen beschouwde men dit blijkbaar als de risiko's van het leven. Alle onderzoek wijst dan ook uit dat het geweld sinds de 19de eeuw globaal gezien is afgenomen. Wel is de tolerantiedrempel ten opzichte van geweld nog sneller gedaald, zodat het lijkt alsof er globaal meer onveiligheid is dan vroeger. Dingen die in arbeidersmilieu's vroeger heel gewoon waren heten nu geweld omdat de mensen de avond tevoren een reportage op de televisie gezien hebben. Voor een (vaak vals) gevoel van veiligheid moet je vaak een stuk van je vrijheid inleveren. Dit zie je nu al in de Verenigde Staten en er zijn talloze voorbeelden van diktators die demokratisch aan de macht kwamen door de bestrijding van de kriminaliteit te beloven. De doorsnee burgers voelen zich dan misschien wel veiliger, maar de andersdenkenden zeker niet. Als puntje bij paaltje komt vinden diktators dissidenten gevaarlijker dan bankovervallers, gaat kriminaliteit in diktaturen een meer verborgen bestaan leiden, worden de nieuwe machthebbers nog korrupter, arroganter en machtsgeiler dan de vorige, censureert de overheid slecht nieuws, en publiceert ze alleen maar zelfvoldane triomfalistische zegeberichten om de werkelijkheid mooier voor te stellen dan ze is. Het is ongelooflijk hoe gemakkelijk mensen op hun vrijheid willen inleveren voor een vals gevoel van veiligheid. Dit is een belediging voor al die mensen die in het verleden hun werk, hun vrijheid, hun gezondheid en zelfs hun leven hebben verloren voor demokratische vrijheden zoals vrije meningsuiting, demokratische rechtsstaat, vakbondsrechten, vrijheid van godsdienst, enz. Toen de diktatoriale stalinistische regimes in Oost-Europa in 1989/1990 waren gevallen steeg de kriminaliteit er (of beter gezegd: werd ze zichtbaarder omdat het regime niet langer de schone schijn kon ophouden), maar toch waren de Oost-Europeanen zo blij met hun nieuwe vrijheid dat ze die schijnbaar gestegen kriminaliteit als een prijs voor hun nieuwe vrijheid beschouwden. En wie was het meest ongelukkig met de val van het Ijzeren Gordijn? De felste antikommunisten uit het Westen (zoals het Vlaams Blok) omdat die onderdrukte mensen plots in alle vrijheid naar het Westen konden reizen. Toen ze nog achter het Ijzeren Gordijn opgesloten zaten was het gemakkelijk om de onderdrukte mensen ginds met de mond te steunen, maar toen men ze daadwerkelijke steun moest bieden na hun bevrijding waren die antikommunisten plots minder entoesiast en waren ze de eersten die vonden dat het Ijzeren Gordijn opnieuw en nog veel hoger moest worden opgetrokken. Je moet je bij het inleveren op je vrijheden durven afvragen of het sop de bonen wel waard is. Ik denk dat je voor je vrijheid een zekere prijs moet betalen. Hoe dan ook kan de overheid toch niet overal tegelijk zijn, en een deel van je problemen zal je toch zelf moeten oplossen. Bovendien kunnen mensen al heel wat problemen zelf oplossen door bijvoorbeeld solidair te zijn met elkaar. Als een minderheid ruziezoekers een ganse fuif terrorizeren, dan moeten de andere fuifgangers zonder slechte bedoelingen gewoon hun macht als meerderheid gebruiken om die arrogante en gewelddadige kereltjes er zonder pardon uit te gooien. Daar heb je zelfs geen buitenwippers voor nodig (buitenwippers met agressief machogedrag veroorzaken soms zelfs meer problemen dan het publiek dat ze in de hand moeten houden). Maar als iedereen zich bang laat maken en afzijdig blijft maken ze die kerels sterker dan ze zijn. Niet dat je op die manier zwaar bewapende bankovervallers en ramkrakers kan tegenhouden, maar heel wat kleine kriminaliteit en overlast kan met een beetje gezond verstand, mensenkennis, solidariteit met de aangevallenen en eigen initiatief opgelost worden zonder dat de overheid erbij hoeft te komen. Politieagenten klagen vaak dat ze de grote kriminaliteit moeilijker kunnen bestrijden omdat mensen hen vaak voor de grootste onbenulligheden oproepen: een overhangende struik of boom van de buur, een buur die een feestje geeft in zijn tuin, een jeugdhuis die een fuif of konsert houdt, spelende of rondhangende kinderen voor de deur. Dank zij de sfeerschepping van het Vlaams Blok moeten kinderen en jongeren zich vandaag nog net niet in onderaardse bunkers terugtrekken als ze zich willen uitleven. Wanneer zal men het ook eens hebben over de overlast die wordt veroorzaakt door zuurpruimen die iedereens sociaal leven stilleggen omdat ze zichzelf niet graag zien en het daarom niet kunnen hebben dat anderen zich amuzeren? Het Vlaams Blok is dé partij voor deze ouwe zakken, ouwe zeurpieten, verzuurde kwezels, en eeuwige bangerikken. Het is een ouderwetse partij die voor moderne problemen ouderwetse oplossingen bepleit volgens het nostalgische waanidee dat het vroeger allemaal veel beter was. Het is een partij voor een verouderende bevolking die haar eigen jong en kreatief volk wegjaagt wegens verregaande onverdraagzaamheid en angst tegenover alles en iedereen die anders is en graag leeft. Dit kan alleen maar tot een maatschappelijke sklerose leiden. Verder vind ik ook dat als men bijvoorbeeld met de auto rijden een aanvaardbaar risiko vindt men geen enkele objektieve reden meer heeft om bijvoorbeeld een asielcentrum voor vluchtelingen in de buurt geen aanvaardbaar risiko te vinden. Bij mijn weten zijn er nog nooit doden gevallen door de aanwezigheid van een asielcentrum maar vallen er jaarlijks vele duizenden doden door roekeloos rijgedrag en verkeersongelukken. Ook bij veel andere reëele risiko's wordt zelden stilgestaan: roken, overmatig alkoholgebruik, onveilige seks zonder kondoom, het kweken van onbehandelbare resistente bakteriën door een verkeerd en onoordeelkundig gebruik van antibiotika, de inslag van een rotsblok uit de ruimte op Aarde, overstromingen, aardbevingen, orkanen, vulkaanuitbarstingen (mensen gaan bij gevaarlijke vulkanen wonen omdat die de vruchtbaarste grond hebben), en andere natuurrampen. Een vals gevoel van onveiligheid gaat vreemd genoeg altijd hand in hand met een even vals gevoel van veiligheid op andere vlakken. Ik wil maar zeggen: leven is op zichzelf al een risiko, en als je nooit een risiko durft nemen zal je misschien veel problemen vermijden maar ook nooit een interessant leven hebben of nieuwe ontdekkingen doen. Avonturiers ontdekken nieuwe werelden, bangerikken niet. __________________ Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben.

7 januari 2003, 09:25	#3
Luddo Minister Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: In de stille Kempen Berichten: 3.898	Dat probleem van vermeende onveiligheid geraakt stilaan opgelost! In verscheidene steden is er reeds een "Schepen van hondepoep"! __________________ Ik ben het kleine jongetje dat vanop de schouders van zijne papa naar de stoet kijkt en uitroept: "Papa, de koning heeft weer geen kleren aan!

10 januari 2003, 03:33	#18
Doomy Minister-President Geregistreerd: 7 januari 2003 Locatie: Westhouk, West-Vloandern Berichten: 5.442	PS: Hieronder een paar lezersbrieven die ik ooit op de website van "De Standaard" ben tegengekomen van lezers die blijkbaar ook hun bedenkingen hadden bij die onveiligheidshysterie. ---------------------------------------------- Help ik ben een uitzondering "De Standaard" Muurkrant 31 maart 2000 Ik ben nog nooit overvallen geweest, nog niet verkracht, nog niet in elkaar geklopt, nog niet bestolen en ik ken meer mensen die aangevallen zijn door blanken dan door kleurlingen. Ik loop 's avonds door Molenbeek, door Schaarbeek, door St-Joost, ... zonder mij onveilig te voelen, want er loopt altijd veel volk op straat. Natuurlijk hebben sommigen van die jongens een grote bek en dan zet je zelf ook een grote bek op. Ben ik echt een uitzondering of zijn er nog mensen in België die zich niet onveilig voelen? ps. Ik wil hiermee zeker niet gezegd hebben dat je geen reden hebt om je onveilig te voelen als je inderdaad al eens overvallen bent, ik vraag me alleen af of je dan bang bent in het algemeen of alleen van mensen met dezelfde huidskleur als je aanranders: angst voor blanken als de aanrander blank was, angst voor kleurlingen als de aanrander een kleurling was. Met vriendelijke groeten, Ilona Sauwen ---------------------------------------------- Turken in Gent : je zou eens beter moeten rondkijken... "De Standaard" Muurkrant 31 maart 2000 Tot vorig jaar heb ik in Gent mijn studententijd doorgebracht, en ook ik heb de problemen gezien met de Turken. Langs de andere kant heb ik er ook een hoop aangename mensen leren kennen, die... Turk waren. Om te stellen dat 99% krapuul is, zal je toch meer bewijs moeten aanhalen dan je natte vinger. Ik heb anders ervaren. En geloof me vrij, 4 zatte studenten (absoluut wit, naar het groene toe) die je voor dood achterlaten omdat je toevallig tegen hun wagen geleund stonden, beschouw ik niet als het toppunt van vriendelijkheid. Natuurlijk zijn er problemen met Turken in Gent. Ik ben ook vrij correct als ik zeg dat dit voornamelijk de laatste twee jaar explosief gegroeid is, zo ongeveer vanaf de sterke opkomst en propaganda van het Vlaams Blok. En nu het spelletje van de kip en het ei... Joris Meys ---------------------------------------------- __________________ Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben.

11 januari 2003, 20:09	#19
Doomy Minister-President Geregistreerd: 7 januari 2003 Locatie: Westhouk, West-Vloandern Berichten: 5.442	Als je wil vergelijken met het verleden moet je niet alleen vergelijken met de Golden Sixties (toen het ekonomisch goed ging), maar ook met de slechtste periodes in de 19de eeuw (toen onze samenleving veel gewelddadiger was en de gevangenissen volzaten met kinderen die uit honger een brood gestolen hadden) en ook met de twee wereldoorlogen (toen was het evenmin veilig en vielen vele doden). En dan moet men ook eens durven vergelijken met de toestand in Latijns-Amerikaanse sloppenwijken en met oorlogsgebieden, om dan waarschijnlijk tot de vaststelling te komen dat de migrantenwijken in onze streken daarbij vergeleken paradijzen zijn. Want wat men ook mag beweren, wij leven ondanks alles in een van de meest welvarende en meest veilige gebieden op Aarde. Zo hebben wij hier al meer dan een halve eeuw geen oorlog meer in West-Europa gekend, en dat is een hele vooruitgang met de tijd dat men hier oorlog als de hygiëne van de politiek beschouwde. Niet dat er bij ons helemaal geen problemen meer bestaan, maar Einstein zei ooit dat alles relatief is. __________________ Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben.

7 januari 2003, 22:15	#6
Welvaart&Veiligheid Banneling Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 679	Zie hier het standpunt inzake veiligheid van W&V : Recht op veiligheid is een fundamenteel mensenrecht. De misdaad moet op een doortastende wijze worden aangepakt. Een goed sociaal beleid en de strijd tegen sociale uitsluiting zijn belangrijk om criminaliteit te voorkomen. Doch preventie alleen volstaat niet. Er is ook nood aan een repressief luik. De toenemende onveiligheid noopt tot dringende en passende maatregelen. Desnoods moet het leger worden ingezet om onder meer in de grote steden orde op zaken te stellen en om de grenscriminaliteit aan te pakken. Ook de jeugddelinquentie moet drastisch worden aangepakt. De strafrechtelijke minderjarigheid moet worden afgeschaft. Wie minderjarigen inschakelt voor het plegen van criminele feiten moet hard worden aangepakt. Er moeten meer gevangenissen worden gebouwd. Criminele vreemdelingen dienen te worden teruggestuurd naar hun landen van herkomst. De zwijgende meerderheid van de bevolking moet zich niet laten gijzelen door een criminele minderheid. De zwijgende meerderheid heeft recht op veiligheid. W&V is tegen elke vorm van legalisering van drugs.

8 januari 2003, 07:45	#9
Arif Vreemdeling Geregistreerd: 29 november 2002 Locatie: Gent Berichten: 5	Luddo (en al die andere reactionaire mensen hier) als je het over politiek correcte mensen hebt zeg dan wat je bedoelt: links-progressief dus. Het is je goed recht wat 'wij' vinden onzin te noemen het is niet je goed recht ons als scheldterm 'politiek-correctellingen' naar het hoofd te slingeren. Ik maak jullie toch ook niet allemaal uit voor racisten (alleen degenen die het verdienen, hé Darwin ). Wat je moet beseffen is dat de maatschappij sinds de jaren '60 serieus veranderd is: België is helemaal verstedelijkt, en zaken als hard-drugs en toenemend wapenbezit zijn zeker oorzaak van hardere (en misschien meer maar dat kan je onmogelijk bewijzen) criminaliteit. Doomy heeft groot gelijk als hij zegt dat je geen complete veiligheid kan creëren zonder een autoritair bewind en een vorm van politiestaat. Het enige dat op lange termijn helpt is preventief werken: meer gemeenschapszin kweken (opvoeding!), sociale uitsluiting tegengaan, een goed drugsbeleid voeren (en een simpel verbod is dan niet de oplossing), strengere, beter gecontroleerde wapenwetten enzovoort. Zij die een harde aanpak voorstaan willen spijtiggenoeg blijkbaar niet leren van voorbeelden in het buitenland die duidelijk niet werken, en dan bedoel ik natuurlijk Amerika. Als ze zo voortgaan daar heeft over een paar tientallen jaren (tegen 2030 was de schatting geloof ik) 10% van de bevolking ooit achter de tralies gezeten. Dat lijkt me dus niet direct het lichtend voorbeeld.

8 januari 2003, 17:05	#15
Eva123 Partijlid Geregistreerd: 8 januari 2003 Berichten: 236	Dag Doomy, fijn je weer te ontmoeten. Je posts zijn fijn om te lezen. Je schreef: "Wanneer zal men het ook eens hebben over de overlast die wordt veroorzaakt door zuurpruimen die iedereens sociaal leven stilleggen omdat ze zichzelf niet graag zien en het daarom niet kunnen hebben dat anderen zich amuzeren? Het Vlaams Blok is dé partij voor deze ouwe zakken, ouwe zeurpieten, verzuurde kwezels, en eeuwige bangerikken." Je zou daar inderdaad nog de jonge achterlijken kunnen aan toevoegen als het Vlaams Blok dan zoveel succes heeft bij jongeren. Verder schreef je: "Het is een ouderwetse partij die voor moderne problemen ouderwetse oplossingen bepleit volgens het nostalgische waanidee dat het vroeger allemaal veel beter was." Je hebt weer overschot van gelijk. Mijn geheugen doet het nog goed en ik ben niet vergeten dat het leven vroeger ook verzuurd werd door kankerende ouwe zakken die de zon niet in het water konden zien schijnen en slechts wakker werden om destructieve praat te verkopen over iedereen die door hun gezichtsveld liep. Het Vlaams Blok bestond nog niet, maar ik ben ervan overtuigd dat deze partij op maat van die geschifte geesten gemaakt is. Bij gebrek aan VB heulden ze toen met de PVV. Je schreef ook nog: "Het is een partij voor een verouderende bevolking die haar eigen jong en kreatief volk wegjaagt wegens verregaande onverdraagzaamheid en angst tegenover alles en iedereen die anders is en graag leeft. Dit kan alleen maar tot een maatschappelijke sklerose leiden." Nogmaals groot gelijk. Die maatschappelijke sclerose lijkt me onafwendbaar als je de shit leest die op dit en andere fora staat en als je het gedrag van onze politici observeert. Een veralgemeende ruk naar rechts legitimeert en versterkt het Blok alleen maar. Als er ook een substantiële aanhang voor het blok bestaat bij de jeugd dan zal dat bij de laagst ontwikkelde deel van de jeugd zijn. Jong zijn is niet zozeer een kwestie van kalenderleeftijd, maar van mentale ingesteldheid. Vandaar dat ik soms 'jonge' mensen tegenkom die mij perplex doen staan omwille van hun ouderwetse uitspraken. Vriendelijke groeten, Eva

11 januari 2003, 21:20	#20
De Prof Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: De Jommekesclub Berichten: 4.398	Het Vlaams Blok is dé partij voor deze ouwe zakken, ouwe zeurpieten, verzuurde kwezels, en eeuwige bangerikken. Dit is nu net wat we nodig hebben om tot een "gezonde" oplossing te komen voor die 600. 000 mensen die hun stem aan het VB geven. Wat alcohol ,tabak en drugs betreft het zijn alle drie "genotsmiddelen". De eerste twee zijn al lang toelaatbaar,ooit al eens afgevraagd waarom er zonodig een derde bij moet komen. Misschien wel om dat "onveiligheidsgevoel" even kwijt tegeraken.