Radioactieve Fukushima-besmetting van Europees voedsel

[Felix (be)]

Iodine-131 aangetroffen in Europees voedsel

De Franse onderzoeks-NGO CIIRRAD beweert dat er inmiddels iodine 131 in ons voedsel (oa bladgroenten, melk en enkele kazen) en kraantjeswater zit.
Niet in hoeveelheden dat je er ernstig ziek van kan worden, al is waakzaamheid geboden - zeker voor zwangere vrouwen en kleine kinderen.
Ik ben zo vrij geweest om de Engelstalige versie van op de website Euractiv integraal over te nemen. Ze is via de link ook beschikbaar in het Frans en in het Duits.

"Radiation risks from Fukushima 'no longer negligible'
In response to thousands of inquiries from citizens concerned about fallout from the Fukushima nuclear disaster in Europe, CRIIRAD has compiled an information package on the risks of radioactive iodine-131 contamination in Europe.
The document, published on 7 April, advises against consuming rainwater and says vulnerable groups such as children and pregnant or breastfeeding women should avoid consuming vegetables with large leaves, fresh milk and creamy cheese.
The risks related to prolonged contamination among vulnerable groups of the population can no longer be considered "negligible" and it is now necessary to avoid "risky behaviour," CRIIRAD claimed.
However, the institute underlines that there is absolutely no need to lock oneself indoors or take iodine tablets.
CRIIRAD says its information note is not limited to the situation in France and is applicable to other European countries, as the level of air contamination is currently the same in Belgium, Germany, Italy and Switzerland, for instance.
Data for the west coast of the United States, which received the Fukushima radioactive fallout 6-10 days before France, reveals that levels of radioactive iodine-131 concentration are 8-10 times higher there, the institute says.

Rain water and tap water
According to CRIIRAD, a huge proportion of the inquiries it has received concern the risks associated with rainwater and drinking tap water.
The institute stresses that there is no risk whatsoever, even for children, of standing in the rain without protection. But consumption of rainwater as a primary source of drinking water should be avoided, particularly among children, it said.
As for tap water, underground catchments or large rivers should not present any problem. But the institute suggests that the situation of water from reservoirs that collect rainwater from one or more watersheds, such as hillside lakes, should be examined more closely.
As for watering one's garden with collected rainwater, CRIIRAD advises watering only the earth and not the leaves of vegetables, as absorption is faster and more significant on leaf surfaces than through roots.

Food chain
Spinach, salads, cabbage and other vegetables with large surface areas are among those food products that are particularly sensitive to iodine-131 contamination, if they are cultivated outside and exposed to rainwater. Washing vegetables does not help, as iodine-131 is quickly metabolised by the plants, CRIIRAD notes.
Fresh milk and creamy cheeses, as well as meat from cattle that have been outside eating grass, are categorised as foods that may have been indirectly contaminated and must also be monitored. Contamination of milk and cheese from goats and sheep may be of a greater magnitude than that of produce from cows.

Level of a risky dose
The Euratom Directive of 13 May 1996 establishes general principles and safety standards on radiation protection in Europe.
According to the directive, the impact of nuclear activity can be considered negligible if doses of radiation do not exceed ten micro sieverts (mSv) per year. Beyond this value, possible measures should be considered to reduce exposure, it says.
While radioactive iodine-131 is mostly present in the air in the form of gas, CRIIRAD notes that in the case of the Fukushima fallout, the main issue is to limit ingestion of iodine-131.
CRIIRAD notes that the amount of iodine-131 capable of delivering a dose of 10 mSv varies greatly depending on the age of consumers. Children up to two years old are the most vulnerable and ingestion of 50 becquerel (Bq) is enough to deliver to the body a dose of 10 mSv, according to the institute.
If the foods (leafy vegetables, milk etc.) contain between one and 10 Bq per kg or more, it is possible that the reference level of 10 mSv may be exceeded within two to three weeks, the institute added.
Radioactive iodine-131 values measured by the French Institute for Radiological Protection and Nuclear Safety (IRSN) in recent days show the following, varying levels of contamination: 0,08 Bq/kg in salad, spinach and leeks in Aix-en-Provence, 0,17 Bq per litre in milk in Lourdes and 2,1 Bq per litre in goats milk in Clansayes.

Contamination to continue over coming weeks
CRIIRAD notes that "huge amounts of radioactive material have been released by the Fukushima Daiichi plant since Saturday 12 March 2011. On Tuesday 5 April, 24 days after the accident, the releases continue. This means that the contaminated airborne masses in Europe will last just as long, with a delay linked to the movement of radioactive aerosol gases over some 15,000 km."
It also cited a technical report from the operating company (TEPCO) and the Japanese nuclear safety authorities (NISA) which "fear releases over several more days, even weeks".
If more fires are reported or if the operators are forced to release more steam in order to prevent hydrogen explosions, new massive waste releases will occur, the institute warned.
The risks associated with iodine-131 contamination in Europe are no longer "negligible," according to CRIIRAD, a French research body on radioactivity. The NGO is advising pregnant women and infants against "risky behaviour," such as consuming fresh milk or vegetables with large leaves."

[patrickve]

Ik heb daar al op gereageerd:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3990

Het punt is dat CRIIRAD (dat wel goeie metingen doet he) zijn "négligeable" stelt op 10 microsievert per jaar.

Dat is 240 keer LAGER dan de natuurlijke achtergrond straling. Je zou dus sensationeel kunnen blokletteren:

Als ik in HLN stijl mag schrijven:
Volgens CRIIRAD is de natuurlijke achtergrond straling 240 keer boven de grens waar gezondheidseffecten niet meer verwaarloosbaar zijn ! We moeten onmiddellijk deze planeet verlaten !

[maddox]

Eigenlijk feitelijk is Fukushima beangstigend dichtbij. Een kleine 9000 km in rechte lijn.

Laat ons veronderstellen dat de gemiddelde windsnelheid 2km/u is (de wind waait nu eenmaal niet recht over de pool, integendeel, eerst naar de oceaan, dan eens naar de VS, china, Noord Korea, India etc etc.)
En dat we per afgelegde kilometer maar een "neerslag hebben" van 0.01%

Eerst zitten we dan met een tijd van 4500 uur= 187.5 dagen. Halfwaardetijd van het Jodium 8 dagen. Dus hebben we 23.4 keer een halvering. Oftwel 549.317 keer minder dan vrijgegeven aan die rampcentrale.

De verspreiding is dan nog eens 90 keer minder, indien die gelijkmatig en tegelijkertijd over die afgelegde afstand gebeurd.

Wat wil zeggen dat de "besmetting" hier maar een factor 50 000 minder is dan net naast de centrale. En dat is een worst case scenario... Heel slecht berekened in negative zin.

[Felix (be)]

Een gelijkaardig verhaal uit "officiële bron". Een citaatje:

"...Depuis la détection d’iode 131 le 24 mars, au sommet du Puy de Dôme, les résultats de mesures obtenus par l’IRSN ou transmis par les exploitants jusqu’�* ce jour confirment une présence généralisée de traces d’iode 131 en France dans l’air, les végétaux et le lait, en relation avec les rejets radioactifs dans l’air de l’accident de Fukushima (voir synthèses n°4 �* 11)..."

Aanbevolen lectuur!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Level of a risky dose
The Euratom Directive of 13 May 1996 establishes general principles and safety standards on radiation protection in Europe.
According to the directive, the impact of nuclear activity can be considered negligible if doses of radiation do not exceed ten micro sieverts (mSv) per year. Beyond this value, possible measures should be considered to reduce exposure, it says.

mSv is "milliSievert" niet "microSievert". Wel een beetje opletten he. (In het origineel is het overigens correct: µSv). De vertalers zitten er dus een factor 1000 naast.
Maar 10µSv per jaar als grens stellen is absurd. Als je vindt dat je hierboven maatregelen neemt waarom roept CIIRAD dan niet op tot gescheiden slaapkamers voor echtparen?

While radioactive iodine-131 is mostly present in the air in the form of gas, CRIIRAD notes that in the case of the Fukushima fallout, the main issue is to limit ingestion of iodine-131.
CRIIRAD notes that the amount of iodine-131 capable of delivering a dose of 10 mSv varies greatly depending on the age of consumers. Children up to two years old are the most vulnerable and ingestion of 50 becquerel (Bq) is enough to deliver to the body a dose of 10 mSv, according to the institute.

Het menselijk lichaam bevat ongeveer 100 becquerel aan radioactiviteit per kg gewicht. Dus als bovenstaand klopt krijgt een kind van 10 Kg van zichzelf al 200mSv.
Dan kan je dus enkel maar twee conclusies trekken:

a) 10 mSv is geheel onschadelijk.
b) de paragraaf is onzin.

Overigens vermoed ik dat hier weer fout vertaalt is, en dat het om µSv gaat. Dat klinkt dan al plausibeler. Want de dosis die we van ons eigen lichaam krijgen is zo'n 390µSv per jaar.

Het origineel bevat overigens ook vreemde dingen.

Bijvoorbeeld:

La quantité d’iode 131 susceptible de délivrer une dose de 10 µSv varie fortement en fonction de l’âge du
consommateur. Les enfants en bas âge (0 – 2 ans) sont les plus vulnérables : l’ingestion d’une cinquantaine
de becquerels d’iode 131 suffit �* délivrer �* leur organisme une dose de 10 µSv. Si les aliments �* risque
(légumes �* feuille, laits et fromages frais…) contiennent de l’ordre de 1 �* 10 Bq/kg, voire plus, il est tout �*
fait possible d’imaginer qu’en 2 ou 3 semaines le seuil de référence de 10 µSv/an puisse être dépassé.

Als 1 tot 10 Bq/kg problematisch is, dan moeten we toch dringend ophouden met bananen eten, want een banaan bevat 15Bq...
Dus dan is de vraag waarom CIIRAD niet oproept om op te houden met het eten van bananen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Een gelijkaardig verhaal uit "officiële bron". Een citaatje:

"...Depuis la détection d’iode 131 le 24 mars, au sommet du Puy de Dôme, les résultats de mesures obtenus par l’IRSN ou transmis par les exploitants jusqu’�* ce jour confirment une présence généralisée de traces d’iode 131 en France dans l’air, les végétaux et le lait, en relation avec les rejets radioactifs dans l’air de l’accident de Fukushima (voir synthèses n°4 �* 11)..."

Aanbevolen lectuur!

Dat men sporen vindt is overigens helemaal niet zo verbazingwekkend. Ten eerste is radioactiviteit makkelijk op te sporen. En ten tweede bestaat er een meetnetwerk dat in staat is zeer kleine hoeveelheden aan radioisotopen in de lucht aan te tonen. Dit netwerk bestaat onder andere om te controleren dat iedereen zich netjes aan het verbod op atmosferische atoomproeven houdt.
Die kleine hoeveelheden zeggen echter weinig. Het is interessant, op de manier dat jij ook elke dag lucht inademd waar vervuiling in zit die uitgestoten is door een auto in Peking. Al is dat laatste lastiger aan te tonen...

De vraag is: Hoeveel. En daar bevestigt zelfs CIIRAD dat het antwoord is "niet genoeg om je zorgen om te maken".

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar al op gereageerd:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3990

Het punt is dat CRIIRAD (dat wel goeie metingen doet he) zijn "négligeable" stelt op 10 microsievert per jaar.

Dat is 240 keer LAGER dan de natuurlijke achtergrond straling. Je zou dus sensationeel kunnen blokletteren:

Als ik in HLN stijl mag schrijven:
Volgens CRIIRAD is de natuurlijke achtergrond straling 240 keer boven de grens waar gezondheidseffecten niet meer verwaarloosbaar zijn ! We moeten onmiddellijk deze planeet verlaten !

Voor wie het gemist zou hebben citeer ik even uit een bericht uit een andere discussie:

Don't worry be happy! De veiligheidslimlieten voor voedsel zijn veiligheidshalve al lang opgetrokken.
Wat gisteren nog veilig was voor de volksgezondheid is het vandaag niet meer.

"De Europese Unie heeft de toegestane radioactieve belasting in levensmiddelen uit Japan fors verhoogd. Tot nu toe was een radioactiviteit van maximaal 600 becquerel (caesium 134 en caesium 137) per kilo toegestaan, maar sinds afgelopen weekend is dat voor bijvoorbeeld visolie of kruiden plotseling 12.500 becquerel per kilo, meer dan 20 x zo hoog. De verhoging is vastgelegd in noodverordening 297/2011 en werd op 27 maart van kracht.

Terwijl politici het hebben over 'versterkte controle maatregelen' en 'speciale beschermingsstandaarden' wordt alom gezwegen over de enorme verhoging van de toegestane grenswaarden in voedsel uit Japan. Niettemin worden we gerustgesteld met de verzekering dat we geen enkele zorgen hoeven te maken over radioactieve produkten uit Japan. Uitleg waarom een 20 x zo hoge waarde geen enkel verschil zou maken voor de veiligheid voor de consument kwam er echter niet...."

Maw, wat gisteren twintig keer te onveilig was, is vandaag wel veilig.
Zie ook nr 542 in dezelfde discussie (= 8 berichten voor 550), voor hetzelfde verhaal in de VS, waar al heel wat meer straling ontdekt is.

Waakzaamheid blijft dus geboden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Voor wie het gemist zou hebben citeer ik even uit een bericht uit een andere discussie:

Don't worry be happy! De veiligheidslimlieten voor voedsel zijn veiligheidshalve al lang opgetrokken.
Wat gisteren nog veilig was voor de volksgezondheid is het vandaag niet meer.

Ja, maar volgens die andere bron die je aangaf is 1Bq/kg al ongezond. Dus de normen waren "gisteren" dus ook al fout.
Wat is het nu?
Is 1Bq/kg ongezond? Of is pas 600Bq/kg ongezond?

En een hogere norm hanteren voor kruiden is eigenlijk helemaal niet zo vreemd, want kruiden gebruik je maar in kleine hoeveelheden (en de meesten zijn zowieso giftig)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Voor wie het gemist zou hebben citeer ik even uit een bericht uit een andere discussie:

Don't worry be happy! De veiligheidslimlieten voor voedsel zijn veiligheidshalve al lang opgetrokken.
Wat gisteren nog veilig was voor de volksgezondheid is het vandaag niet meer.

"De Europese Unie heeft de toegestane radioactieve belasting in levensmiddelen uit Japan fors verhoogd. Tot nu toe was een radioactiviteit van maximaal 600 becquerel (caesium 134 en caesium 137) per kilo toegestaan, maar sinds afgelopen weekend is dat voor bijvoorbeeld visolie of kruiden plotseling 12.500 becquerel per kilo, meer dan 20 x zo hoog. De verhoging is vastgelegd in noodverordening 297/2011 en werd op 27 maart van kracht.

Toch wel vreemd dat ik in de tekst van de noodverordening, ik niks over een verhoging van de limieten vindt...

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ja, maar volgens die andere bron die je aangaf is 1Bq/kg al ongezond. Dus de normen waren "gisteren" dus ook al fout.
Wat is het nu?
Is 1Bq/kg ongezond? Of is pas 600Bq/kg ongezond?

En een hogere norm hanteren voor kruiden is eigenlijk helemaal niet zo vreemd, want kruiden gebruik je maar in kleine hoeveelheden (en de meesten zijn zowieso giftig)

Your guess is as good as mine.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Toch wel vreemd dat ik in de tekst van de noodverordening, ik niks over een verhoging van de limieten vindt...

Ja hè. Je zal de vorige officiële normen er moeten bijhalen vrees ik.
Transparantie is niet altijd een sterk punt van de overheid.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Your guess is as good as mine.

Ik ga daarbij niet uit van giswerk. Er is best wat bekend over de gevolgen van straling.
Ben je bereid om op te houden met gissen en je werkelijk over de reële risikos in te lichten?

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ga daarbij niet uit van giswerk. Er is best wat bekend over de gevolgen van straling.
Ben je bereid om op te houden met gissen en je werkelijk over de reële risikos in te lichten?

Ik heb geen idee. "De overheid" misschien wel , maar eigenlijk interesseert het hen niet.
Zie bv nr 127 in een andere discussie.
Mijn bedrage is van gisteren, het verwondert me dat u die niet beter onthouden hebt.
Ik zal uw geheugen nog eens opfrissen en een stukje herhalen:

"...Ik ben eens in Wiki gedoken, op zoek naar namen van “Radiation health effects researchers”.
Wat je vindt is hallucinant.
...
Eileen Welsome (Amerikaanse)
"...Eileen Welsome received a Pulitzer Prize in 1994 while a reporter for The Albuquerque Tribune. She was awarded the prize for her articles about the government's human radiation experiments conducted on unwilling and unknowing Americans during the Cold War. Welsome also has been honored by the National Headliners Association and the Associated Press and has received many awards for her writing. In 1999 Welsome wrote the book The Plutonium Files: America's Secret Medical Experiments in the Cold War...."
In de wikilink naar het boek lees je oa het volgende: "...It is a history of U.S. government-engineered radiation experiments on unwitting Americans, ...
The purpose of the experiments was to assess the effect of radioactivity on the human body. For example, between April 1945 and July 1947, 18 people were injected with plutonium by doctors associated with the Manhattan Project. None of these men, women, and children were told what was being done, and none gave informed consent. Most of the subjects, Welsome writes, "were the poor, the powerless, and the sick -- the very people who count most on the government to protect them".
These medical experiments were covered up for 40 years. When they became public, the government apologized but not a single doctor or hospital was publicly blamed...."
Wie zin heeft mag nog wat googelen, maar wat je vindt is weinig verheffend (bv deze is een aardige start)..."

Officiële veiligheidsnormen kunnen me maar matig boeien.
En als ze van vandaag op morgen met een factor 20 worden aangepast,
geloof ik het allemaal niet meer.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ik heb geen idee. "De overheid" misschien wel , maar eigenlijk interesseert het hen niet.
Zie bv nr 127 in een andere discussie.
Mijn bedrage is van gisteren, het verwondert me dat u die niet beter onthouden hebt.
Ik zal uw geheugen nog eens opfrissen en een stukje herhalen:

"...Ik ben eens in Wiki gedoken, op zoek naar namen van “Radiation health effects researchers”.
Wat je vindt is hallucinant.
.

Ik vindt dat helemaal niet hallucinant.

Wat ik hallucinant vindt is dat men een organistatie die stelt dat 1Bq/Kg al problematisch is, maar terzelfdertijd niet oproept om geen bananen meer te eten eau serieux neemt.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Iodine-131 aangetroffen in Europees voedsel

OK ik ga het nog één keer zeggen: de NEDERLANDSE benaming voor "Iodine" is "Jood" of "Jodium".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

OK ik ga het nog één keer zeggen: de NEDERLANDSE benaming voor "Iodine" is "Jood" of "Jodium".

Ja, maar dat is politiek niet korrekt

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is politiek niet korrekt

Inderdaad. Sommige mensen zouden een uitspraken als :

"Gevaarlijke concentratie Jood na (hypothetisch) ongeluk in Doel 3" of
"Mijn kleine is ziek, allemaal de schuld van dat Jood dat hier rondhangt"

wel eens verkeerd kunnen interpreteren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

OK ik ga het nog één keer zeggen: de NEDERLANDSE benaming voor "Iodine" is "Jood" of "Jodium".

Ik prefereer Jood. Die benaming heeft in de gehele menselijke geschiedenis toch al de schuld gekregen van zowat alles wat mis liep

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is politiek niet korrekt

Wat is er politiek niet correct aan "Jodium"?